Каратицкий Дмитрий Михайлович

11-98/15 Судья Овчинникова Е.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 25 февраля 2015г.

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каратицкого Д.М. на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 22 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Каратицкого Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Каратицкий Д.М. признан виновным в том, что 11 октября 2014 года в **** час. **** мин., в общественном месте около дома № **** по ул.**** г. ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался в адрес сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, нецензурной бранью, на требования прекратить противоправные действия, не реагировал, вел себя агрессивно, продолжал оскорблять сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей. Действия Каратицкого Д.М. квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Каратицкого Д.М. – без удовлетворения

В жалобе Каратицкий Д.М. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, вина его не установлена и не доказана, правонарушение не совершал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что при привле...

Показать ещё

...чении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственности за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Судом установлено, что Каратицкий Д.М., в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, 11 октября 2014 года, находясь в общественном месте около дома № **** по ул.**** г. ****, в состоянии алкогольного опьянения выражался в адрес сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, нецензурной бранью, на требования прекратить противоправные действия, не реагировал, вел себя агрессивно, продолжал оскорблять сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей.

Вина Каратицкого Д.М. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании от 11 октября 2014 года, рапортами сотрудников полиции от 11 октября 2014 года и другими имеющимися в деле доказательствами.

Наказание Каратицкому Д.М. назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Утверждение Каратицкого Д.М. о том, что протокол об административном правонарушении от 11 октября 2014 года составлен с нарушениями, является голословным и противоречит материалам дела. Протокол был составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, Каратицкий Д.М. был ознакомлен с данным протоколом, каких-либо замечаний им заявлено не было. По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Указанные процессуальные действия исполнялись в соответствие с законом, уполномоченными на это должностными лицами, при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал его допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Каратицкого Д.М. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы городским судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 22 декабря 2014 года в отношении Каратицкого Д.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова

Свернуть

Дело №1-297/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 19 июля 2012 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Каперской Т. А.,

при секретаре Меметовой М. Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Устюковой О. С.,

подсудимого Каратицкого Д. М.,

защитника адвоката Садовой С. А, представившей удостоверение № 363 и ордер №007517, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО13, ФИО3, ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КАРАТИЦКОГО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каратицкий Д.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; четыре покушения на тайные хищения чужого имущества, совершенных с незаконным ...

Показать ещё

...проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2011 года (более точной даты следствием не установлено) в дневное время, Каратицкий Д.М. имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания и имущества из дачного дома и хозяйственного сарая, подошел к дачному дому ФИО16, расположенному по адресу: садовое товарищество «Стекловолокно» <адрес> Б у д. Бабино <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Каратицкий Д.М. действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи обнаруженной во дворе дома монтировки, отжал входную дверь и незаконно проник в дачный дом ФИО16, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО16 бутылку водки стоимостью 100 рублей и 5-ти литровую бутыль с техническим спиртом стоимостью 500 рублей. Продолжая свои преступные действия и доводя до конца задуманное преступление, Каратицкий Д.М. при помощи монтировки взломал входную дверь в хозяйственный сарай ФИО16, расположенный во дворе ее дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО16 газовый баллон с газом общей стоимостью 3000 рублей. С похищенным Каратицкий Д.М. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

В конце декабря 2011г. (более точной даты следствием не установлено) в дневное время, Каратицкий Д.М. с целью тайного хищения продуктов питания и имущества, подошел к дачному дому ФИО12, расположенному по адресу: садовое общество «Орбита» <адрес>-2 <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Каратицкий Д.М. действуя умышленно из корыстных побуждений, разбив оконное стекло, незаконно проник в дачный дом ФИО12 и стал его осматривать в поисках продуктов питания и личного имущества ФИО12. Однако Каратицкий Д.М. не довел до конца свои преступные действия по независящим от его воли обстоятельствам, так как Каратицкий Д.М. не обнаружил в дачном доме ФИО12 продуктов питания и имущество, которое он намеревался похитить.

В конце декабря 2011г. (более точной даты следствием не установлено) в дневное время, Каратицкий Д.М. с целью тайного хищения продуктов питания и имущества, подошел к дачному дому ФИО15, расположенному по адресу: садовое общество «Орбита» <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Каратицкий Д.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбив оконное стекло, незаконно проник в дачный дом ФИО15 и стал его осматривать в поисках продуктов питания и имущества ФИО15. Не обнаружив в доме продуктов питания, Каратицкий Д.М. тайно похитил принадлежащие ФИО15 куртку стоимостью 250 рублей и ветровку стоимостью 150 рублей. С похищенным Каратицкий Д.М. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

В начале февраля 2012г. (более точной даты следствием не установлено) в дневное время, Каратицкий Д.М. с целью тайного хищения продуктов питания и имущества, подошел к дачному дому ФИО4, расположенному по адресу: садовое общество «Урожай» <адрес> д. Никулино <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Каратицкий Д.М. действуя умышленно из корыстных побуждений, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в дачный дом ФИО4 и стал его осматривать в поисках продуктов питания и личного имущества. Не обнаружив в дачном доме продуктов питания, Каратицкий Д.М. тайно похитил принадлежащий ФИО4 хозяйственный топор стоимостью 535 рублей. С похищенным хозяйственным топором Каратицкий Д.М. с места совершения преступления, скрылся, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

В начале февраля 2012г. (белее точной даты следствием не установлено) в дневное время, Каратицкий Д.М. с целью тайного хищения продуктов питания и имущества, подошел к дачному дому ФИО3, расположенному по адресу: садовое общество «Урожай» <адрес> д. Никулино <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Каратицкий Д.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи хозяйственного топора разрубив оцинкованный лист кровли крыши, незаконно проник в дачный дом ФИО3 и стал его осматривать в поисках продуктов питания и личного имущества ФИО3. Не обнаружив в дачном доме продуктов питания Каратицкий Д.М., тайно похитил принадлежащий ФИО3 альпинистский ледоруб стоимостью 1000 рублей, ножовку по дереву стоимостью 200 рублей, после чего выбравшись из дома, тайно похитил находящиеся во дворе дома ФИО3 3 кубических метра дров общей стоимостью 1500 рублей и пять обрезных досок длиной два метра каждая на общую сумму 250 рублей. С похищенным Каратицкий Д.М. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Каратицкий Д.М. с целью тайного хищения продуктов питания и имущества подошел к дачному дому ФИО13, расположенному по адресу: садовое товарищество «Хрустальщик» <адрес> д. Никулино <адрес>. Реализуя свой преступный умысел Каратицкий Д.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, оторвал прибитую гвоздями доску, при помощи которой была заперта входная дверь в дачный дом ФИО13, тем самым незаконно проникнув в дом, и стал его осматривать в поисках продуктов питания и личного имущества ФИО13. Однако Каратицкий Д.М. не довел до конца свои преступные действия по независящим от его воли обстоятельствам, так как Каратицкий Д.М. не обнаружил в дачном доме ФИО13 продуктов питания и имущество, которое он намеревался похитить.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Каратицкий Д.М. с целью тайного хищения продуктов питания и имущества подошел к дачному дому ФИО17, расположенному по адресу: садовое товарищество «Хрустальщик» <адрес> д. Никулино <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Каратицкий Д.М. действуя умышленно из корыстных побуждений, разбив оконное стекло, незаконно проник в дачный дом ФИО17 и стал его осматривать в поисках продуктов питания и личного имущества ФИО17. Однако Каратицкий Д.М. не довел до конца свои преступные действия по независящим от его воли обстоятельствам, так как Каратицкий Д.М. не обнаружил в дачном доме ФИО17 продуктов питания и имущество, которое он намеревался похитить.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Каратицкий Д.М. с целью тайного хищения продуктов питания и имущества подошел к дачному дому ФИО14, расположенному по адресу: садовое товарищество «Хрустальщик» <адрес> д. Никулино <адрес>. Реализуя свой преступный умысел Каратицкий Д.М. действуя умышленно из корыстных побуждений, разбив оконное стекло, незаконно проник в дачный дом ФИО14 и стал его осматривать в поисках продуктов питания и личного имущества ФИО14. Однако Каратицкий Д.М. не довел до конца свои преступные действия по независящим от его воли обстоятельствам, так как Каратицкий Д.М. не обнаружил в дачном доме ФИО14 продуктов питания и имущество, которое он намеревался похитить.

Подсудимый Каратицкий Д. М. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО13, ФИО3, ФИО4, защитник подсудимого адвокат Садова С.Ю., государственный обвинитель Устюкова О. С. не возражают против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Потерпевшие ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не представили.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Каратицкий Д. М. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого подлежат следующей квалификации:

- по эпизоду хищения имущества ФИО16 суд квалифицирует действия Каратицкого Д. М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО12 суд квалифицирует действия Каратицкого Д. М. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ– покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО15суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует действия Каратицкого Д. М. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует действия Каратицкого Д. М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО13 суд квалифицирует действия Каратицкого Д. М. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО17 суд квалифицирует действия Каратицкого Д. М. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО14 суд квалифицирует действия Каратицкого Д. М. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Каратицкому Д. М. суд учитывает требования ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каратицкий Д. М. судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каратицкому Д. М. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам хищений имущества ФИО16, ФИО4, ФИО3 и явки с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ).

В целях предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления Каратицкого Д. М., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, объекты посягательств, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ и назначения Каратицкому Д. М. условного осуждения.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает наказание Каратицкому Д. М. с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ и без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

В целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Каратицкого Д. М. и формировать у него законопослушное поведение суд полагает необходимым возложить на виновного дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Каратицкому Д. М. в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить.

Согласно ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.

Потерпевший ФИО3 обратился с исковым заявлением о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного хищением имущества в размере 2850 рублей.

Подсудимые исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск, выслушав мнения участников судебного разбирательства и изучив материалы уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установлено, что преступными действиями Каратицкого Д. М. потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный ущерб в сумме 2 950 рублей, часть похищенного (ледоруб, стоимостью 1000 рублей) потерпевшему возвращена (т. 1 л. д. 153).

В связи с чем с подсудимого Каратицкого Д.М. в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения имущественного ущерба 1950 рублей.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – снегоступы, по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каратицкого <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы

- по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16) на срок 1(один) го<адрес> (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО12) на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15) на срок 1(один) го<адрес> (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) на срок 1(один) го<адрес> (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) на срок 1(один) го<адрес> (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО13) на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО17) на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО14) на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Каратицкому Д. М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Каратицкого Д. М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Каратицкому Д. М. отменить, освободив его в зале суда.

Зачесть, в случае отмены условного осуждения, в срок отбывания наказания время содержания Каратицкого Д. М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Каратицкого <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 950 (одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – снегоступы уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т. А. Каперская

Свернуть

Дело № 12-150/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 22 декабря 2014 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Овчинникова Е.Е., с участием заявителя Каратицкого Д.М., защитника адвоката Чудакова А.Б., действующего на основании удостоверения №, ордера №, рассмотрев жалобу Каратицкого ФИО9 на постановление должностного лица ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением должностного лица ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ №, Каратицкий Д.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе Каратицкий Д.М. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Каратицкий Д.М. и его защитник адвокат Чудаков А.Б. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно Каратицкий Д.М. пояснил, что он был привлечен к административной ответственности в период условного осуждения и сотрудниками УИИ ему было разъяснено о том, что он обязан соблюдать общественный порядок; ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки у друзей, выпив две стопки, после чего возвращался с братом Каратицким А.М. домой. В адрес сотрудников полиции, которые их остановили по улице Школьной г.Гусь-Хрустальный, нецензурной бранью не выражался.

Исследовав материалы дела, выслушав Каратицкого Д.М., адвоката Чу...

Показать ещё

...дакова А.Б., допросив свидетеля Каратицкого А.М., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в общественном месте, около дома №, расположенного по адресу: <адрес>, Каратицкий Д.М., находясь в состоянии опьянения выражался в адрес сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, нецензурной бранью, на требования прекратить противоправные действия, не реагировал, вел себя агрессивно, продолжал оскорблять сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Каратицкого Д.М. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что Каратицкий Д.М. отказался от подписи и объяснений в присутствии Гущина К.Н. и Овечкина В.В. (л.д.6); рапортами старшего полицейского роты ОВО Корягина А.А. и полицейского (водителя) ОВО Гущина К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по <адрес>, Каратицкий Д.М., находясь в состоянии опьянения, отказался, по требованию сотрудников полиции, проследовать в служебный автомобиль для разъяснения обстоятельств, начал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, вел себя агрессивно. (л.д.7, оборот л.д.7); протоколом об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Кроме того в постановлении должностного лица ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Каратицкий Д.М. отказался от подписи в постановлении в присутствии свидетелей Овечкина В.В., Жукова В.Н.

Следует отметить, что в судебном заседании заявитель подтвердил, что он отказался изложить собственные объяснения относительно обстоятельств дела в протоколе об административном правонарушении, подписать данный протокол, а также отказался от подписи в вышеуказанном постановлении, поскольку вину в совершении правонарушения не признавал.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку он, находясь в общественном месте, нарушил порядок, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте, чем проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Каратицкий Д.М. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, употребив спиртосодержащий напиток.

Вышеизложенное подтвердил в судебном заседании свидетель Каратицкий А.М., из показаний которого также следует, что Каратицкий Д.М. на просьбу сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль, пытался скрыться бегством, но был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом Каратицкий Д.М. оказал неповиновение законному требованию представителям власти, исполняющим обязанности по охране общественного порядка.

Кроме того, следует отметить, что данное административное правонарушение совершено заявителем в период условного осуждения Каратицкого Д.М., который в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, в том числе обязанность не нарушать общественный порядок.

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений заявителя не может повлечь отмену постановления, поскольку как уже было отмечено выше, Каратицкий Д.М. отказался от объяснений и подписи в данном протоколе, что не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не исключает возможности привлечения Каратицкого Д.М. к административной ответственности.

В связи с чем полагаю, что Каратицкий Д.М. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить факт, обстоятельства правонарушения и вину Каратицкого Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Наказание Каратицкому Д.М. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ минимальное, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок.

Постановление о привлечении Каратицкого Д.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции согласно п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Каратицкого ФИО9, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Каратицкого Д.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья подпись Е.Е. Овчинникова

Свернуть