Каратова Анастасия Николаевна

Дело № 2а -615/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Бекмагамбетовой Д.Ж., с участием судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Васьковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям Новотроицкого ГОСП Калинской А.А., Гончаровой А.А., Замаруевой К.Ю., Васьковой О.Л., Начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Иткуловой Н.Н., ГУФССП по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (далее по тексту ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калинской А.А. в части не направления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Калинскую А.А. направить корректное требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Новотроицкого ГОСП для возврата и перераспределения их в ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»).

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2022 выдан исполнительный лист о взыскании с Каратовой А.Н. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере <данные изъяты>. 04.05.2022 на основании указанного документа возбуждено исполнительное производство №. 06.06.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Денежные средства в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не поступали. Согласно платежным поручениям, были перечислены в адрес некорректного взыскателя – АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»). Административный истец направлял заявление о возврате ошибочных платежей через еди...

...ный портал Госуслуг. 10.01.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. 25.04.2024 страшим судебным приставом Иткуловой Н.Н. вынесено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием некорректного получателя и некорректных сумм, подлежащих к возврату. По состоянию на 24.02.2024 корректное требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО ПКО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, начальник отделения - старший судебный пристав Новотроицкого ГОСП Иткулова Н.Н., судебные приставы-исполнители Новотроицкого ГОСП Калинская А.А., Гончарова А.А., Замаруева К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Васькова О.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что все меры в рамках исполнительного производства приняты, денежные средства удержаны и перечислены на счет взыскателя.

08.04.2024 выставлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств для распределения в дальнейшем корректному взыскателю. Бездействий со стороны пристава не допущено, права и законные интересы истца не нарушены, обязанность которую просит возложить истец выполнена.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Новотроицком ГОСП Гончаровой А.А. 04.05.2022 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каратовой А.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

29.03.2023 исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен №.

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицком ГОСП Калинской А.А. исполнительное производство № окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно платежным поручениям, № от 01.11.2022, № от 01.11.2022, № от 18.10.2022, № от 17.10.2022, № от 19.09.2022 денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет ООО «ЦДУ Инвест».

25.04.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП Иткуловой Н.Н. в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате в срок до 27.04.2023 ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № от 19.09.2022, № от 17.10.2022, № от 18.10.2022, № от 01.11.2022 в размере <данные изъяты>.

18.09.2023 от ГК «Центр Долгового Управления» в адрес ГУФССП по Оренбургской области направлено заявление, согласно которому просит поручить начальникам структурных подразделений проконтролировать перераспределение возвращенных денежных средств по надлежащим реквизитам взыскателей.

13.10.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП Иткуловой Н.Н. в адрес ГК «Центр Долгового Управления» направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на основании письма от 18.09.2023, в том числе в отношении Каратовой А.Н. в размере <данные изъяты>.

31.10.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП Иткуловой Н.Н. в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на основании письма от 18.09.2023, в том числе в отношении Каратовой А.Н. в размере <данные изъяты>.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП Калинской А.А. в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате в срок до 04.04.2024 ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № от 01.11.2022, № от 17.10.2022, № от 01.11.2022, № от 18.10.2022, в размере <данные изъяты>.

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП Калинской А.А. в адрес ГК «ЦДУ» направлено требование о возврате в срок до 15.04.2024 ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № от 01.11.2022, № от 17.10.2022, № от 01.11.2022, № от 18.10.2022, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора со стороны судебного пристава-исполнителя Калинской А.А., а также Васьковой О.Л. в рамках их полномочий и на законных основаниях были совершены все необходимые действия по направлению требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Новотроицкого ГОСП для возврата и перераспределения их административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-181, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года

Судья: Н.Г. Ершова

Дело № 33-3904/2023

№ 2-514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кливиткиной Татьяны Викторовны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Кливиткиной Татьяны Викторовны к Каратову Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы,

заслушав доклад судьи Судак О.Н.,

установила:

Кливиткина Т.В. обратилась в суд с иском Каратову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика 103 600 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 583 рубля.

В обоснование исковых требований Кливиткина Т.В. указала, что № умер отец истца ФИО13., после его смерти открылось наследство в виде ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес). Наследниками первой очереди после смерти отца являются истец и супруга отца Кузьмищева Л.А. 07 марта 2020 года получено свидетельство о право на наследство по закону. Соглашение о распоряжении общим имуществом с Кузьмищевой Л.А. не достигнуто. С июня 2016 года в доме отца, принадлежащей ей и ответчику, проживает семья – дети и внуки ответчика Кузьмищевой Л.А.: Каратов Д.М., Каратова А.Н., Каратова Л.Д., Каратова Е.Д., Каратов Е.Д. 23 января 2023 года ею Каратову Д.М. была направлена претензия о неосновательном обогащении в виде арендной платы, в которой предла...

...галось добровольно выплачивать арендную плату, но соглашений от ответчика не последовало. Каратову Д.М. предложено выплатить в счет арендной платы 103 600 руб. за период с 01 сентября 2020 года по 01 января 2023 года, что полагала его неосновательным обогащением.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Кливиткиной Т.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кливиткина Т.В. подала апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, приняв новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кливиткина Т.В., ответчик Каратов Д.М., третьи лица Кузьмищева Л.А., Каратова А.Н., Каратова Е.Д., Каратов Е.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), находятся в общей долевой собственности у Кузьмищевой Л.А. (3/4 доли) и Кливиткиной Т.В. (1/4 доля).

Истцом указано и не оспаривается ответчиком, что в указанном жилом помещении проживает ответчик Каратов Д.М. совместно со своей семьей.

Судом установлено, что принадлежащие Кливиткиной Т.В. и Кузьмищевой Л.А. доли на указанный земельный участок и жилой дом в натуре не выделены, соглашение, определяющее порядок пользования спорным недвижимым имуществом, между сособственниками не достигнуто.

Разрешая исковые требования, оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 244, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что между Кузьмищевой Л.А. и Кливиткиной Т.В. не достигнуто соглашение о способе использования общей собственности, в то время как ответчик проживает в спорном жилом помещении с согласия собственника, а убытки у собственника возникают только в том случае, когда между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе использования общего имущества, но не реализовано по вине одного из них.

При этом, судом учтено, что неиспользование общего имущества одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание платы за использование его доли другим участником долевой собственности либо иными лицами с согласия этого сособственника, поскольку использование ответчиком, проживающим в данном жилом помещении с согласия другого собственника общего имущества, в целом само по себе прав истца не нарушает.

Судебная коллегия находит указанный вывод основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского права судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, в который входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, истцом возражений относительно оставления в пользовании Каратова Д.М., как родственника сособственника Кузьмищевой Л.А., указанного недвижимого имущества, не заявлялось. Спор между Кливиткиной Т.В. и Кузьмищевой Л.А. о порядке пользования жилым домом и земельным участком, о его разделе с выплатой компенсации стоимости доли кому-либо из сособственников на момент рассмотрения настоящего спора не возникал и предметом разрешения в судебном порядке не являлся.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии доказательств неправомерного пользования Каратовым Д.М., который является родственником сособственника Кузьмищевой Л.А. и пользуется спорным имуществом с ее согласия.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие такого соглашения не лишает ответчика права владения и пользования спорным имуществом.

В силу п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества само по себе не является основанием для взыскания с такого пользователя неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом.

Совокупность правовых оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, которая свидетельствовала бы о возникновении на стороне Каратова Д.М., являющегося родственником сособственника Кузьмищевой Л.А., неосновательного обогащения, судом не установлена, истцом не доказана.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец заявляла требования к сособственнику общего имущества в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор судом правомерно разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 июня 2023 года.

№ 2-99/2023

№ 33-3923/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 июня 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кливиткиной Т.В. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Кливиткиной Т.В. к Кузьмищевой Л.А. о признании доли в жилом доме незначительной, взыскании компенсации, отказано.

25 февраля 2023 года решение вступило в законную силу.

Кузьмищева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кливиткиной Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Просила взыскать с Кливиткиной Т.В. судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2023 года заявление Кузьмищевой Л.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Кливиткиной Т.В. в пользу Кузьмищевой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Кливиткина Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанн...

...ых с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представлены договор № 29 на оказание юридических услуг от 03 ноября 2022 года, а также расписка от 03 ноября 2022 года, согласно которой ИП Лисецкая Т.М. получила от Кузьмищевой Л.А. 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Установлено, что интересы ответчика в данном деле представляла Лисецкая Т.М., действующая на основании доверенности от (дата) года.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Лисецкая Т.М. участвовала в судебном заседании 27 декабря 2022 года, составила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 40-41).

Частично удовлетворяя заявление Кузьмищевой Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением суда от 18 января 2023 года Кливиткиной Т.В. в удовлетворении иска отказано, ответчик понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, объема предоставленных услуг, суд определил размер данных расходов, взыскав денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен верно с учетом категории дела, объема оказанной истцу правовой помощи, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Принимая во внимание, что ответчиком были заявлены требования на сумму 15 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, верно установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 3 000 рублей. Оснований для большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о необоснованности принятия во внимание судом скриншота переписки между представителем Лисецкой Т.М. и Кузьмищевой Л.А. не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, поскольку документами, которыми действительно подтверждается наличие указанных правоотношения между ответчиком и ее представителем, являются договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств. При этом, участие представителя в судебном заседании зафиксировано также в протоколе судебного заседания от 27 декабря 2022 года.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения не являются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кливиткиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

УИД 56RS0023-01-2023-000497-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23604/2023

№2-514/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кливиткиной Т.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 г.

по гражданскому делу по иску Кливиткиной Т.В. к Каратову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кливиткина Т.В., обратившись в суд с иском, просила взыскать с Каратова Д.М. в качестве неосновательного обогащения 103 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 540 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3 583 руб.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Кузмищев В.А., открылось наследство в виде доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти отца являются она (истец) и супруга отца Кузьмищева Л.А. Свидетельство о право на наследство по закону получено ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о распоряжении общим имуществом у них с ответчиком не достигнуто. С июня 2016 года в названному доме стали проживать дети и внуки ответчи...

...ка, а именно Каратов Д.М., Каратова А.Н., Каратова Л.Д., Каратова Е.Д., Каратов Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила Каратову Д.М. претензию с предложением в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатить 103 600 руб., которая оставлена без ответа.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кливиткиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Кливиткина Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, - находятся в общей долевой собственности Кузьмищевой Л.А. (№ доли) и Кливиткиной Т.В. (№ доля).

В жилом помещении проживает ответчик Каратов Д.М. совместно со своей семьей.

Принадлежащие Кливиткиной Т.В. и Кузьмищевой Л.А. доли на указанный земельный участок и жилой дом в натуре не выделены; соглашение, определяющее порядок пользования спорным недвижимым имуществом, между сособственниками не достигнуто.

Установив, что между Кузьмищевой Л.А. и Кливиткиной Т.В. не достигнуто соглашение о способе использования общей собственности, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с согласия собственника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом отметил, что заявленные убытки у истца могли бы возникнуть только в том случае, когда между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе использования общего имущества, но не реализовано по вине одного из них.

Неиспользование общего имущества одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание платы за использование его доли другим участником долевой собственности либо иными лицами с согласия этого сособственника, поскольку использование ответчиком, проживающим в данном жилом помещении с согласия другого собственника общего имущества, в целом само по себе прав истца не нарушает.

Соответственно признаны не подлежащими удовлетворению и производные исковые требования

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы стороны истца о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец не заявляла возражений относительно оставления указанного недвижимого имущества в пользовании Каратова Д.М., как родственника сособственника Кузьмищевой Л.А.

Спор между Кливиткиной Т.В. и Кузьмищевой Л.А. о порядке пользования жилым домом и земельным участком, о его разделе с выплатой компенсации стоимости доли кому-либо из сособственников на момент рассмотрения настоящего дела не возникал и предметом разрешения в судебном порядке не являлся.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла названных выше норм права, заявленные ко взысканию денежные суммы являются, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Между тем, такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кливиткиной Т.В. –– без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Штырлина М.Ю.

Фризен Л.Г.

Дело № 2-37/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диланян К.А.,

с участием представителя ответчика Лисецкой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2022 по иску Кливиткиной Т.В. к Кузьмищевой Л.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Кливиткина Т.В. обратилась в суд исковым заявлением к Кузьмищевой Л.А. о взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца К.А.В. после смерти, которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти отца является истец и его супруга Кузьмищева Л.А. (ответчик по делу). ДД.ММ.ГГГГ истица получила свидетельство о праве на наследство по закону. Раздел дома в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Кроме того, в доме с июня 2016 проживает семья Каратова Д.М.- сына ответчика. Продать дом и землю невозможно, так как наложено обременение и выплачивается ...

...ипотека.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее долей за период с сентября 2020 по ноябрь 2021 в размере 55 500 рублей; установить ежемесячную компенсацию в размере 3700 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Определением от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Каратов Д.М., Каратова А.Н., Каратова Л.Д., К.Е.Д. и К-в.Е.Д..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В судебном заседании представитель ответчика Лисецкая Т.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, указав на отсутствие правовых оснований.

Третьи лица Каратов Д.М., Каратова А.Н., Каратова Л.Д., К.Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика Лисецкой Т.М., исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом из материалов дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по ? доли каждая.

Согласно ответа администрации с. Хабарное, п. Старая Аккермановка администрации МО г. Новотроицк в жилом доме по адресу: <адрес> с июня 2016 проживают Каратов Д.М., Каратова А.Н., Каратова Л.Д., К.Е.Д. и К-в.Е.Д.. В спорном жилом доме истец не проживает. Также материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик не проживает по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>

Материалами дела установлено, что сторонами порядок пользования жилым домом ранее не определялся, и действующее законодательство не содержит указаний на возможность взыскания компенсации за прошлый период.

Факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Так, истец просит взыскать сумму средней рыночной стоимости арендной платы за право пользования ее долей жилого дома. Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду ее доли в спорном жилом доме, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кливиткиной Т.В. к Кузьмищевой Л.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Кириллова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022.

Судья Кириллова Л.В.

Дело № 2-303/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новотроицк 16февраля 2022 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2022 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Каратовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд Каратовой А.Н. с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 15.04.2020 между ООО МФК «Веритас» и Каратовой А.Н. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней, под <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа установлен 20.05.2020.

11 декабря 2018 года между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллекторского страхования от несчастных случаев №. 15.04.2020Каратова А.Н. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования.

01 сентября 2020 года между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от 15.04.2020, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством № от 30.07.2020 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исп...

...олнения по займу на 125календарных дней. За период с 21.05.2020 по 23.09.2020 образовалась задолженность по договору займа в сумме 69 125 руб.

Ранее истец в декабре 2020 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы в должника в размере 69 125,00 руб. Определением мирового судьи НСУ № 4 города Новотроицка от 17.11.2021 отменен судебный приказ, выданный 16 декабря 2020 года в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Просит взыскать с Каратовой А.Н. задолженность по договору займа № от 15.04.2020 в размере 69 125 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273,75 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Каратова А.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила уменьшить сумму начисленных процентов по договору займа в соответствии с п.24 ст. 5 Федерального закона № 353 –ФЗ и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки. Кроме того, ответчик не согласна с договором об уступке прав требований, ей никаких документов о переходе прав по договору займа другому кредитору не направлялось

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ст. 435 ГК РФ указывает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Электронная подпись - в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте Общества в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналогов собственноручной подписи. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.04.2020 между ООО МФК «Веритас» и Каратовой А.Н. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней, под <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа установлен 20.05.2020включительно в общей сумме <данные изъяты> руб. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора в сумме <данные изъяты> руб. Срок действия договора – 1 год. Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого простая электронная подпись. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа (пункт 13) предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

01.09.2020 между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от 15.04.2020, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, с 01.09.2020 ООО «ЦДУ Инвест» является займодавцем по договору с правом продолжения начисления процентов в соответствии с условиями договора займа на сумму выданного займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из условий договора займа заем предоставлен на срок до 20.05.2020, на сумму займа начисляются проценты в размере 365,00 % годовых.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, Каратова А.Н. согласилась, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что Каратова А.Н. ненадлежащим образом исполняла условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая за период с 21.05.2020 по 23.09.2020 составляет69 125 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности не представлено. Доводы ответчика о том, что истец без законных оснований продолжил начисление процентов до 23.09.2020 суд признает не обоснованными. Из расчета задолженности по состоянию на 23.09.2020 следует, что сумма невозвращенного займа составила 27 650 руб.,проценты по договору 9 677 руб., просроченные проценты – 30 149,92 руб. и пени – 1 648,08 руб.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки или штрафа в размере 1 648,08 руб. признается соответствующей условиям и сроку нарушения обязательств стороной ответчика по договору.

Также не состоятельными суд признает доводы ответчика о том, что она не давала свое согласие на переуступку прав требований по договору займа. Из условий договора займа следует, что пунктом 13 договора предусмотрено согласие заемщика на переуступку прав на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу, вдоговору стоит отметка о согласии заемщика в данным условиям договора. При уступке прав по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, сумма начисленных процентов не превышает полуторократный размер суммы выданного займа и составляет 39 826,92 руб. Контррасчет размера задолженности суду не представлен. Расчет задолженности соответствует условиям о договоре микрозайма и не противоречит номам закона № 353-ФЗ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 273,75 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Каратовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Каратовой А.Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 15.04.2020 за период с 21.05.2020 по 23.09.2020 в сумме 69 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 2 273,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ершова Н.Г.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2022 года

Судья Ершова Н.Г.

Дело № 2-99/2023

56RS0023-01-2022-005383-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,

с участием истца Кливиткиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кливиткиной Т.В. к Кузьмищевой Л.А. о признании доли ничтожно малой, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Кливиткина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кузьмищевой Л.А., в котором просит признать ? долю жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> ничтожно малой, передать указанную ? долю жилого дома и земельного участка Кузьмищевой Л.А.; прекратить право собственности истца на ? долю жилого дома и земельного участка; взыскать с Кузьмищевой Л.А. денежную компенсацию за принадлежащие ей ? доли жилого дома и земельного участка в сумме 592 352 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец К.. После его смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>. Наследниками после его смерти является истце и ответчик. 07.03.2020 истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону. Раздел дома в натуре не возможен. Кроме того, в спорном жилом помещении проживают дети и внуки ответчика Кузьмищевой Л.А. Истец не заинтересована в данной собственности, поскольку имеет свое жилье. Согласно справке стоимость жилого дома составляет 2 90...

...0 000 руб., ? часть – 592 352 руб.

Определением суда от 27.12.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Каратов Д.М., Каратова А.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и К. ПАО Сбербанк.

Истец Кливиткина Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что ? доля жилого дома и земельного участка получены ею в наследство после смерти отца. Однако она лишена и права владения и права распоряжения указанной собственностью. В спорном жилом доме проживает семья Каратова Д.М., сына ответчика Кузьмищевой Л.А. Намерений проживать там она не имеет, с заявлением об определении порядка пользования жилым домом и земельным участок не обращалась.

Ответчик Кузьмищева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Каратов Д.М., Каратова А.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и К. ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Кливиткина Т.В. является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по <адрес>.

Собственником ? долей указанного недвижимого имущества является Кузьмищева Л.А.

Общая площадь жилого дома составляет 142,5 кв.м., площадь земельного участка – 1338 +/-26 кв.м.

По <адрес> с 2016 года по настоящее время проживают Каратов Д.М., 1980 года рождения, Каратова А.Н., 1982 года рождения и несовершеннолетние К. и К., о чем 13.12.2022 составлен акт администрацией села Хабарное.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, последняя проживает в Московской области, в собственности имеет иное жилье, принадлежащая ей доля в спорном имуществе не используется, интереса в ее использовании не имеет. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае, в судебном заседании достоверно установлено, что доля истца Кливиткиной Т.В. в жилом доме и земельном участке, расположенных по <адрес> не является незначительной (исходя из общей площади объектов недвижимости), выдел её в натуре невозможен, существенного интереса и возможности использования данной доли истец не имеет, не намерена вселяться в спорное жилое помещение.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, размер компенсации стоимости ? доли в спорном имуществе имеет высокую стоимость в соотношении с ее материальным положением ответчика. Кузьмищева Л.А. является пенсионером по инвалидности, под ее опекой находится несовершеннолетний ребенок. Иного, кроме пенсии, дохода и сбережений Кузьмищева Л.А. не имеет, возможность выплаты стоимости компенсации у нее отсутствует.

Компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить по владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Условием удовлетворения иска о выплате компенсации стоимости доли является установления факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле.

Из анализа положений ст.252 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользования этим имуществом.

Материалами дела установлено, что сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком не определялся. Истец не заинтересована в проживании в данном жилом помещении, сложившиеся отношения между сторонами не позволяют проживать в указанном доме разным семьям.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности использования своей долей в спорном имуществе, а также доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества истца – доли в праве общей долевой собственности истцом не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кливиткиной Т.В. к Кузьмищевой Л.А. о признании доли ничтожно малой, взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 25.01.2023 года.

Судья Кифоренко А.Н.

Дело № 2-343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.., с участием помощника прокурора города Новотроицка Гузова И.В., представителя ответчиков адвоката по назначению Телятниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картамышевой В.В. к Каратовой А.Н., Каратовой Л.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Картамышева В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчиком, в которых указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником частного жилого дома по адресу <адрес>. Договор оформлен в надлежащей форме у нотариуса г. Новотроицк ФИО1 и прошел регистрацию в управлении Россреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения данного договора в жилом доме были зарегистрированы бывший собственник Каратова А.Н. и члены ее семьи дети ФИО3 ФИО2, Каратова Л.Д., которые в соответствии с условиями договора должны были сняться с регистрационного учета в срок до 29 декабря 2022 года.

На момент заключения договора купли-продажи указанные лица в доме не проживали, в добровольном порядке выехали из него, передав в собственность истца, но до настоящего времени не снялись с регистрационного учета в соответствии с условиями договора.

Просит снять ответчиков Каратову А.Н,, Каратову Л.Д. признать утратившими право пользования данным жилым помещением в связи с переходом права собственности ...

...к истцу и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате почтовых расходов в сумме 462,08 руб. и по оплате юридических услуг за составление иска в суд 4000 руб.

Истец Картамышева В.В. в заседании требования поддержала по всем основаниям, пояснила, что после заключения сделки Каратова А.Н. на связь выходила, обещала сняться с учета вместе со старшей дочерью, но потом пропала и в настоящее время на ее звонки не отвечает. Каратовы как ей известно проживают в г. Новотроицке по другому адресу, старшая дочь Каратова Л. проживает в <адрес>, вышла замуж.

Ответчики Каратова А.Н. и Каратова Л.Д. в суд не явились, место их проживания и нахождения суду не известны, в связи с чем для представления интересов назначен адвокат Телятникова Т.А.

Суд, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчиков адвоката по назначению Телятниковой Т.А., которая возражала против требований истца, поскольку ей не известна позиция бывших собственников дома, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Гузова И.В., полагавшего, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений гл. 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст.292 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Картамышвае В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником частного жилого дома по адресу <адрес>. Договор оформлен в надлежащей форме у нотариуса ФИО37 Новотроицк ФИО1. Договор купли-продажи прошел регистрацию в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения данного договора в жилом доме были зарегистрированы бывший собственник Каратова А.Н. и члены ее семьи дети ФИО3, ФИО2, Каратова Л.Д., которые в соответствии с условиями договора должны были сняться с регистрационного учета в срок до 29 декабря 2022 года ( пункт 14 Договора купли-продажи). Несовершеннолетние дети бывшего собственника ФИО3 и ФИО2 были сняты с указанного адреса после совершения договора купли-продажи. Два ответчика до настоящего времени остаются зарегистрированным.

Из справки Администрации села Хабарное от 24.01.2023 следует, что в данном жилом доме в настоящее время зарегистрированы и проживают Картамышева В.В. вместе с супругом и своими 4 детьми. Кроме того, продолжают оставаться зарегистрированными два человека, которые не являются членами ее семьи Каратова А.Н. и Каратова Л.Д.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая пояснения истца и иные доказательства, установил, что бывший собственник дома Каратова А.Н., ее дочь Каратова Л.Д. утратили право пользования спорным жилым помещением после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии соглашения о сохранении за ответчиками права пользования данным домом, соглашения об оплате коммунальных услуг. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением с даты совершения сделки и перехода права собственности к Картамышевой В.В.

В силу п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 Каратова А.Н. и Каратова Л.Д. должны быть сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и оплате почтовых расходов, квитанции подтверждающие данные расходы к иску приобщены. В остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб. следует, отказать, поскольку истцом в подтверждение расходов не представлена квитанция об оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картамышевой В.В. удовлетворить.

Признать Каратову А.Н. и Каратову Л.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Каратовой А.Н. и Каратовой Л.Д. судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в сумме 462руб 08 копеек

Решение суда является основанием для снятия Каратовой А.Н., Каратовой Л.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес> отделением по вопросам миграции отдела полиции № 3 межмуниципального управления МВД России «Орское» (ОВМ ОП № 3 МУ МВД России «Орское»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года

Судья: Н.Г. Ершова

Дело № 2-514/2023

56RS0023-01-2023-000497-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кливиткиной Т.В. к Каратову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Кливиткина Т.В. обратилась в суд с иском к Каратову Д.М., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 103 600 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 583 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца К.В.А. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти отца являются истец и его супруга Кузьмищева Л.А. 07.03.2020 получено свидетельство о право на наследство по закону. Соглашение о распоряжении общим имуществом с Кузьмищевой Л.А. не достигнуто. В доме с июня 2016 года проживает семья – дети и внуки ответчика Кузьмищевой Л.А.: Каратов Д.М., Каратова А.Н., Каратова Л.Д., К.Е.Д.., К.Е.Д. Каратов Д.М. зарегистрирован по другом адресу. 23.01.2023 Каратову Д.М. направлена претензия о неосновательном обогащении в виде арендной платы, в которой предлагалось добровольно выплачивать арендную плату, но соглашений от ответчика не последовало. Каратову Д.М. предложено выплатить арендную плату в сумме 103 600 руб. за период с 01.09.2020 по 01.01.2023, что являетс...

...я его неосновательным обогащением. Ответчик пользуется указанной суммой, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузьмищева Л.А., Каратова А.Н., К.Е.Д., К.Е.Д.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каратов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что в спорное жилое помещение он и члены его семьи были вселены его матерью – Кузьмищевой Л.А. в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Кузьмищевой Л.А. – К.В.А. После его смерти наследниками являются Кузьмищева Л.А. и Кливиткина Т.В., им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли у каждого. Кливиткиной Т.В. принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Имуществом, которое принадлежит истцу, ответчик не пользуется, поскольку порядок пользования не определен.

Третьи лица Кузьмищева Л.А., Каратова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.Д. и К.Е.Д. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Кузьмищевой Л.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что ее сын Каратов Д.М. и члены его семьи проживают в спорном доме, поскольку являются членами ее семьи. Между истцом и ответчиком соглашений по пользованию частью имущества, принадлежащего Кливиткиной Т.В. не заключено. Порядок пользования земельным участком и жилым домом между собственниками не определен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общедолевой собственности у Кузьмищевой Л.А. (<данные изъяты> доли) и Кливиткиной Т.В. (<данные изъяты> доля).

Истцом указано и не оспаривается ответчиком, что в указанном жилом помещении проживает ответчик Каратов Д.М. совместно со своей семьей.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что принадлежащие им доли на указанный земельный участок и жилой дом в натуре не выделены, соглашение, определяющее порядок пользования спорным недвижимым имуществом, не достигнуто.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае, стороны как участники общей долевой собственности на обозначенные выше объекты недвижимости имеют права в отношении данного имущества. Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате только в том случае, когда один из собственников общего имущества лишен возможности получить в свое владение и пользование конкретную часть данного имущества, соразмерную его доле. При этом убытки у собственника возникают только в том случае, когда между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе использования общего имущества, но не реализовано по вине одного из них. При этом неиспользование общего имущества одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку использование ответчиком, проживающим в данном жилом помещении с согласия другого собственника общего имущества в целом само по себе прав истца не нарушает. Из материалов дела следует, что между Кузьмищевой Л.А. и Кливиткиной Т.В. не достигнуто соглашение о способе использования общей собственности. Ответчик проживает в спорном жилом помещении с согласия собственника, порядок пользования недвижимым имуществом не определялся, в связи с чем суд приходит к выводу что со стороны ответчика неосновательного обогащения не возникло и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кливиткиной Т.В. к Каратову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 21.03.2023 года.

Судья Кифоренко А.Н.

Дело № 2а -769/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием судебного пристава –исполнителя Новотроицкого ГОСП Калинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу исполнителю Новотроицкого ГОСП Калинской А.А., судебному приставу исполнителю Новотроицкого ГОСП Гончаровой А.А., ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчику судебному приставу- исполнителю Новотроицкого ГОСП Калинской А.А., в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 07.11.2022 об окончании исполнительного производства № и просит обязать судебного пристава –исполнителя Калинскую А.А. направить в адрес ООО «ЦДУ» требование о возврате неверно перечисленных сумм удержанных на основании исполнительного документа, взысканных в пользу ООО «ЦДУ Инвест», поскольку в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЦДУ Инвест» судебным приставом Калинской А.А. незаконно было отказано от 10.01.2023.

Определением судьи от 25.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав Гончарова А.А., в качестве заинтересованных лиц другие взыскателя по сводному исполнительному произ...

...водству ООО «ЦДУ», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав –исполнитель Калинская А.А. просила производство по делу прекратить, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 07.11.2022 отменено, направлено в адрес ООО «ЦДУ» требование о возврате неверно перечисленных сумм на счет ГОСП и вновь заведено новое исполнительное производство в отношении Каратовой А.Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» №. Исковые требования удовлетворены ответчиком в полном объеме до вынесения судебного акта. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст. 225 КАС РФ

Представитель ГУФССП по Оренбургской области в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен. Второй ответчик судебный пристав Гончарова А.А. извещена судом, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо Каратова А.Н., извещалась судом по адресу указанному в исковом заявлении.

Суд, выслушав пояснения ответчика Калинской А.А., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу,

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства 04 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Каратовой А.Н. о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «ЦДУ-Инвест» в общей сумме <данные изъяты>. В течение сентября, октября и ноября 2022 года со счета должника были удержаны денежные средства в счет погашения указанной задолженности, но ошибочно направлены по реквизитам в иную организацию ООО «ЦДУ». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2022 года исполнительное производство в отношении Каратовой А.Н. окончено в связи с фактическим исполнением. ООО «ЦДУ Инвест» в январе 2023 года обращается с заявлением об истребовании денежных средств со счета ООО «ЦДУ» поскольку на их счет деньги не поступали, производство был окончено необоснованно.

Между тем, в ходе рассмотрения судебного спора данное постановление от 07.11.2022 отменено постановлением Врио начальника Новотроицкого ГОСП ФИО1 от 25.04.2023, поскольку окончание производства было необоснованно, денежные средства были перечислены ошибочно на счет другого юридического лица. В настоящее время направлено в адрес ООО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно направленных на их счет денежных средств, после поступления денежных средств на счет Новотроицкого ГОСП они будут перечислены на счет административного истца.

Несмотря на допущенные со стороны судебного пристава-исполнителя Калинской А.А. нарушения, суд считает, что права истца были восстановлены ответчиком, ошибка допущенная судебным приставом устранена, денежные средства удержанные в Каратовой А.Н. затребованы у ООО «ЦДУ» для верного их зачисления на счет истца.

Таким образом, судом установлено, что требования ООО «ЦДУ Инвест» фактически были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, оспариваемое незаконное постановление отменено, исполнительное производство вновь находится на исполнении в ГОСП. В связи с чем, данное допущенное нарушение было устранено ответчиком до вынесения решения, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу исполнителю Новотроицкого ГОСП Калинской А.А., судебному приставу исполнителю Новотроицкого ГОСП Гончаровой А.А., ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 дней с даты вынесения настоящего определения.

Судья: Н.Г.Ершова

Мотивированное определение составлено 17 мая 2023 года

Судья: Н.Г. Ершова

КОПИЯ

Дело № 11-106/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года г.Оренбург

Судья Центрального районного суда г.Оренбурга Миллибаев Э.Р., рассмотрев частную жалобу Каратовой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 05 апреля 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-4591/2021 от 22 октября 2021 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга вынесен судебный приказ №2-4591/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Каратовой А.Н. задолженности по кредитной карте.

05 апреля 2022 года Каратова А.Н. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и одновременно подала ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 05 апреля 2022 года возражения Каратовой А.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Каратова А.Н. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного определения, ссылаясь на его незаконность и необ...

...основанность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, посредством защиты взыскателя путем выдачи судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

В силу п.32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п.33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При апелляционном рассмотрении, установлено, что 22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга вынесен судебный приказ №2-4591/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Каратовой А.Н. задолженности по кредитной карте и расходов по государственной пошлине.

Согласно ст.128 ГПК Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо №02-4591/1-9/2021 от 22 октября 2021 года о направлении копии судебного приказа от 22 октября 2021 года в адрес должника Каратовой А.Н. по адресу: <адрес> согласно отчета об отправке с почтовым идентификатором № указанная корреспонденция вручена взыскателю 03 ноября 2021 года.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая Каратовой А.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия сведений о наличии уважительных причин пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, по которым должник был лишен возможности подачи возражений в установленный ст.128 ГПК Российской Федерации в срок, судебная корреспонденция направленная должнику Каратовой А.Н., по адресу, указанному в договоре, была вручена должнику, что по мнению мирового судьи, подтверждается почтовым уведомлением, в связи считается доставленным должнику надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Перечень обстоятельств, по которым должнику может быть восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не является исчерпывающим.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК Российской Федерации).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа Каратовой А.Н. была направлена в установленный ст.128 ГПК Российской Федерации пятидневный срок с момента вынесения судебного приказа, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес Каратовой А.Н. копии судебного приказа, к делу не приложен отчет об отправке судебного приказа и получение его адресатом 03 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №. Первоначально с возражениями относительно исполнения судебного приказа Каратова А.Н. обратилась 18 марта 2022 года, т.е. по истечении установленного ст.128 ГПК Российской Федерации срока.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 24 марта 2022 года Каратовой А.Н. отказано в восстановлении срока и принятии возражений относительно исполнения судебного приказа №2-4591/109/2021 от 22 октября 2021 года. Возражения возвращены заявителю.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 05 апреля 2022 года Каратова А.Н. указала, что адрес: <адрес> не является её местом жительства, т.к. указанный дом продан. В связи с чем, получить судебную корреспонденцию по данному адресу не могла. Кроме того, не соблюдена процедура Почтовой связи о двойном извещении и хранения почтовой корреспонденции в отделении Почтовой связи 7 календарных дней.

В обоснование своих возражений Каратовой А.Н. представлен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от 15 августа 2019 года.

Анализируя указанные доказательства, судья апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи обоснованными, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в договоре и месту регистрации Каратовой А.Н., в паспорте на имя Каратовой А.Н. адрес регистрации также отражен: <адрес>, данный адрес также указывается в представленном в суд предварительном договоре купли –продажи и на конвертах о направлении заявления мировому судье. Кроме того, имеется отчет с сайта Почты России о вручении копии судебного приказа по указанному адресу лично Каратовой А.Н., доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Каратовой А.Н. о продажи дома в 2019 году и невозможности получения корреспонденции по данному адресу, судья апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, переход права собственности на недвижимое имущество в силу Закона подлежит государственной регистрации, до указанной регистрации недвижимое имущество зарегистрировано за собственником, а предварительный договор купли-продажи статус собственника не изменяет. Поскольку, на момент рассмотрения дела, жилой дом по адресу: <адрес> был зарегистрирован за Каратовой А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН в котором она зарегистрирована, то в силу ст.165.1 ГК Российской Федерации несет риск неполучения почтовой корреспонденции даже если адресат по данному адресу не проживает лежит на гражданине.

Учитывая изложенное, мировым судьей верно дана правовая оценка причинам пропуска 10-ого срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, с учетом разъяснений Пленума, а также положений статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, а довод заявителя о том, что срок для предъявления возражений им не пропущен и должен исчисляться с момента когда фактически узнал о вынесенном приказе, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, доводы Каратовой А.Н. о несоблюдении двойного извещения, судья апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку согласно п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" процедура хранения почтовой корреспонденции в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней и повторного извещения о наличии в отделении связи корреспонденции относится к неполучению адресатом указанных извещений. В данном случае, почтовая корреспонденция была вручена адресату с соблюдением Порядка, установленного п.32 указанных Правил.

Таким образом, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья верно применил нормы процессуального права, с выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции соглашается поскольку они обоснованы и соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 05 апреля 2022 года о возвращении заявления Каратовой А.Н. относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Каратовой А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Судья: копия верна