Семиколенко Евгению Александровичу
Дело 2-9/2023 (2-1180/2022;) ~ М-1224/2022
В отношении Семиколенко Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-9/2023 (2-1180/2022;) ~ М-1224/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Тулунском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Соломатовой К.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Семиколенко Е.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семиколенко Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 3816010337
- КПП:
- 381601001
- ОГРН:
- 1093816000080
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
**** 6 июня 2023 г.
Тулунский городской суд **** в составе: председательствующего судьи Соломатовой К.В., при секретаре Хакимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Слободенюк О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Слободенюк О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.
В обоснование заявленных требований указано, что ...... между истцом и ООО «Альтернатива» в лице управляющего ИП С был заключён договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа ***далее – договор), по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчика автомобиль марки Ниссан Сафари, 1988 года выпуска, двигатель ***, шасси (рама) № WRY-***, государственный регистрационный знак ***, ПТС ****, свидетельство о регистрации транспортного средства ****, для использования в соответствии с нуждами ответчика.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата по договору составляла *** руб. в месяц, включая НДФЛ 13%. Данные платежи должны были оплачиваться ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на счёт арендодателя после подписания соответствующего акта за отчётн...
Показать ещё...ый период.
...... сторонами был подписан акт приёма-передачи транспортного средства.
...... истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым по взаимному согласию сторон договор считается расторгнутым с ....... Также был подписан акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому ответчик передал, а истец принял вышеуказанное транспортное средство.
При этом со стороны ответчика имеется задолженность за аренду транспорта по договору аренды транспортного средства без экипажа ***, которая *** что подтверждается расходным кассовым ордером от ......
...... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере ***. Ответ на данную претензию со стороны ответчика не поступал.
Ссылаясь на положения п.1 ст.395, п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Альтернатива» в его пользу задолженность по договору аренду транспортного средства без экипажа в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.
В судебное заседание стороны не явились, не направили в судебное заседание своих представителей, о причинах неявки не сообщили, извещались в установленном законом порядке.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
В судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут ......, стороны не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещались надлежащим образом.
Повторно стороны не явились в судебное заседание, назначенное на 09 часов 15 минут ......, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Таким образом, следует признать, что неявка сторон в судебное заседание по повторному вызову не имеет уважительных причин.
В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При данных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что усматривается из чек-ордера ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение *** от ......, операция ***.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, а впоследствии исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Слободенюк О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа – оставить без рассмотрения.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по **** возвратить Слободенюк О.В. государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей оплаченную чек-ордером ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение *** от ......, операция ***.
Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья К.В. Соломатова
Свернуть