logo

Семиколенко Евгению Александровичу

Дело 2-9/2023 (2-1180/2022;) ~ М-1224/2022

В отношении Семиколенко Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-9/2023 (2-1180/2022;) ~ М-1224/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Тулунском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Соломатовой К.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Семиколенко Е.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семиколенко Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-9/2023 (2-1180/2022;) ~ М-1224/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.07.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Тулунский городской суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Соломатова Кристина Витальевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
06.06.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Слободенюк Олег Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Альтернатива"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
3816010337
КПП:
381601001
ОГРН:
1093816000080
Гарипова Юлия Шакировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Калюжный Андрей Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Семиколенко Евгению Александровичу
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Старостенко Елена Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**** 6 июня 2023 г.

Тулунский городской суд **** в составе: председательствующего судьи Соломатовой К.В., при секретаре Хакимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Слободенюк О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Слободенюк О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В обоснование заявленных требований указано, что ...... между истцом и ООО «Альтернатива» в лице управляющего ИП С был заключён договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа ***далее – договор), по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчика автомобиль марки Ниссан Сафари, 1988 года выпуска, двигатель ***, шасси (рама) № WRY-***, государственный регистрационный знак ***, ПТС ****, свидетельство о регистрации транспортного средства ****, для использования в соответствии с нуждами ответчика.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата по договору составляла *** руб. в месяц, включая НДФЛ 13%. Данные платежи должны были оплачиваться ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на счёт арендодателя после подписания соответствующего акта за отчётн...

Показать ещё

...ый период.

...... сторонами был подписан акт приёма-передачи транспортного средства.

...... истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым по взаимному согласию сторон договор считается расторгнутым с ....... Также был подписан акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому ответчик передал, а истец принял вышеуказанное транспортное средство.

При этом со стороны ответчика имеется задолженность за аренду транспорта по договору аренды транспортного средства без экипажа ***, которая *** что подтверждается расходным кассовым ордером от ......

...... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере ***. Ответ на данную претензию со стороны ответчика не поступал.

Ссылаясь на положения п.1 ст.395, п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Альтернатива» в его пользу задолженность по договору аренду транспортного средства без экипажа в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.

В судебное заседание стороны не явились, не направили в судебное заседание своих представителей, о причинах неявки не сообщили, извещались в установленном законом порядке.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут ......, стороны не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещались надлежащим образом.

Повторно стороны не явились в судебное заседание, назначенное на 09 часов 15 минут ......, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, следует признать, что неявка сторон в судебное заседание по повторному вызову не имеет уважительных причин.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что усматривается из чек-ордера ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение *** от ......, операция ***.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, а впоследствии исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Слободенюк О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа – оставить без рассмотрения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по **** возвратить Слободенюк О.В. государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей оплаченную чек-ордером ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение *** от ......, операция ***.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья К.В. Соломатова

Свернуть
Прочие