Каратуев Владимир Николаевич

УИД 38RS0031-01-2019-000714-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием истца Ханановой А.Г., ответчика Каратуева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/2021 по иску Ханановой АГ к Каратуеву ВН о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Хананова А.Г. обратилась в суд с иском к Каратуеву В.Н., в котором просила признать недействительным заключенный между сторонами договор производства и монтажа пластиковых окон от **/**/****, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонам полученного по сделке, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные авансом денежные средства в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 024 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 33 500 руб., а также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Хананова А.Г. заявила ходатайство об изменении исковых требований, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор производства и монтажа пластиковых окон от **/**/****, взыскать с ответчика в пользу истца полученные по сделке денеж...

...ные средства в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 163 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 33 500 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Хананова А.Г. указала, что **/**/**** как заказчик заключила с индивидуальным предпринимателем Каратуевым В.Н. (исполнителем) договор производства и монтажа пластиковых окон, по которому исполнитель обязался обеспечить изготовление, доставку пластиковых окон, а также по желанию заказчика монтаж окон и отделку откосов. Стоимость услуг по договору составила 84 000 руб.

Заказчиком **/**/**** внесена предоплата исполнителю в размере 67 000 руб. Исполнителем обязательства по договору не исполнены.

После заключения договора Хананова А.Г. узнала, что Каратуевым В.Н. статус индивидуального предпринимателя утрачен **/**/****.

В связи с нарушением прав потребителя Хананова А.Г. просила расторгнуть договор, взыскать внесенную предоплату, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Ответчик Каратуев В.Н. против удовлетворения иска возражал, полагая, что расстояния между проемом и оконным пакетом соответствует стандартам, а также указал на то, что заказчиком не возвращен товар, без чего он не вправе требовать расторжения договора.

В судебном заседании истец поддержала доводы иска, дополнительно указала, что окна изготовлены не в соответствии с оконными проемами; ответчик против удовлетворения иска возражал, выразил несогласие с заключением эксперта.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Судом установлено, что **/**/**** между индивидуальным предпринимателем Каратуевым В.Н. (исполнителем) и Ханановой ЛГ (заказчиком, в настоящее время сменившей имя на «Айна») заключен договор производства и монтажа пластиковых окон, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить изготовление и доставку пластиковых окон.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов, по которому заказчик обязан произвести авансовый платеж за товар в день заключения договора в размере 67 000 руб., оставшуюся сумму – 17 000 руб. оплатить по факту поставки товара покупателю, до начала выполнения строительно-монтажных работ.

Свои обязательства по внесению предоплаты исполнила в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 67 000 руб.

Согласно накладной на выдачу заказа № (проект №) со склада готовой продукции от **/**/**** Хананова А.Г. получила шесть изделий из ПВХ – 3-х камерных оконных блоков с текстурой темный дуб и комплектующие (ручку, декоративные накладки, заглушки водоотводов).

Стороны в судебном заседании пояснили, что в связи с возникшим между заказчиком и исполнителем конфликтом, исполнитель отказался осуществить доставку и монтаж оконных блоков заказчика, заказчиком самостоятельно получены на складе и доставлены домой оконные блоки, монтаж окон осуществлен третьим лицом. Истец пояснила, что в связи с неправильно произведенными ответчиком замерами оконные блоки изготовленные ООО «Фабрика окон и дверей», не соответствуют оконным проемам, в связи с чем истцу третьими лицами отказано в установке откосов.

Таким образом, стороны подтвердили, что ответчиком исполнены обязательства по договору от **/**/**** в части изготовления и передачи товара заказчику, заказчиком принят товар.

Суд полагает, что заключенный сторонами договор является смешанным договором купли-продажи, подряда. Договор исполнен сторонами только в части договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с возникновением спора относительно качества товара (оконных блоков) судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от **/**/****, выполненному экспертом ООО «Инженерные системы» Евдокимовым И.А., техническое состояние оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, смонтированных по адресу: ...., не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, установленные размеры оконных блоков не соответствуют размерам оконных проемов, все выявленные экспертом дефекты в оконных блоках образовались в результате некачественно проведенных замерных работ и некачественного изготовления изделий. Все дефекты в оконных блоках (дефекты ПВХ профиля, стеклопакетов, уплотнительных прокладок, установочных размеров) ведут к потере эксплуатационных качеств изделий. Дефекты в оконных блоках (дефекты ПВХ профиля, стеклопакетов, установочных размеров) являются неустранимыми дефектами. Все оконные блоки имеют критические неустранимые дефекты, необходим демонтаж всех оконных блоков, изготовление и монтаж новых оконных блоков.

Таким образом, товар передан покупателю ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются неустранимыми и существенными, в связи с чем у покупателя возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Иск направлен в суд **/**/****, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу указаний пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о расторжении договора, возврате предоплаты в размере 67 000 руб., являющейся неосновательным обогащением ответчика, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 67 000 руб. за период с **/**/**** по **/**/****, в общей сумме 16 163 руб. 45 коп., подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нормы права Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает, что возникшие правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует, в том числе правоотношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом. При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Каратуев В.Н. прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя **/**/****.

Таким образом, на момент заключения договора **/**/**** он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Доказательств осуществления им предпринимательской деятельности не представлено. Изготовление оконных блоков, проданных Каратуевым В.Н. Ханановой А.Г., осуществлялось ООО «Фабрика окон и дверей».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем нарушение ответчиком материальных прав истца не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Учитывая данную правовую позицию, принятие решения о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд полагает, что товар (оконные блоки) должны быть возвращены истцом ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 2 694 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ханановой АГ к Каратуеву ВН о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор производства и монтажа пластиковых окон от **/**/****, заключенный между Каратуевым ВН и Ханановой ЛГ, с возвратом товара продавцу.

Взыскать с Каратуева ВН в пользу Ханановой АГ уплаченные по договору денежные средства в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 16 163 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований Ханановой АГ к Каратуеву ВН о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Каратуева ВН в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 2 694 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-7783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Ананиковой И.А., Кулаковой С.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-761/2021 по иску Ханановой А.Г. к Каратуеву В.Н. о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ханановой А.Г.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что Дата изъята заключила с индивидуальным предпринимателем Каратуевым В.Н. договор производства и монтажа пластиковых окон на сумму (данные изъяты) по которому исполнитель обязался обеспечить их изготовление и доставку, а также по желанию заказчика произвести монтаж и отделку откосов. Дата изъята внесла предоплату - (данные изъяты)., а ответчиком обязательства по договору не исполнены. После заключения договора узнала, что статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком Дата изъята .

С учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор производства и монтажа пластиковых окон от Дата изъята , взыскать полученные по сделке денежные средства - (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты) компенсацию морального вреда - (д...

...анные изъяты) расходы по уплате госпошлины.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.05.2021 требования удовлетворены частично. Расторгнут заключенный сторонами договор производства и монтажа пластиковых окон от Дата изъята с возвратом товара продавцу. Взысканы с Каратуева В.Н. в пользу Ханановой А.Г. уплаченные по договору денежные средства - (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята - (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ответчика в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина (данные изъяты).

В апелляционной жалобе истец Хананова А.Г. просит решение изменить в части компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым требования о компенсации морального вреда (данные изъяты). удовлетворить, мотивируя тем, что судом при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда неправильно применены нормы материального права. Суд не учел предоставленные уточнения исковых требований, в которых в обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151 ГК РФ, что моральные страдания выражены в длительности разрешения спора, самостоятельном розыске оплаченных окон, которые изготовлены по некорректным размерам, в связи с чем решался вопрос с возможностью установки таких окон и дальнейшее их использование, на протяжении трех с половиной лет истец не могла получить результат работы, на который рассчитывала.

Письменных возражений не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения ответчика Каратуева В.Н., не согласного с решением суда и с апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между индивидуальным предпринимателем Каратуевым В.Н. (исполнителем) и Ханановой Л.Г. (заказчиком, в настоящее время сменившей имя на «ФИО3») заключен договор производства и монтажа пластиковых окон, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить изготовление и доставку пластиковых окон.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов, по которому заказчик обязан произвести авансовый платеж за товар в день заключения договора - (данные изъяты) оставшуюся сумму (данные изъяты). оплатить по факту поставки товара покупателю, до начала выполнения строительно-монтажных работ.

Свои обязательства по внесению предоплаты истец исполнила в соответствии с условиями договора (квитанция к приходному кассовому ордеру на (данные изъяты).).

Согласно накладной на выдачу заказа от Дата изъята Номер изъят (проект Номер изъят) со склада готовой продукции Хананова А.Г. получила шесть изделий из ПВХ – трехкамерных оконных блоков с текстурой темный дуб и комплектующие (ручку, декоративные накладки, заглушки водоотводов).

В связи с возникшим между заказчиком и исполнителем конфликтом исполнитель отказался осуществить доставку и монтаж оконных блоков заказчика, заказчиком самостоятельно получены на складе и доставлены домой оконные блоки, монтаж окон осуществлен третьим лицом. Истец пояснила, что в связи с неправильно произведенными ответчиком замерами оконные блоки, изготовленные ФИО12, не соответствуют оконным проемам, в связи с чем истцу третьими лицами отказано в установке откосов.

Согласно заключению от Дата изъята Номер изъят, выполненному экспертом ФИО17 техническое состояние оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, смонтированных по адресу: <адрес изъят>, - не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, установленные размеры оконных блоков не соответствуют размерам оконных проемов, все выявленные экспертом дефекты в оконных блоках образовались в результате некачественно проведенных замерных работ и некачественного изготовления изделий. Все дефекты в оконных блоках (дефекты ПВХ профиля, стеклопакетов, уплотнительных прокладок, установочных размеров) ведут к потере эксплуатационных качеств изделий. Дефекты в оконных блоках (дефекты ПВХ профиля, стеклопакетов, установочных размеров) являются неустранимыми дефектами. Все оконные блоки имеют критические неустранимые дефекты, необходим демонтаж всех оконных блоков, изготовление и монтаж новых оконных блоков.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Ханановой А.Г. частично, суд первой инстанции, установив, что ответчиком исполнены обязательства по договору от Дата изъята в части изготовления и передачи товара заказчику, заказчиком принят товар, при этом товар передан покупателю ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются неустранимыми и существенными, пришел к выводу, что у покупателя возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств.

В связи с чем суд пришел к выводу требования истца о расторжении договора, возврате предоплаты (данные изъяты), являющейся неосновательным обогащением ответчика, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (данные изъяты) за период с Дата изъята по Дата изъята , в общей сумме (данные изъяты)., удовлетворить.

Решение суда в указанной части не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения нормами Закона «О защите прав потребителей» не регулируются.

Установив, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Каратуев В.Н. прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Дата изъята , то есть на момент заключения договора Дата изъята не являлся индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств осуществления им предпринимательской деятельности не представлено, изготовление оконных блоков, проданных Каратуевым В.Н. Ханановой А.Г., осуществлялось ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассмотрев спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, принял решение о возврате товара (оконные блоки) истцом ответчику.

Между тем с выводами суда о том, что возникшие правоотношения не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия согласиться не может.

В связи с чем находит решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежащим отмене по основаниям п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в отмененной части приходит к выводу принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа по основаниям Закона «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав;

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Из материалов дела следует, что ответчик заключил спорный договор как индивидуальный предприниматель, при этом истца в известность о том, что статус индивидуального предпринимателя им прекращен, не поставил.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании судебной коллегии, с момента утраты статуса индивидуального предпринимателя в 2015 году по 2017 год, в том числе и на момент заключения договора с истцом (Дата изъята ), он продолжал указывать сведения о себе в договоре как об индивидуальном предпринимателе, понимая, что Хананова А.Г., заключая с ним договор как с индивидуальным предпринимателем, рассчитывала на иные правовые последствия в случае его неисполнения. У ФИО12 имеется дилерская сеть, дилерам предоставляется скидка на окна, программа по расчету окон. Изготовлением окон занималась Фабрика окон и дверей, предоставляя ему скидку как дилеру. Он ищет клиентов и заказывает окна со скидкой 36 %, а клиенту делает скидку 20-25 %. До заключения договора с Ханановой А.Г. занимался предпринимательской деятельностью по изготовлению окон, являлся дилером на ФИО12. Истец о нем узнала, так как он разместил объявление, что оказывает такие услуги. Истец изначально обратилась в фирму по производству окон, которая находится в (данные изъяты), так как у них было дешевле. Он предложил ей 100 % скидку, рассчитывая заработать на монтаже, и она заключила договор с ним. Хананову А.Г. не устроило, что окна изготавливаются долго. На данный момент деятельность по установке окон не осуществляет. С 2015 по 2017 год имел доход только по установке окон, оказывая услуги и иным гражданам.

Имеющимися в деле письменными доказательствами и объяснениями ответчика подтверждено, что ответчик Каратуев В.Н., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли.

Судебная коллегия учитывает, что истец, заключая договор с индивидуальным предпринимателем, рассчитывала на наступление определенных, соответствующих статусу исполнителя правовых последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик факт осуществления на момент заключения с истцом договора на изготовление и монтаж окон, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, предпринимательской деятельности, подтвердил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил, с учетом п. 4 ст. 23 ГК РФ, к заключенной сторонами сделке подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах по основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с наличием в окнах неустранимых недостатков, выразившихся в несоответствии размеров оконных блоков размерам оконных проемов, установлен, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, подтвержденную по результатам судебной экспертизы необходимость демонтажа всех оконных блоков и изготовление и монтаж новых оконных блоков, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, взыскать компенсацию морального вреда (данные изъяты)

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа (данные изъяты) + (данные изъяты)+(данные изъяты))/ 2 = (данные изъяты)) до (данные изъяты)

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину (данные изъяты).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ханановой А.Г. о компенсации морального вреда подлежит отмене, в отмененной части по делу следует принять новое решение, которым взыскать с ответчика Каратуева В.Н. в пользу истца Ханановой А.Г. компенсацию морального вреда (данные изъяты) и штраф (данные изъяты) поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по данному гражданскому делу в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ответчика Каратуеву В.Н. в пользу Ханановой А.Г. компенсацию морального вреда – (данные изъяты), штраф – (данные изъяты).

Взыскать с ответчика Каратуеву В.Н. в доход соответствующего бюджета госпошлину – (данные изъяты).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Н.Н. Шишпор

Судьи И.А. Ананикова

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.11.2021

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-7783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 ноября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Ананиковой И.А., Кулаковой С.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-761/2021 по иску Ханановой А.Г. к Каратуеву В.Н. о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ханановой А.Г.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по данному гражданскому делу в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ответчика Каратуеву В.Н. в пользу Ханановой А.Г. компенсацию морального вреда – (данные изъяты), штраф – (данные изъяты)

Взыскать с ответчика Каратуеву В.Н. в доход соответствующего бюджета госпошлину – (данные изъяты).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Н.Н. Шишпор

Судьи И.А. Ананикова

С.А. Кулакова