Каратун Юлия Юрьевна

Дело № 2-444/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000040-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Каратун Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к Каратун Ю.Ю. с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. Кредитный договор заключен в электронном виде подписан простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик не исполнял свои обязанности по кредиту ненадлежащим образом. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена претензия о возврате суммы задолженности, однако данное требовании заемщиком не выполнено. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> руб., в том числ...

...е: просроченный основной долг: <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Истец просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Каратун Ю.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг: <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Каратун Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не направила.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Судом установлено, что 03.06.2021 между ПАО Сбербанк и Каратун Ю.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) на срок 60 месяцев (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,90 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 8).

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по дебетовой карте MIR-7259, а также выпиской из журнала СМС сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. 19, 21). В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета, который в полной мере соответствуют условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы кредита, начисленных процентов является законным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Каратун Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Каратун Ю. Ю. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Каратун Ю. Ю. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024.

дело № 2-1507/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001534-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 сентября 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Каратун Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Каратун Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.09.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Каратун Ю.Ю. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка – 0 % годовых, на срок 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начи...

...сленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты проценте продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде составляет 228 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 65045,78 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., иные комиссии- <данные изъяты> руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика Каратун Ю.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каратун Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела. Адрес регистрации ответчика, куда направлена судебная корреспонденция, подтверждается адресной справкой МВД по вопросам миграции по Зерноградскому району. О причинах неявки суду ответчик не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца (л.д.1 оборот), суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Каратун Ю.Ю. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка – 0 % годовых, на срок 120 месяцев, карта рассрочки «Халва» 2.0. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты проценте продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде составляет 228 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 59117,56 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Согласно представленному расчёту задолженность Каратун Ю.Ю. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., иные комиссии- <данные изъяты> руб. (л.д.2-4).

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически правильным, рассчитанным на основании условий договора. Ответчиком данный расчёт не оспаривался, контр расчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований. С ответчика Каратун Ю.Ю. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления в суд истец ПАО «Совкомбанк» оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Каратун Ю.Ю. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Каратун Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Каратун Ю. Ю. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., иных комиссий- <данные изъяты> руб.

Взыскать с Каратун Ю. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023

дело № 2-335/2024

УИД:61RS0033-01-2023-002431-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 08 февраля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Т.А. Васильевой, при секретаре Попенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Каратун Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указал, что 03.06.2021 между ПАО «Сбербанк» и Каратун Ю.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размер 479041,92,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,90 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполняет. 24.10.2023 ответчику направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности по кредитному договору. По состоянию на 27.11.2023 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 364544,02 руб., которая состоит из: ссудной задолженности в размере 334042,34руб., задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 30501,68руб.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме 364544,02 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 6845,44 ру...

...б.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Каратун Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца (л.д.1 оборот), суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.06.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Каратун Ю.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размер 479041,92 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,90 % годовых (л.д.7). Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 03.06.2021 в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается справкой о зачислении кредита по договору потребительского кредита (№счета №, а также выпиской из журнала СМС сообщений в системе «Мобильный банк». В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.11.2023 образовалась задолженность в сумме 364544,02 руб., состоящая из: основного долга в размере 334042,34руб., задолженности по процентам в размере 30501,68руб.

24.10.2023 года заемщику направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору (л.д.18). Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета, который в полной мере соответствуют условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы кредита, начисленных процентов является законным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 27.11.2023 в размере 364544,02 руб., состоящая из: основного долга в размере 334042,34руб., задолженности по процентам в размере 30501,68руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6845,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к Каратун Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Каратун Ю. Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 03.06.2021 по состоянию на 27.11.2023 в размере 364544,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 334042,34 руб., просроченные проценты – 30501,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6845,44 рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2013 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибулько Елены Яковлевны к Каратун Юлии Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Каратун Виктора Евгеньевича, третьему лицу-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Цыбулько Е.Я. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 заключён договор купли-продажи жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Общая стоимость отчуждаемого имущества составила 600000 рублей, договор заключён с рассрочкой платежа, данная сумма подлежала уплате ответчиком в течение 3 месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец является залогодержателем по договору купли-продажи до окончательного расчёта между сторонами. На основании данного договора за ФИО6 зарегистрировано право собственности на данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. До настоящего времени обязательства по оплате Продавцу стоимости недвижимого имущества не исполнены. Наследником, принявшим наследство, является Каратун Ю.Ю.. В окончательной редакции иска Цыбулько Е.Я. просила: 1) расторгнуть заключённый между Цыбулько Е.Я. и ФИО6 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и 1/2 дол...

...и в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 2) возвратить ей вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебное заседание стороны не явились. Цыбулько Е.Я. представила в суд заявление об отказе от своих требований в полном объёме и прекращении производства по делу. В заявлении указано, что требования ст.220-221 ГПК РФ ей понятны.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Цибулько Елены Яковлевны от иска к Каратун Юлии Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Каратун Виктора Евгеньевича, третьему лицу-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка.

Прекратить производство по делу по иску Цибулько Елены Яковлевны к Каратун Юлии Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Каратун Виктора Евгеньевича, третьему лицу-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья Н.В.Поляков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 ноября 2014 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибулько ФИО8 к Каратун ФИО9 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Цибулько Е.Я. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10. был заключен договор купли-продажи жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Общая стоимость отчуждаемого имущества составила 600000 рублей, договор заключен с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ года. Продавец является залогодержателем по договору купли-продажи до окончательного расчета между сторонами. Каратун Е.Л. зарегистрировал право собственности на данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. До настоящего времени обязательства по оплате продавцу стоимости недвижимого имущества не исполнены. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО12., является ответчик Каратун Ю.Ю.. После вступления в наследство, Каратун Ю.Ю. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Тем самым, ответчик подарила истцу половину проданного имущества. За вторую половину имущества Каратун Ю.Ю. должна была выплатить истцу денежные средства в размере 300000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи Каратун Ю.Ю. перечислила на банковский счет истца 100000 рублей, оста...

...вшиеся 200000 рублей до настоящего времени не выплатила. Цибулько Е.Я. просила взыскать с Каратун Ю.Ю. в её пользу сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Цибулько Е.Я. иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Каратун Ю.Ю. иск признала в полном объёме, представила письменное заявление о признании иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цибулько Е.Я. продала ФИО13 жилой дом, общей площадью 25,8 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. Договор заключен с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ года, общая стоимость отчуждаемого имущества составила 600000 рублей (л.д.5). ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на данное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.л.50,51).

Согласно свидетельству о смерти ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО16., являются его супруга - Каратун Ю.Ю. и сын - Каратун В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.23-70).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.ст.1141,1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги, родители наследодателя.

По правилам ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обязательства ФИО17 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Цибулько Е.Я. денежных средств в сумме 600000 рублей не исполнены в связи с его смертью.

Поскольку наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО18., являются его супруга - Каратун Ю.Ю. и сын - Каратун В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, данные лица отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Между Каратун Ю.Ю. и Цыбулько Е.Я. заключено устное соглашение о исполнении обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей в следующем порядке. Каратун Ю.Ю. обязалась подарить Цибулько Е.Я. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и передать Цыбулько Е.Я. денежные средства в сумме 300000 рублей.

Данный порядок возврата долга в судебном заседании был подтверждён Каратун Ю.Ю. и Цыбулько Е.Я..

Каратун Ю.Ю., согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, подарила Цибулько Е.Я. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Кагальницкий № Комсомольская, 30 (л.д.80); за Цибулько Е.Я. зарегистрировано право на данное имущество, запись регистрации в ЕГРП № и № (л.д.6,7).

Также, исполняя устное соглашение, Каратун Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ передала Цибулько Е.Я. денежные средства в сумме 100000 рублей, которая открыла в ОАО «Сбербанк России» вклад и внесла данную сумму на счет, что подтверждается договором о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) и сберегательной книжкой на имя Цибулько Е.Я., в которой имеется отметка о приходе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей (л.д.83).

Факт передачи Каратун Ю.Ю. денежных средств Цибулько Е.Я. в сумме 100000 рублей сторонами не оспаривается.

Долг в сумме 200000 рублей не возвращен.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

Поскольку Каратун Ю.Ю. приняла наследство после смерти своего мужа ФИО19., то она является должником по обязательствам своего мужа.

В порядке ст.ст.1175 ГК РФ, с Каратун Ю.Ю. в пользу Цибулько Е.Я. подлежат взысканию денежные средства в сумме 200000 рублей.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Цибулько ФИО20 к Каратун ФИО21 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Каратун ФИО22 в пользу Цибулько ФИО23 денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Каратун ФИО24 в пользу Цибулько ФИО25 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2014 года.

Судья Н.В.Поляков