Караулова Юлия Александровна

УИД 31RS0023-01-2021-000628-84 Дело №2-368/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

в отсутствие истца Караулова А.А., ответчика Карауловой Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулова Анатолия Алексеевича к Карауловой Юлии Александровне о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,

установил:

10 февраля 2009 года Караулов А.А., Караулова Ю.А. находясь в браке, заключили с АК Сбербанк РФ (ОАО) кредитный договор №4090/1/53967.

Согласно п.1 кредитного договора от 10 февраля 2009 года N 4090/1/53967, заключенного между ОАО "Сбербанк России" как кредитором и Карауловым А.А., Карауловой Ю.А. как заемщиками, кредитор обязался предоставить заемщикам кредит по программе «Молодая семья» на приобретение трехкомнатной квартиры по <адрес> в сумме 640000 руб. под 15,75% на срок по 10 февраля 2024 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

9 марта 2010 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Истец выплачивал сумму кредита самостоятельно.

Общая сумма платежей заемщиков по кредитному договору за период с 23.01.2019 года по 14.04.2021 года составила 275039,31 руб., указанные денежные средства во ис...

...полнение обязательств заемщиков по кредитному договору были выплачены Карауловым за счет его личных средств.

Караулов А.А. просит суд взыскать с ответчика Карауловой Юлии Александровны в его пользу 137519,65 рублей, что составляет 1/2 долю от суммы выплаченной им по кредитному договору за счет его личных средств; расходы по оплате госпошлины в сумме 3950 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

Истец Караулов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Караулова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала полностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Караулова подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с 14.05.2005 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

10 февраля 2009 года Караулов А.А. и Караулова Ю.А. заключили с АК Сбербанк РФ (ОАО) кредитный договор №4090/1/53967. Согласно п.1 данного договора кредитор обязался предоставить заемщикам кредит по программе «Молодая семья» на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.Герцена, д.46 кв.7 в сумме 640000 руб. под 15,75% на срок по 10 февраля 2024 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено досрочное погашение кредита.

Карауловы подписали срочное обязательство, являющееся приложением к договору за №1, в котором они обязались платить по кредиту 640 000 рублей по 10 февраля 2024 года, производить платежи по 3580 рублей, начиная с 1 марта 2009 года. Последний платеж в размере 2760 рублей 10 февраля 2024 года

Супругами по <адрес>, с привлечением денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору была приобретена квартира №7. Право собственности на нее было зарегистрировано за ними по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

09.03.2010 года брак между Карауловым А.А., Карауловой Ю.А. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 26 февраля 2010 года.

Семейные отношения между сторонами были прекращены с сентября 2009 года, с указанного времени стороны совместно не проживают, общий бюджет и общее хозяйство не ведут. От брака имеют дочь ФИО, 00.00.0000 года рождения, которая по согласию супругов проживает с ответчиком.

Караулова Ю.А. 02.08.2017 года продала свою 1/2 долю в квартире в <адрес> супруге Караулова А.А. - КИС за 300000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 02.08.2017 года.

Истцом предоставлены чеки по операциям за период с 23.01.2019 г. по 14.04.2021 г. об уплате задолженности по кредитному договору №4090/1/53967 (л.д.10-22).

Указанные платежи подтверждаются и выписками по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Караулова А.А. (л.д.23-32,33-39).

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку уплата Карауловым денежных средств в сумме 275039,31 рублей в период с 23.01.2019 года по 14.04.2021 года в погашение обязательств по кредитному договору N 4090/1/53967 от 10 февраля 2009 года, заключенному с АК Сбербанк РФ (ОАО) для оплаты стоимости квартиры, расположенной по <адрес> подтверждается представленными отчетом по счету карты, чеками на оплату, суд приходит к выводу, что он приобрел право предъявления регрессного требования ко второму должнику в указанной выше части.

Требования истца о взыскании с ответчика, как солидарного должника по кредитному договору с АК Сбербанк РФ (ОАО) в пользу Караулова денежных средств в сумме 137519,65 руб., составляющих 1/2 долю суммы денежных средств, выплаченных Карауловым в погашение солидарного обязательства в период с 23.01.2019 года по 14.04.2021 года по кредитному договору N 4090/1/53967 от 10 февраля 2009 года с АК Сбербанк РФ (ОАО) подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства фактического прекращения между сторонами брачных отношений с сентября 2009 года, а также тот факт, что Карауловой не оспаривались обстоятельства оплаты долга по указанному кредитному договору Карауловым в период с 23.01.2019 года по 14.04.2021 года из личных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекратило обязательства созаемщиков по указанному кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитному договору исполнены единолично истцом Карауловым.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3950 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера спора, подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №047 от 19.06.2021). Ответчик указанную сумму не оспаривала. Суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2021 г. между ИП Шитиковой Е.Д. и Карауловым А.А. Данных о том, что указанные расходы не были фактически понесены Карауловым А.А. суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Караулова Анатолия Алексеевича к Карауловой Юлии Александровне о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Карауловой Юлии Александровны в пользу Караулова Анатолия Алексеевича денежные средства в порядке регресса в сумме 137519,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3950 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Тонких

.

.

Дело №2-67/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя ответчика Карауловой Ю.А. – Белоусова С.Н. действующего на основании доверенности от19.01.2019 года, в отсутствие истца Караулова А.А., ответчика Карауловой Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулова Анатолия Алексеевича к Карауловой Юлии Александровне о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2009 года Караулов А.А., Караулова Ю.А. находясь в браке, заключили с АК Сбербанк РФ ОАО кредитный договор №4090/1/53967.

Согласно п. 1 кредитного договора от 10 февраля 2009 года N 4090/1/53967, заключенного между ОАО "Сбербанк России" как кредитором и Карауловым А.А., Карауловой Ю.А. как заемщиками, кредитор обязался предоставить заемщикам кредит по программе "Молодая семья» на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> сумме 640000 руб. под 15,75% на срок по 10 февраля 2024 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Истец выплачивал сумму кредита самостоятельно.

Общая сумма платежей заемщиков по кредитному договору за период с 23.03.2010 года по 23.10.2018 года составила 939 816,79 руб., указанны...

...е денежные средства во исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору были выплачены Карауловым за счет его личных средств.

Дело инициировано иском Караулова А.А., который просит суд взыскать с ответчика Карауловой Юлии Александровны в пользу истца – Караулова Анатолия Александровича 469908,40 рублей, что составляет 1/2 долю от суммы выплаченной им по кредитному договору за счет его личных средств; расходы по оплате госпошлины в сумме 7899 рублей, судебные расходы 6500 рублей.

Истец Караулов А.А. представил заявление о поддержании исковых требований вполном объеме.

Представитель ответчика Белоусов С.Н. – исковые требования не признал, сослался на злоупотребление ответчиком правом и пропуск срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Карауловаподлежащими удовлетворению в части.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

10 февраля 2009 года Караулов А.А., Караулова Ю.А., находясь в браке, заключили с АК Сбербанк РФ ОАО кредитный договор №4090/1/53967. Согласно п. 1 кредитного договора от 10 февраля 2009 года N 4090/1/53967, заключенного между ОАО "Сбербанк России" как кредитором и Карауловым А.А, Карауловой Ю.А. как заемщиками, кредитор обязался предоставить заемщикам кредит по программе "Молодая семья» на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> сумме 640000 руб. под 15,75% на срок по 10 февраля 2024 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено досрочное погашение кредита.

Карауловы подписали срочное обязательство, являющееся приложением к договору за №1, в котором они обязались платить по кредиту 640 000 рублей по 10 февраля 2024 года, производить платежи по 3580 рублей, начиная с 1 марта 2009 года. Последний платеж в сумме 2760 рублей 10 февраля 2024 года

Супругами по адресу: <адрес>, с привлечением денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору была приобретена <адрес>. Право собственности на нее было зарегистрировано за ними по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Карауловым А.А., Карауловой Ю.А. был прекращен на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 26 февраля 2010 года.

Семейные отношения между сторонами были прекращены с сентября 2009 года, с указанного времени стороны совместно не проживают, общий бюджет и общее хозяйство не ведут. <данные изъяты>

Караулова Ю.А. 02.08.2017 года продала свою 1/2 долю в квартире в <адрес> супруге Караулова А.А. - К.И.С. за 300000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 02.08.2017 года. (л.д.111-114 )

Караулов А.А. дал нотариальное согласие на продажу 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. (л.д.110 )

Кадастровая стоимость объекта недвижимости – <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1911528,1 рублей. (л.д.118 )

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной ПАО "Сбербанк России", по кредитному договору N 4090/1/53967, отчету сбербанка, представленных чеков на оплату, Караулов за период с 23.03.2010 года по 23.10.2018 года по кредитному договору N 4090/1/53967 от 10 февраля 2009 года произвел выплаты за счет своих денежных средств в сумме 939816,79 рублей. Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерациисолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку уплата Карауловым денежных средств в сумме 939816,79 рублей в период с 23.03.2010 года по 23.10.2018 года в погашение обязательств по кредитному договору N 4090/1/53967 от 09 февраля 2009 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России" для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается представленными справкой банка, отчетом по счету карты, чеками на оплату, суд приходит к выводу, что он приобрел право предъявления регрессного требования ко второму должнику в указанной выше части.

Требования истца о взыскании с ответчика, как солидарного должника по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" в пользу Караулова денежных средств в сумме 469908,40 руб., составляющих 1/2 долю суммы денежных средств, выплаченных Карауловым в погашение солидарного обязательства в период с 23.03.2010 года по 23.10.2018 года по кредитному договору N 4090/1/53967 от 09 февраля 2009 года с ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению

При этом суд принимает во внимание обстоятельства фактического прекращения между сторонами брачных отношений с сентября 2009 года, а также тот факт, что Карауловой не оспаривались обстоятельства оплаты долга по указанному кредитному договору Карауловым в период с 23.03.2010 года по 23.10.2018 года из личных денежных средств.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, судом установлено, что последний платеж по основному долгу и по кредитному договору истцом произведен 23.10.2018 года.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекратило обязательства созаемщиков по указанному кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитному договору исполнены единолично истцом Карауловым.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, ст. 200 Гражданского кодекса РФ момент начала течения давности по регрессному требованию связывает с моментом исполнения основного обязательства. Учитывая, что обязательства по кредиту исполнены 23.10.2018 года, а иск подан 28.11.2018 года, суд приходит выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу приведенных норм ГК РФ не обоснован довод заявителя о пропуске срока исковой давности по мотиву того, что кредитное обязательство предусматривает исполнение в виде периодических платежей, потому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы Карауловой о том, что Караулов подал иск в отместку за то, что она в судебном порядке на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскала алименты на содержание <данные изъяты>, что между ними 23.10.2009 года было заключено соглашение о разделе имущества, по которому Караулов обязался платить оплату 1/2 доли квартиры в сумме 400000 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поведение истца суд не расценивает как злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ, поскольку право регрессных требований основано на законе. Соглашение же супругов о том, что Караулов производит оплату 1/2 доли квартиры, четко не определяет, что именно имелось в виду сторонами при заключении данного соглашения. Правоотношения между Карауловой и Карауловым в рамках заключенного кредитного договора регулируется ст.325 ГК РФ, как обязательства солидарных должников. Тот факт, что Караулова Ю.А. заключила договор купли-продажи с супругой Караулова и продала свою 1/2 долю, как она считает по заниженной цене, также не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, поскольку договор купли–продажи от 02.08.2017 года сторонами не оспорен. Караулова добровольно дала согласие на отчуждение своего имущества. Данных о том, что Караулова заключила сделку под влиянием обмана или заблуждения суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7899 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера спора, подлежат удовлетворению на сумму 3 500 рублей (квитанция серия АБ №000008 от 09.11.2018 года), поскольку сумму 6500 рублей суд считает слишком завышенной.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караулова Анатолия Алексеевича к Карауловой Юлии Александровне о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Карауловой Юлии Александровны в пользу Караулова Анатолия Алексеевича денежные средства в порядке регресса в сумме 469908,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 899 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании 3000 рублей судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Юденкова

Мотивированное решение составлено 26.06.2023 г.

Дело №2-528/2023 г. УИД 76RS0011-01-2023-000575-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауловой Юлии Александровны к ИП Виноградову Андрею Александровичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Караулова Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 20.07.2022 г. между ней и ответчиком ИП Виноградовым А.А. был заключен договор купли – продажи дивана «Сити - 3», стоимость дивана составила 52700 руб.. Истец произвела оплату в размере 70 % стоимости товара в размере 37000 руб. что подтверждается кассовым чеком. В соответствии с п. 3.1 указанного договора продавец осуществляет доставку товара в течении 60 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 13.10.2022 г. В соответствии с п. 4.4. договора в случае нарушения продавцом срока доставки, продавец оплачивает неустойку покупателю за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, т.е. 185 рублей в день. С 13.10.2022 г. по 18.04.2023 г. размер неустойки за 187 дней составил 34595 руб. До настоящего времени товар не доставлен. 09.01.2023 г. Караулова Ю.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки. Ответчик в устной форме пообещал все исполнить, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества, в связи с чем в настоящее время проводится проверка. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачи...

...вает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если пена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки с 13.10.2022 г. по 18.04.2023 г. составляет 295647 руб., т.е. 1581 руб. в день от суммы долга 52700 руб. Караулова Ю.А. просила взыскать с ответчика ИП Виноградова А.А. предоплату в размере 37000 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, договорную неустойку за период с 13.10.2022 г. по 18.04.2023 г. в размере 34595 рублей, законную неустойку за период с 13.10.2022 г. по 18.04.2023 г. в размере 30000 рублей, почтовые расходы.

Истец Караулова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 27.04.2023 г. ИП Виноградов А.А. вернул ей денежные средства частично - в размере 17000 руб.

Ответчик ИП Виноградов А.А. в судебное заседание не явился, дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, возражений по иску не представил, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не сообщил. По сведениям отдела адресно-справочной работы ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные извещения с указанного адреса возвращены в суд с отметкой Почты России о причине невручения адресату, в связи с истечением срока хранения письма. В суде не имеется сведений о невозможности ответчиком получать по месту регистрации почтовые заказные отправления, в том числе судебные извещения.

С учетом мнения истца, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Установлено, что 20.07.2022 г. между продавцом ИП Виноградовым А.А. и покупателем Карауловой Ю.А. был заключен договор купли-продажи мебели №52 - дивана «Сити-3», стоимостью 52700 руб. (п. 1.2 договора). В счет оплаты товара покупателем Карауловой Ю.А. в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 37000 руб., согласно условиям договора.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2. В силу п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора купли-продажи мебели в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца 70% цены товара. Цена товара по договору составляет 52700 руб., на дату заключения договора покупателем оплачено 37000 руб. Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение 3-х дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в п. 1.2 товара на склад продавца в г. Углич. Уведомление покупателя производится посредством телефонной связи, либо с использованием услуг Почты России (п. 2.5 договора).

Продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.2 договора на свой склад в г. Углич в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора (п. 3.1 договора). Доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п. 2.3 договора. День и время доставки товара покупателю стороны обговаривают дополнительно (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.4 договора в случае нарушения продавцом срока доставки товара, установленного в п. 3.1 договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя).

Ответчиком ИП Виноградовым А.А. не представлено каких-либо доказательств того, что он извещал истца о поступлении товара на склад в г. Углич, о необходимости доплаты истцом оставшейся суммы по договору.

В связи с тем, что в установленный между сторонами срок товар истцу не передан, 09 января 2023 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила возвратить денежные средства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Ответ на данную претензию в установленный законом десятидневный срок истцу не поступил, денежные средства частично в размере 17000 руб. возвращены лишь 27.04.2023 г.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства по предварительной оплате товара были исполнены, ответчиком доказательств исполнения обязательств по передаче товара (дивана «Сити-3») в установленные сроки не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих уведомление истца о поступлении товара на склад в г. Угличе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом частично возврата, денежной суммы в размере 20000 руб. в качестве суммы предварительно оплаченного товара.

Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2022 г. по 18.04.2023 г. в соответствии с положениями договора в размере 34595 руб. и в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей " в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанная норма предусматривает меру ответственности подрядчика за несвоевременно выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Данная норма устанавливает меру ответственности продавца товара за нарушение сроков передачи оплаченного товара покупателю.

Таким образом, для решения вопроса о том, какую из мер гражданско-правовой ответственности предпринимателя за нарушение сроков применять, необходимо установить действительные правоотношения сторон, а также заявленное истцом основание для взыскания неустойки.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора №52 от 20.07.2022 г. безусловно, следует, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара (дивана «Сити-3»), а не по выполнению работ или оказанию услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом договора являлось не изготовление мебели по индивидуальным размерам, а доставка и передача готового товара истцу Карауловой Ю.А., которой данный товар был предварительно частично оплачен, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть взыскана с ответчика по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, а не по ст. 28 этого же Закона.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истец не получила товар, на который рассчитывала при заключении договора в срок, установленный договором, ее требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Установленный в п. 4.4 договора купли-продажи мебели размер неустойки, соответствует размеру, указанному в пункте 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд определяет период неустойки в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку предварительно оплаченный товар согласно условиям договора должен был быть передан истцу не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора, обратного суду не представлено, то в силу положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 4.4 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2022 г. (срок передачи товара) до 18.04.2023 г. (заявленный истцом период) в размере 34595 руб. из расчета 37000 руб. х 0,5% х 187 дней (по 17.04.2023 г. включительно).

В соответствие со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, и взыскать в ее пользу с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в заявленном размере – 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29797 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2137 руб. (1837 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карауловой Юлии Александровны (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Андрея Александровича (ИНН №) в пользу Карауловой Юлии Александровны (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 20000 руб. в качестве суммы предварительно оплаченного товара, неустойку за период с 13.10.2022 г. до 18.04.2023 г. в размере 34595 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., штраф – 29797 руб. 50 коп, а всего – 89519 (восемьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Андрея Александровича (ИНН 761202983916) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2137 (две тысячи сто тридцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карауловой Юлии Александровне – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Кривко