Караваев Леонид Александрович

Дело № 2-6410/2023 74RS0002-01-2023-004800-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Караваев Л.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба в размере 66637 руб. 00 коп., расходов на оценку 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по заверению документов 700 руб., расходов по производству судебной экспертизы 35000 руб.

В обосновании иска указано, что 13 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Приора», государственный регистрационный номер № и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца «Мерседес Бенц», причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было выдано направление на ремонт за пределами установленного двадцатидневного срока.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 70000 руб. С решением финансового уполномоченного...

... истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Истец Караваев Л.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Валиев Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования не признала, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 13 декабря 2022 года в 18 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Волков Д.К. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, под управлением истца Караваева Л.А.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Волкова Д.К. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца Караваева Л.А. не застрахована, гражданская ответственность Волкова Д.К. в связи с управлением автомобилем Лада Приора на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

28 декабря 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом событии по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

По инициативе ответчика экспертом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составлено экспертное заключение от 25 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета 94719 руб., с учетом износа 71258 руб.

26 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» направил в адрес истца почтовым отправлением направление на ремонт на СТОА ИП Квашнина А.В.

22 февраля 2023 года к страховщику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

03 марта 2023 года ответчик письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № от 23 мая 2023 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 70000 руб.

По заданию финансового уполномоченного экспертом АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» подготовлено экспертное заключение от 03 мая 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа оставила 70000 руб. 00 коп., с учетом износа – 53600 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Караваев Л.А. обратился в суд.

В обоснование требований истцом представлено заключение ИП Дурдуева К.К. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в размере 222939 руб. 00 коп., с учетом износа – 136000 руб.

На основании определения суда от 07 сентября 2023 года для устранения противоречий между несколькими экспертизами по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, от повреждений полученных в результате ДТП от 13 декабря 2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от 04 марта 2021 года № 433-П?

Какова стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, от повреждений полученных в результате ДТП от 13 декабря 2022 г. с учетом среднерыночных цен сложившихся в регионе на дату ДТП?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО8

Из судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы ИП ФИО8 №.01 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», в соответствии с Единой методикой определения составила с учетом износа в размере 89300 руб. 00 коп., без учета износа – 136637 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151865 руб., с учетом износа 97613 руб. 50 коп. Стоимость проведения экспертизы составила в размере 35000 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства судебную комплексную трасолого-товароведческую экспертизу ИП ФИО8 №.01, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 66637 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанного согласно Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта 136637 руб. за вычетом произведенного страхового возмещения 70000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 33318 руб. 50 коп. (66637 х50 %).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, наличия злоупотреблений в действиях истца судом не установлено. Поэтому общий размер штрафа 33318 руб. 50 коп. отражает последствия нарушения прав истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по заверению копий документов 700 руб., указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ИП ФИО8 Стоимость экспертизы составила в размере 35000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом.

При указанных обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 15000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2199 рублей 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караваева ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Караваева ФИО13 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 66637 руб., штраф в размере 33318 рублей 50 коп., расходы по оплате оценки 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в размере 2199 рублей 11 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>