Караваев Леонид Александрович

Дело № 2-635/2025 (2-6807/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-010016-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юсупова В.А.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Л.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Караваев Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование») о взыскании неустойки в размере 355 360 рублей 51 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2022 года <адрес> 13.12.2022 года по адресу: <адрес> водитель Волков Д.К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный номер В 552 ТН 174, принадлежащим истце на праве собственности. Вина водителя Волкова Д.К. в нарушении п. 8.1. ПДД РФ подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность истца не застрахована в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, то есть в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №

03.03.2023 года по решению Финансового уполномоченного был получен ущерб в размере 70 000 рубле.

25.05.2023 года ответчику исполнил решение №, выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в ра...

...змере 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением№.

19.12.2023 года вынесено решение Центрального районного суда г. Челябинска в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 637 руб., штраф в размере 33 318 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию в размере 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

15.04.2024 ответчик исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 157 655 руб. 50 коп.

23.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензии), содержащим требования о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

03.05.2024 года ответчики уведомила заявителя об удовлетворении заявленного требования.

06.05.2024 года ответчик выплатила истцу неустойку в размере 44 060 рублей 12 коп, что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц.

15.07.2024 ответчик выплатила истцу неустойку в размере 579 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №, удержав НДФЛ в размере 87 руб. 00 коп., что подтверждается разъяснениями финансовой организации.

С данным решением истец не согласился, на основании этого обратился в суд.

Истец Караваев Л.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2022 года <адрес>, 13.12.2022 года по адресу: <адрес> водитель Волков Д.К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим истце на праве собственности. Вина водителя Волкова Д.К. в нарушении п. 8.1. ПДД РФ подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность истца не застрахована в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, то есть в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №

03.03.2023 года по решению Финансового уполномоченного был получен ущерб в размере 70 000 рубле.

25.05.2023 года ответчику исполнил решение №, выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением№.

19.12.2023 года вынесено решение Центрального районного суда г. Челябинска в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 637 руб., штраф в размере 33 318 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию в размере 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

15.04.2024 ответчик исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 157 655 руб. 50 коп.

23.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензии), содержащим требования о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

03.05.2024 года ответчики уведомила заявителя об удовлетворении заявленного требования.

06.05.2024 года ответчик выплатила истцу неустойку в размере 44 060 рублей 12 коп, что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц.

15.07.2024 ответчик выплатила истцу неустойку в размере 579 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №, удержав НДФЛ в размере 87 руб. 00 коп., что подтверждается разъяснениями финансовой организации. С данным решением истец не согласился.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратился к страховщику 28.12.2022 следовательно неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с 17.01.2023г.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 17.01.2023 по 03.03.2023 года (45 дней), и период с 17.01.2023 года по 15.04.2024 г. (454 дня).

С учетом изложенного, размер неустойки с 17.01.2023 года составила 70 000 *1%*45+155 555,55 руб. с 15.04.2024 (454 дня) 66 637*1%*454=302531,98 руб. размер неустойки составил 458 087,53 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400000 рублей.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в размере 355 360,51 коп. (400 000-44060,12-579.37) рублей с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указала, что неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки выплаты страхового возмещения, превышает размер страхового возмещения, выплаченного с просрочкой.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки 355 360,51 рублей отражает последствия нарушения прав истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Караваевым Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2024 года заключенный с ИП Дурдуевым К.К., а также расписка в получении денежных средств по договору в размере 20 000 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5985,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караваева Л.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,- - удовлетворено.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Карваева Л.А. ( паспорт серии №) неустойку в размере 355 360,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 753,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<данные изъяты>

Дело № 2-6410/2023 74RS0002-01-2023-004800-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Караваев Л.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба в размере 66637 руб. 00 коп., расходов на оценку 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по заверению документов 700 руб., расходов по производству судебной экспертизы 35000 руб.

В обосновании иска указано, что 13 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Приора», государственный регистрационный номер № и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца «Мерседес Бенц», причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было выдано направление на ремонт за пределами установленного двадцатидневного срока.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 70000 руб. С решением финансового уполномоченного...

... истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Истец Караваев Л.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Валиев Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования не признала, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 13 декабря 2022 года в 18 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Волков Д.К. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, под управлением истца Караваева Л.А.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Волкова Д.К. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца Караваева Л.А. не застрахована, гражданская ответственность Волкова Д.К. в связи с управлением автомобилем Лада Приора на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

28 декабря 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом событии по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

По инициативе ответчика экспертом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составлено экспертное заключение от 25 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета 94719 руб., с учетом износа 71258 руб.

26 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» направил в адрес истца почтовым отправлением направление на ремонт на СТОА ИП Квашнина А.В.

22 февраля 2023 года к страховщику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

03 марта 2023 года ответчик письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № от 23 мая 2023 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 70000 руб.

По заданию финансового уполномоченного экспертом АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» подготовлено экспертное заключение от 03 мая 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа оставила 70000 руб. 00 коп., с учетом износа – 53600 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Караваев Л.А. обратился в суд.

В обоснование требований истцом представлено заключение ИП Дурдуева К.К. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в размере 222939 руб. 00 коп., с учетом износа – 136000 руб.

На основании определения суда от 07 сентября 2023 года для устранения противоречий между несколькими экспертизами по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, от повреждений полученных в результате ДТП от 13 декабря 2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от 04 марта 2021 года № 433-П?

Какова стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, от повреждений полученных в результате ДТП от 13 декабря 2022 г. с учетом среднерыночных цен сложившихся в регионе на дату ДТП?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО8

Из судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы ИП ФИО8 №.01 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», в соответствии с Единой методикой определения составила с учетом износа в размере 89300 руб. 00 коп., без учета износа – 136637 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151865 руб., с учетом износа 97613 руб. 50 коп. Стоимость проведения экспертизы составила в размере 35000 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства судебную комплексную трасолого-товароведческую экспертизу ИП ФИО8 №.01, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 66637 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанного согласно Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта 136637 руб. за вычетом произведенного страхового возмещения 70000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 33318 руб. 50 коп. (66637 х50 %).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, наличия злоупотреблений в действиях истца судом не установлено. Поэтому общий размер штрафа 33318 руб. 50 коп. отражает последствия нарушения прав истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по заверению копий документов 700 руб., указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ИП ФИО8 Стоимость экспертизы составила в размере 35000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом.

При указанных обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 15000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2199 рублей 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караваева ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Караваева ФИО13 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 66637 руб., штраф в размере 33318 рублей 50 коп., расходы по оплате оценки 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в размере 2199 рублей 11 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>