Караваева Елена Леонидовна

Дело №2-520/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Гончаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Леонида Пелиевича, Караваевой Анны Павловны, Караваевой Елены Леонидовны к администрации Карталинского муниципального района, администрации Мичуринского сельского поселения, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Карталинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Караваев Л.П., Караваева А.П., Караваева Е.Л. предъявили иск к администрации Карталинского муниципального района, администрации Мичуринского сельского поселения, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Карталинского муниципального района о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан на <адрес>, признании за Караваевым Л.П., Караваевой А.П., Караваевой Е.Л. права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому в порядке приватизации на трехкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м..

Требования обоснованы тем, ДД.ММ.ГГГГ межу Караваевым Л.П. и совхозом «Мичуринский» был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Данный договор был зарегистрирован в Мичуринском сельском Совете ДД.ММ.ГГГГ В 2012 году Караваева А.П. и Караваева Е.Л. стали оформлять документы на приватизацию, им стало из...

...вестно, что Караваев Л.П. уже является собственником указанной в иске квартиры. О

приватизации квартиры им ничего не было известно, кроме того, на момент заключения договора приватизации Караваева Е.Л. являлась несовершеннолетней, и включение ее в приватизацию являлось обязательным. В настоящее время истцы желают воспользоваться своим правом на приватизацию, признав договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истцы Караваев Л.П., Караваева А.П., Караваева Е.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием адвоката Никифорова И.В., который заявленные требования поддержал, дал пояснения, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района в суд не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещены, о причинах не явки суд не уведомил.

Представители ответчиков администрации Мичуринского сельского поселения, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района в суд не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, против удовлетворения заявленных требований не возражали, указав, что в приватизации указанной в иске квартиры участвовать не желают.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из дубликата договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в собственность Караваева Л.П. совхозом « Мичуринский» передана указанная в иске квартира. Данный договор зарегистрирован в Мичуринском сельском совете № от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о возникновении права собственности этих лиц на жилое помещение в силу ст.131 ГК РФ.

Данный договор является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как сделка не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации этого права.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности совхозу «Мичуринский», указанного жилого помещения нет. Следовательно, квартирой распорядился ненадлежащий собственник.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, на момент приватизации Караваев Л.П. не включил свою несовершеннолетнюю дочь Караваеву Е.Л. в договор приватизации, чем нарушил ее право на приватизацию указанного в иске жилого помещения. Кроме того, отсутствует заявление Караваевой А.П. о том, что она не желала участвовать в приватизации в 1993 году, что также нарушает ее права как возможного участника приватизации.

Согласно ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных, других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонды, находящиеся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом и нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 этого же Закона права на приватизацию жилья гражданами сохраняются и при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, в том числе и при передачи жилищного фонда в полное хозяйственное ведение, либо в ведение органов местного самоуправления.

Истцы Караваев Л.П., Караваева Е.Л., Караваева А.П. зарегистрированы в указанном в иске жилом помещении, что подтверждено справкой с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации Мичуринского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ2года следует, что указанная в иске квартира на балансе в администрации Мичуринского сельского поселения не состоит.

Согласно справки администрации Мичуринского сельского поселения, Караваева А.П. зарегистрирована и проживает на территории Мичуринского сельского поселения, на территории Мичуринского сельского поселения в приватизации жилья не участвовала, своего жилья не имеет.

Из справки администрации Мичуринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на период апрель 1993 года на адрес <адрес> сведений о регистрации по месту жительства нет.

Из справки администрации Мичуринского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире двухквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были занесены в похозяйственную книгу: Караваев Леонид Пелиевич, Караваева Анна Павловна, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Караваева Елена Леонидовна.

Как следует из представленных суду заявлений ФИО10 - добрачная фамилия Караваева, ФИО11 добрачная фамилия Караваева, ФИО12 добрачная фамилия Караваева, что подтверждено представленными суду свидетельствами о заключении брака, заявлением ФИО6, они не желают принимать участия в приватизации, указанного в иске жилого помещения.

Истцы Караваев Л.П., Караваева А.П., Караваева Е.Л. изъявили желание на приватизацию занимаемого ими жилья.

Из справки ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истицей Караваевой А.П. право на приватизацию не использовано.

Из справки ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Караваев Леонид Пелиевич на основании дубликата договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы Караваевы имеют право на передачу им жилья в собственность в порядке приватизации.

Учитывая, что приватизация основана на принципе добровольности, принимаются доводы третьих лиц заявлений ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 о том, что они не желают принимать участия в приватизации жилого помещения.

Из ответа Комитета по Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> не находится в реестре муниципального имущества Карталинского муниципального района.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, информация о зарегистрированных правах на квартиру находящуюся по адресу: Россия, <адрес> - отсутствует.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение нарушает права истцов и при изложенных обстоятельствах является основанием для признания права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации.

Из технического паспорта видно, что объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 76,2 кв. м, состоит из трех жилых комнат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № на <адрес>.

Признать право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому в порядке приватизации за Караваевым Леонидом Пелиевичем, Караваевой Анной Павловной, Караваевой Еленой Леонидовной на жилое помещение трехкомнатную <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 131 ГК РФ данное решение служит основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органом, осуществляющим такую регистрацию.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Крафт Г.В.

Дело № 2-622/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-001831-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Владимировой А.А., при секретаре ФИО12, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Васильевой И.В., Осипову А.Н., Осиповой С.В., Цилевой М.В., Иванову А.Н., Пучкову К.А., Пучкову П.А., Пучковой Л.А., Шабанову В.Д., Яковлеву Р.В., Яковлевой И.Р., Рябову И.Д., Рябову А.Д., Зайцеву М.А., Зайцеву Т.М., Зайцеву М.М., Жижиной Е.М., Горбуновой Ю.А., Крюковой Я.Ю., Шарипковой Л.Н., Красноперову К.С., Красноперову С.Н., Красноперовой Н.А., Красноперовой М.С., Самодумовой Е.В., Самодумову З.В., Самодумовой Е.Н., Кузнецовой В.Е., Ивановой Е.Н., Лебедеву Д.А., Егорочкиной К.А., Ибрагимовой Р.М., Булатовой А.С., Красильникову Н.С., Протопоповой К.В., Копылову Д.С., Копылову М.С., Копыловой Р.Т., Скворцову А.С., Герасимову С.Е.., Глазыриной О.П., Коноваловой К.В., Коноваловой Т.В., Коновалову Д.В., Караваевой Е.Л. о возложении обязанности, выносе зоны за пределы охранной зоны, встречному иску Пучковой Л.А. к ПАО «Т Плюс», Администрации г.Ижевска о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности, выносе зоны за пределы охранной зоны. Просят обязать ответчиков запретить доступ в подвальное помещение жилого дома <адрес> лиц, не участвующих в обслуживании инженерных коммуникаций, запретить использовать подвальные помещения в качестве прачечной, душевой, сушилки и для иных целей не связанных с обслуживанием расположенных там инженерных коммуни...

...каций, вынести указанные объекты за пределы охранной зоны тепловой сети от № с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом принято встречное исковое заявление Пучковой Л.А. к ПАО «Т Плюс», Администрации г.Ижевска о возложении обязанности. Просит обязать ответчиков вынести из подвального помещения жилого <адрес> за его пределы с учетом охранной зоны тепловую сеть от № с кадастровым номером №, восстановив повреждения стен дома и придомовой территории в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» судебные расходы в размере 3502 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УК «Ижевское управление жилищным фондом», ФИЛИАЛ «СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ № 408» ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4», Администрация г.Ижевска.

В предварительном судебном заседании по иску ПАО «Т Плюс» к Васильевой И.В., Осипову А.Н., Осиповой С.В., Цилевой М.В., Иванову А.Н., Пучкову К.А., Пучкову П.А., Пучковой Л.А., Шабанову В.Д., Яковлеву Р.В., Яковлевой И.Р., Рябову И.Д., Рябову А.Д., Зайцеву М.А., Зайцеву Т.М., Зайцеву М.М., Жижиной Е.М., Горбуновой Ю.А., Крюковой Я.Ю., Шарипковой Л.Н., Красноперову К.С., Красноперову С.Н., Красноперовой Н.А., Красноперовой М.С., Самодумовой Е.В., Самодумову З.В., Самодумовой Е.Н., Кузнецовой В.Е., Ивановой Е.Н., Лебедеву Д.А., Егорочкиной К.А., Ибрагимовой Р.М., Булатовой А.С., Красильникову Н.С., Протопоповой К.В., Копылову Д.С., Копылову М.С., Копыловой Р.Т., Скворцову А.С., Герасимову С.Е.., Глазыриной О.П., Коноваловой К.В., Коноваловой Т.В., Коновалову Д.В., Караваевой Е.Л. о возложении обязанности, выносе зоны за пределы охранной зоны по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарантия Комфорт».

В связи с заменой ответчика, судом поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска УР.

Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд разрешил поставленные вопросы в отсутствие истца, ответчиков.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (п.23).

Так как местом нахождения ответчика по основному иску Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарантия Комфорт»: <адрес> г. Ижевска, данное дело не подсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска.

Судом ставится вопрос о направлении дела по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска УР, по месту нахождения ответчика по основному иску. При этом суд учитывает, что по делу принят к производству встречный иск Пучковой Л.А. к ПАО «Т Плюс», Администрации г.Ижевска о возложении обязанности в связи с чем дело не может быть направлено в Арбитражный суд УР.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд находит основания для передачи дела по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска УР.

Руководствуясь ст.28,33, 224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Васильевой И.В., Осипову А.Н., Осиповой С.В., Цилевой М.В., Иванову А.Н., Пучкову К.А., Пучкову П.А., Пучковой Л.А., Шабанову В.Д., Яковлеву Р.В., Яковлевой И.Р., Рябову И.Д., Рябову А.Д., Зайцеву М.А., Зайцеву Т.М., Зайцеву М.М., Жижиной Е.М., Горбуновой Ю.А., Крюковой Я.Ю., Шарипковой Л.Н., Красноперову К.С., Красноперову С.Н., Красноперовой Н.А., Красноперовой М.С., Самодумовой Е.В., Самодумову З.В., Самодумовой Е.Н., Кузнецовой В.Е., Ивановой Е.Н., Лебедеву Д.А., Егорочкиной К.А., Ибрагимовой Р.М., Булатовой А.С., Красильникову Н.С., Протопоповой К.В., Копылову Д.С., Копылову М.С., Копыловой Р.Т., Скворцову А.С., Герасимову С.Е.., Глазыриной О.П., Коноваловой К.В., Коноваловой Т.В., Коновалову Д.В., Караваевой Е.Л. о возложении обязанности, выносе зоны за пределы охранной зоны, произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарантия Комфорт».

Гражданское дело по ПАО «Т Плюс» к Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарантия Комфорт» о возложении обязанности, выносе зоны за пределы охранной зоны, встречному иску Пучковой Л.А. к ПАО «Т Плюс», Администрации г.Ижевска о возложении обязанности - направить по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска УР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Судья: А.А. Владимирова