Назарова Ирина Александроывна

В окончательной форме решение изготовлено 7 марта 2014 года копия

Дело № 2-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2014 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием ст.пом. прокурора Котова В.И.,

С участием истца <Истец>,

Ответчиков <Ответчик1>, <Ответчик2>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик1>, <Ответчик2> о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального

Установил:

Истец <Истец> обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 54 часов произошло ДТП при следующих обстоятельствах: <Ответчик1>, не имея права управления транспортными средствами и опыта вождения, управлял автомашиной <авто> г.н. №, принадлежащей <Ответчик2>, и двигался со стороны <адрес> по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 90 км. в час. На заднем пассажирском сиденье находилась истец. На 29 км. автодороги <адрес> <Ответчик1> с целью обгона движущегося в попутном направлении экскаватора-погрузчика г.н. № под управлением <ФИО1>, увеличив скорость движения до 100 км. в час, выехав на встречную полосу движения. При завершении манёвра обгон, <Ответчик1>, не справился с управлением и выехал на правую обочину и допустил столкновение с указательным знаком, с последующим опрокидыванием автомашины. В результате указанного ДТП истец получила повреждение здоровья в виде сочетанной травмы тела в виде вдавленного перелома наружной костной пластины теменной кости справа, сотрясение головного мозга, множественных ушибленных и резанных ран лица, компр...

...ессионного перелома 6 и 12 грудных позвонков без повреждения спинного мозга, ушибов правого локтевого и лучезапястных суставов, ушибленных и резанных ран туловища и конечностей, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

ДТП произошло по вине <Ответчик1>, который нарушил требования Правил Дорожного движения. В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Истец указывает, что в связи с полученной травмой она была лишена возможности получать заработную плату в полном объеме, имеется утраченный заработок 66744 рубля 15 копеек. Кроме того, в виду полученной травмы ей причинен также и материальный ущерб, связанный с необходимостью приобретения лекарственных препаратов и медикаментов, корсета, продуктов питания, одежды, т.к. она из-за неподвижного образа жизни поправилась, набрала в весе, а также на покупку жесткого дивана, т.к. нельзя было спать на мягкой кровати. Материальный ущерб составляет вместе с утраченным заработком 140800 рублей. Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред, она испытывала нравственные и физические страдания, как в ДТП, так и после него, длительное время испытывала боль, плохо спала, поправилась в весе. Моральный вред оценивает в 450000 рублей. Считает, что ответственность за причиненный ей материальный и моральный вред должен нести <Ответчик1> как виновник в ДТП.

В предварительном судебном заседании истец <Истец> заявленные требования также предъявляет и к владельцу источника повышенной опасности, т.к. ей не известно при каких обстоятельствах источник повышенной опасности попал к <Ответчик1>.. Требования предъявляет как к причинителю вреда <Ответчик1>,, так и владельцу источника повышенной опасности <Ответчик2>. Кроме того, уменьшила сумму исковых требований о взыскании материального ущерба на 19009 рублей 27 копеек- сумма полученная по больничному листу, а также на 8000 рублей, уплаченных <Ответчик1> добровольно. Просит взыскать материальный ущерб с учетом уменьшения заявленных требований в размере 121790 рублей 73 копейки, а также моральный вред 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец <Истец> в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении в ДТП ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В результате полученной травмы она в течение 1 месяца находилась на стационарном лечении, и по ДД.ММ.ГГГГ год находилась на амбулаторном лечении. За указанный период по рекомендации врачей она приобретала лекарственные препараты, обезболивающие мази и средства, корсет. Также по рекомендации лечащего врача приобрела жесткий диван. Также ею были затрачены в период лечения денежные средства на приобретение продуктов питания, новую одежду. Приобретение новой одежды было обусловлено тем, что после ДТП она находилась в неподвижном состоянии, а затем вела малоподвижный образ жизни, в связи с чем поправилась, и ее одежда стала ей не по размеру. В результате повреждения здоровья она утратила возможность получить заработок в полном объеме, просит взыскать утраченный заработок, который она рассчитала исходя из справки, выданной работодателем о том, что она могла получить заработную плату в размере 66744 рубля 15 копеек, однако не получила в виду нахождения на больничном. Моральный вред мотивирует тем, что длительное время она была неподвижна, все время лежала, испытывала сильные боли, не могла нормально спать, лишена возможности вести обычный образ жизни, переживала по поводу восстановления своего здоровья.

Ответчик <Ответчик1> в судебном заседании иск признал частично, признал материальный вред, связанный с потерей заработной платы на сумму 39734 рубля 88 копеек, с учетом выплаченных им <Истец> 8000 рублей, а также полученного пособия по нетрудоспособности. В остальной части иск не признал, считает, что оснований для возмещения расходов на приобретение медикаментов, продуктов питания и одежду не имеется, моральный вред не признает в полном объеме, считая, что <Истец> сама виновата, т.к. была не пристегнута ремнем безопасности, знала, что он не имеет право управления ТС..

Соответчик <Ответчик2> в судебном заседании иск не признала в полном объёме, считая, что ответственность за причинённый <Истец> вред должен нести ее сын <Ответчик1>, т.к. она не доверяла ему право управления ТС, доверила лишь ключи от гаража и машины, чтобы он обеспечил ремонт автомашины, допуск к автомашине специалистов по ремонту.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направили, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО « <данные изъяты>».

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

Из материалов уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела в отношении <Ответчик2> по ст. 264 ч.1 УК РФ, справки о ДТП и объяснений сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 17 часов 58 минут <Ответчик1>, не имея права управления транспортными средствами и опыта вождения, управлял автомашиной <авто> г.н. №, принадлежащей <Ответчик2>, и двигался со стороны <адрес> по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 90 км. в час. На 29 км. автодороги <адрес> <Ответчик1> с целью обгона движущегося в попутном направлении экскаватора-погрузчика г.н. № под управлением <ФИО1>, увеличив скорость движения до 100 км. в час, выехал на встречную полосу движения. При завершении манёвра обгон, <Ответчик1>, не справился с управлением и выехал на правую обочину и допустил столкновение с указательным знаком, с последующим опрокидыванием автомашины. В качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье находилась <Истец>, которая согласно заключения эксперта получила повреждение здоровья в виде сочетанной травмы тела в виде вдавленного перелома наружной костной пластины теменной кости справа, сотрясение головного мозга, множественных ушибленных и резанных ран лица, компрессионного перелома 6 и 12 грудных позвонков без повреждения спинного мозга, ушибов правого локтевого и лучезапястных суставов, ушибленных и резанных ран туловища и конечностей, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Производство по делу в отношении <Ответчик1> прекращено постановлением следователя <ФИО2> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 ГПК РФ.

Материалами уголовного дела установлена вина в указанном ДТП водителя <Ответчик1>, который нарушил п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ.

Причинение вреда здоровью <Истец> находится в прямой причинной связи с нарушениями, совершенными <Ответчик1> указанных пунктов правил дорожного движения, и подтверждается Справкой о ДТП, извещением о раненом в ДТП.

Свою вину в указанном ДТП ответчик <Ответчик1> не отрицает, как и ыакт получения указанных телесных повреждений истцом в данном ДТП.

По общим правилам, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что вред здоровью истца <Истец> причинен источником повышенной опасности - ТС <авто> г.н. №, владельцем указанного транспортного средства согласно свидетельства о государственной регистрации ТС и ПТС является ответчик <Ответчик2>.

Судом также установлено, что причинитель вреда <Ответчик1> не имеет право управления ТС.

Согласно пояснениям в судебном заседании ответчика <Ответчик2>, она передала <Ответчик1> ключи от указанного транспортного средства, которое находилось в гараже по месту жительства <Ответчик1>, ключи от гаража также находились у <Ответчик1>. Право управления транспортным средством она ему не предоставляла, ключи от транспортного средства были переданы <Ответчик1> для проведения ремонта ТС, которое было неисправно, не могло быть использовано для передвижения. Накануне ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей о том, что автомашину отремонтировали, необходимо было лишь отрегулировать клапана. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в командировку, то ключи от машины не забрала, намеревалась забрать машину и ключи по возвращению из командировки, но не успела, т.к. сын совершил ДТП. Ране она также ни когда не разрешала сыну ездить на ее машине, т.к. знала, что он не имеет прав, а только обучался вождению, обучение не закончил. Сын взял машину без ее разрешения, воспользовавшись тем, что ключи от машины остались у него. Каких-либо мер к тому, чтобы исключить возможность использования ее автомашины третьими лицами, она не предприняла. Фактически сын совершил угон, но об угоне она сообщать на сына не стала, чтобы не привлекать его к уголовной ответственности. Также сообщила, что <Ответчик1> ранее брал ее машину без разрешения, о чем она в полицию не заявляла.

Ответчик <Ответчик1> подтвердил пояснения <Ответчик2> о том, что не имея разрешения со стороны матери <Ответчик2> использовать ее автомобиль и управлять им, он воспользовавшись тем, что ключи от машины хранятся у него, взял машину без разрешения, при управлении ТС совершил ДТП, вину в ДТП не оспаривает.

Исходя из изложенных обстоятельств, отсутствия в правоохранительных органах заявления <Ответчик2> об угоне ее транспортного средства <Ответчик1> или иными лицами, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика <Ответчик2> выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности. У Ответчика <Ответчик1> отсутствовали законные основания для управления ТС, отсутствовало водительское удостоверение, однако его мать <Ответчик2> как владелец источника повышенной опасности не предприняла ни каких действенных мер к тому, чтобы исключить возможность неправомерного завладения ее источником повышенной опасности со стороны ее сына <Ответчик1>, более того сама передала ему ключи от машины, знала о том, что машина исправна, не исключила возможность завладения ТС третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причиненный вред лежит как на причинителе вреда, так и на владельце источника повышенной опасности, т.к. присутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При определении степени вины причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности суд принимает во внимания обстоятельства завладения источником повышенной опасности, в связи с чем полагает, что ответственность должна быть возложена в долевом порядке: 30% на владельца источника повешенной опасности и 70% на причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, является обоснованным. Факт получения истцом вреда здоровью именно в указанном ДТП, сомнений не вызывает, не оспаривается ответчиками. Факт получения повреждений зафиксирован и в справке о ДТП, и в сообщении о раненном в ДТП, подтвержден представленными на имя истца медицинскими документами, выписным эпикризом. Вред здоровье установлен на основании заключения экспертизы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, длительность нахождения на стационарном лечении, длительность нахождения на амбулаторном лечении с целью восстановления здоровья, тяжесть причиненного вреда здоровью, лишение возможности истца вести нормальный образ жизни на длительное время, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда сумму 200000 рублей. При этом с учетом степени вины причинителя вреда, а также владельца источника повышенной опасности, суд полагает необходимым взыскать 60000 рублей взыскать с <Ответчик2>, а 140000 рублей с <Ответчик1>.

При решении вопроса о взыскании материального ущерба, связанного с возмещением расходов на лечение и необходимостью приобретения медикаментов, лекарственных препаратов, суд исходит из требований указанных в п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленными медицинскими документами на имя <Истец> установлено, что ей в связи с нахождением на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана бесплатная медицинская помощь, проведена бесплатная операция, проведено бесплатное стационарное лечение. Нуждаемость <Истец> в дополнительных расходах не подтверждена соответствующими письменными доказательствами. Представленные суду товарные чеки МУП « <данные изъяты> №» ( л.д. 27- 34) свидетельствуют лишь о приобретении медикаментов в период нетрудоспособности <Истец>. Доказательств назначения <Истец> медикаментов для восстановления здоровья в связи с травмой, полученной в результате ДТП истцом не предоставлено, так же как и рецептов о назначении лекарственных препаратов и медикаментов. С учетом изложенного исковые требования о взыскании расходов на приобретение медикаментов на сумму 12723 рубля удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение продуктов питания в период лечения на сумму 14739 рублей 50 копеек, также не имеется. Истцом не представлено доказательств нуждаемости <Истец> в период лечения в особом питании, кроме того, представленные чеки не свидетельствуют о том кем и какие именно продукты питания, а также для кого они приобретались.

Доказательств необходимости приобретения жёсткого дивана истцом также не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскании стоимости дивана не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на покупку вещей, суд исходит из того, что данные убытки истца не являются убытками, связанными непрямую с произошедшим ДТП и повреждением здоровья. Их приобретение, как указывает истец вызвано тем, что она поправилась, ее одежда стала ей мала. Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка (дохода), который она имела либо определенно могла иметь, суд в силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ признает за истцом данное право и признает обоснованными указанные требования. В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Утрата истцом <Истец> общей трудоспособности в размере 100% в виду нетрудоспособности, т.е. нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, сомнений не вызывает. Факт нетрудоспособности подтвержден истцом <Истец> копиями больных листов, справкой МБУЗ « <данные изъяты>» о выплаченном пособии по нетрудоспособности <Истец>.

Вместе с тем, оснований для взыскания утраченного заработка с ответчиков, суд не усматривает. Как установлено в судебном заседании ответственность за вред перед третьими лицами, причиненный при использовании транспортного средства <авто> г.н. № застрахована его владельцем <Ответчик2> в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № ( л.д. 58). Рассматриваемое ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца <Истец>, произошло в период действия полиса ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом размера материального ущерба, в том числе утраченного заработка в результате повреждения здоровья, на которую претендует истец, не превышает страховую сумму указанную в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в данном случае с ответчиков не имеется. Требований к ООО « Росгосстрах», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, о взыскании страхового возмещения истец не обращается, также как и не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Кроме того, истцом не предоставлен расчет утраченного заработка, который рассчитывается в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, в связи с чем размер утраченного заработка не установлен.

Истцом <Истец> при подаче иска была уплачена государственная пошлина. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковым требований, в связи, с чем расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из требований нематериального характера, т.к. судом фактически удовлетворены только требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <Истец> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <Истец> компенсацию морального вреда с <Ответчик1> в размере 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, с <Ответчик2> 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.В. Ермакова