Караваева Любовь Дмитриевна

Дело №2-528/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Любови Дмитриевны к ГКУ «Марийскавтодор», АО «Марий Эл Дорстрой» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Караеваева Л.Д. обратилась в суд с иском к ГКУ «Марийскавтодор», АО «Марий Эл Дорстрой» о солидарном взыскании материального ущерба в размере 68989,80 руб., расходов на оплату услуг эвакуации – 2400 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 7000 руб., судебных расходов в виде госпошлины в сумме 2552 руб., расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб., нотариальных расходов – 2000 руб., почтовых расходов – 806,16 руб.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan <данные изъяты>, который получил механические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги на 5км автодороги «Юбилейный-Шуарсола-Большая Руясола» Советского района Республики Марий Эл. Постановлением Правительства Республики Марий Эл указанный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за ГКУ «Марийскавтодор». В связи с заключение государственного контракта по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них <данные изъяты> годах требования...

Показать ещё

... также заявлены и к АО «Марий Эл Дорстрой».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ «Марийскавтодор» Калашникова Л.Г. с иском не согласилась, просила отказать в иске на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д.64).

Представитель ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» Королева Е.В. с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д.134).

Третье лицо Караваев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения с 01.09.2018 установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Караваева В.Л., на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Советский» от <данные изъяты> по указанному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

По факту ДТП был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым установлено, что на 5 км автодороги «<данные изъяты> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги допущено образование выбоины, превышающей предельно допустимые размеры – длиной 130 см, шириной 40 см, глубиной 12 см.

Исходя из данного акта Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Советский» <данные изъяты> Советскому филиалу АО «Марий Эл Дорстрой» выдано предписание №<данные изъяты> по организации выполнения следующих мероприятий: устранить выбоину на 5 км автодороги <данные изъяты>

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Следовательно, выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07.04.2008 №<данные изъяты> автодорога <данные изъяты> закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «Марийскавтодор».

С учетом положений устава ГКУ «Марийскавтодор» (л.д.69) к полномочиям учреждения относится осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского или межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл и осуществления дорожной деятельности, в том числе обеспечение сохранности автомобильных дорог.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ГКУ «Марийскавтодор» указал, что надлежащим ответчиком по спору является АО «Марий Эл Дорстрой»в силу заключенного контракта.

Судом установлено, что между ГКУ «Марийскавтодор» (заказчик) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчик) заключены государственные контракты: №<данные изъяты>

В соответствии с государственным контрактом №<данные изъяты> АО «Марий Эл Дорстрой» обязалось выполнить работы по весенне-летне-осеннему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в <данные изъяты> году.

Согласно п.1.3 государственного контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию, сроки их выполнения определяются Техническим заданием, Адресными заданиями, распоряжениями и предписаниями.

В соответствии с техническим заданием (в редакции дополнительного соглашения №<данные изъяты> к контракту) на автодорогах Советского района АО «Марий Эл Дорстрой» подлежат выполнению работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия в объеме <данные изъяты> кв.м, осуществляемые по заданию заказчика.

Согласно позиции представителя ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» заданий (предписаний) по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия на участках автодороги Юбилейный-Шуарсола-Большая Руясола в адрес подрядчика заказчик не направлял, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Следовательно, отсутствуют основания полагать ненадлежащее выполнение условий государственного контракта №<данные изъяты>.

В соответствии с государственным контрактом №<данные изъяты> АО «Марий Эл Дорстрой» обязалось выполнить работы по ликвидации дефектов покрытия автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл.

Согласно п.1.2 контракта виды и объемы работ определяются техническим заданием №<данные изъяты>, местоположение участков выполнения работ – в соответствии с Перечнем автомобильных дорог и адресными заданиями.

В соответствии с техническим заданием (в редакции дополнительного соглашения №<данные изъяты> к контракту) на автодорогах Советского района АО «Марий Эл Дорстрой» подлежат выполнению работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части в объеме 4683 кв.м, при этом работы на автодороге Юбилейный-Шуарсола-Большая Руясола контрактом не предусмотрены.

В соответствии с государственным контрактом №<данные изъяты> АО «Марий Эл Дорстрой» обязалось выполнять работы по зимнему содержанию автомобильных дорог республиканского значения Республики Марий Эл в <данные изъяты> годах в соответствии с требованиями Контракта, Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20.02.2008 №34, Перечнем автомобильных дорог (Приложение №1 к контракту), Перечнем мостов (Приложение №2 к контракту) и техническим заданием (Приложение №3).

Сроки оказания услуг: <данные изъяты> (п.4.2 контракта).

Указанный контракт определяет виды работ, посредством выполнения которых должны быть достигнуты показатели эксплуатационного состояния, соответствующие допустимому уровню содержания автодорог. При этом значение указанных показателей варьируется в зависимости от группы, к которой отнесена конкретная автодорога согласно Приложению №1 к контракту.

В соответствии с п.6.2 контракта уровень содержания оценивается на всем протяжении обслуживаемых автомобильных дорог, за исключением конструктивных элементов дороги (указанных в акте осмотра), не отвечающих требованиям нормативных документов, если их приведение в нормативное состояние не предусмотрено контрактом.

Актом осмотра автодороги <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены дефекты, не влияющие на оценку уровня содержания автомобильной дороги: <данные изъяты>

Как видно из Технического задания, указанного в Приложении N 3 к государственному контракту, исполнитель должен обеспечить выполнение следующих видов работ: распределение противогололедных материалов, очистка от снега элементов обстановки пути, берм дорожных знаков, уборка снега у ограждений, закрытие отверстий труб на зимний период и открытие их весной, очистка труб от снега и льда, установка, переустановка, уборка и восстановление временных снегозадерживающих устройств (щитов), создание снежных валов и траншей для задерживания снега и их периодическое обновление, механизированная очистка покрытия и обочин от снега, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы со скользкостью, очистка от снега и льда автобусных остановок, площадок отдыха, тротуаров и т.д., устранение повреждений (выбоин) асфальтобетонного дорожного покрытия, в том числе на искусственных сооружениях, замена дорожных знаков, замена поврежденных секций барьерного ограждения, натяжение тросовых ограждений, заготовка, установка и уборка сигнальных вех, очистка знаков, очистка светоотражающих элементов.

Подпункт 19 п.2 технического задания к контракту содержит конкретное указание на обеспечение проведения работ по устранению повреждений (выбоин) проезжей части, не превышающих предельные размеры по ГОСТ Р 50597-93 (действовал до ГОСТ Р 50597-2017).

Из указанного следует, что согласно контракту АО «Марий Эл Дорстрой» обязано было выполнять работы, связанные именно с сезонным – зимним содержанием дороги. При этом обязанность устранять повреждения, превышающие предельные размеры по требованиям государственного стандарта, у АО «Марий Эл Дорстрой» в рамках заключенного контракта отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда. Также в силу возложенных обязательств согласно уставу ГКУ «Марийскавтодор» ответственность за причинение ущерба несет ГКУ «Марийскавтодор», за которым закреплено государственное имущество собственности Республики Марий Эл в виде автодороги Юбилейный-Шуарсола-Большая Руясола Советского района Республики Марий Эл на праве оперативного управления, следовательно, именно данная организация в данном споре является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «ТехЭксперт» №<данные изъяты>, приложенному истцом к иску, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 34121,06 руб., без учета износа – 68989,80 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет составлен на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. От заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба лица, участвующие в деле, отказались.

Суд при разрешении спора также учитывает разъяснения, указанные в вышеприведенном п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в связи с чем сумма ущерба подлежит определению без учета износа.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, с учетом правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 07.07.2015 по делу №80-КГ15-11, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, при этом бремя доказывания (в силу ст.56 ГПК РФ) наличия такой неосторожности в действиях потерпевшего (истца) лежит на причинителе вреда (ответчике).

Ответчик ГКУ «Марийскавтодор» в ходе рассмотрения дела ссылался на несоблюдение истцом скоростного режима, указывая, что при выборе скорости водитель поврежденного транспортного средства не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, избрал для движения такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом условий, указанных выше, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия.

Из письменных пояснений Караваева В.Л., данных им сотруднику ГИБДД после ДТП следует, что <данные изъяты>, он двигался в сторону г.Йошкар-Оле по автодороге <данные изъяты> со скоростью 70 км/ч. Далее наехал на выбоину передним левым колесом и задним левым колесом, в результате чего на данных колесах образовались боковые порезы, а также механические повреждения на литых дисках.

При этом судом установлено, что выбоина находилась на участке дороги, на котором действовали дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога». (участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное)); 6.2 «Рекомендуемая скорость» (скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги), значение скорости установлено в размере 40 км\ч.

Данное обстоятельство следует из журнала производства работ по содержанию указанной автомобильной дороги Юбилейный-Шуарсола-Большая Руясола, представленных фотографий.

То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Караваева В.Л. отказано, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся ситуации им был избран безопасный скоростной режим.

Учитывая указанное, суд полагает, что наличие на пути следования Караваева В.Л. неровности дорожного покрытия, представляющую опасность для дальнейшего продолжения им движения, требовало от него не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия им согласно п.10.1 ПДД РФ мер по снижению скорости, с учетом дорожного знака о рекомендуемой скорости. Однако Караваев В.Л. данных действий не произвел, что свидетельствует о наличии и его вины в причинении имущественного вреда истцу.

Несоблюдение Караваевым В.Л. указанной нормы ПДД РФ суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Следовательно, вред причинен автомобилю истца не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и из-за действий самого водителя.

Вину водителя в данном случае суд определяет в 50%, вину ответчика ГКУ «Марийскавтодор» также в размере 50%, поэтому размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению в 2 раза.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта истца составила 68989,80 руб., с АО «Марийскавтодор» в пользу Караваевой Л.Д. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 34494,90 руб., соответствующая степени вины ответчика в 50%.

Также в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50% от понесенных расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1200 руб. (всего истцом уплачено 2400 руб. согласно заказ-наряду от <данные изъяты>, акту выполненных работ от <данные изъяты>, кассовому чеку от 30.10.2019 – л.д.44-45).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на проведение оценки, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7000 руб. подтверждаются материалами дела, суд расценивает их как судебные расходы, они подлежат взысканию в размере 3500 руб. (с учетом принципа пропорциональности).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Истец также просил о взыскании нотариальных расходов в размере 2000 руб., однако материалами дела подтверждается их несение только в сумме 1500 руб. (доверенность 1300 руб. – л.д. 7, заверение копий документов 200 руб. – л.д.8-9). С учетом принципа пропорциональности взысканию подлежит сумма 750 руб.

Почтовые расходы в размере 806,16 руб. также являются обоснованными, с учетом принципа пропорциональности взысканию подлежит сумма 403,08 руб.

Также исходя из ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1270,85 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Караваевой Любови Дмитриевны к ГКУ «Марийскавтодор», АО «Марий Эл Дорстрой» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Марийскавтодор» в пользу Караваевой Любови Дмитриевны денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере 34494,90 руб., убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 1200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 403,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1270,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 25.02.2020.

Свернуть