Миниахметов Вадим Рафаэлевич

Дело № 1-90/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием государственного обвинителя Амантаева Р.Р., защитника Шамиданова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миниахметова В.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миниахметов В.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Миниахметов В.Р., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права по которому началось ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 17 минут управл...

...ял личным автомобилем модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя по улице <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Миниахметов В.Р. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и до поздней ночи с другом употреблял спиртные напитки. Проснувшись около 12.00 часов дня решил увезти своего друга К. в <адрес> и забрать супругу с работы, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> с г.р.з. №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые почувствовали запах алкоголя, на что он пояснил, что употреблял спиртное вечером. Предложили пройти освидетельствование, он согласился, по результатам Алкотектора было установлено алкогольное опьянение, после чего составили протоколы, он подписал, автомобиль забрали на штраф-стоянку.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является госиснспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с госинспектором по пропаганде БДД ОГИБДД А. на служебном автомобиле модели <данные изъяты>, г/н №. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступила информация о том, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. №, едет Миниахметов В.Р. в состоянии алкогольного опьянения. После чего поехали на <адрес>, где в 12 часов 50 минут ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Миниахметова В.Р., который был и остановлен, возле <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля находился Миниахметов В.Р. Машину из виду они не теряли, велась видеосъемка на штатный видеорегистратор. Как только остановились, то он, выйдя из машины, подошел к вышеуказанному автомобилю и пригласил находившегося за рулем машины Миниахметова В.Р. в салон служебного автомобиля для разбирательства по факту управления им автомобилем. В ходе беседы от Миниахметова В.Р. действительно шел запах алкоголя. Миниахметов В.Р. был предупрежден, что ведется видеозапись на штатный автомобильный цифровой видеорегистратор, а также на служебный планшетный компьютер марки <данные изъяты> A10. Видеозапись проводили на штатный видеорегистратор и на служебный планшетный компьютер из-за того, что по непонятным причинам штатный видеорегистатор временами не записывает видео и не сохраняет. После чего Миниахметов В.Р. был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер-К, на что Миниахметов В.Р. согласился. Он был ознакомлен с документацией алкотектора, при нем из упаковки был установлен мундштук. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 2,121 мг/л, с чем Миниахметов В.Р. согласился и подписал акт освидетельствования. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было направлено на штраф-стоянку в <адрес>, а также составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Со всеми составленными протоколами Миниахметов В.Р. был согласен. Кроме этого, было установлено, что в отношении Миниахметова В.Р. имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка судебного района по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Административный штраф Миниахметовым В.Р. был уплачен, водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в действиях Миниахметова В.Р. усматривалось уголовно-наказуемое деяние, в связи с чем, был подан рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> (л.д. 57-59).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования, следует, они аналогичны показаниям свидетеля Г. (л.д. 61-63).

Из телефонного сообщения и рапорта госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г., зарегистрированных в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Миниахметова В.Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 4-5)

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок улицы у домовладения № по <адрес> в <адрес> РБ, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 6-12)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Миниахметов В.Р. при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером №; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка алкотектора, из которых следует, что у Миниахметова В.Р. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 2, 121 мл/л; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миниахметов В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес>; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Миниахметова В.Р. и передано ИП Гарифуллин в <адрес> (л.д. 28-34)

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 41)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у Г. видеозаписи на DVD+R дисках с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля модели «<данные изъяты>», г/н №, и служебного планшетного компьютера марки Samsung Galaxy tab A10, которая была просмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что сотрудники полиции останавливают автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, со стороны водительской двери из автомобиля выходит Миниахметов В.Р. и сотрудник препровождает его в служебный автомобиль, где проводилось освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования – 2, 121 мг/л, о чем составляется акт, Миниахметов В.Р. с результатом согласен и подписывает акт (л.д. 44-51)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и передан ИП Гарифуллин на ответственное хранение (л.д. 52-55)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый Миниахметов В.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого Миниахметова В.Р. сомнений у суда не вызывает, так как он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватно дает показания и отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании данных следует, что Миниахметов В.Р. является жителем <адрес>, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности (л.д. 79-85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, признательные пояснения в ходе доследственной проверки как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка.

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Миниахметову В.Р. необходимо назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку Миниахметовым В.Р. совершено преступление небольшой тяжести.

Исходя из требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Миниахметов В.Р. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Миниахметова В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Миниахметову В.Р. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Миниахметова В.Р. от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, хранящийся на территории специальной стоянки ИП Гарифуллин по адресу: РБ, <адрес>, - передать законному владельцу; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, электронный носитель информации DVD+R диски, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня2019 года с. Караидель

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Фахретдинова Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Миниахметова В.Р. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Миниахметов В.Р. привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа по адресу: РБ, <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры с сожительницей Р. нанес ей 1 удар кулаком по лицу справа и по правой кисти, после чего 3 удара ладонью по голове, затем повалил на пол и нанес 10 ударов кулаком руки по ноге, чем причинил телесные повреждения и физическую боль.

Протокол об административном правонарушении и материалы подлежат передаче мировому судье, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, с...

...остава коллегиального органа, должностного лица.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматривают судьи.

Указанные дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ). Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Миниахметов В.Р. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, по данному делу опрошен был ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшая Р. опрошена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела объяснения названных лиц, заключение эксперта о причинении телесных повреждений получено ДД.ММ.ГГГГ

Получение заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о проведении административного расследования. Равно как не являются административным расследованием и действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения административное расследование фактически не проводилось, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено.

При таких данных, прихожу к выводу о необходимости направления материалов настоящего дела для рассмотрения мировому судье, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено формально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы дела об административном правонарушении в отношении Миниахметова В.Р. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать мировому судье судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан для рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Фахретдинова