Караваева Марина Викторовна

Дело № 2-3789/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истцов – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали на то, что являются нанимателями жилого помещения – комнаты № Б в <адрес> в <адрес>. Комната представляет собой изолированное жилое помещение общей площадью 16,8 кв.м., жилой – 15,9 кв.м. Указанная комната предоставлена истцам ММУ Клиническая больница скорой помощи № на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 признано право пользования жилым помещением в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната 28 Б. Просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 за каждой на комнату № Б в <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации Волгограда, ДИМ Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных возражений по иску не предоставили, в вязи с чем с учетом мнения истц...

...ом и их представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

После вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ от 189-ФЗ статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1.

Законом не ограничено право граждан на приватизацию жилого помещения, использовавшегося ранее в качестве общежития.

На основании ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, и принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в состав муниципальной собственности входит муниципальный жилищный фонд. Согласно ч. 1 ст. 6 в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения. На основании п. 3,5 ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ММУ Клиническая больница скорой помощи № 25, как работнику организации, было предоставлено для проживания жилое помещение в виде жилой площади койка-место в комнате размером 16,8 кв.м. в общежитии <адрес>.

ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ММУ Клиническая больница скорой помощи № 25, как работнику организации, было предоставлено для проживания жилое помещение в виде жилой площади койка-место в комнате размером 16,8 кв.м. в общежитии <адрес>.

Комната представляет собой изолированное жилое помещение общей площадью 16,8 кв.м., жилой – 15,9 кв.м.

На основании решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 признано право пользования жилым помещением в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната 28 Б.

Решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из предоставленной справки МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрированы – с ДД.ММ.ГГГГ г.

В приватизации ранее истцы не участвовали.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а именно то, что истцы были вселены в общежитие, находящееся в государственной собственности, истцы имеют право в порядке ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на приватизацию спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 за каждой на комнату № Б в <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО2 по 1/2 за каждой на комнату № Б в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску НП «БКЭС» к Караваевой М.В о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

В производстве Богородского городского суда Нижегородской области имеется гражданское дело № по иску НП «БКЭС» к Караваевой М.В о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В судебное заседание стороны не явились, от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком. От ответчика возражений против прекращения производства по делу не поступило. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ при...

...нят судом.

Учитывая, что отказ стороны истца от иска заявлен добровольно, закону не противоречит, данный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая поступившие сведения о добровольном восстановлении прав ответчиком, суд принимает отказ истца от иска.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить в связи с отказом от иска гражданское дело № по иску НП «БКЭС» к Караваевой М.В о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области

Судья: подпись О.М.Илюшина

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-66/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 25 мая 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В. при секретаре Дрыкине И.А. с участием представителя истца Караваевой М.И., ответчика Лукачева Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» к военнослужащему Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации <данные изъяты> Лукачеву Ю.Н. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

представитель Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Военная академия) Логачев обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Лукачев, зачисленный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № слушателем Военной академии, проходил военную службу по контракту в должно­сти начальника штаба войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был допущен к временному исполнению обязан­ностей командира войсковой части №. В период исполнения обязанностей командира части Лукачев направил в адрес командира войсковой части № распоряжение об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащих войсковой части № Адильханова, Джалилова, Магомедова, Нуралиева, Саадуева и Сайпулаева. Во исполнение указанного распоряжения командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении названных военнослужащих по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Решениями <адрес> и <адрес> гарнизонных военных судов указанные военнослужащие были восстановлены на военной службе и им было выплачено денежное довольствие за период вынужденного прогу...

...ла в размере 2114376 руб. 76 коп. Ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и справку Военной академии от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель истца просил привлечь к материальной ответственности Лукачева за ущерб, причи­ненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащих, в размере трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет, в сумме 168 000 руб., а также взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4560 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетво­рить в полном объеме, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что дей­ствительно на момент возникновения спорных правоотношений он временно исполнял обязанности командира войсковой части №, и в связи с невыпол­нением военнослужащими войсковой части № Адильхановым, Джалиловым, Магомедовым, Нуралиевым, Саадуевым и Сайпулаевым условий контракта он подписал распоряжение, адресованное командиру войсковой части №, об увольнении данных военнослужащих. Однако само решение об их увольнении с военной службы было принято на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с заключениями по военнослужащим было утверждено штатным командиром войсковой части № до его убытия в командировку. Анализируя положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», приходит к выводу, что правонарушений, свидетельствующих о необходимости привлечения его к материальной ответственности, не совершал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. К основной задаче аттестации военнослужащих относится, в том числе, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В силу п. 4 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

В соответствии со ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники).

Исходя из смысла изложенных норм права, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира (начальника) воинской части обладающего всей полнотой власти в отношении его подчиненных.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего.

Таким образом, материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами в связи с необоснованным увольнением военнослужащих, несут непосредственно командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего, то есть командиры (начальники), обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных, имеющие право издания приказов об увольнении военнослужащих с военной службы.

Как следует из материалов гражданского дела, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Лукачев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности командира войсковой части №.

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованной, в том числе командиру войсковой части №, усматривается, что на основании утвержденного штатным командиром войсковой части № решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Лукачевым приказано командиру войсковой части № уволить в запас установленным порядком по несоблюдению условий контракта военнослужащих Магомедова Г.Р., Нуралиева М.М., Адильханова З.А., Джалилова Г.Г., Сайпулаева А.Д. и Саадуева Ш.Д.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Магомедов Г.Р., Нуралиев М.М., Адильханов З.А., Джалилов Г.Г., Сайпулаев А.Д. и Саадуев Ш.Д. уволены с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как следует из светокопий решений <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Адильханова, Джалилова, Сайпулаева и Саадуева, <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нуралиева, а также <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Магомедова, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении каждого из них признан незаконным, а на командира войсковой части № возложена обязанность по его отмене в части касающейся заявителей.

Во исполнение указанных судебных актов расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим выплачено 2604324 руб. 44 коп.

Согласно заключению административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного увольнения военнослужащих войсковой части №, командиром войсковой части № сделан вывод о том, что причиной произошедшего является отданное Лукачевым незаконное распоряжение об увольнении военнослужащих в адрес командира войсковой части №.

Из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и справки Военной академии от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Лукачев зачислен в Военную академию, а один оклад его денежного содержания и одна надбавка за выслугу лет составляет 56000 руб.

Учитывая, что по смыслу положений п. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к материальной ответственности при­влекается лицо, издавшее незаконный приказ об увольнении военнослужащего с военной службы, и поскольку в судебном заседании установлено, что приказ об увольнении Магомедова Г.Р., Нуралиева М.М., Адильханова З.А., Джалилова Г.Г., Сайпулаева А.Д. и Саадуева Ш.Д. с военной службы Лукачев не издавал, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Принимая такое решение, суд учитывает, что действия, связанные с выплатой Магомедову Г.Р., Нуралиеву М.М., Адильханову З.А., Джалилову Г.Г., Сайпулаеву А.Д. и Саадуеву Ш.Д. денежного довольствия в сложившихся условиях не могут расценивать­ся как неправомерные, а произведенные выплаты как излишними, поскольку такой способ восстановления прав военнослужащих был установлен всту­пившими в законную силу решениями судов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В нарушение приведенного правового положения, административное расследование по факту незаконных увольнений шести военнослужащих войсковой части № было проведено более чем через два года после обнаружения ущерба (выплаты денежных средств военнослужащим).

Доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» к Лукачеву Ю.Н. о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов

Дело № 2-78/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июня 2018 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Полевщиковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой М.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным в части, включении периодов прохождения курсов повышения квалификации в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

Истец Караваева М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФ РФ в <адрес> (межрайонное) (далее Управление) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа, независимо от возраста. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Караваевой М.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью специального стажа работы. Управление не включило в специальный стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта клинической лаборатории <данные изъяты> во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения в административном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Караваева М.В., считая решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части, обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с иском с учетом уточнения исковых требований о признании решения об исключении периодов обучения на курсах повышения квалификации из специального стажа и об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанностей по включению периодов нахождения на курсах повышения квалификации и дня обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и назначению досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы иска сводятся к тому, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. При этом работодатель отчисляет из заработной платы работника установленные законодательством взносы в соответствующие фонды. Поэтому исключенные из специального стажа периоды ее работы являются страховыми и должны включаться в страховой стаж для назначения пенсии досрочно. Поскольку право на назначение досрочной страховой пенсии возникает ДД.ММ.ГГГГ, она в связи с продолжением лечебной деятельности просила включить в специальный стаж и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Караваева М.В. поддержала исковые требования и пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она выработала необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, которую она осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Периоды обучения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, т.к. это необходимо было для ее профессиональной деятельности. Считает, что отказом Управления в назначении досрочной страховой пенсии по старости нарушены ее конституционные права. Она обратилась за назначением досрочной страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника Управления, поскольку она продолжает осуществлять лечебную деятельность, этот день также должен быть включен в специальный стаж.

Представитель ответчика Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое и уточненное исковое заявления Караваевой М.В.. Доводы возражений сводятся к тому, что, несмотря на сохранение за истцом во время нахождения на курсах повышения квалификации места работы (должности) и средней заработной платы, спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть включены в специальный стаж, т.к. в указанные периоды истец не выполняла работу, дающую право на досрочную пенсию, и в эти периоды не производилась уплата страховых взносов в ПФ РФ. Основания для удовлетворения исковых требований Караваевой М.В. отсутствуют.

Выслушав истца Караваеву М.В. и изучив отзывы ответчика Управления, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Караваевой М.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

На основании статей 7 и 39 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются и устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01.01.2015 г.) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста

Аналогичные положения содержались в п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015 г..

Согласно положениям ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Из материалов дела следует, что истец Караваева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья в учреждениях здравоохранения <адрес>. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 6-9), кроме того, он не оспаривается ответчиком.

Караваева М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет. Управлением в специальный стаж Караваевой М.В. засчитано 29 лет 7 месяцев 22 дня. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № из специального стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Караваевой М.В. ответчиком исключены, в том числе периоды обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы.

Аналогичные положения предусматривала и ранее действовавшая ст. 112 КЗоТ РСФСР.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Также в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Факт нахождения Караваевой М.В. на курсах повышения квалификации подтверждается материалами дела: справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей характер ее работы и наличие приказов работодателя о направлении истца на курсы повышения квалификации, удостоверениями о прохождении курсов повышения квалификации. На время нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялась средняя заработная плата, работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд.

Исходя из приведенных норм и установленных судом обстоятельств, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Кроме того, суд учитывает, что профессиональная деятельность истца Караваевой М.В. требовала высокой квалификации. Нахождение на курсах повышения квалификации было необходимо для более качественного выполнения ею профессиональных обязанностей. Повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием условий трудового договора, без соблюдения которого продолжение трудовых отношений невозможно.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, периоды обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы Караваевой М.В..

Не включение в специальный стаж спорных периодов влечет необоснованное ограничение пенсионных прав истца. Исключение из специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости Караваевой М.В. периодов нахождения на курсах повышения квалификации и отказ в назначении указанной пенсии создает неравенство при реализации права на досрочное назначение страховой пенсии, что недопустимо в соответствии со ст. 19 Конституции РФ. Кроме того, данный отказ привел к неправомерному ограничению права Караваевой М.В. на социальное обеспечение, гарантированное ч. 1 ст. 39 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении периодов обучения на курсах повышения квалификации из специального стажа и об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости является незаконным, и удовлетворяет в этой части исковые требования Караваевой М.В..

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с учетом включения в специальный стаж работы спорных периодов - обучения на курсах повышения квалификации возникает у истца Караваевой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени и должна быть назначена ей досрочная страховая пенсия по старости. При этом суд включает в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец Караваева М.В. в указанный день продолжала осуществление лечебной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях», ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Караваевой М.В..

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из специального стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости Караваевой М.В. незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) включить в стаж работы Караваевой М.В., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и день обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ

и назначить Караваевой М.В. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина

Дело № 2-170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 23 мая 2018 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Рыль И.М.,

с участием истцов: Караваева В.А., Караваевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Караваева В.А., Караваевой В.А., Караваевой М.В. к ЗАО «Белокурихинское» о признании недействительным договора в части, признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Караваев В.А., Караваева В.А., Караваева М.В. обратились в суд с иском о признании недействительным договора в части, признании права собственности на квартиру, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Караваевым В.А., Караваевой В.А. и совхозом «Белокурихинский» был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана им в собственность бесплатно. Позже, Администрацией Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края адресное хозяйство было уточнено, квартире присвоен адрес: <адрес>. Кроме них в квартире на дату заключения договора приватизации жилья была зарегистрирована по месту жительства и жила их дочь: Караваева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку, дочь была зарегистрирована и проживала вместе с нами в спорной квартире, она имела равные права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья Караваева М.В. в числе сособственников не указана, в связи с чем, участником общей собственности на жилое помещение не является, ее права на получение имущества в общую собственность нарушены. На дату оформления договора приватизации квартиры, дочь была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала в квартире, но участия в приватизации жилья не приняла, отказ от права на получение квартиры в общую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает имущественные права Караваевой М.В. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Новотырышкинского сельсовета в квартире на дату приватизации жилья проживали 3 человека, имевших равные права на получение имущества в собственность, в связи с чем, право собственности на квартиру должно быть признано за ними в равных долях по 1/3 доле каждому: 1/3 доля Караваеву В.А., 1/3 доля Караваевой В.А., 1/3 доля Караваевой М.А. Они желают зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на жилье, приобретенное в порядке приватизации. Но, договор приватизации жилья имеет недос...

...татки, которые препятствуют в регистрации права собственности на квартиру. Недостатки заключаются в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны данные покупателей: «Караваев В.А., Караваева В.А.», а ниже в п. 1 и 2 договора указано, что они имеют семью из 3-х человек и жилье передается в собственность безвозмездно с учетом количественного состава семьи из 3-х человек. Также в договоре адрес квартиры указан не полный, обозначен как «<адрес>». В настоящее время адрес жилья уточнен, квартире присвоен адрес: <адрес>. По договору приватизации жилья им передана <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор приватизации жилья зарегистрирован в исполнительном комитете Новотыршкинского Совета народных депутатов Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. Договор приватизации жилья имеет недостатки, их устранение во вне судебном порядке невозможно, по этой причине они вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на квартиру. Просили признать договор на передачу и продажу квартиры №2, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Белокурихинский» с одной стороны и Караваевым В.А., Караваевой В.А. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников Караваевой М.В.. Признать за Караваевым В.А., Караваевой В.А., Караваевой М.В. право собственности по 1/3 доле за каждым в квартире №2, общей площадью 61,1 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истцы Караваев В.А., Караваева В.А., исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. На момент заключения договора приватизации не знали о том, что он заключен с нарушением требований. С 1992 года не зарегистрировали своё право собственности в Росреесте, поскольку не обладают юридическими познаниями и не знали о том, что это нужно сделать. Возмещение судебных расходов не требовали.

Истица Караваева М.В., представитель ответчика ЗАО «Белокурихинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истица в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Белокурихинское» в поступившем до судебного заседания заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили отзыв на исковое заявление, согласно которого просили о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимостиотсутствуют зарегистрированные права на вышеуказанный объект недвижимости - квартиру. Земельный участок по указанному адресу принадлежит Караваеву В.А. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГг. Статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 1, п. 1. ст. 9 Закона о регистрации недвижимости право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРН. В соответствии со ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Пункт 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В соответствии с ст. 58 Закона о регистрации недвижимости права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях: по заявлению правообладателя с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», « к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители» - иными словами, права всех членов семьи - пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали: Караваев В.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Караваева В.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Караваева М.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Новотырышкинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13.

Согласно представленной копии договора и архивной копии на приватизацию жилого помещения (л.д. 12, 39-40), он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Белокурихинский» с одной стороны, именуемым продавцом и Караваевым В.А., Караваевой В.А. с другой стороны, именуемыми покупателями. Указанный договор был зарегистрирован в исполкоме Новотырышкинского сельсовета Смоленского района ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пунктов 1 и 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателям безвозмездно указанное жилое помещение с учётом количества членов семьи три человека.

Как следует из кадастрового паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14-15, спорной квартире присвоен кадастровый №, уточнена общая площадь жилого помещения, которая составляет 61,1 кв.м. и уточнен адрес: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истец Караваева М.В. участия в передаче квартиры от совхоза «Белокурихинский» в собственность родителей - Караваева В.А. и Караваевой В.А., не принимала. Данное обстоятельство подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, хотя на момент приватизации жилого помещения она проживала в приватизируемом жилом помещении, и являлась членом семьи Караваева В.А. и Караваевой В.А., что подтверждается справкой администрации Новотырышкинского сельсовета Смоленского района на л.д. 13. В настоящее время она также не является участником общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены её права. Ни истцами, ни ответчиком не представлены сведения об её отказе от права на получение квартиры в общую собственность Караваева В.А. и Караваевой В.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не включение Караваевой М.В. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора приватизации жилья, права Караваевой М.В. были нарушены. Внести изменения в указанный договор по соглашению сторон на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку одна из сторон по договору - совхоз «Белокурихинский», реорганизовано и ликвидировано. Ответчик ЗАО «Белокурихинское» обоснованных возражений в данной части суду не представил. В связи с чем, исковое требование истца о признании недействительным договора приватизации в части не включения в него в число сособственников - Караваевой М.В. подлежит удовлетворению.

Согласно выписок из ЕГРН Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на <адрес> в <адрес>, правообладателем земельного участка по данному адресу является Караваев В.А. (л.д. 44-47).

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а договором доли участников не были установлены, истцы просят определить за каждым из них по 1/3 доле в спорной квартире, следует считать, что жилое помещение было передано в долевую собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - Караваева В.А., Караваевой В.А., Караваевой М.В.

Таким образом, доли Караваева В.А., Караваевой В.А., Караваевой М.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение должны быть установлены в виде 1/3 доли каждому участнику совместной собственности, следовательно, исковое требование в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Однако в связи с тем, что ответчиком ЗАО «Белокурихинское» не нарушены права истцов, суд полагает возможным не выносить решение в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караваева В.А., Караваевой В.А., Караваевой М.В. о признании недействительным договора в части, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность квартиры № 2, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Белокурихинский» с одной стороны и Караваевым В.А., Караваевой В.А., с другой стороны недействительным, в части не включения в число сособственников Караваевой М.В..

Признать за Караваевым В.А., Караваевой В.А., Караваевой М.В. право собственности по 1/3 доле за каждым в квартире № 2, кадастровым номером №, общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по <адрес>, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья