Караваева Юлия Руслановна

№2-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 20 февраля 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием истца Караваевой Н.П.,

ответчика Караваева Р.В.,

несовершеннолетней Караваевой Ю.Р.,

прокурора Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Натальи Павловны к Караваеву Руслану Владимировичу об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Караваева Н.П. обратилась с иском к Караваеву Р.В. о выселении, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Воркута, <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указала, что жилое помещение, относительно которого возник спор, находится в общей долевой собственности истца и несовершеннолетней дочери Караваевой Ю.Р. по ? доли в праве на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность от <дата>г. На момент заключения договора стороны стояли в зарегистрированном браке, от участия в приватизации Караваев отказался. В настоящее время брачные отношения между Караваевой Н.П. и Караваевым Р.В. прекращены, ответчик выехал из спорой квартиры, оплату коммунальных услуг не производит, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, добровольно сняться с регистрацион...

...ного учета отказывается, чем нарушает права собственников.

В судебном заседании Караваева Н.П. на удовлетворении требований настаивала, указав, что не желает проживать вместе с ответчиком, препятствует и ранее препятствовала его проживанию в жилом помещении, расположенном по адресу г.Воркута, <адрес>, поскольку ответчик злоупотребляет алкоголем, устраивает скандалы, крушит мебель, в связи с чем она была вынуждена вызывать полицию.

Ответчик Караваев Р.В. исковые требования не признал, указал, что не проживает в квартире с 2014г., выезд из спорного помещения носит вынужденный характер, поскольку его не пускали домой, бывшей женой чинились препятствия в его проживании в квартире, в связи с чем был вынужден жить в гараже. Истцом удерживаются его вещи, инструменты. Последний год проживает у матери в <адрес>, поскольку истец препятствует в пользовании жилым помещением, сменила замки, а ключи не дает. С декабря 2017 г. вновь приехал в Воркуту, проживает у знакомых. Указал, что имеет намерение проживать в квартире, другого жилья не имеет, участия в приватизации не принимал.

Несовершеннолетняя Караваева Ю.Р. требования истца поддержала, пояснив, что также препятствует Караваеву Р.В. в пользовании квартирой, поскольку он всегда пьян, устраивает скандалы, оскорбляет ее и мать.

Выслушав стороны, несовершеннолетнюю, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площадью, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу указанных правовых норм, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то в дальнейшем он не может быть выселен (признан утратившим право пользования жилым помещением) из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 1998г. Караваевой Н.П. выдан ордер №306 серия 003 на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Воркута, <адрес> на состав семьи два человека, в том числе мужа Караваева Р.В.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Воркута, <адрес>, следует, что стороны зарегистрированы по указанному адресу с <дата>г., несовершеннолетняя Караваева Ю.Р. - с <дата>г.

27 ноября 2009г. на основании договора №37982 о передаче в собственность <адрес>, расположенная адресу: г.Воркута, <адрес>, была приватизирована Караваевой Н.П. и Караваевой Ю.Р. Караваев Р.В.от участия в приватизации указанного жилого помещения отказался (л.д. 25,30 ).

Согласно выписке из ЕГРП от 10 ноября 2017г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Воркута, <адрес>, зарегистрировано за Караваевой Ю.В., Караваевой Н.П. по ? доли за каждой 10 марта 2010г. (л.д.41,41оборот).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также то, что Караваев Р.В. на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, имел равное с истцом и несовершеннолетней Караваевой Ю.Р. право на проживание и пользование квартирой, дал согласие на ее приватизацию в собственность истца и несовершеннолетней, суд приходит к выводу о сохранении за ответчиком права пользования квартирой.

13 марта 2013г. брак между Караваевым Р.В. и Караваевой Н.П. прекращен, о чем в деле имеется копия свидетельства о расторжении брака ... ... (л.д.13).

Пояснениями истца, ответчика, несовершеннолетней Караваевой Ю.Р., показаниями свидетеля С. подтвержден факт непроживания Караваева Р.В. в квартире, относительно которой возник спор, с 2014 г.

Истец и несовершеннолетняя Караваева Ю.Р. в судебном заседании подтвердили факт чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободило ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из выписки из ЕГРП от 13 ноября 2017г и справки АО «Ростехинвентариазация – Федеральное БТИ» филиала по Республике Коми от 02 февраля 2018 г. на Караваева Р.В. следует об отсутствии за ответчиком зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в виде жилых помещений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом достоверно установлено, что выезд Караваева Р.В. в 2014 г. из спорной квартиры носит вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями, сложившимися между бывшими супругами, и чинением ответчику препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Караваевой Натальи Павловны к Караваеву Руслану Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (26 февраля 2018 г.).

Председательствующий:

Дело № 2-137/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.

с участием помощника прокурора г.Воркуты Шуткиной А.В.,

заявителя К.Ю.Р.,

представителя заинтересованного лица –

УПФР в г.Воркуте по доверенности Галкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

13 января 2020 года гражданское дело по заявлению К.Ю.Р. о признании безвестно отсутствующим К.Р.В.,

установил:

К.Ю.Р. обратилась в суд с заявлением о признании её отца – К.Р.В. безвестно отсутствующим. В обоснование требования указано, что К.Ю.Р. последний раз общалась со своим отцом 20.05.2018: они встретились, К.Р.В. поздравил дочь с наступающим днём рождения и сообщил, что уезжает в тот же день по делам (куда – не сказал), но через пару дней вернётся и уедет в <адрес> к своей матери и сестре. Заявитель утверждает, что в г.Воркуту её отец не вернулся, но она была уверена, что тот уехал в <адрес>. Однако через неделю с К.Ю.Р. связалась её двоюродная сестра, проживающая в <адрес>, и сообщала, что К.Р.В. в <адрес> не приехал, его сотовый телефон выключен. Тогда мать заявителя – Свидетель №2 обратилась к воркутинским друзьям К.Р.В., но они ответили, что не обладают информацией о его местонахождении. Так как К.Р.В. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно госпитализировался в медучреждения по причине алкоголизации, заявитель вместе с матерью обзвонили больницы и морги г.Воркуты и <адрес>, но К.Р.В. нигде не значился. В июле 2018г. К.Р.В. был объявлен в розыск. Несмотря на предпринятые ОМВД России по г.Воркуте разыскные мероприятия отец заявителя найден не был. До настоящего времени ...

...от него нет никаких известий. В свою очередь, признание отца безвестно отсутствующим необходимо К.Ю.Р. для получения пенсии по случаю потери кормильца. На основании изложенного заявитель просит признать своего отца – К.Р.В. безвестно отсутствующим с 22.05.2018.

В судебном заседании заявитель К.Ю.Р. требование поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Галкин М.А. сообщил, что УПФР в г.Воркуте не возражает против удовлетворения требования о признании К.Р.В. безвестно отсутствующим.

К.Р.В., в отношении которого решается вопрос о признании его безвестно отсутствующим, извещался о слушании дела по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, судебная повестка им не получена, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Иными адресами возможного местонахождения К.Р.В. суд не располагает.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению К.Р.В. о дне, времени и месте слушания дела, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица К.Р.В.

Выслушав заявителя К.Ю.Р., представителя УПФР в г.Воркуте, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела ..., допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

К.Р.В. приходится отцом заявителю К.Ю.Р., 2001 года рождения (копия свидетельства о рождении I-ЕА ... от <дата>).

Брак родителей К.Ю.Р. (К.Р.В. и Свидетель №2) прекращен <дата> на основании решения мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от <дата> о расторжении брака.

В справке, выданной 19.11.2019 ООО «Управляющая компания», указано, что в состав семьи К.Ю.Р. входят её родители: мать – Свидетель №2 и отец – К.Р.В., <дата>.р.

Из пояснений К.Ю.Р., отраженных в заявлении и данных в судебном заседании, следует, что последний раз она общалась со своим отцом 20.05.2018 в г.Воркуте, после чего связь с ним была утрачена. В июле 2018 г. К.Р.В. был объявлен в розыск на основании заявления его родственников. В рамках разыскных мероприятий воркутинские друзья К.Р.В. признались, что 20.05.2018 они все вместе выехали из г.Воркуты в <адрес> на автомобиле «Урал» с намерением вернуться в Воркуту на следующий день. Со слов его друзей, после совместного распития спиртных напитков у К.Р.В. начался приступ белой горячки, он ушёл в лесотундру и не вернулся. 21.05.2018, не дождавшись его возвращения, они выехали обратно в Воркуту. О пропаже К.Р.В. никому не сообщили. Предпринятые ОМВД России по г.Воркуте меры с выездом на место, где К.Р.В. в последний раз видели живым, не дали результата – отец заявителя найден не был.

Как усматривается из материалов уголовного дела ..., от К.С.В. (сестры К.Р.В.) на имя начальника ОМВД России по <адрес> 08.07.2018 поступило заявление об оказании помощи в розыске её брата – К.Р.В., поскольку последний раз он выходил на связь 20.05.2018.

13.07.2018 в ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение К.С.В. о том, что её брат К.Р.В. не выходит на связь с 20.05.2018 (сообщение зарегистрировано в КУСП ...).

Согласно постановлению от 23.07.2018 о/у ОУР ОМВД России по г.Воркуте материал проверки по факту безвестного исчезновения К.Р.В. из ОМВД России по г.Воркуте был передан в следственный отдел по г.Воркута следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми.

Данный материал поступил в следственный отдел по г.Воркута следственного управления Следственного комитата РФ по Республике Коми 31.07.2018.

01.10.2018 старшим следователем следственного отдела по г.Воркута следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Машкиным Н.Е. возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (убийство). В постановлении о возбуждении уголовного дела от 01.10.2018 указано, что в ходе проведенных проверочных мероприятий установить местонахождение Караваева Р.В. не представилось возможным, имеются достаточные основания, указывающие на совершение в отношении него преступления.

27.12.2019 старший следователь следственного отдела по г.Воркута следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми Урванцев Е.В. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ). Тогда же, 27.12.2019, старшим следователем следственного отдела по г.Воркута следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми Урванцевым Е.В. Отделу МВД России по г.Воркуте был поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом из материалов уголовного дела также следует, что К.Р.В. до настоящего времени не найден.

В силу ч.1 ст.262 ГПК РФ суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст.42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Положениями ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что заявитель является её дочерью, а К.Р.В. – бывшим супругом, брак с которым расторгнут в 2013г. После расторжения брака Свидетель №2 и К.Р.В. продолжали проживать вместе в квартире по адресу: <адрес> примерно полгода. Затем К.Р.В. выехал из указанной квартиры, жил в <адрес>, работал в ООО «...». Периодически они созванивались, виделись очень редко. С мая 2018г., то есть после поездки К.Р.В. с друзьями в тундру, связь с ним утрачена. Родственники К.Р.В. обратились в полицию по факту его пропажи, но до настоящего времени он не найден.

Свидетель Свидетель №1 показала, что длительное время знакома с семьей К.. После расторжения брака К.Р.В. и Свидетель №2 свидетель общалась с К.Р.В. по телефону, он поздравлял её с праздниками. Последний раз он звонил ей 21.12.2017. Возможно, она общалась с ним и в начале 2018г., но точно этого не помнит, при этом с мая 2018г. связь с ним точно утрачена.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями заявителя и иными материалами дела.

Судом также проверены обстоятельства, которые могли бы указывать на место пребывания К.Р.В.

Так, судом были истребованы сведения об имеющихся у К.Р.В. адресах регистрации/пребывания/заявленных адресах, однако К.Р.В. с 1998 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, иных адресов не имеет.

В период с мая 2018 г. К.Р.В. не обращался ни в одно лечебно-медицинское учреждение г.Воркуты, о чём свидетельствуют ответы ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», Воркутинского противотуберкулезного диспансера – филиала ГБУЗ РК «РПТД», ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника», Воркутинского онкологического диспансера – филиала ГУ «КРОД», ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница», ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница», Воркутинского кожно-венерологического диспансера – филиала ГБЗ РК «РКВД».

Кроме того, судом были проверены факты обращения К.Р.В. в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», так как из заявления К.Ю.Р. следовало, что её отец неоднократно госпитализировался по поводу алкоголизации, в том числе и в <адрес>. Из ответа на судебный запрос видно, что К.Р.В. обращался за медпомощью и проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» только в 2015 г., сведений о его обращениях в более поздний период не имеется.

В региональной базе ПФР в Республике Коми отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права К.Р.В. за период с мая 2018 г. Из чего следует вывод, что К.Р.В. в этот период не имел официального места работы.

Информационный центр МВД по Республике Коми сообщил об отсутствии сведений о судимости К.Р.В. в период, с которого он перестал выходить на связь с родственниками, а также об отсутствии данных о привлечении К.Р.В. к административной ответственности в период с 20.05.2018.

При этом в справке ИЦ МВД по РК отражены заявления о розыске К.Р.В. на основании вышеуказанных заявлений родственников.

По сведениям перевозчиков (АО авиационная компания «Руслайн», АО «Федеральная пассажирская компания», АО «ТрансКлассСервис», АО Комиавиатранс», АО «Агентство «Вэртас», ООО «Агентство «Вэртас») на имя К.Р.В. в период с 20.05.2018 авиа- и железнодорожные билеты не приобретались. Следовательно, передвижение Караваева Р.В. авиа- и железнодорожным транспортом в период с 20.05.2018 не установлено.

Из приведенной выше нормы ч.1 ст.42 ГК РФ следует, что, если по истечении года розыскных мероприятий гражданин не найден, заинтересованное лицо вправе подать заявление в суд о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Согласно заявлению признание отца безвестно отсутствующим необходимо К.Ю.Р. для оформления пенсии по случаю потери кормильца лицами до 23 лет, обучающимися по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. В подтверждение чему к заявлению приложена справка ГПОУ «Воркутинский горно-экономический колледж» о том, что Караваева Ю.Р., 2001 г.р., действительно является студенткой очного отделения ГПОУ «ВГЭК» (срок обучения - до 30.06.2022).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (п.1). Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в частности дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (п.2).

К.Ю.Р., будучи дочерью К.Р.В., обосновывает свои требования не только длительным отсутствием (более 1 года) своего отца по месту его регистрации, но и утратой всякой связи с ней и иными родственниками, сопряженной с обстоятельствами, на основании которых заведено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (убийство).

В ходе рассмотрения дела основные факты по делу о признании гражданина безвестно отсутствующим, которые должны быть доказаны, - отсутствие гражданина в месте его жительства и отсутствие в месте жительства сведений о месте его пребывания в течение одного года – нашли своё подтверждение.

Собранные по делу доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о безвестном исчезновении К.Р.В. с 22.05.2018. При таких обстоятельствах заявление К.Ю.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 262, 279 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление К.Ю.Р. о признании безвестно отсутствующим К.Р.В. удовлетворить.

Признать К.Р.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, безвестно отсутствующим с 22 мая 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.01.2020.

Судья У.Н. Боричева