Каравайченко Владислав Александрович

Гражданское дело № 2-1738/2024

40RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного западения Зверевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ИНЖИНИРИНГ», Каравайченко В. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) к ООО «АРТ-ИНЖИНИРИНГ», Каравайченко В.А. (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 423 122 руб. 34 коп., неустойки по указанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 721 858 руб. 15 коп., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд 33 925 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 244).

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд ...

...приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) и ООО «АРТ-ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) был заключен договор поставки №, ДД.ММ.ГГГГ договор №, ДД.ММ.ГГГГ договор №/№ (л.д. 18-29), по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договра).

В силу пункта 3.5. договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции покупателем (уполномоченным грузоперевозчиком).

В соответствии с пунктом 3.6.1.1. договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В обеспечение обязательств по договорам поставки между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Каравайченко В.А. были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с покупателем за исполнение ООО «АРТ-ИНЖИНИРИНГ» обязательств по вышеуказанным договорам поставки, даже на измененных условиях договоров поставки (л.д. 30-32).

Как следует из материалов дела, ООО «ТД "Электротехмонтаж» поставило ООО «АРТ-ИНЖИНИРИНГ» электротехническую продукцию, из которой остался не оплаченным товар на сумму 4 423 122 руб. 34 коп. (л.д. 5-6, 39-188).

В адрес ООО «АРТ-ИНЖИНИРИНГ» и поручителя истцом были направлены претензии с требованием в течение 3 дней погасить существующую задолженность и оплатить пени, которые к досудебному разрешению спора не привели (л.д. 33-38).

Договорная неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 721 858 руб. 15 коп. (л.д. 8).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 432, 454, 506, 508, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что задолженность перед истцом по оплате поставленного товара ответчиками оспорена не была, доказательств оплаты товара в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а ответственность поручителя определяется условиями договора поручительства, в связи с чем требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях в сумме 33 925 руб. (л.д. 17), рассчитанной от цены иска по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН №), Каравайченко В. А. (ИНН №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) задолженность за поставленный товар в размере 4 423 122 рубля 34 копейки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 858 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН №), Каравайченко В. А. (ИНН №) в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 925 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Медведева

Дело № 2-2333/2024 40RS0026-01-2024-002278-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.А.,

с участием представителя истца Гашинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Костакова Алексея Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг», Каравайченко В. А. о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2024 года ИП Костаков А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Арт-Инжиниринг», Каравайченко В.А., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени по договору № № в размере 591 175 руб. 45 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 112 руб., на оплату почтовых услуг в размере 971 руб. 10 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арт-Инжиниринг» был заключен указанный договор, в рамках которого в адрес последнего был поставлен товар на сумму 2 353 539 руб. 34 коп., однако ответчиком были нарушены сроки оплаты товара. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара ИП Костаков А.В. имеет право начислить пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Арт-Инжиниринг» перед истцом по указанному договору между ИП Костаковым А.В. и Каравайченко В.А. заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Арт-Инжиниринг» обязательств по договору поставки и осуществлять платежи по договору в разумный срок, но не более 5 банковских дней с момента уведомления истцом о неисполнении ил...

...и ненадлежащем исполнении ООО «Арт-Инжиниринг» обязательств по договору поставки. Направленная в адрес Каравайченко В.А. претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, в установленный договором поручительства срок оплата задолженности не произведена, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию предусмотренные договором поставки пени.

В судебном заседании представитель истца Гашинская В.В. поддержала иск в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчик Каравайченко В.А., представитель ответчика ООО «Арт-Инжиниринг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в течение такого периода.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Костаковым А.В. и ООО «Арт-Инжиниринг» был заключен договор № №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (п. 1.1); ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставляемой партии согласовываются сторонами в спецификации и фиксируются в счете на оплату, товарной накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре либо универсальном передаточном документе, используемыми продавцом вместо счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12, передаваемых покупателю с партией продукции, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1); покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, определяемой согласно положениям настоящего договора, если иное не установлено спецификацией (п. 4.1); в случае нарушения покупателем сроков выплаты причитающихся в пользу продавца сумм он уплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки соответствующего обязательства (п. 4.4) (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Костаковым А.В. и Каравайченко В.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Арт-Инжиниринг» всех своих обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; за неисполнение полностью или в части, а также за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств поручитель и ООО «Арт-Инжиниринг» отвечают перед истцом солидарно; выплата обеспеченных поручительством сумм осуществляется поручителем при получении от истца письменного требования с указанием на невыполнение ООО «Арт-Инжиниринг» своих обязательств (л.д. 37-38).

В рамках договора № КО-195 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Арт-Инжиниринг» был поставлен товар на общую сумму 2 353 539 руб. 34 коп. (л.д. 8, 10-31).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ответчиком ООО «Арт-Инжиниринг» были нарушены сроки оплаты товара, направленные в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения, в установленный договором поручительства срок оплата задолженности ответчиком Каравайченко В.А. также не произведена (л.д. 32-33, 39-42).

В этой связи ИП Костаковым А.В. были начислены предусмотренные договором № № от ДД.ММ.ГГГГ пени, размер которых, согласно представленному им расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 591 175 руб. 45 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен, в связи с чем может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер взыскиваемой суммы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий договоров поставки и поручительства либо погашения указанной выше суммы на дату рассмотрения дела ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, ООО «Арт-Инжиниринг» и Каравайченко В.А. должны нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пеней по договору в размере 591 175 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке подтвержденные документально расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 9 112 руб., на оплату почтовых услуг в размере 971 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» (ИНН 4025435762, ОГРН 1134025001428), Каравайченко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №), в пользу Индивидуального предпринимателя Костакова А. В. (ИНН 402806641808, ОГРНИП 320402700051872) пени по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 175 руб. 45 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 112 руб., на оплату почтовых услуг в размере 971 руб. 10 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков

40RS0026-01-2024-002292-91

Дело № 2-2303/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Нагибиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аськовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Инжиниринг», Каравайченко В. А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2024 года ООО «ТД «Электротехмонтаж», обратившись с иском к ООО «АРТ-Инжиниринг», Каравайченко В.А., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 22 декабря 2023 года № 202/ЦМЯр1/1532-2024 в размере 701 354 рубля 44 копейки, неустойку за период 15 апреля 2024 года по 05 июля 2024 года в размере 54 743 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 761 рубль. В обоснование требований указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате товара.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с услови...

...ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

22 декабря 2023 года между ООО «Арт-Инжиниринг» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик), заключен договор поставки № 202/ЦМЯр1/1532-2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Данный договор заключен на поставку электротехнической продукции.

Пунктом 3.6.1.1 указанного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 7.5 вышеуказанного договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 3-х календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 22 декабря 2023 года № 202/ЦМЯр1/1532-2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и Каравайченко В.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 22 декабря 2023 года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АРТ-Инжиниринг» его обязательств по договору поставки полностью (пункт 1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств (пункт 2).

При таких обстоятельствах поручитель Каравайченко А.В. как солидарный должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «АРТ-Инжиниринг» обязательств перед истцом.

Как следует из представленных в материалы дела счет-фактур от 12 февраля 2024 года № 977/112727463 на сумму 22 600 рублей 80 копеек, от 12 февраля 2024 года № 977/112719525 на сумму 23 612 рублей 88 копеек, от 15 февраля 2024 года № 977/112796757 на сумму 3 124 рубля 34 копейки, от 15 февраля 2024 года № 977/1112858 на сумму 1 828 рублей 54 копейки, от 15 февраля 2024 года № 977/112787417 на сумму 65 491 рубль 98 копеек, от 15 февраля 2024 года № 977/112787072 на сумму 5 480 рублей 64 копейки, от 15 февраля 2024 года № 977/1112835 на сумму 551 999 рублей 52 копейки, от 15 февраля 2024 года № 977/112786025-2 на сумму 123 рубля 08 копеек, от 15 февраля 2024 года № 977/112786025-1 на сумму 1 968 рублей 96 копеек, от 19 февраля 2024 года № 977/112816850 на сумму 22 210 рублей 10 копеек и от 19 февраля 2024 года № 977/112778881 на сумму 2 913 рублей 60 копеек - ООО «ТД «Электротехмонтаж» исполнило обязательства по поставке товара, а ответчики приняли товар на общую сумму 701 354 рубля 44 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 20 ноября 2023 года по 21 мая 2024 года, подписанному сторонами, общая сумма задолженности ООО «АРТ-Инжиниринг» перед истцом составляет 5 124 476 рублей 78 копеек.

22 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить в трехдневный срок образовавшуюся задолженность за полученный и не оплаченный товар, в том числе по вышеуказанным счет-фактурам, а также пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО «Арт-Инжиниринг» обязательств, суду не представлено, размер задолженности не оспорен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки от 22 декабря 2023 года № 202/ЦМЯр1/1532-2024 в размере 701 354 рубля 44 копейки, а также неустойку за период с 15 апреля 2024 года по 05 июля 2024 года в размере 54 743 рубля 79 копеек, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Арт-Инжиниринг» обязательств по договору, исполнение которых обеспечено поручительством Каравайченко В.А.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу за счет ответчиков в солидарном порядке должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 761 рубль (л.д.17).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» (ИНН 4025435762 ОГРН 1134025001428), Каравайченко В. А. (паспорт 2003 175641) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950 ОГРН 1147847063638) задолженность в размере 701 354 рубля 44 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 54 743 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 761 рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Нагибина

Дело № 2-108/2022 40RS0004-01-2021-001125-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой В.А.,

с участием представителя истца Мыхова О.А.,

ответчика Каравайченко В.А., его представителя Макуровой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева А. В. к Каравайченко В. А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2021 года Немцев А.В. обратился в суд с иском к Каравайченко В.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, в обоснование иска указывая, что 07 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1 соглашения о стоимости работ по устному договору от 07 сентября 2020 года, предметом соглашения является монтаж системы центрального отопления, монтаж системы холодного водоснабжения по объемам работ, в соответствии с переданными по электронной почте эскизами и из материалов заказчика. Стоимость работ по соглашению составляет 3 260 000 руб., из которых ответчиком было оплачено 440 000 руб. путем их перевода на банковскую карту истца. Работы были выполнены истцом в соответствии с законодательством, каких-либо замечаний у ответчика не было. Согласно акту выполненных работ к устному договору работы приняты жильцами многоквартирного дома, претензий к исполнителю Немцеву А.В. по качеству и срокам исполнения работ не имеется. 17 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по д...

...оговору, которая оставлена без удовлетворения. Немцев А.В. просил взыскать с Каравайченко В.А. задолженность по устному договору в размере 2 820 000 руб., неустойку по устному договору в размере 51 571 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, юридических и почтовых услуг.

В судебном заседании представитель истца Мыхов О.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Каравайченко В.А., его представитель Макурова Э.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие договорных отношений между Немцевым А.В. и Каравайченко В.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела следует, что истцом Немцевым А.В. представлено соглашение № между заказчиком Каравайченко В.А. и исполнителем Немцевым А.В. о стоимости работ по устному договору от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту инженерных сетей МКД по адресу: <адрес>, а именно, монтажа системы центрального отопления, монтажа системы холодного водоснабжения, по объемом работ в соответствии с переданными по электронной почте эскизами и из материалов заказчика, стоимость работ по которому составляет 3 260 000 руб. (т.1 л.д. 12).

Кроме того, в подтверждение исковых требований Немцевым А.В. представлен акт выполненных работ к устному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем выполнены работы на общую сумму 3 260 000 руб., из которых выплачено 440 000 руб., и перечни материалов, использованных в квартирах №№, 6-20, подписанные собственниками указанных квартир (т. 1 л.д. 13, 37-61).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Техно-Р» и подрядчиком ООО «Арт-Инжиниринг» был заключен договор №к/р на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) работы по капитальному ремонту системы центрального отопления по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, сметы, дефектной ведомости, прилагаемой к договору; стоимость работ составила 3 704 204 руб. 40 коп.; срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-Р» и ООО «Арт-Инжиниринг» составлен акт о выполнении ремонта системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость работ по договору подряда составила 3 706 112 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 110-143, 144).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение договора подряда между Немцевым А.В. и Каравайченко В.А. истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные соглашение о стоимости работ по устному договору и акт выполненных работ к устному договору ответчиком Каравайченко В.А. не подписаны, заключение каких-либо соглашений с Немцевым А.В. ответчиком в судебном заседании оспаривалось.

Представленные истцом расписки жильцов <адрес> в <адрес> об отсутствии замечаний по монтажу радиаторов и трубопроводов и перечни использованных в квартирах материалов не подтверждают заключение договора подряда между Немцевым А.В. и Каравайченко В.А., а также выполнение Немцевым А.В. каких-либо работ в указанном доме в рамках заключенного с Каравайченко В.А. договора, стоимость указанных работ и сроки их выполнения.

При этом суд отмечает, что факт перечисления Каравайченко В.А. денежных средств на счет банковской карты Немцева А.В. не свидетельствует о внесении ответчиком оплаты по договору подряда, поскольку в представленных документах о поступлении денежных средств назначение платежа не указано, иных доказательств перечисления этих денежных средств в счет оплаты по договору подряда между Немцевым А.В. и Каравайченко В.А. суду не представлено.

Представленная Немцевым А.В. в обоснование исковых требований переписка по электронной почте также не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, поскольку велась между электронными адресами ООО «Навид» и ООО «Арт-Инжиниринг», что подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании, а также распечаткой из электронной почты с указанием адресата (т. 1 л.д. 153).

Учитывая изложенное, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств заключения с Каравайченко В.А. договора подряда на указанных истцом условиях, а также выполнения Немцевым А.В. работ по договору подряда с Каравайченко В.А.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Немцева А.В. о взыскании задолженности по договору подряда отсутствуют.

В этой связи суд находит не подлежащими исковые требования в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Немцева А. В. к Каравайченко В. А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Житняков

Дело № 2-850/2021 40RS0004-01 -2021 -001125-54

ОПРЕДЕЛЕНИИ

Г. Боровск 12 августа 2021 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Гаврикова К). А. При секретаре - Чубан И.Ю.

С участием истца Немцева А.В. и его представителя Мыхова О.А., Представителя ответчика Каравайченко В.А. адвоката Макуровой

Э.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева А.В. к Каравайченко В.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ

Истец Немцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Каравайченко В.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 820 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Каравайченко В.А. адвокат Макурова Э.Ю. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Обнинский городской суд Калужской области по месту жительства ответчика.

Истец и его представитель разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников, суд приходит к следующему.

Из представленных представителем ответчика документов (доверенности и копии паспорта гражданина РФ) следует, что с февраля 2015 года ответчик Каравайченко В.А. зарегистрирован по месту жительства в г. Обнинске Калужской области.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, Боровским районным судом Калужской области данное дело было принято к производству с нарушением правил подсуднос...

...ти.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 24, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство представителя ответчика Каравайченко В.А. адвоката Макуровой Э.Ю. удовлетворить.

Дело по иску Немцева А.В. к ответчику Каравайченко В.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 820 ООО рублей передать на рассмотрение по существу в Обнинский городской суд Калужской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение пятнадцати дней со дня принятия решения, через Боровский районный суд.

Судья

40RS0026-01-2023-000596-22 Дело № 2-1141/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Войтович Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «АРТ-ИНЖИНИРИНГ», Каравайченко В. А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «АРТ-ИНЖИНИРИНГ», Каравайченко В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки №/ЦМЯр1/1343 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 741 рубль 44 копеек, пени в размере 81 970 рублей 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 127 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «АРТ-ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) был заключен договор поставки №/ЦМЯр1/1343, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и платить товар в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ между Каравайченко В.А. (поручитель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение ООО «АРТ-ИНЖИНИРИНГ» обязательств по договору поставки №/ЦМЯр1/1343 от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был поставлен, ООО «АРТ-ИНЖИНИРИНГ» произвел частичную оплату. В оставшейся части продукция ответчиком не оплачена. Истец просил взыскать с отве...

...тчиков в солидарном порядке возникшую сумму задолженности, пени за неисполнение обязанности по оплате стоимости продукции и возместить ему за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в течение такого периода.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, что предусмотрено ст.516 ГК РФ.

Ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «АРТ-ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) был заключен договор поставки №/ЦМЯр1/1343, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и платить товар в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора (далее товар) (л.д.13-19).

ООО «АРТ-ИНЖИНИРИНГ» был принят товар на общую сумму 710 632 рублей 59 копеек, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов (л.д. 27-103). Претензий по качеству постановленной продукции ответчиком не заявлено.

Однако ответчик, получив продукцию, свои обязательства в полном объеме не выполнил, произвел частичную оплату. Оставшаяся часть продукции в сумме 610 741 рубль 44 копейки ответчиком не оплачена. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку ООО «АРТ-ИНЖИНИРИНГ» не произвело оплату полученного по договору поставки товара в полном объеме, стоимость неоплаченной ответчиком продукции в сумме 610 741 рублей 44 копейки подлежит взысканию с ООО «АРТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца.

Кроме того, п. 7.5 договора поставки, устанавливает, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше трех календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше девяноста календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии со ст.330 ГК РФ с ООО «АРТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на дату предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7.5 договора поставки в размере 81 970 рублей 34 копейки.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Каравайченко В.А. (поручитель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение ООО «АРТ-ИНЖИНИРИНГ» обязательств по договору поставки №/ЦМЯр1/1343 от ДД.ММ.ГГГГ (л,<адрес>).

При таких обстоятельствах взыскание задолженности по договору поставки в размере 610 741 рублей 44 копейки, пени за неисполнение обязательств по договору поставки, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 970 рублей 34 копейки, должно производиться с двух ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу за счет обоих ответчиков в солидарном порядке должны быть возмещены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 127 рублей, рассчитанном в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «АРТ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 4025435762), Каравайченко В. А. (паспорт РФ 2003 №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) задолженность по договору поставки в размере 610 741 рублей 44 копейки, пени в размере 81 970 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 10 127 рублей.

Ответчики вправе подать в Обнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Романова

40RS0026-01-2023-000596-22 Дело № 2-1665/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к <данные изъяты>», Каравайченко В. А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>», Каравайченко В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (поставщик) и <данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор поставки №/№, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и платить товар в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ между Каравайченко В.А. (поручитель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение <данные изъяты>» обязательств по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был поставлен, <данные изъяты>» произвел частичную оплату. В оставшейся части продукция ответчиком не оплачена. Истец просил взыскать с ответчиков в с...

...олидарном порядке возникшую сумму задолженности, пени за неисполнение обязанности по оплате стоимости продукции и возместить ему за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В суд поступило заявление представителя истца <данные изъяты>» об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Рассмотрев заявление, суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя на отказ от иска предусмотрены доверенностью, и в соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу должно быть прекращено.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, о чем имеется указание в заявлении об отказе от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от иска к <данные изъяты>», Каравайченко В. А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к <данные изъяты>», Каравайченко В. А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение 15 рабочих дней через Обнинский городской суд.

Судья Н.В.Романова

Гражданское дело № 2-759/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Обнинск, Калужской области

14 мая 2015 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Кочетковой М.М.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «Рено Дастер» г/н № ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Шкода Октавиа» №, получил технические повреждения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО6 по договору ОСАГО, признало случай страховым и выплатило в счет возмещения ущерба 34 100 рублей. Поскольку этой суммы было недостаточно для ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 98 672 рубля 54 копейки. Истец просил взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение в сумме 64 572 рубля 54 копейки (98672,54-34100), неустойку за отказ доплатить страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 900 рублей, финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 900 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав п...

...отребителя в сумме 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденного судом размера страхового возмещения, расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания финансовой санкции изменил, просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из величины лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (120000 рублей), в сумме 8 580 рублей. В остальной части иск поддержал, в обоснование сослался на доводы и основания искового заявления.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что стоимость оценки, размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя существенно завышены и подлежат снижению (л.д.121-122).

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу части первой указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дакстер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Всем участвующим в ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, в частности, схемой места происшествия, объяснениями его участников, в том числе самого ФИО6, постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.115).

Ответственность ФИО6 как владельца автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия <данные изъяты> № (л.д.11).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По сведениям ФИО1 Союза Автостраховщиков договор ОСАГО заключен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), предельный размер страховой выплаты за причинение вреда имуществу одного потерпевшего составит 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания утвердила страховой акт и выплатила страховое возмещение в сумме 34 100 рублей (л.д.11).

Не согласившись с названной суммой, истец обратился за проведением технической экспертизы (оценки) транспортного средства в ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 98 887 рублей 97 копеек (л.д.13-40).

Суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство, поскольку оно последовательно, обоснованно и достаточно мотивировано. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт-автотехник учитывал цены на материалы и запасные части по средним сложившимся в <адрес> ценам.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило в добровольном порядке 34 100 рублей, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта разницу в сумме 64 572 рубля 54 копейки (98672,54-34100).

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился за страховой выплатой с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный законом 20-ти дневный срок на рассмотрение заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 63 926 рублей 81 коп. (64572,54х1%х98 дней). Учитывая, что истец добровольно уменьшил ее размер до 54 900 рублей, суд взыскивает с ответчика указанную сумму денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате, истец имеет право на взыскание финансовой санкции, размер которой исчисляется из предельной страховой суммы по виду страхового возмещения за причинение вреда имуществу одного потерпевшего (120000 рублей) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 580 рублей (120000х0,05%х143 дня).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию (л.д43-46), в которой просил выплатить его доверителю недостающую сумму страхового возмещения в размере 64 572 рубля 54 копейки в соответствии с отчетом ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы, компенсацию морального вреда и возместить расходы на оплату услуг эксперта. Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени осталась без ответа. В этом случае истец имеет право на взыскание предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% присужденной страховой выплаты в сумме 32 286 рублей 27 копеек (64572,54:2).

Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки допускается только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей (л.д.41-42), поскольку они являются необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем по делу работы, определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец освобожден, в сумме 4 061 рубль 05 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 64 572 рубля 54 копейки, неустойку в размере 54 900 рублей, финансовую санкцию в сумме 8 580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 32 286 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 183 338 (сто восемьдесят три тысячи триста тридцать восемь) рублей 81 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 061 (четыре тысячи шестьдесят один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья

Обнинского городского суда Т.А. Солдаткина

Гражданское дело №2-1490//2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Процишеной Э.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Славия 78» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Авто-Славия 78» (далее ответчик) о защите прав потребителя, указывая, что 07.01.2015г. для производства ремонтных работ передал ответчику автомобиль Шкода Октавия госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, после оказания услуг по ремонту он обнаружил недостатки выполненных кузовных и покрасочных работ, о чем истцом была сделана соответствующая отметка в Акте выполненных работ. Истец провел оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонта автомашины Шкода Октавия, которая составила 35433 руб.62коп., и обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены оказанной услуги на указанную сумму, однако эти требования ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем истец просил взыскать стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонта в размере 35433 руб.62коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 49980 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000...

...0 руб. и судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 14000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование сослался на основания и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) и п.40 принятых в соответствии со ст.38 Закона Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001г. (далее Правила), потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги, в том числе, соответствующего уменьшения установленной за работу цены.

Судом установлено:

Истец является собственником автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГг. истиц заключил с ответчиком, филиал в <адрес>, договор на ремонт автомобиля марки Шкода Октавия. Рассчитанная ответчиком стоимость ремонтных работы по устранению повреждений автомобиля Шкода Октавия составила 49980 руб. Истцом в этот же день была внесена предоплата за работу в размере 10000 руб., что подтверждается сметой к заказ-наряду и счетом на оплату (л.д.12-13, 20).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик принял автомобиль истца на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГг. после выполненных работ вернул автомобиль истцу, при этом 15.01.2015г. истец произвел доплату за работу в размере 39980 руб.

В момент приемки автомобиля после ремонта истцом в соответствии с п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в Акте сдачи-приемки выполненных работ № от 15.01.2015г. было указано на ненадлежащее качество кузовных и покрасочных работ, от устранения недостатков на месте истец отказался до получения оценки необходимым ремонтных работ (л.д.9-11).

06.02.2015г. истец обратился в ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» для проведения оценки рыночной стоимости ремонта автомашины Шкода Октавия. Согласно результатам оценки стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 35443 руб. 62 коп. Отчет ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» № от 06.02.2015г. представлен истцом в суд в подтверждение своих исковых требований (л.д.23-39).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный ФИО1 отчетом об оценке стоимости ремонта автомашины Шкода Октавия ответчик не опроверг, доказательств того, что работы по ремонту автомобиля истца проведены качественно, ответчиком также не представлено.

Убытки истца в размере 35433 руб.62коп. расцениваются судом как расходы по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу указанной суммы суд находит правомерным.

20.04.2015г. истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 35433 руб. 62 коп. Мотивированного ответа на претензию в 10-дневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона, не последовало.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.06.2015г. по 20.07.2015г. в пределах заявленных истцом требований в размере 49980 руб., исходя из расчета: 49980х3%х43дня.

Суд также находит правомерным, соответствующим ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ исходил из конкретных обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, и определил размер данной компенсации в сумме 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в размере 47706 руб.81 коп., исходя из расчета: 35433,62руб.+49980руб.+10000руб./2.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им для восстановления своего нарушенного права расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., также расходы по оплате юридических и представительских услуг, которые суд взыскивает, исходя из объема материалов дела и его сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, учитывая требования разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3062 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авто-Славия 78» в пользу ФИО1 ущерб в размере 35433 руб. 62 коп., неустойку в размере 49980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 47706 руб.81 коп. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Славия 78» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3062 руб.41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья М.П.Кузнецова

Гражданское дело №2-1849/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года город Обнинск Калужской области

Судья Обнинского городского суда Калужской области Кузнецова М.П.,

при секретаре Сусловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Славия 78» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2015 года ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Авто-Славия 78» (далее ответчик) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал следующим:

07.01.2015г. истец передал ответчику для производства ремонтных работ принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия госномер №, после оказания услуг по ремонту истец обнаружил недостатки выполненных кузовных и покрасочных работ, о чем им была сделана соответствующая отметка в Акте выполненных работ. Впоследствии истец провел оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонта автомашины Шкода Октавия, которая составила 35433 руб.62коп., и обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены оказанной услуги на указанную сумму, однако эти требования ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Авто-Славия 78» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонта в размере 35433 руб.62коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 49980 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расхо...

...ды по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 14000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование сослался на основания и доводы, изложенные в иске, при этом указал, что с выводами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцу предлагалось представить автомобиль для проверки качества выполненных работ, однако он этого не сделал, что освобождает ответчика от уплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств; в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек на представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) и п.40 принятых в соответствии со ст.38 Закона Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001г. (далее Правила), потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги, в том числе, соответствующего уменьшения установленной за работу цены.

Судом установлено:

Истец является собственником автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (л.д.8-9).

16 декабря 2014г. истиц заключил с ответчиком, филиал в г.Калуга, договор на ремонт автомобиля марки Шкода Октавия. Рассчитанная ответчиком стоимость ремонтных работы по устранению повреждений автомобиля Шкода Октавия составила 49980 руб. Истцом в этот же день была внесена предоплата за работу в размере 10000 руб., что подтверждается сметой к заказ-наряду и счетом на оплату (л.д.12-13, 20).

07 января 2015г. ответчик принял автомобиль истца на ремонт, а 15 января 2015г. после выполненных работ вернул автомобиль истцу, при этом 15.01.2015г. истец произвел доплату за работу в размере 39980 руб.

В момент приемки автомобиля после ремонта истцом в соответствии с п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в Акте сдачи-приемки выполненных работ № от 15.01.2015г. было указано на ненадлежащее качество кузовных и покрасочных работ. От устранения недостатков на месте истец отказался до получения оценки стоимости необходимых ремонтных работ (л.д.9-11).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомашины Шкода Октавия по устранению недостатков, возникших вследствие ремонтных работ, выполненных ООО «Авто-Славия 78», исходя из цены нормо-часа ответчика на время ремонта, составляет 31810 руб.; исходя из средне сложившихся в Калужском регионе цен на ремонтные работы - 25090 руб. (л.д.137-147).

Суд находит судебную экспертизу полной, обоснованной, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного истцу ущерба суд исходит из цены нормо-часа ответчика на время ремонта в размере 1200 руб., поскольку при заключении договора на ремонт автомобиля марки Шкода Октавия стоимость ремонта рассчитывалась именно из этой цены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта автомашины Шкода Октавия по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги в размере 31810 руб.

20.04.2015г. истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ. Мотивированного ответа на претензию в 10-дневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона, не последовало.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.06.2015г. по 20.07.2015г. в пределах заявленных истцом требований в размере 49980 руб., исходя из расчета: 49980х3%х43дня.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом по требованию ответчика автомобиля для проверки качества выполненных работ, что освобождает ответчика от уплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств, не принимаются судом во внимание как неоснованные на законе и несоответствующие обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как следует из письма ООО «Авто-Славия 78", направленного истцу с предложением представить автомобиль для проверки качества, оно было направлено по адресу, не соответствующему адресу истца, указанному им в своей претензии (л.д.46, 49, 93), в связи с чем содержащееся в нем предложение о представлении автомашины не могло быть исполнено истцом. Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства №24/01 от 24.01.2015г., организованного по инициативе истца и проведенного экспертом-техником ФИО4, специалист ответчика присутствовал при осмотре транспортного средства истца. Каких-либо замечаний по осмотру им высказано не было (л.д.30-31).

Суд также находит правомерным, соответствующим ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, и определяет размер данной компенсации в сумме 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 45898руб., исходя из расчета: 31810руб.+49980руб.+10000руб./2.

Вместе с тем суд считает, что при взыскании штрафа могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Учитывая требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика, предусмотренного законом, об уменьшении размера штрафа и то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд снижает размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 25 000 руб., что не нарушает баланса интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им для восстановления своего нарушенного права расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9000 руб., а также расходы по оплате юридических и представительских услуг, которые суд взыскивает, исходя из объема материалов дела, его сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, учитывая требования разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 14000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2953 руб.70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авто-Славия 78» в пользу ФИО1 ущерб в размере 31810 руб., неустойку в размере 49980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 14000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Славия 78» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2953 руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья М.П.Кузнецова

Гражданскоедело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Калужскойобласти

ОбнинскийгородскойсудКалужскойобластивсоставепредседательствующегоМедведевойО.В.,

присекретареАлександровойН.С.,

сучастиемпредставителяистцаКаравайченкоВ.А.наоснованиидоверенностиМиломаеваМ.В.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивзалесудагражданскоеделопоискуКаравайченкоВладиславаАлександровичакПубличномуакционерномуобществу«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

КаравайченкоВ.А.(далееистец)обратилсявсудсназваннымискомисучетомуточненияисковыхтребованийДД.ММ.ГГГГпроситвзыскатьсПАО«Росгосстрах»(далееответчик)неустойкувсумме65218руб.27коп.,компенсациюморальноговредавсумме11000руб.,возместитьсудебныерасходынаоплатууслугпредставителя8000руб.,указывая,чторешениемОбнинскогогородскогосудаКалужскойобластиотДД.ММ.ГГГГсответчикавпользуистцавзысканостраховоевозмещениевразмере64572руб.54коп.,неустойказанарушениесроковвыплатыстраховоговозмещениязапериодс22декабряпоДД.ММ.ГГГГ,сучетомеёдобровольногосниженияистцом,всумме54900руб.ПосколькусуммавзысканногосудомстраховоговозмещениявыплаченаответчикомтолькоДД.ММ.ГГГГ,истецпроситвзыскатьнеустойкузанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатызапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ(датавыдачиисполнительноголиста)всумме65218руб.27коп.икомпенсациюпричиненногоморальноговредазанарушениеегоправкакпотребителявсумме11000руб.

ИстецКаравайченкоВ.А.,извещавшийсясудомодате,временииместесудебногозаседание,всуднеявился,вписьменномзаявлениипросилорассмотренииделавсвоеотсутствие,направилдляучаст...

...иявсудебномзаседаниисвоегопредставителяМиломаеваМ.В.

ПредставительистцаМиломаевМ.В.всудебномзаседаниизаявлениеподдержалпоизложеннымвнемдоводамиоснованиям.

ОтветчикПАО«Росгосстрах»,извещенныйодате,временииместесудебногозаседания,своегопредставителявсудненаправил.Вписьменномотзыванеискпротивегоудовлетворениявозражал,ссылаясьнаегонеобоснованность;просилснизитьразмервзыскиваемойнеустойкинаоснованиист.333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивсвязисеёнесоразмерностьюпоследствиямнарушенияответчикомобязательства,уменьшитьрасходынаоплатууслугпредставителяисходяизтребованийразумности.

ТретьелицоИнкинГ.А.,извещавшийсясудомодате,временииместесудебногозаседания,всуднеявился.

Заслушавпредставителяистца,исследовавписьменныедоказательства,судприходиткследующему.

Всилуположенийч.2ст.61ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииобстоятельства,установленныевступившимвзаконнуюсилусудебнымпостановлениемпоранеерассмотренномуделу,обязательныдлясуда.Указанныеобстоятельстванедоказываютсявновьинеподлежатоспариваниюприрассмотрениидругогодела,вкоторомучаствуюттежелица.

ВступившимивзаконнуюсилурешениемОбнинскогогородскогосудаКалужскойобластиотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуКаравайченкоВладиславаАлександровичакООО«Росгосстрах»сответчикавпользуистцавзысканостраховоевозмещениепостраховомуслучаю,дорожно-транспортномупроисшествиюотДД.ММ.ГГГГ,вразмере64572руб.54коп.;неустойказанарушениесроковвыплатыстраховоговозмещениязапериодс22декабряпоДД.ММ.ГГГГ,сучетомеёдобровольногосниженияистцом,всумме54900руб.;финансоваясанкциявсумме8580руб.;компенсацияморальноговредавсумме5000руб.;штрафзанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшеговразмере32286руб.27коп.,расходынаоплатууслугоценщика8000руб.,расходынаоплатууслугпредставителя10000руб.(л.д.66-68).

РешениеисполненоДД.ММ.ГГГГ(л.д.65).

Размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатуральнойформеопределяетсявразмере1процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныест.12Федеральногозакона«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(абз.2п.21ст.12).Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговору(п.55ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»).

РанеесудомразрешенспорстороновзысканиинеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыподанномустраховомуслучаюпосостояниюнаДД.ММ.ГГГГ-датупринятиясудебногопостановления.

Такимобразом,неустойкаподлежитначислениюсодня,следующегозаднемпринятиясудебногорешения,т.е.сДД.ММ.ГГГГ.

Размернеустойки,рассчитаннойзапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГисходяизразмераневыплаченногостраховоговозмещениявсумме64572руб.54коп.составит36806руб.35коп.(64572руб.54коп.х1%х57дн.).

Всоответствиисост.333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.

Неустойкаявляетсянетолькоспособомобеспеченияисполненияобязательств,ноимеройимущественнойответственностизаихнеисполнениеилиненадлежащееисполнение,аправосниженияразмеранеустойкипредоставленосудувцеляхустраненияявнойеенесоразмерностипоследствиямнарушенияобязательствнезависимооттого,являетсянеустойказаконнойилидоговорной.

Приэтомналичиеоснованийдляснижениянеустойкииопределениекритериевеесоразмерностиопределяютсясудомвкаждомконкретномслучаесамостоятельно,исходяизустановленныхподелуобстоятельств.

Вданномслучае,принимаявовниманиезаявлениеответчикаобуменьшениинеустойки,исходяизобстоятельствдела,сучетомсуществадопущенногоответчикомнарушения,принципаразумностиисправедливости,судприходитквыводуобобоснованностипримененияположенияст.333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациииснижаетразмернеустойкидо15000руб.

Всвязитем,чторанеесостоявшимсясудебнымпостановлениемразрешенвопросокомпенсацииморальноговреда,причиненногоистцунарушениемответчикомегоправкакпотребителянасвоевременноеполучениестраховоговозмещения,впользуистцасответчикавзысканаденежнаякомпенсацияпричиненногоемуморальноговредавсумме5000руб.,основанийдляудовлетворениязаявленноготребованияистцаокомпенсацииморальноговреданеимеется.

Доказательствтого,чтоПАО«Росгосстрах»нанесенвредкаким-либоинымнеимущественнымправамилиинымнематериальнымблагамистца,судупредставленонебыло.

Всоответствиисост.88ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.Киздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,вчастности,расходынаоплатууслугпредставителей(ст.94ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Всилуч.1ст.98ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,стороневпользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах(ч.1ст.100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Наоснованииуказныхправовыхнорм,принимаявовниманиеобъемвыполненнойпредставителемработы,характерисложностьспора,судприходитквыводуовзысканиивпользуКаравайченкоВ.А.ввозмещениедокументальноподтвержденныхрасходовнаоплатууслугпредставителясПАО«Росгосстрах»4000руб.(л.д.69-70).

Всилусост.103ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисответчикавдоходместногобюджетаподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлинавсумме600руб.,рассчитаннойвсоответствиисост.333.19НалоговогокодексаРоссийскойФедерации,отуплатыкоторойистецбылосвобожденприобращениивсуд.

Руководствуясьст.ст.194-198ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

РЕШИЛ:

искудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПубличногоакционерногообщества«Росгосстрах»впользуКаравайченкоВладиславаАлександровичанеустойкувсумме15000руб.,судебныерасходынаоплатууслугпредставителя4000руб.

Вудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийотказать.

ВзыскатьсПубличногоакционерногообщества«Росгосстрах»государственнуюпошлинувсумме600руб.вдоходместногобюджета.

РешениеможетбытьобжаловановКалужскийобластнойсудчерезОбнинскийгородскойсудКалужскойобластивтечениемесяцасодняегопринятиявокончательнойформе.

Судья О.В.ФИО1