Караванов Андрей Геннадьевич

Дело № 10-6927/2024 Судья Кулькова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 декабря 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Андреева М.В. и <данные изъяты> С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвокатов Морозова А.В. и Хайруллина И.В.,

осужденного Караванова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Семенова Д.А., апелляционной жалобе осужденного Караванова А.Г. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2024 года, которым

КАРАВАНОВ Андрей Геннадьевич, родившийся 6 <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к их совершению, с признанием за Каравановым А.Г. права на реабилитацию;

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки за действия в интересах <данные изъяты> К.М.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть 250 000 рублей;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток от <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> А.Н.) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год, за ка...

...ждое из двух преступлений, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть 250 000 рублей по факту получения взятки от <данные изъяты> А.Н., в размере 150 000 рублей по факту получения взятки от <данные изъяты> М.Н.;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

ХАТИМОВ Рустам Дерметович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к их совершению, с признанием за Хатимовым Р.Д. права на реабилитацию;

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки за действия в интересах <данные изъяты> К.М.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть 250 000 рублей;

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток от <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.Д.) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть 250 000 рублей за каждое преступление;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток от <данные изъяты> А.О., <данные изъяты> А.Э.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть 300 000 рублей по факту получения взятки от <данные изъяты> А.Э., 350 000 рублей по факту получения взятки от <данные изъяты> А.О.;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено сохранить арест на имущество Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденного Караванова А.Г., адвоката Хайруллина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Морозова А.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Караванов А.Г. и Хатимов Р.Д. каждый признаны виновными и осуждены за то, что являясь должностными лицами - <данные изъяты> и государственным <данные изъяты> РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области получили через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в интересах <данные изъяты> К.М., если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Хатимов Р.Д. осужден за то, что, являясь должностным лицом - государственным <данные изъяты> РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области, получил через посредника взятки в виде денег от <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> А.Д. за незаконные действия, а также получил через посредника взятки в виде денег от <данные изъяты> А.О. и <данные изъяты> А.Э. за незаконные действия в значительном размере.

Кроме того Хатимов Р.Д. осужден за то, что являясь должностным лицом – государственным <данные изъяты> РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области внес в официальные документы – экзаменационные листы о сдаче экзамена на право управления транспортными средствами на имя <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> А.О., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> А.Э., <данные изъяты> Е.Э., <данные изъяты> Н.Т., <данные изъяты> Д.И., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> И.Н., <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> А.Ф., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> А.Ю. и <данные изъяты> К.М. заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интресов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Этим же приговором Караванов А.Г. осужден за то, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты> РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области, получил лично взятки в виде денег от <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> А.Н. за незаконные действия.

Кроме того Караванов А.Г. осужден за то, что являясь должностным лицом – <данные изъяты> РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области внес в официальные документы – экзаменационные листы о сдаче экзамена на право управления транспортными средствами на имя <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> А.Э., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> В.Г., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Р.Г., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> И.С., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> К.М. заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории г. Сатки Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Семенов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в части назначения наказания. Не соглашаясь с выводами суда об оправдании Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д. по части преступлений и переквалификации их действий с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, считает, что суд не учел всех обстоятельств уголовного дела и исследованных судом доказательств. Полагает, что вина Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д. в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> М.Г., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.О., <данные изъяты> Э.Н., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты>, <данные изъяты> Т.В. и письменными материалами уголовного дела. Считает, что при квалификации действий Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств за действия в интересах <данные изъяты> К.М.) суд неверно изложил диспозицию статьи. Утверждает, что вывод суда об излишней квалификации действий Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д. по ст. 286 УК РФ и исключении данного преступления из объема обвинения является необоснованным. Считает, что, данная органами предварительного расследования квалификация являлась верной и доказанной в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Приводя диспозицию ст. 286 УК РФ, полагает, что Караванов А.Г. и Хатимов Р.Д. вышли за пределы своих должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. Считает, что судом в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ не дана полная оценка обстоятельствам, характеризующим личность Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д., в связи с чем не в полной мере мотивированы выводы о виде и размере назначенного им наказания. Приводя положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении Караванову А.Г. и Хатимову Р.Д. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, основаны исключительно на данных о личности осужденных, их семейном и имущественном положении, наличии смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд не учел, что свою причастность к инкриминируемому преступлению в составе группы лиц по предварительному сговору осужденные отрицали, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Считает, что судом должным образом не учтены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, отсутствие у каждого активного содействия в раскрытии этого преступления. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности назначения Караванову А.Г. и Хатимову Р.Д. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствовали. Утверждает, что назначенное Караванову А.Г. и Хатимову Р.Д. наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд в нарушение положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, п. 10.1 ст. 299 УПК РФ не применил обязательную меру уголовно-правового характера - конфискацию денежных средств, полученных Каравановым А.Г. и Хатимовым Р.Д. в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, или денежной суммы, соответствующей стоимости взятки. Утверждает, что оглашенный председательствующим текст приговора не соответствует тексту приговора, содержащегося в материалах дела и его копиям, врученным сторонам. Указывает на то, что при провозглашении резолютивной части приговора в отношении Караванова А.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взяток от <данные изъяты> М.Н. и <данные изъяты> А.Н.) судом оглашено наказание в виде лишения свободы сроком три года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком один год, за каждое из двух преступлений, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть 250 000 рублей (по факту получения взятки от <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> М.Н.) по каждому эпизоду, вместе с тем после провозглашения приговора судом существенно изменена его резолютивная часть, а именно исправлена сумма штрафа по факту получения взятки от <данные изъяты> М.Н., которая составляет 150 000 рублей. Полагает, что при назначении штрафа по факту получения Каравановым А.Г. взятки от <данные изъяты> М.Н. судом первой инстанции неверно определен его размер с учетом кратности, поскольку при оглашении наказания по данному эпизоду судом указано о необходимости назначения штрафа в размере десятикратной суммы взятки, в размере 250 000 рублей, при этом фактически кратность взятки, полученной в сумме 15 000 рублей, составляет 150 000 рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Караванов А.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в приговоре противоречивых показаний заинтересованного свидетеля <данные изъяты> В.А. по факту получения им взятки от <данные изъяты> К.М., отмечает, что <данные изъяты> В.А. по эпизоду с <данные изъяты> ни с ним, ни с Хатимовым не общался. Утверждает, что <данные изъяты> В.А. неоднократно менял свои показания, заинтересован в результатах расследования, поскольку подтверждает факт получения им денежных средств от <данные изъяты> <данные изъяты>., при этом свидетелю <данные изъяты> <данные изъяты>. о наличии каких-либо договоренностей <данные изъяты> В.А. с Каравановым А.Г. или Хатимовым Р.Д. неизвестно. Считает, что при наличии заинтересованности в исходе дела к показаниям <данные изъяты> В.А. следует отнестись критически. Указывает на искажение судом в приговоре сведений, изложенных в протоколе очной ставки между Хатимовым Р.Д. и <данные изъяты> В.А. Обращает внимание на то, что Хатимов Р.Д. после предъявления обвинения вину по эпизоду получения взятки через <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. за <данные изъяты> К.М. не признал, так как помощь в сдаче теоретического экзамена <данные изъяты> К.М. не оказывал, денежные средства не получал, в преступный сговор с Каравановым А.Г. не вступал, роли нe распределял. Утверждает, что такие показания Хатимов Р.Д. дал еще до проведения очной ставки с ним. Обращает внимание на то, что в связи с мерой пресечения с Хатимовым Р.Д. не встречался и не общался. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают правдивость и объективность показаний Хатимова Р.Д. Отмечает, что на очной ставке между ним и Хатимовым Р.Д. сообщал следователю, что оказывал помощь в сдаче теоретического экзамена на право управления ТС по просьбе <данные изъяты> Д.Н., Хатимов Р.Д. при этом не участвовал. Ссылаясь на показания <данные изъяты> Д.Н., которые, по мнению автора жалобы, подтверждаются иными доказательствами, обращает внимание на то, что тот по просьбе <данные изъяты> обращался за помощью в сдаче теоретического экзамена к нему, в том числе по <данные изъяты> К.М., за что <данные изъяты> отблагодарил <данные изъяты> Д.Н. денежными средствами, которые <данные изъяты> Д.Н. оставил себе, ему ничего не передавал и не информировал. Считает необоснованными выводы суда о критическом отношении к показаниям <данные изъяты> Д.Н., поскольку <данные изъяты> Д.Н., сообщил о совершенном им преступлении, за что в отношении него было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, вину в чем он признавал, дал изобличающие его показания по фактам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Приводя изложенные в тексте приговора показания <данные изъяты> К.М., дает им собственную оценку и выражает несогласие с выводом суда о том, что <данные изъяты> <данные изъяты>. через посредника <данные изъяты> В.А. передал <данные изъяты> РЭО Хатимову Р.Д. денежные средства в размере 25 000 рублей за то, чтобы сотрудники РЭО при фактическом отсутствий <данные изъяты> К.М. на теоретическом экзамене оказали помощь в успешной сдаче указанным лицом экзамена. Считает, что данные выводы опровергаются показаниями <данные изъяты> К.М., пояснявшего о том, что ему не известно, договаривался ли с кем-то <данные изъяты> <данные изъяты>. о сдаче им теоретического экзамена, а также о том, что денежных средств он не передавал. Обращает внимание на то, что письменные материалы уголовного дела - рапорт о результатах проведения ОРМ Т 2 л.д. 103-118; карточка операций с водительским удостоверением <данные изъяты> К.М. Т 3 л.д. 232; протокол осмотра предметов и документов от 26 августа 2022 года Т 5 л.д. 139; протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей Т 10 л.д. 9-258 в ходе судебных заседаний не исследовались, государственным обвинителем лишь были перечислены указанные документы в назывном порядке, содержание указанных материалов не оглашалось, не просматривались видеозаписи, таким образом суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Приводя анализ текста приговора, указывает на то, что ссылка суда на оперативные данные, свидетельствующие о сговоре и планировании преступления, необоснованна, поскольку суд не указал, какие оперативные данные, где они содержатся и как подтверждают сговор и планирование преступления. Отмечает, что ссылка суда на видеозапись от 6 ноября 2020 года проведения теоретического экзамена, в котором должен был участвовать <данные изъяты> К.М., недопустима, поскольку данная видеозапись в ходе судебного заседания не исследована. Утверждает, что выводы суда по факту получения взятки за действия в интересах <данные изъяты> К.М. о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Помимо изложенного, указывает на то, что суд не установил время вступления в преступный сговор, место, способ и иные значимые обстоятельства, подтверждающие вступление в такой сговор. Обращает внимание на отсутствие доказательств получения им денежных средств, какой либо осведомленности о получении Хатимовым Р.Д. денежных средств. Считает, что его действия по преступлению, связанному с <данные изъяты> К.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о получении им взятки от <данные изъяты> М.Н. Приводит собственную оценку показаниям <данные изъяты> М.Н., полагает, что суд исказил данные <данные изъяты> М.Н. в судебном заседании показания. Утверждает, что <данные изъяты> М.Н. не мог узнать его при проведении очной ставки, пояснив, что он только похож на человека, которому <данные изъяты> М.Н. передавал денежные средства, аналогичные показания <данные изъяты> М.Н. давал в судебном заседании. Приводит собственное описание событий, при которых направлял <данные изъяты> М.Н. к сотрудникам РЭО по вопросу сдачи экзаменов. Приводя собственный анализ показаниям <данные изъяты>, Хатимова Р.Д., видеозаписи, делает вывод о том, что <данные изъяты> М.Н. его не опознал, паспорт отдал тому же гаишнику, которому впоследствии передал денежные средства за сдачу теоретического экзамена, при этом паспорт находился у <данные изъяты> А.В., который похож с ним по телосложению, в связи с чем кому <данные изъяты> М.Н. передавал деньги не установлено. Приводит собственную оценку видеозаписи, на которой зафиксировано принятие им (Каравановым А.Г.) теоретического экзамена, в ходе которого в класс зашел мужчина, взявший у Караванова А.Г. паспорт и за компьютером успешно сдает экзамен, что исключает сдачу им за <данные изъяты> М.Н. теоретического экзамена и возможность подмены экзаменуемого лица, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии признаков преступления в его действиях. Обращает внимание на то, что письменные материалы уголовного дела – карточка операций с водительским удостоверением <данные изъяты> М.Н. т. 3 л.д. 201; протокол осмотра предметов и документов от 26 августа 2022 года т. 5 л.д. 188, т. 5 л.д. 56; протокол осмотра предметов и документов от 25.07.22 Т5 л.д. 215-225; протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей Т10 л.д. 9-258 в ходе судебных заседаний не исследовались, государственным обвинителем лишь были перечислены указанные документы в назывном порядке, содержание указанных материалов не оглашалось, не просматривались видеозаписи, таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что допустил дисциплинарный проступок, допустив к сдаче экзамена не установленное лицо. Утверждает, что у <данные изъяты> А.Н. имелись основания для его оговора в силу неприязненных отношений, что следует из показаний самого <данные изъяты> А.Н., пояснявшего о том, что он (Караванов А.Г.) чинил препятствия <данные изъяты> А.Н. в сдаче экзамена. Утверждает, что к противоречивым показаниям <данные изъяты> А.Н. следовало отнестись критически. Иных доказательств его виновности по данному преступлению не имеется, сведения о сдаче <данные изъяты> А.И. теоретического экзамена, экзаменационный лист в материалах дела отсутствуют, <данные изъяты> не знал его имя. Указывает на сведения об обращении на телефон доверия <данные изъяты> Н.В., которая поясняла о том, что <данные изъяты> А.Н. давались указания оперативным сотрудником. Приводя собственную оценку показаниям <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Ф.С., указывает на противоречия в показаниях <данные изъяты> А.Н. о возврате ему паспорта после экзамена. Обращает внимание на то, что письменные материалы уголовного дела - рапорт о результатах проведения ОРМ Т2 л.д. 103-118; протокол осмотра предметов и документов от 26.08.22 Т5 л.д. 1- 188; протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей Т10 л.д. 9-258 с видеозаписями в ходе судебных заседаний не исследовались, государственным обвинителем лишь были перечислены указанные документы в назывном порядке, содержание указанных материалов не оглашалось, не просматривались видеозаписи, таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что квалификация по факту служебного подлога завышена, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку от его действий по оказанию помощи в сдаче теоретического экзамена <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> И.С., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> Р.Г. <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> А.Э., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> В.Г., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> К.М. никаких существенных последствий не наступило, права и законные интересы, охраняемые законом интересы общества или государства не нарушены. Утверждает, что экзамены помогал сдавать по волеизьявлению данных граждан, экзаменационный лист не использовал. Обращает внимание на то, что по одному экзаменационному листу нельзя получить водительское удостоверение. Указывает на то, что провозглашенный приговор не соответствует печатному тексту приговора, а именно в части назначения наказания в виде штрафа по преступлениям по фактам получения взяток от <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> М.Н. Просит приговор изменить, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от <данные изъяты> К.М. переквалифицировать на ч. 1 ст. 292 УК РФ; по ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взяток от <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> А.Н., оправдать, по ч. 2 ст. 292 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Морозов A.B. выражает несогласие с его доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что действия Хатимова Р.Д. судом квалифицированы верно, Хатимов Р.Д. обоснованно оправдан по эпизодам получения взяток от <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> М.Н. за непричастностью к указанным преступлениям, однако необоснованно осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки за действия в интересах <данные изъяты> К.М.) за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Каравановым А.Г. Отмечает, что согласно показаниям Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д. в преступный сговор между собой с целью получения взяток не вступали, роли не распределяли, денежные средства между собой не делили, план преступлений не разрабатывали, при этом Хатимов Р.Д. Карванову А.Г. обстоятельства получения им денежных средств от лиц, желающих получить водительское удостоверение, не сообщал, никаких указаний от Караванова А.Г. о помощи каким-либо лицам в сдаче экзамена не получал. Полагает, что иных доказательств о наличии договоренности между Каравановым А.Г. и Хатимовым Р.Д. на получения взяток группой лиц по предварительному сговору не получено. Считает, что никто из лиц, желающих сдать теоретический экзамен, не указал на то, что Караванов А.Г. или Хатимов Р.Д. делили полученные от них денежные средства между собой. Полагает, что исследованные, в том числе в ходе судебного следствия, видеозаписи сдачи теоретических экзаменов свидетельствуют об отсутствии между Каравановым А.Г. и Хатимовым Р.Д. осведомленности о действиях друг друга. Отмечет, что видеозаписью сдачи теоретического экзамена за <данные изъяты> М.Н., исследованной в ходе судебного заседания, установлено, что <данные изъяты> ГИБДД по Саткинкому району <данные изъяты> А.В. скрытно от Хатимова Р.Д., практически на ухо Караванову А.Г. в помещении ГИБДД, где проходит экзамен, говорит о необходимости помощи в приеме экзамена у <данные изъяты> М.Н., при этом в свои действия Хатимова Р.Д. они не посвящают, о чем свидетельствуют вопросы, которые задает Хатимов Р.Д. Караванову А.Г. по поводу приема экзаменов у <данные изъяты> М.Н. Считает, что способ помощи, избранный Хатимовым Р.Д. лицам, желающим сдать экзамен, кардинально отличается от способа, избранного Каравановым А.Г. Так, Хатимов Р.Д. приглашал для сдачи таких экзаменов за этих лиц своего близкого родственника, либо Ушкову, Караванов А.Г. же самостоятельно решал билеты за тех лиц, которые не могли сдать такой экзамен. Наличие у подсудимых разных способов такой помощи также говорит о том, что действовали они в тайне друг от друга, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору. При этом Хатимов Р.Д. в зале суда пояснил, что он не знал о том способе, который использовал Караванов А.Г. при помощи лицам в сдаче экзамена. Кроме этого, неоднократно допрошенный Хатимов Р.Д. пояснял, что взяток от <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> А.Н., а также через <данные изъяты> В.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>. за сдачу теоретического экзамена <данные изъяты> К.М. он не получал, поскольку теоретические экзамены у них не принимал, мог оказать помощь в сдаче теоретического экзамена только там, где являлся экзаменатором при приеме теоретического экзамена, помощь в приеме экзамена он оказывал только тогда, когда Караванова А.Г. не было на рабочем месте. Отмечает, что экзаменационные листы о приеме экзаменов у <данные изъяты> К.М. и <данные изъяты> М.Н. подписаны Каравановым А.Г., а экзаменационный лист о сдаче экзамена <данные изъяты> А.Н. в деле отсутствует. Полагает, что осуждение Хатимова Р.Д. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду с <данные изъяты> К.М. группой лиц по предварительному сговору с Каравановым А.Г. не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, считает приговор в данной части незаконным, а Хатимов Р.Д. подлежит оправданию. Указывает на то, что <данные изъяты> А.Н. о сдаче теоретического экзамена договорился с Каравановым А.Г., которому впоследствии передал денежные средства за успешно сданный экзамен, паспорт для сдачи экзамена также у него забирал Караванов А.Г., что <данные изъяты> А.Н. подтвердил в ходе очной ставки. Приводит доводы о невиновности Караванова А.Г. по эпизоду получения взятки от <данные изъяты> А.Н. в связи с отсутствием экзаменационного листа <данные изъяты> А.Н., дачей последним ложных показаний относительно наличия договоренности с Каравановым А.Г. о сдаче экзамена. Приводя показания <данные изъяты> К.М., дает им собственную оценку, делает вывод о том, что на сдачу теоретического экзамена в кабинет <данные изъяты> К.М. вызвал тот же сотрудник полиции, который и принимал у него экзамен, - то есть Караванов А.Г., а не Хатимов Р.Д. Оспаривая причастность Хатимова Р.Д. к получению взятки по эпизоду с <данные изъяты> К.М., считает, что экзамен у <данные изъяты> К.М. принимал Караванов А.Г., что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> Д.Н., осужденного Караванова А.Г., исследованной видеозаписью, экзаменационным листом <данные изъяты> К.М., где имеется подпись Караванова А.Г. Приводя обстоятельства, смягчающие наказание Хатимова Р.Д., обращает внимание на признание им вины, наличие ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, обязательства по которому Хатимовым Р.Д. выполнены. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтены положения п.п. 1, 27 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает на то, что в случае назначения Хатимову Р.Д. наказания, связанного с изоляцией от общества, его семья фактически будет лишена источника к существованию поскольку Хатимов Р.Д. является единственным кормильцем для своей семьи, на его иждивении находится трое детей, один из которых является новорожденным, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что поведение Хатимова Р.Д. после совершения преступления, его искреннее раскаяние и дача признательных показаний свидетельствует о наличии возможности его исправлении без реального отбывания наказания, что справедливо было учтено судом при вынесении приговора. Полагает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств значительно снизили степень общественной опасности совершенных Хатимовым Р.Д. преступлений, что судом верно учтено. Считает, что с учетом личности Хатимова Р.Д., его отношения к содеянному, последний не опасен для общества и в целях своего исправления, вопреки доводам апелляционного представления, не нуждается в изоляции. Полагает, что доводы государственного обвинителя о необходимости назначения Хатимову Р.Д. реального наказания, связанного с длительным лишением свободы, являются необоснованными. Просит приговор в отношении Хатимова Р.Д. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнением), жалобы, возражения адвоката Морозова А.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными, вопреки доводам авторов апелляционных представления и жалобы, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании Хатимов Р.Д. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснив, что в преступный сговор с Каравановым А.Г. не вступал, взяток от <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> А.Н., а также за действия в интересах <данные изъяты> К.М. не получал, экзамены у данных лиц не принимал. Признает вину в получении им самостоятельно взяток от <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> А.Э. в каждом случае на сумму не свыше 15 000 рублей, дал пояснения об обстоятельствах получения взяток и совершенных им действиях в пользу указанных лиц по сдаче экзаменов на право управление транспортным средством. Считает излишней квалификацию его действия по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, объективная сторона которых охватывается диспозицией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Караванов А.Г. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что действительно оказывал помощь в сдаче теоретического экзамена <данные изъяты> А.Э., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> В.Г., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> Р.Г., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> И.С., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> К.М., денежные средства за помощь в сдаче экзамена не получал. По обвинению в получении взятки от <данные изъяты> М.Н. пояснил, что к нему обращался <данные изъяты> А.В. по поводу сдачи экзамена <данные изъяты> М.Н. передал ему документы, во время сдачи экзамена он вызвал <данные изъяты> М.Н., в класс зашел мужчина, стоявший рядом с <данные изъяты> А.В., поэтому он подумал, что это <данные изъяты> М.Н., фактически личность мужчины не установил, возможно <данные изъяты> А.В. подменил кандидата <данные изъяты> М.Н. на иное лицо, сдавшее экзамен. Денег от <данные изъяты> М.Н. и других лиц он не получал. По обвинению в получении взятки от <данные изъяты> А.Н. пояснил, что <данные изъяты> А.Н. оговаривает его, денег от <данные изъяты> А.Н. он не получал, каких-либо действий по сдаче экзамена <данные изъяты> не производил, экзаменационный лист на <данные изъяты> А.Н. отсутствует. По обвинению в получении взятки за действия в интересах <данные изъяты> К.М. пояснил, что к нему обратился <данные изъяты> Д.Н. за помощью в сдаче экзамена <данные изъяты> К.М., денег от <данные изъяты> К.М. и других лиц он не получал, во время экзамена вместо <данные изъяты> К.М. решил билет и распечатал экзаменационный лист. Отрицает оказание помощи в сдаче экзаменов <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> А.Э., а также наличие преступного сговора с Хатимовым Р.Д. Считает, что обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ вменены излишне. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ за оказание помощи <данные изъяты> А.Э., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> В.Г., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> Р.Г., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> И.С., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> К.М.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на позицию осужденных по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д. в преступлениях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Факты получения Хатимовым Р.Д. через посредника взяток от <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> А.О. и <данные изъяты> А.Э., помимо показаний осужденного, подтверждаются исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого Хатимова Р.Д., данными в ходе предварительного расследования; показаниями представителя потерпевшей организации <данные изъяты> К.А.; свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> Т.В. об обстоятельствах сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами вместо кандидатов по просьбе Хатимова Р.Д.; свидетелей <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> В.А., участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра помещения РЭО ОГИБДД; свидетелей <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> Е.А. об обстоятельствах передачи Хатимову Р.Д. взятки в сумме 25000 рублей за оказание помощи в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами; свидетелей <данные изъяты> А.О., <данные изъяты> Э.Н., <данные изъяты> С.Н. об обстоятельствах передачи Хатимову Р.Д. взятки в сумме 35000 рублей за оказание помощи в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами; свидетеля <данные изъяты> Н.И. о передаче <данные изъяты> А.О. 40 000 рублей с ее банковской карты; свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>. об обстоятельствах передачи Хатимову Р.Д. взятки в сумме 24 000 рублей за оказание помощи в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами; свидетелей <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> Е.А. об обстоятельствах передачи Хатимову Р.Д. взятки в сумме 25 000 рублей за оказание помощи в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами; свидетелей <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> В.А. об обстоятельствах передачи Хатимову Р.Д. взятки в сумме 25 000 рублей за оказание помощи в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами; свидетелей <данные изъяты> А.Э., <данные изъяты> Е.Э. об обстоятельствах передачи Хатимову Р.Д. взятки в сумме 30 000 рублей за оказание помощи в сдаче практического экзамена - управление транспортным средством в условиях города.

Объективно вина Хатимова Р.Д. в получении взяток от <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> А.О. и <данные изъяты> А.Э. также подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых рапорт о результатах ОРМ «Наблюдение», проведенный с 21 мая 2020 года по 18 мая 2021 года в отношении государственного <данные изъяты> РЭО ГИБДД ОМВД России по Челябинской области Хатимова Р.Д.; справка о результатах проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 20 мая 2021 года; карточки операций с водительскими удостоверениями, заключения эксперта № 1013/2-1 от 1 апреля 2022 года, № 3889/2-1 от 18 марта 2022 года, протокол осмотра предметов и документов от 26 августа 2022 года, согласно которому произведен осмотр протоколов сдачи государственного экзамена на право управления транспортными средствами за 2020 год – РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области; протокол осмотра предметов и документов от 27 сентября 2022 года, согласно которому произведен осмотр документов, послуживших основанием для выдачи водительских удостоверений и для сдачи теоретического экзамена ПДД; протокол обыска от 22 июня 2021 года по месту жительства Хатимова Р.Д.; протокол осмотра места происшествия от 4 октября 2021 года, согласно которому осмотрено помещение РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области; протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены компакт-диски, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в том числе с видеозаписями в кабинете приема теоретических экзаменов; протокол осмотра предметов от 19 июля 2022 года, согласно которому осмотрен СD-R диск с детализациями телефонных соединений; ответ на запрос ГУ МВД России по Челябинской области от 7 апреля 2022 года № 9/14-8595 о сдаче квалифицированных экзаменов; выписки из приказов по личному составу ОМВД России по Саткинскому району о назначении Хатимова Р.Д. на должность (старшего) государственного <данные изъяты> безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району; должностной регламент (должностная инструкция) государственного <данные изъяты> РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области Хатимова Р.Д.; график работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району с мая 2020 года по февраль 2021 года; протоколы выемки водительских удостоверений.

В обоснование виновности Хатимова Р.Д. в совершении служебного подлога, помимо показаний Хатимова Р.Д. и свидетелей <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> В.А., суд первой инстанции привел показания свидетелей <данные изъяты> Н.Г. об оказанной Хатимовым Р.Д. помощи в сдаче теоретического экзамена, свидетеля <данные изъяты> В.М. о сдаче им экзамена вместо <данные изъяты> Е.Э. и <данные изъяты> Д.И., свидетелей <данные изъяты> Е.Э. и <данные изъяты> Д.И. об обстоятельствах сдачи экзамена вместо них <данные изъяты> А.М., свидетелей <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.А. об обстоятельствах сдачи теоретического экзамена <данные изъяты> С.А., свидетелей <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> Ю.В. об обстоятельствах сдачи экзаменов экзаменатору Хатимову Р.Д., свидетеля <данные изъяты> А.В. об обращениях к Хатимову Р.Д. по просьбам знакомых сдать экзамены на право управления транспортными средствами, свидетелей <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> И.С. об оказании помощи в сдаче экзамена <данные изъяты> С.А., свидетелей <данные изъяты> А.Ф., <данные изъяты> О.Р., <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> А.П. об обстоятельствах оказания помощи <данные изъяты> А.Ф. в сдаче теоретического экзамена, свидетеля <данные изъяты> А.Ю. об обстоятельствах сдачи теоретического экзамена, свидетеля <данные изъяты> П.А. об обстоятельствах оказания помощи в сдаче экзаменов <данные изъяты> А.Ф., <данные изъяты> С.А., подробно раскрытые в приговоре, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства: рапорт о результатах ОРМ «Наблюдение», проведенный с 21 мая 2020 года по 18 мая 2021 года в отношении государственного <данные изъяты> РЭО ГИБДД ОМВД России по Челябинской области Хатимова Р.Д.; справка о результатах проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 20 мая 2021 года; протоколом изъятия в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; рапортами оперуполномоченного полиции <данные изъяты> В.Б. о результатах осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдений; карточками операций с водительским удостоверением <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> И.Н., <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> Н.Г., <данные изъяты> Е.Э., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Д.И., <данные изъяты> А.Ф., <данные изъяты> А.Ю., ответ на запрос Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области и справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 21780/17/74062-ИП от 5 мая 2017 года возбужденного в отношении <данные изъяты> Ю.В.; копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Сатки и Саткинского района от 28 декабря 2015 года в отношении <данные изъяты> Ю.В., копия приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мировой судья судебного участка № 4 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 11 апреля 2017 года в отношении <данные изъяты> Ю.В., протокол осмотра предметов и документов от 26 августа 2022 года, согласно которому произведен осмотр протоколов сдачи государственного экзамена на право управления транспортными средствами за 2020 год – РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области; протоколы осмотра предметов и документов от 1 июля 2022 года и от 27 сентября 2022 года, согласно которому произведен осмотр документов, послуживших основанием для выдачи водительских удостоверений и для сдачи теоретического экзамена ПДД; протоколы осмотра предметов от 31 марта 2022 года и от 7 апреля 2022 года; протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены компакт-диски, содержащие результаты оперативно - розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение»; протокол осмотра предметов от 19 марта 2022 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с выпиской по счетам <данные изъяты> С.А.; протокол осмотра предметов от 31 января 2022 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий выписки по счетам / банковским картам имя <данные изъяты> О.А., выписки по счетам / банковским картам на имя <данные изъяты> П.А.; ответами на запросы со сведениями ФИС ГИБДД-М о сдаче теоретических экзаменов <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Н.Г., <данные изъяты> Е.Э., <данные изъяты> Д.И., <данные изъяты> А.Ф., <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> И.Н., <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> И.А.; копии судебных решений в отношении <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> С.А., Балабановой К.А., <данные изъяты> И.Н., <данные изъяты> А.Ф., протоколы выемки водительских удостоверений у <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> Е.Э., <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> Д.И., протоколы осмотра предметов от 29 июля 2022 года, от 19 июля 2022 года, от 23 мая 2022 года, согласно которым осмотрены СD-R диски с детализациями телефонных соединений; протокол обыска от 22 июня 2021 года по месту жительства Хатимова Р.Д.; протокол осмотра места происшествия от 4 октября 2021 года, согласно которому осмотрено помещение РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области; выписки из приказов по личному составу ОМВД России по Саткинскому району о назначении Хатимова Р.Д. на должность (старшего) государственного <данные изъяты> безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району; должностной регламент (должностная инструкция) государственного <данные изъяты> РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области Хатимова Р.Д.; график работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району с мая 2020 года по февраль 2021 года.

Факты получения Каравановым А.Г. взяток от <данные изъяты> М.Н. и <данные изъяты> А.Н. подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> М.Н., согласно которым 3 июня 2020 года согласно полученной инструкции он пришел в РЭО г. Сатки, вместе с другими желающими сдать теоретический экзамен передал свои документы <данные изъяты> худого телосложения, с башкирскими или татарскими чертами лица, после чего ожидал, не входя в кабинет, в дальнейшем сотрудник РЭО плотного телосложения, со славянскими чертами лица подозвал его, передал ему экзаменационный лист, а он передал сотруднику РЭО 15000 рублей в качестве вознаграждения за оказание помощи в сдаче теоретического экзамена; свидетеля <данные изъяты> А.Н., согласно которым он согласился на предложение Караванова А.Г. передать последнему 25000 рублей за успешную сдачу теоретического экзамена, действуя в соответствии с инструкцией Караванова А.Г., пришел в день экзамена в РЭО, передал паспорт, сам экзамен не сдавал, на следующий день встретился с Каравановым А.Г., передал ему 25000 рублей, получив паспорт и экзаменационный лист; свидетеля <данные изъяты> А.В. об оказании им помощи в сдаче теоретического экзамена <данные изъяты> М.Н. в связи с чем он обращался к Караванову А.Г.

Объективно вина Караванова А.Г. в получении взяток от <данные изъяты> М.Н. и <данные изъяты> А.Н. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому в период с 21 мая 2020 года по 18 мая 2021 года в отношении <данные изъяты> РЭО ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области Караванова А.Г. проводилось ОРМ «Наблюдение»; карточкой операций с водительским удостоверением <данные изъяты> М.Н.; протоколом осмотра предметов и документов от 26 августа 2022 года, согласно которому произведен осмотр протоколов сдачи государственного экзамена на право управления транспортными средствами за 2020 год – РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области; протоколом осмотра предметов и документов от 25 июля 2022 года, согласно которому произведён осмотр документов, послуживших основанием для выдачи водительского удостоверения <данные изъяты> М.Н.; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены компакт-диски, содержащие результаты оперативно - розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение»; ответом на запрос со сведениями ФИС ГИБДД-М о сдаче теоретического экзамена <данные изъяты> М.Н.; протоколом обыска от 22 июня 2021 года в жилище Караванова А.Г.; протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2021 года, согласно которому осмотрено помещение РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области; сведениями из ОМВД России по Саткинскому району о поощрениях и взысканиях Караванова А.Г. за период службы в органах внутренних дел; выписками из приказов по личному составу; должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области Караванова А.Г.

В обоснование виновности Караванова А.Г. в совершении служебного подлога, помимо вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей <данные изъяты> Д.Н., <данные изъяты> П.А., <данные изъяты> А.Э., <данные изъяты> Е.Ю., <данные изъяты> Э.Б., <данные изъяты> Е.Э., <данные изъяты> Е.О., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> В.Г., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Р.Г., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> Э.Л., <данные изъяты> Э.Р., <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> И.С., <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> А.П., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> С.Э., а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства: рапорт о результатах ОРМ «Наблюдение», проведенного с 21 мая 2020 года по 18 мая 2021 года в отношении <данные изъяты> РЭО ГИБДД ОМВД России по Челябинской области Караванова А.Г.; справку о результатах проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 20 мая 2021 года; протокол изъятия в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; карточки операций с водительским удостоверением <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> В.Г., <данные изъяты> А.Э., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Р.Г., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> И.С., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> А.В.; заключения эксперта № 1153/2-1 от 13 апреля 2022 года, № 1004/2-1 от 1 апреля 2022 года, № 3891/2-1 от 16 марта 2022 года, № 3887/2-1 от 18 января 2022 года, протокол осмотра предметов и документов от 26 августа 2022 года, согласно которому произведен осмотр протоколов сдачи государственного экзамена на право управления транспортными средствами за 2020 год – РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области; протокол осмотра предметов и документов от 27 сентября 2022 года, согласно которому произведен осмотр документов, послуживших основанием для выдачи водительских удостоверений и для сдачи теоретического экзамена ПДД; протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены компакт-диски, содержащие результаты оперативно - розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение»; ответы на запросы со сведениями ФИС ГИБДД-М о сдаче теоретических экзаменов <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> А.Э., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> В.Г., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> Р.Г.; протокол 28 января 2022 года выемки у свидетеля <данные изъяты> М.Ф. детализации телефонных переговоров; копии судебных решений в отношении <данные изъяты> В.Г., <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> И.С., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> И.А.; протоколы выемки водительских удостоверений у <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> И.С., <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> А.Э., <данные изъяты> В.Г., <данные изъяты> А.С.; протоколы осмотра предметов от 29 июля 2022 года, от 19 июля 2022 года, от 23 мая 2022 года, согласно которым осмотрены СD-R диски с детализациями телефонных соединений; протокол обыска от 22 июня 2021 года по месту жительства КАраванова А.Г.; протокол осмотра места происшествия от 4 октября 2021 года, согласно которому осмотрено помещение РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области; выписками из приказов по личному составу; должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области Караванова А.Г.

Виновность Хатимова Р.Д. и Караванова А.Г. в получении взятки за действия в интересах <данные изъяты> К.М. подтверждена исследованными судом первой инстанции показаниями свидетеля <данные изъяты> К.М., пояснившего о его обращении с просьбой об оказании помощи в сдаче теоретического экзамена на право управление транспортными средствами к <данные изъяты> <данные изъяты>., который в дальнейшем сообщил ему, как надо действовать, а именно прийти в РЭО, в экзаменационном классе посидеть у компьютера, ничего не решая, после чего выйти из класса, что и было им сделано; свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>., согласно которым по просьбе племянника <данные изъяты> К.М. он обратился к <данные изъяты> В.А. помочь в сдаче теоретического экзамена на право управление транспортными средствами, передал <данные изъяты> В.А. 25000 рублей, получил инструкцию по сдаче экзамена, которую передал <данные изъяты> К.М.; свидетеля <данные изъяты> В.А., пояснившего о том, что к нему обратился <данные изъяты> <данные изъяты>. с просьбой помочь <данные изъяты> К.М. в сдаче теоретического экзамена, он обратился к Хатимову Р.Д., который согласился помочь за 25000 рублей, данные деньги он передал Хатимову Р.Д. в автомобиле во время практического экзамена.

Вина Хатимова Р.Д. и Караванова А.Г. в совершении данного преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому 6 ноября 2020 года в 09:53 часов Караванов А.Г., находясь в кабинете приема теоретических экзаменов, закрыл ключом замок входной двери, сел за стол с компьютерным монитором, и используя лист с готовыми ответами на тесты, от имени неустановленного лица, решил тестирование, которое закончил в 10:01 часов, после чего распечатал один экземпляр экзаменационного листа, который заверил своей подписью;

- карточкой операций с водительским удостоверением <данные изъяты> К.М., согласно которой водительское удостоверение выдано 24 августа 2021 года;

- протоколом осмотра предметов и документов от 26 августа 2022 года, согласно которому осмотрен протокол проведения экзаменов № 133 6 ноября 2020 года, содержащий сведения о сдаче 6 ноября 2020 года <данные изъяты> К.М. теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, подписанного экзаменаторами Каравановым А.Г. и Хатимовым Р.Д.;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены компакт-диски, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при осмотре файлов за 6 ноября 2020 года установлено, что Караванов А.Г., являясь экзаменатором теоретического экзамена, вызывает в кабинет приема экзаменов <данные изъяты> К.М., который по указанию Караванова А.Г. проходит к седьмому месту для сдачи теоретического экзамена, где, сев за стол, вопросы теоретического экзамена не решает, через некоторое время встает из-за стола и проходит к столу экзаменатора, экран монитора, перед которым находился <данные изъяты> К.М., каким-либо цветом не загорелся. Караванов А.Г., находящийся за столом экзаменатора, распечатывает лист и дает на нем расписаться <данные изъяты> К.М., после чего последний покидает кабинет. Далее Караванов А.Г. запирает дверь кабинета изнутри, садится за седьмое место для сдачи теоретического экзамена и решает вопросы теоретического экзамена, ответы сверяет с документом, находящимся в его руках. Через некоторое время монитор седьмого места для сдачи теоретического экзамена, за которым находится Караванов А.Г., загорается зеленным цветом, что обозначает успешную сдачу теоретического экзамена. После чего Караванов А.Г. возвращается к столу экзаменатора, распечатывает на принтере несколько листов и заверяет их подписью, после чего убирает в карман лист, в котором ранее расписался <данные изъяты> К.М.;

- протоколом выемки у <данные изъяты> К.М. водительского удостоверения <данные изъяты>;

- протоколами обысков в жилище Хатимова Р.Д. и Караванова А.Г. от 22 июня 2021 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2021 года, согласно которому осмотрено помещение РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области;

- выписками из приказов по личному составу, должностными регламентами (должностными инструкциями) государственного <данные изъяты> РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области Хатимова Р.Д., <данные изъяты> РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области Караванова А.Г.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Хатимова Р.Д. и Караванова А.Г. в совершении ими преступлений и квалификации их действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Приведенная судом первой инстанции оценка показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора вышеуказанные показания осужденного Хатимова Р.Д., представителя потерпевшего и свидетелей обвинения получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, стабильны, логичны, последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по основным юридически значимым моментам и дают полное представление об обстоятельствах преступлений, совершенных Хатимовым Р.Д. и Каравановым А.Г., полно и правильно отражены в приговоре.

Суд первой инстанции проанализировал показания свидетелей <данные изъяты> Ф.С., <данные изъяты> Д.Н. и <данные изъяты> Н.В., надлежащим образом оценил их и правомерно отнесся к ним критически, обоснованно указав на то, что <данные изъяты> Н.В. является супругой Караванова А.Г., с <данные изъяты> Ф.С., <данные изъяты> Д.Н. у Караванова А.Г. сложились хорошие дружеские отношения, в связи с чем данные свидетели желают для него лучшей участи с целью избежать уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осужденного Караванова А.Г. о ложности показаний свидетелей <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> А.Н., мотивированные их противоречивостью, заинтересованностью <данные изъяты> В.А. избежать уголовной ответственности и личной неприязнью <данные изъяты> А.Н. к Караванову А.Г.

Суд первой инстанции, оценив показания <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> М.Н. и <данные изъяты> А.Н., данные как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что данные свидетелями показания не имеют каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания и имеющих значение для юридической оценки действий Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д., последовательны, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, проверены в судебном заседании.

Незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей, на что ссылается автор жалобы, не могут быть расценены как противоречия, не изменяют существа дела и устранены судом первой инстанции путем сопоставления приведенных в приговоре показаний и выяснения причин их изменения у свидетелей. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и считает, что на незначительные расхождения в показаниях свидетелей могла повлиять давность описываемых ими событий. Вместе с тем данные расхождения не свидетельствуют об их неправдивости и о непричастности Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д. к преступлениям.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> А.Н. при даче показаний, оснований для оговора ими Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Караванова А.Г, и Хатимова Р.Д., на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, каких – либо оснований для признания положенных в основу приговора показаний свидетелей <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> М.Н.. <данные изъяты> А.Н. недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Несогласие стороны защиты с показаниями допрошенных по делу свидетелей само по себе не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми.

Что касается доводов осужденного Караванова А.Г. о том, что в приговоре суда искажены данные в судебном заседании показания <данные изъяты> М.Н., а также данные в ходе очной ставки показания Хатимова Р.Д. и <данные изъяты> В.А. при изложении доказательств, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку показания, данные в ходе судебного следствия свидетелем <данные изъяты> М.Н., а также сведения, полученные при проведении очной ставки изложены в приговоре суда в необходимом объеме. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний свидетелей, в том числе свидетелей <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> М.Н., осужденных и письменных доказательств, стороной защиты не представлено. Указанные показания и письменные доказательства приведены в необходимом объеме и соответствуют протоколу судебного заседания.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания осужденного Хатимова Р.Д. с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки и обоснованно признал их соответствующими действительности, в части не противоречащей иным доказательствам. Критическое отношение суда к позиции осужденного Хатимова Р.Д. в судебном заседании о получении меньших сумм взяток является верным.

Выводы относительно позиции каждого осужденного убедительно мотивированы судом с приведением в приговоре подробных доказательств, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденных, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. Оперативно - розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие признаков провокации преступлений, при наличии оснований и в полном соответствии с требованиями указанного Федерального закона уполномоченными на то должностными лицами на основании постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Полученные сведения представлены органам предварительного расследования в порядке, предусмотренном «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в дальнейшем легализованы в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством. Нарушений требований закона при проведении оперативно - розыскных мероприятий апелляционная инстанция не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалы уголовного дела не содержат и судом первой инстанции не добыто данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо их фальсификации.

Позиция стороны защиты, приводящей собственную оценку доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Каравановым А.Г. преступлений, за которые он осужден, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы осужденного Караванова А.Г. о том, что при исследовании доказательств государственный обвинитель не раскрывал содержание исследованных доказательств, не свидетельствуют о нарушении уголовно - процессуального закона, поскольку замечаний и заявлений при исследовании доказательств от участников процесса не поступало, ни одна из сторон не возражала против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, стороны были вправе ходатайствовать об ином порядке исследования доказательств.

Доводы осужденного о том, что в основу приговора положены не исследованные судом видеозаписи ОРМ, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно содержания приговора, в его основу положены протоколы осмотра предметов и документов, согласно которым осматривались компакт-диски, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в том числе с видеозаписями в кабинете приема теоретических экзаменов в дни сдачи экзаменов <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> М.Н. и <данные изъяты> К.М.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, виновности осужденных в совершении преступлений. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Хатимова Р.Д. и Караванова А.Г. и квалификации их действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Хатимов Р.Д., являясь должностным лицом - государственным <данные изъяты> РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области, умышленно с использованием своих служебных полномочий получил через посредников от <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> А.О., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.Д. и <данные изъяты> А.Э. взятки в виде денег за незаконные действия (бездействия) в пользу указанных взяткодателей, умышлено подменил фактических кандидатов на сдачу государственного экзамена на право управления транспортными средствами иными лицами (<данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты>), а также внес заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об успешной сдаче теоретического, либо практического экзамена на право управления транспортными средствами <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> А.О., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.Д. и <данные изъяты> А.Э., <данные изъяты> Е.Э., <данные изъяты> Н.Т., <данные изъяты> Д.И., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> И.Н., <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> А.Ф., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> К.М. в экзаменационные листы и протоколы проведения экзамена, то есть совершил служебный подлог.

Суд первой инстанции, исходя из исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств, также пришел к верному выводу о том, что Караванов А.Г., являясь должностным лицом - <данные изъяты> РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области, умышленно с использованием своих служебных полномочий получил лично от <данные изъяты> М.Н. и <данные изъяты> А.Н. взятки в виде денег за незаконные действия (бездействия) в пользу указанных взяткодателей, самостоятельно сдал за фактических кандидатов экзамен на право управления транспортными средствами, а также внес заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об успешной сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> А.Э., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> В.Г., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Р.Г., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> И.С., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> К.М. в экзаменационные листы и протоколы проведения экзамена, то есть совершил служебный подлог.

Вопреки доводам автора жалобы, позиция Караванова А.Г. и, соответственно, его доводы о невиновности в получении взяток от <данные изъяты> М.Н. и <данные изъяты> А.Н. были тщательно проверены и опровергнуты исследованными доказательствами, в числе которых показания свидетелей <данные изъяты> М.Н. и <данные изъяты> А.Н., которые, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном следствии, стабильно и последовательно поясняли обстоятельства передачи взяток в виде денег Караванову А.Г., показания свидетеля <данные изъяты> А.В., обращавшегося к Караванову А.Г. за оказанием помощи <данные изъяты> М.Н. в сдаче экзамена, видеозаписей проведения теоретических экзаменов, согласно которым экзамен вместо <данные изъяты> М.Н. сдан иным лицом, экзамен вместо <данные изъяты> А.Н. сдан Каравановым А.Г., экзаменационным листом, подписанный Каравановым А.Г. и <данные изъяты> М.Н., протоколами проведения экзаменов.

На основе принятых во внимание показаний свидетелей <данные изъяты> К.М., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> <данные изъяты>., данных в ходе предварительного расследования показаний Хатимова Р.Д., а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что Хатимов Р.Д., получив через <данные изъяты> В.А. взятку в виде денег в сумме 25000 рублей, сообщил <данные изъяты> В.А. рекомендации о действиях <данные изъяты> К.М. во время сдачи теоретического экзамена, которые, в свою очередь, были переданы <данные изъяты> К.М. Действуя в соответствии с полученными от Хатимова Р.Д. инструкциями, <данные изъяты> К.М. пришел 6 ноября 2020 года на экзамен, отдал паспорт, после вызова экзаменатором Каравановым А.Г. зашел в экзаменационный класс, сел за свободный компьютер, однако тесты по теоретическому экзамену не решал, после чего подошел к Караванову А.Г., расписался в бумаге и ушел. В свою очередь, Караванов А.Г., являясь экзаменатором теоретического экзамена, распечатал лист и дал в нем расписаться <данные изъяты> К.М., после чего запер дверь кабинета изнутри, сел за седьмое место для сдачи теоретического экзамена и решил вопросы теоретического экзамена.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, верно установив, что Хатимов Р.Д. получил лично взятку в виде денежных средств, а Караванов А.Г. лично решил тесты по теоретическому экзамену за <данные изъяты> К.М., пришел к правильному выводу о получении Хатимовым Р.Д. и Каравановым А.Г. взятки в виде денег за действия в интересах <данные изъяты> К.М. в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно за оказание помощи <данные изъяты> К.М. в сдаче теоретического экзамена.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии объективных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих, как о получении Каравановым А.Г. в составе группы лиц по предварительному сговору с Хатимовым Р.Д. взяток от <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> А.О., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.Д. и <данные изъяты> А.Э., так и о получении Хатимовым Р.Д. в составе группы лиц с Каравановым А.Г. взяток от <данные изъяты> М.Н. и <данные изъяты> А.Н. Тщательно проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оправдании Караванова А.Г. в получении взяток от <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> А.О., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.Д. и <данные изъяты> А.Э., и оправдании Хатимова Р.Д. в получении взяток от <данные изъяты> М.Н. и <данные изъяты> А.Н. Мотивированные выводы суда нашли свое отражение в приговоре, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая оценка действий Хатимова Р.Д. и Караванова А.Г. судом первой инстанции сделана правильно.

Так, действия Хатимова Р.Д. верно квалифицированы

- по фактам получения взятки в виде денег у <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> А.Д. в каждом случае по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия;

- по фактам получения взяток в виде денег у <данные изъяты> А.О. и <данные изъяты> А.Э. в каждом случае по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в значительном размере;

- по внесению заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в экзаменационные листы и протоколы проведения экзамена в отношении <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> А.О., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> А.Э., <данные изъяты> Е.Э., <данные изъяты> Н.Т., <данные изъяты> Д.И., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> И.Н., <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> А.Ф., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> А.Ю. и <данные изъяты> К.М. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интресов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицирующий признак получения взятки «в значительном размере» обоснованно вменен с учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ.

Действия Караванова А.Г. верно квалифицированы

- по фактам получения взятки в виде денег у <данные изъяты> М.Н. и <данные изъяты> А.Н. в каждом случае по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия;

- по внесению заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в экзаменационные листы и протоколы проведения экзамена в отношении <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> А.Э., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> В.Г., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Р.Г., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> И.С., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> К.М. по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Правильно установив фактические обстоятельства получения Каравановым А.Г. и Хатимовым Р.Д. взятки в виде денег за действия в интересах <данные изъяты> К.М., суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак получения взятки «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно, поскольку об этом свидетельствует согласованность и целенаправленность действий осужденного Хатимова Р.Д., получившего лично деньги от посредника <данные изъяты> В.А. и передавшего через него указания <данные изъяты> К.М. о необходимом поведении и действиях во время проведения теоретического экзамена (пройти к компьютеру, не решать тесты экзамена, спустя некоторое время удалиться из помещения), осужденного Караванова А.Г., который будучи экзаменатором теоретического экзамена, вызвал <данные изъяты> К.М. в экзаменационный класс, при этом <данные изъяты> К.М. соблюдая переданную Хатимовым Р.Д. через <данные изъяты> В.А. инструкцию по необходимому поведению, посидел перед монитором, фактически не решая экзаменационный тест, для того, чтобы в последующем Караванов А.Г. успешно прошел тесты экзамена за <данные изъяты> К.М.

Таким образом, действия каждого осужденного конкретизированы, свидетельствуют о распределении ролей между соучастниками и непосредственно направлены на достижение единого результата - оказание помощи <данные изъяты> К.М. в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами в связи с получением взятки.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о квалификации действий Караванова А.Г. по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с тем, что никаких существенных нарушений прав и законных интересов граждан от его действий не наступило. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку, внесение Хатимовым Р.Д. и Каравановым А.Г. заведомо ложных сведений в экзаменационные листы в последующем повлекло выдачу водительских удостоверений лицам, которые не подтвердили свои знания ПДД и навыки управления транспортными средствами. Данные лица стали водителями транспортных средств, то есть источников повышенной опасности и создавали реальную угрозу безопасности при дорожном движении, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества.

Выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д. подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов, иной квалификации действий Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д., а также для вынесения в отношении Караванова А.Г. оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об излишнем вменении Караванову А.Г. и Хатимову Р.Д. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, исключив его из предъявленного Хатимову Р.Д. и Караванову А.Г. объема обвинения, верно указав на то, что описание объективной стороны данного преступления содержит только описание действий осужденных по служебному подлогу при отсутствии сведений о наступлении в результате содеянного осужденными тяжких последствий, используемых законодателем в качестве квалифицирующего оценочного признака. При этом действия по служебному подлогу, в данном случае, образуют самостоятельный состав преступления и дополнительной квалификации не требуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Караванову А.Г. и Хатимову Р.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого виновного, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д., судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности каждого осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по отношению к каждому преступлению. Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденных, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, по каждому преступлению суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание Хатимова Р.Д. обстоятельствами: наличие двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений представителю потерпевшей организации <данные изъяты> К.А., не настаивавшего на назначении строгого наказания, наличие благодарственного письма за оказанную помощь и участие в акции «Помоги фронту», проводимой МКУ КДЦ «Чайка», оказание благотворительной помощи, многочисленные благодарности и грамоты, наличие поощрений за период службы в органах внутренних дел, наличие ведомственных наград, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, нахождение супруги в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, наличие статуса <данные изъяты>, ослабленное состояние здоровья Хатимова Р.Д., ослабленное состояние здоровья его супруги и престарелых родителей, имеющих хронические заболевания и нуждающихся в его помощи.

По каждому преступлению суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание Караванова А.Г. обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение представителя потерпевшей организации <данные изъяты> К.А., не настаивавшего на назначении строгого наказания, наличие поощрений за период службы в органах внутренних дел, ведомственных наград, ослабленное состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, статус <данные изъяты>.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, которые учитывались при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ: фактические обстоятельства совершенного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики Хатимова Р.Д. и Караванова А.Г., состояние их здоровья и здоровья их родственников, смягчающие наказание каждого осужденного обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и свидетельствуют о возможности назначения Караванову А.Г. и Хатимову Р.Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой за совершение данного преступления назначил им более мягкое наказание по сравнению с тем, которое предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, определяя размер наказания Хатимову Р.Д. по каждому преступлению, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, семейное положение, наличие статуса <данные изъяты>, наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшей организации, активное участие в благотворительности, многочисленные <данные изъяты>, грамот и благодарственных писем, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, исключительно положительные характеристики Хатимова Р.Д. по месту жительства и работы.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерно мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить Хатимову Р.Д., как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, в части его размера.

Кроме того, доводы апелляционных представления и жалобы заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при сопоставлении текста приговора и аудиозаписи судебного заседания установлено, что действительно при провозглашении резолютивной части приговора было оглашено о назначении Караванову А.Г. по факту получения взятки от <данные изъяты> М.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной сумме взятки, то есть в сумме 250000 рублей, тогда как в тексте приговора указано о назначении этого наказания в том же размере, но в сумме 150000 рублей.

Несмотря на то, что допущенная судом ошибка при провозглашении резолютивной части приговора является явной оговоркой, связана со значительным объемом оглашенного текста, не касается вопросов квалификации деяний, мотивировки квалификации, назначения основного наказания, в данной части приговор нельзя признать законным.

Учитывая назначение осужденным наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное наказание будет способствовать достижению целей наказаний без дополнительного наказания в виде штрафа, которое не является обязательным, в связи с чем считает необходимым исключить назначение Караванову А.Г. и Хатимову Р.Д. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначенному в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное судом первой инстанции несоответствие при оглашении приговора, вопреки утверждению авторам апелляционных представления и жалобы, не является свидетельством фальсификации приговора и нарушения судом тайны совещательной комнаты и не влечет оснований для отмены приговора.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о назначении Караванову А.Г. и Хатимову Р.Д. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а с применением ст. 73 УК РФ и предоставлением им возможности доказать свое исправление, не в полной мере соответствует требованиям закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначая осужденным наказание в виде условного осуждения, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, тяжким, особо тяжким, и являются коррупционными преступлениями, имеющими повышенную общественную опасность.

Фактически судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства совершенных Каравановым А.Г. и Хатимовым Р.Д. преступлений и конкретные действия каждого из них, являвшихся должностными лицами и получавших взятки за оказание помощи в сдаче лицами, в том числе и ранее лишенными права управлять транспортными средствами, экзаменов на право управления транспортными средствами.

Формальная ссылка на положительные сведения о личности каждого осужденного, совокупность смягчающих наказание Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д. не позволяет признать вывод суда о возможности назначения осужденным Караванову А.Г. и Хатимову Р.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновных и отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что только назначение Караванову А.Г. и Хатимову Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать таким целям наказания, как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая системность их противоправных действий.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и влекущим на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УК РФ изменение приговора путем исключения указания на применение ст. 73 УК РФ и возложение на осужденных обязанностей, и в этой части апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Сведения о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учитываются судом апелляционной инстанции, но не опровергают доводов представления о необходимости назначения Караванову А.Г. и Хатимову Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела. Состояние здоровья осужденных, наличие малолетних детей, а также многочисленные поощрения за время прохождения службы в ОМВД, <данные изъяты>, благодарностей и положительные характеристики, занятие благотворительностью (у Хатимова Р.Д.) были учтены судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств при вынесении приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Караванову А.Г. и Хатимову Р.Д. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д. изменить на заключение под стражу.

Время содержания Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д. под стражей, под запретом определенных действий, а также время нахождения Караванова А.Г. под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Помимо изложенного заслуживают внимание доводы автора апелляционного представления о неприменении судом конфискации денежных средств.

Из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, уголовный закон не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежных средств, каких-либо ценностей или иного имущества, полученного виновным в виде взятки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Как следует из приговора, Караванов А.Г. и Хатимов Р.Д. признаны виновными в получении взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осужденных Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д. либо иного имущества в размере полученного ими незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ), на что обоснованно обратил внимание автор апелляционного представления.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное освобождение осужденных от обязательной к применению меры уголовно-правового характера, что является основанием для передачи уголовного дела в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов об излишней квалификации действий Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ суд первой инстанции допустил ошибку, неверно сославшись на п. «в» ч. 3 ст. 285 УК РФ, что подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, которое не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2024 года в отношении КАРАВАНОВА Андрея Геннадьевича, ХАТИМОВА Рустама Дерметовича изменить:

- в его описательно–мотивировочной части при изложении выводов суда об излишней квалификации действий Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ правильно указать на п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ вместо ошибочной ссылки на п. «в» ч. 3 ст. 285 УК РФ;

- исключить назначение Караванову А.Г. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки за действия в интересах <данные изъяты> К.М.), по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток от <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> А.Н.), а также назначенному в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа;

- исключить назначение Хатимову Р.Д. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки за действия в интересах <данные изъяты> К.М.), по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток от <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> А.О., <данные изъяты> А.Э.), а также назначенному в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Смягчить назначенное Хатимову Р.Д. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки за действия в интересах <данные изъяты> К.М.) с применением ст. 64 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 3 лет 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сократив его срок до 1 года 10 месяцев, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток от <данные изъяты> А.О., <данные изъяты> А.Э.), основное наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 3 лет 3 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сократив его срок до 1 года, по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток от <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.Д.) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сократив его срок до 10 месяцев, по ч. 2 ст. 292 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 1 года 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сократив его срок до 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, наказаний, назначить Хатимову Р.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года.

Исключить из приговора при назначении наказания в виде лишения свободы Караванову А.Г. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, Хатимову Р.Д. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, указание на применение ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей, направив для отбывания наказания в виде лишения свободы Караванова А.Г. - на срок 5 (пять) лет, Хатимова Р.Д. - на срок 5 (пять) лет в исправительную колонию строгого режима каждого.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, примененную в отношении Караванова А.Г. и Хатимова Р.Д., изменить на заключение под стражу.

Взять Караванова А.Г. под стражу в зале суда.

Взятие Хатимова Р.Д. под стражу поручить отделу МВД России по Саткинскому району Челябинской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Караванову А.Г., исчислять с 16 декабря 2024 года, срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Хатимову Р.Д., исчислять с момента его фактического взятия под стражу.

Зачесть Караванову А.Г. в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей с 22 июня 2021 года до 27 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- время его нахождения под домашним арестом с 27 августа 2021 года до 19 мая 2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Караванову А.Г. в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 19 мая 2022 года до 16 декабря 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Хатимову Р.Д. в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей с 22 июня 2021 года до 18 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Хамитову Р.Д. в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 18 мая 2022 года до 16 декабря 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных Каравановым А.Г., Хатимовым Р.Д. в качестве взяток, передать в Саткинский городской суд Челябинской области иным составом суда для рассмотрения в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Семенова Д.А., апелляционную жалобу осужденного Караванова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

№2-7283/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

05декабря 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караванова А.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Караванов А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Караванов А.Г. в судебном заседании иск поддердал.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Выслушав истца, который не возражал против направления дела по подсудности, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы; при этом судебные расходы, компенсация морального вреда, суммы штрафов в цену иска не входят.

Как следует из искового заявле...

...ния цена иска составляет 30 000 рублей.

Согласно п. 5. ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей рассматривает мировой судья.

Поскольку судом установлено, что цена иска не превышает 50 000 рублей, на спорные правоотношения не распространяются положения ст.ст. 29, 30 ГПК РФ об альтернативной или исключительной подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Караванова А.Г. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Караванова А.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, направить по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дело № 2-1201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 апреля 2018 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караванова А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Караванов А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которым Караванов А.Г. не предъявил по требованию должностного лица Управления по охране животного мира Минэкологии РБ ФИО5, (ведущий специалист- эксперт по охране и использованию объектов животного мира Месягутовской службы, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор), охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов при производстве охоты, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ, а также, находился в охотничьих угодьях на двигающемся механическом автотранспорте, с расчехленным заряженным, имеющем патроны в магазине, огнестрельном (пневматическом) оружием, тем саамы, совершил административное правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Караванова А.Г. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по де...

...лу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Караванова А.Г. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. Указанные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В целях квалифицированного выражения требований, Караванов А.Г. обратился за правовой помощью, в результате чего понес дополнительные расходы сумме 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Так же истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 20 000 рулей, в связи с тем, что он испытывал нравственные страдания, так как было опорочено его доброе имя, ставилась под сомнение его деловая репутация. На протяжении длительного времени, он был вынужден в судебном порядке добиваться зашиты своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истец Караванов А.Г. исковые требования поддержал.

В рамках рассмотрения дела, определением судьи от 20.04.20148 года, произошла замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ на надлежащего ответчика Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (Минэкологии РБ).

В судебном заседании представители Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (Минэкологии РБ), третье лицо ФИО5 извещенные о времени и месте судебного заседания на процесс не явились. Суд определи рассмотреть дело без их участия.

Истец Караванов А.Г. просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО6 просила в удовлетворении иска в части Министерства финансов РФ отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Право потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16, 1069 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

Обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках ст. ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии одновременно следующих условий:

незаконных действий (бездействий) причинителя вреда;

издания несоответствующего правовому акту акта;

незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ;

претерпевания вреда;

причинной связи между незаконным действием (бездействием) и вредом;

вины причинителя вреда.

Так, обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии незаконного действия (бездействия) причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Караванова А.Г. ведущим специалистом – экспертом по охране и использованию объектов животного мира Месягутовской службы ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Караванова А.Г. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Караванова А.Г. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ж12-27/2016 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ж12-26/2016 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. Указанные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленных в дело административных материалов, основанием для прекращения административных производств в отношении Караванова А.Г. послужило отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих события административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 1.3 ст. 8.37КоАП РФ.

Таким образом, суд признает установленным факт причинения вреда Караванову А.Г. в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа (Минэкологии РБ).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ» разъяснено, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие. Следовательно, прекращение производства по данному делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в отношении Караванова А.Г. при наличии у указанного лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, убытков в виде расходов, связанных с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по делу, влечет возможность удовлетворения требований данного лица, в возмещении понесенных им расходов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В результате издания не соответствующих закону актов государственного органа (Минэкологии РБ), Каравановым А.Г. были понесены существенные финансовые затраты в общей сумме 30 000 руб. Факт уплаты указанной денежной суммы, а также фактически проведенная работа со стороны представителя истца по оспариванию незаконно составленных протоколов по делам об административных правонарушениях подтверждается приложенными к материалам дела соглашением об оказании юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, соглашением об оказании юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размер отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст.24.7 КоАП РФ).

Из приведенных норм усматривается, что расходы лица, привлекаемого к административной ответственности по оплате услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам п.п.2-3 ст.24.7 КоАП РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 25.5 КоАП РФ»).

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-2 указано, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и истец оплатил труд лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, то истцу причинен вред в виде этих расходов. Они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Поскольку убытки находятся в причинной связи с действиями Минэкологии РБ, признанными судом незаконными ввиду издания не соответствующего закону акта государственного органа, заявленная сумма в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая разумность заявленных требований, суд приходи к выводы, что, что истцом не представлено доказательств того, что он испытал нравственные или физические страдания, причиненные действиями должностного лица, а также наличие причинно следственной связи между привлечением его к административной ответственности и причиненными ему вследствие указанного нравственными страданиями. Так, постановлениями по делам об административных правонарушениях производства по делам прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако прекращение производства по делу не свидетельствует о неправомерном поведении работника Минэкологии РБ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение производства по делу не свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания.

Указанные постановления отменены, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, не установлено, то отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караванова А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природопользования и экологии РБ в пользу Караванова А.Г. убытки в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.М. Гималетдинов

Дело № 11-102/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием истца Караванова А.Г.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ ФИО7,(доверенность в деле),

представителя третьего лица Минэкологии РБ ФИО6, (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минэкологии РБ ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 09.02.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по охране животного мира Минэкологии Республики Башкортостан, ведущего специалиста – эксперта по охране и использованию объектов животного мира Месягутовской службы ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб. отказать з...

...а необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением, представитель Минэкологии РБ ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. Мотивировав следующим:

Как следует из пунктов 1.2. Соглашений (№ б/н) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридических услуг, заключенных Истцом с ИП ФИО1 (далее — Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать следующие виды юридической помощи:

-консультации по вопросам действующего законодательства,

-изучение документов, а именно протокола об административном правонарушении по ч.1.3 cm. 8.37 КоАП РФ,

-составлении пояснений, ходатайств об истребовании доказательств. ФИО4 согласно представленным соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в сумме 30 тыс. руб.

Учитывая обстоятельства дела, время, которое мог бы затратить на изучение материалов по нему квалифицированный специалист, Минэкологии РБ считает указанные суммы завышенными и несоразмерными предоставленной юридической помощи ФИО4 по следующим основаниям:

- по аналогичной категории дел сложилась судебная практика, имеются разъяснения, изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации, таким образом, Исполнителю не потребовалось дополнительного времени для изучения судебной практики и консультации по вопросам действующего законодательства;

- изучение протокола об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 8.37 о АП РФ также не требует значительного времени;

- доказательств составления пояснений, ходатайств об истребовании доказательств, составление процессуальных документов Истцом не представлено.

Исполнитель не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, к Соглашениям не приложены Акты выполненных работ указанных услуг), что подтверждает фактическое оказание услуг.

В Соглашениях (№б/н) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи указано изучение одного процессуального документа - протокола об административном правонарушении по ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, без указания должностного лица, составившего протокол и даты составления протокола.

Согласно региональной статистике размер вознаграждения на юридические услуги по аналогичным спорам и делам следующий:

консультация устная — 0-500 руб.;

консультация письменная - 1000-1500 руб.;

правовая экспертиза документа - от 500 руб.

Таким образом, оплата юридических услуг в размере 15 000 руб., по одному соглашению, явно завышена.

В подтверждение произведенной оплаты за предоставление юридических услуг, ФИО4 представлены к Соглашениям (№б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций по форме <данные изъяты> с порядковыми номерами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, стоимость оказанных услуг, согласно каждой квитанции, составляет 15 000 руб.

Однако, в квитанциях не указан номер договора/соглашения об оказании юридической помощи, номер и дата протокола об административном правонарушении, другая информация, способная конкретизировать вид оказания юридической помощи и отнесение оплаты, указанной в квитанциях, к представленным Истцом Соглашениям (№б/н) от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что мировым судом не доказана связь между Соглашением об оказании юридической помощи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, Соглашением об оказании юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, что является нарушением материальных и процессуальных прав.

В судебном заседании истец ФИО4 просил решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель третьего лица Минэкологии РБ ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ ФИО7 доводы жалобы поддержал.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Право потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации причиненного вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является сам по себе факт отмены как незаконных судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, инициированному государственным органом. Соответственно, причина прекращения производства по делу об административном правонарушении и отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16, 1069 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

Обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках ст. ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии одновременно следующих условий:

незаконных действий (бездействий) причинителя вреда;

издания несоответствующего правовому акту акта;

незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ;

претерпевания вреда;

причинной связи между незаконным действием (бездействием) и вредом;

вины причинителя вреда.

Так, обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии незаконного действия (бездействия) причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ведущим специалистом – экспертом по охране и использованию объектов животного мира Месягутовской службы ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения. Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения. Указанные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленных в дело административных материалов, основанием для прекращения административных производств в отношении ФИО4 послужило отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 1.3 ст. 8.37КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно признал установленным факт причинения вреда ФИО4 в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа (Минэкологии РБ).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ» разъяснено, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие. Следовательно, прекращение производства по данному делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 при наличии у указанного лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, убытков в виде расходов, связанных с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по делу, влечет возможность удовлетворения требований данного лица, в возмещении понесенных им расходов.

В связи с указанным, истец понес материальные потери.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономным областям, округам и <адрес> возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

В результате издания не соответствующих закону актов государственного органа (Минэкологии РБ), ФИО4 были понесены существенные финансовые затраты в общей сумме 30 000 руб. Факт уплаты указанной денежной суммы, а также фактически проведенная работа со стороны представителя истца по оспариванию незаконно составленных протоколов по делам об административных правонарушениях подтверждается приложенными к материалам дела соглашением об оказании юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, соглашением об оказании юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размер отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст.24.7 КоАП РФ).

Из приведенных норм усматривается, что расходы лица, привлекаемого к административной ответственности по оплате услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам п.п.2-3 ст.24.7 КоАП РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 25.5 КоАП РФ»).

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-2 указано, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и истец оплатил труд лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, то истцу причинен вред в виде этих расходов. Они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Мировой судья верно пришел к выводу, что имущественный вред в размере 30 000 руб. - выплаченная истцом сумма за оказание юридической помощи причинен истцу в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа (Минэкологии РБ), и в связи с указанным, данная сумма должна быть взыскана с ответчика Минфин РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в полном объеме, поскольку исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №А-03).

Поскольку убытки находятся в причинной связи с действиями Минэкологии РБ, признанными судом незаконными ввиду издания не соответствующего закону акта государственного органа, заявленная сумма в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Минфин РФ за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья, верно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Поскольку, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая разумность заявленных требований, мировой судья правильно решил, что истцом не представлено доказательств того, что он испытал нравственные или физические страдания, причиненные действиями должностного лица, а также наличие причинно следственной связи между привлечением его к административной ответственности и причиненными ему вследствие указанного нравственными страданиями. Так, постановлениями по делам об административных правонарушениях производства по делам прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако прекращение производства по делу не свидетельствует о неправомерном поведении работника Минэкологии РБ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом в деле отсутствуют доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение производства по делу не свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания.

Указанные постановления отменены, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, не установлено, то отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение производства по делу не свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания.

Указанные постановления отменены, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, не установлено, то отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа положений статей 1070 и 1100 ГК РФ следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты> не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Минфин России освобожден от уплаты госпошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности возмещения стоимости расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи, суд находит их необоснованными, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг юридической помощи, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судом взысканы расходы за оказание юридическом помощи истцу в размере 30 000 рублей, что признаётся разумным и справедливым пределом.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ полно исследованы материалы дела, без нарушения норм ГПК РФ, и каких-либо оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по охране животного мира Минэкологии Республики Башкортостан, ведущего специалиста – эксперта по охране и использованию объектов животного мира Месягутовской службы ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минэкологии РБ ФИО6 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Р. Хасанова