Каразамфир Татьяна Юрьевна

Мировой судья Ходня С.Н. 12-364/2021

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу Каразамфир Т. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка 205 Пушкинского судебного района от <дата> Каразамфир Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 06 мес.

Каразамфир Т.Ю. обратился с жалобой на постановление, поскольку по этим же обстоятельствам в отношении нее возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании Каразамфир Т.Ю. доводы жалобы поддержала.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнен...

...ия вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <дата> в 07 час 55 мин по адресу <адрес> пос. <адрес> в районе <адрес> водитель Каразамфир Т.Ю., управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак Е300КА50, совершила наезд на пешехода Медведеву С.Н., оставила место ДТП.

Вместе с тем, как следует из представленных в Пушкинский городской суд с жалобой материалов, постановлением СУ МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 п. а, б статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением СУ МУ МВД России «Пушкинское » от <дата> Каразамфир Т.Ю. привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б» части 2 статьи 264 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено и Каразамфир Т.Ю. инкриминируется, что <дата> в 07 час 55 мин по адресу <адрес> пос. <адрес> в районе <адрес> водитель Каразамфир Т.Ю., управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак Е300КА50, совершила наезд на пешехода Медведеву С.Н., оставила место ДТП, Медведевой С.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий Каразамфир Т.Ю. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каразамфир Т.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Голубятникова

Дело № 1-424/2021

50RS0036-01-2021-004559-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино М.О. 6 августа 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимой Каразамфир Т.Ю.,

защитника – адвоката Кожемяко Г.Л., удостоверение № 6610, ордер № 0726,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Кязимовой Л.А., удостоверение № 1755, ордер № 048836,

при секретаре Щербининой Л.А., помощнике судьи Гадаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КАРАЗАМФИР Татьяны Юрьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, замужем, имеющей двух малолетних детей 2010г.р., 2018 г.р., работающей секретарем в ООО «РостАгроКомплекс», зарегистрированной и проживающей <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каразамфир Т.Ю. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

20 января 2020 года примерно в 07.55 час., более точное время не установлено, водитель Каразамфир Т.Ю., находясь в состоянии наркотического опьянения, имея при себе водительское удостоверение с разрешенной категорией «В», управляя технически исправным принадлежащим на праве собственности Каразамфир И.С. автомобилем марки «УАЗ Патриот» №, являясь участником дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по Степаньковскому шоссе поселка Правдинский в направлении села Тишково Пушкинского района Московской области, в условиях темного времени суток, со скоростью 40 км/час с включенным ближним светом фар, при видимости проезжей части 250 м, по мокрому асфальтированному покрытию, без выбоин и разрытий, по горизонтальной прямой, в нарушении п.п. 1.3., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была. Каразамфир Т.Ю. в нарушении п. 1.5. ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусм...

...отрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не выполнила необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда; в нарушении п. 10.1. ПДД РФ не учитывала интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, избрала скорость, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и не проявив должной внимательности, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть слева направо, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановилась и не снизила скорость, не уступив дорогу пешеходу, в результате у дома №7 по вышеуказанному адресу, совершила наезд на Потерпевший №1, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1. ПДД РФ. После чего водитель Каразамфир Т.Ю. оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, покинув его, уехав на вышеуказанном автомобиле с места происшествия.

В результате дорожно - транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафизов обеих костей правой голени: малоберцовой в проксимальной (верхней) трети и большеберцовой в средней трети со смещением костных отломков; обширная ссадина по наружной поверхности правой голени, которые в совокупности своей, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушение Каразамфир Т.Ю. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Каразамфир Т.Ю. вину свою признала частично и показала, что <дата> примерно в 07.35 час. она на автомобиле марки «УАЗ Патриот» №, который принадлежит её супругу, технически исправен и находится в её пользовании, отвозила дочь в школу. Накануне вечером выпила один бокал вина за ужином. Утром болела голова, и перед тем как везти дочь в школу, она выпила лекарственное средство от высокого артериального давления «Каптаприл». При управлении автомобилем чувствовала себя хорошо, была внимательна. Возвращаясь домой, ехала со стороны улица Проектная в направлении Степаньковского шоссе, двигалась с включенным ближним светом фар. При подъезде к Т-образному перекрестку на Степаньковском шоссе в направлении железнодорожного переезда стояли автомобили с выключенным светом фар, переезд был закрыт. Она убедилась в безопасности своего маневра, повернула направо, двигалась на второй передаче со скоростью не более 40 км/час. Погода была пасмурная без осадков, проезжая часть горизонтальная прямая, без повреждений, для двух направлений движения транспорта, по одной полосе в каждом направлении, состояние дороги мокрое, было скользко. Автомобиль оборудован всесезонным типом шин. При совершении поворота направо, примерно в 10 м от поворота находится нерегулируемый пешеходный переход, пешеходов не было. Она продолжила движение и примерно в 2-3 м перед своим автомобилем увидела, как по пешеходному переходу из-за стоящего в полосе движения в направлении железнодорожного переезда автомобиля ГАЗель, пересекая осевую линию, выходит пешеход на ее полосу движения слева направо относительно ее движения. Пешеход, увидев её, сделал шаг назад, она сразу начала тормозить, но не смогла предотвратить столкновение, почувствовала глухой удар о левое переднее крыло своего автомобиля. После этого она остановилась за пешеходным переходом, включила сигнал аварийной остановки, вышла из автомобиля и направилась к пешеходу - неизвестной ей женщине. Стали подходить очевидцы, рядом расположена станция скорой мед.помощи, она увидела выезжающий с территории автомобиль и обратила внимание сотрудников скорой мед.помощи на пострадавшего пешехода. Данный автомобиль подъехал к пешеходу – женщине, которую увезли в больницу. У неё в машине находился младший ребенок, она оставила свои контактные данные находившейся на месте ДТП неизвестной женщине – очевидцу, и поехала домой, чтобы решить с кем оставить ребенка. Когда она приехала домой, к ней через короткий промежуток времени прибыл сотрудник ГИБДД, опросил, осмотрел автомобиль, который был припаркован на улице. По приезду домой она никаких наркотических средств и лекарственных препаратов не употребляла. Далее ей провели мед.освидетельствование, которое показало, что у неё содержится фторамфетамин. Она наркотические препараты не употребляет, и не употребляла, в связи с чем свою вину в части нахождения в наркотическом опьянении при совершении преступления не признает.

Каразамфир Т.Ю. допрошенная на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой дала аналогичные показания, которые подтвердила в судебном заседании (том 1 л.д. 87-90, 96-99, 146-149).

Не смотря на то, что Каразамфир Т.Ю. себя виновной признала частично, её вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Р. об обнаружении признаков преступления от 20.01.2020г., согласно которому произошло ДТП <адрес>, был совершен наезд на пешехода (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места ДТП, с план-схемой и фототаблицей от 20.01.2020г., согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия у дома <адрес>, зафиксировано: проезжая часть горизонтальная прямая асфальтированная, без повреждений, мокрая, общей шириной 7.6 м, две полосы движения; видимость в направлении движения с ближним светом фар 250 м, погода пасмурная, осадки в виде дождя, искусственное освещение; установлено место наезда, направление движения а/м (том 1 л.д. 6-12);

- дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги у дома <адрес> (том 1 л.д. 13);

- справкой о ДТП от 20.01.2020г., в которой зафиксированы данные об участниках ДТП - водителе Каразамфир Т.Ю. и пешеходе Потерпевший №1, механические повреждения а/м марки «УАЗ Патриот» №, которой управляла Каразамфир Т.Ю., - переднее левое крыло, передний бампер, накладка переднего левого крыла (том 1 л.д.14-15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.01.2020г., согласно которому у Каразамфир Т.Ю. установлено состояние опьянения, согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований от 07.02.2020г. обнаружены вещества – 4-фторамфетамин (том 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра транспортного средства от 20.01.2020г., согласно которому осмотрен а/м марки «УАЗ Патриот» № который имеет повреждения: переднее левое крыло (вмятина), передний бампер (потертости левой части), повреждена пластиковая накладка переднего левого крыла (том 1 л.д.32);

- сообщением в 9.15 час. 20.01.2020г. в дежурную часть Правдинского ОП от фельдшера ССМП п. Софрино о госпитализации в травматологическое отделение РБ г. Пушкино Потерпевший №1, диагноз: перелом левой голени (том 1 л.д.35);

- заключением эксперта № от 04.06. 2021 г., согласно которому в дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия, имевших место 20.01.2020г. примерно в 7.55 час. с участием водителя Каразамфир Т.Ю., которая управляла а/м марки«УАЗ Патриот» № и пешехода Потерпевший №1, водитель автомобиля «УАЗ Патриот» при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан был уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, то есть руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 61-62);

- протоколами выемки и осмотра от 10.06.2021г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Каразамфир И.С. был изъят и осмотрен а/м марки «УАЗ Патриот» №, зафиксированы повреждения: вмятина на переднем левом крыле, потертости переднего бампера в левой части, повреждена пластиковая накладка переднего левого крыла. Каразамфир И.С. пояснил, что эти повреждения получены в результате ДТП <дата> при управлении а/м его женой – Каразамфир Т.Ю. (том 1 л.д. 104-105, 106-112);

- заключением эксперта № от 15.06. 2021 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом диафизов обеих костей правой голени: малоберцовой в проксимальной (верхней) трети и большеберцовой в средней трети со смещением костных отломков; обширная ссадина по наружной поверхности правой голени. Указанные повреждения могли образоваться одномоментно, в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым, с местом приложения травмирующей силы по наружной поверхности правой голени, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 20.01.2020г. примерно в 7.55 час. при ДТП. Все повреждения, при условии их причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, при наезде автомобиля на пешехода, взаимно отягощали друг друга, оцениваются в совокупности, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью человека, и причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (том 1 л.д. 118-120);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей М., К., К., О., Б., Р., Б. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <дата> примерно в 7.30 час. она шла к ж.д.ст. «Правда» пос. Правдинский Пушкинского района Московской области, чтобы поехать на работу, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожной разметкой у дома 7 Степаньковского шоссе поселка Правдинский Пушкинского района Московской области. На полосе движения в направлении железнодорожного переезда было движение транспорта, автомобили двигались медленно, на полосе движения в направлении села Тишково Пушкинского района Московской области машин практически не было. Она, подойдя к пешеходному переходу, убедилась, что водители транспортных средств ее пропускают, начала переходить дорогу по дорожной разметке пешеходного перехода, когда пересекла осевую линию и сделала два шага, пересекая полосу движения в направлении села Тишково, внезапно с правой стороны увидела автомобиль, тут же последовал удар, после чего она упала на проезжую часть. Сознание не теряла, к ней на помощь пришел мужчина. Где находился автомобиль, сбивший её, она не видела, водитель автомобиля –женщина к ней не подходила. Сразу подъехал специализированный автомобиль скорой медицинской помощи, её госпитализировали в больницу. К ней приходила сестра Каразамфир Т.Ю., приносила от её имени извинения, потом приходила и сама Каразамфир Т.Ю. принесла извинения и предложила ей физическую помощь, например, помыть голову, на её обращение о материальной помощи, ответила отказом, ссылаясь на то, что у неё дети и она в декрете.

Свидетель М. на предварительном следствии показала, что <дата> примерно в 7.55 час. шла на электричку, подходила к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>. Погода была пасмурная без осадков, проезжая часть мокрая, асфальтированная горизонтальная прямая без повреждений для двух направлений движения транспорта. Полоса движения в направлении железнодорожного переезда была загружена, однако водители пропускали пешеходов, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Было искусственное освещение. Она видела, как женщина начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу в направлении расположенного рядом здания поликлиники, когда пересекла осевую линию по дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход, в этот момент двигавшийся со стороны железнодорожного переезда а/м марки «УАЗ Патриот» г.р.з. Е 300 КА 50 совершил наезд на эту женщину передней левой частью. От удара женщину отбросило на полосу движения в направлении железнодорожного переезда. Автомобиль «УАЗ Патриот» остановился на обочине, из него вышла женщина. Она (М.) сразу же пошла к пострадавшей, чтобы оказать помощь, женщина была в сознании, жаловалась на боль в ноге. Тут же подъехала скорая помощь, подстанция скорой медицинской помощи располагается рядом, пострадавшую госпитализировали. Она подошла к женщине-водителю автомобиля марки «УАЗ Патриот», которая сообщила, что у неё маленький ребенок и ей надо ехать домой. Она сфотографировала автомобиль и документы этой женщины (Каразамфир Т.Ю.), взяла у нее номер телефона. Каразамфир Т.Ю. уехала с места ДТП до приезда сотрудников ДПС, а она передала сотрудникам все данные на Каразамфир Т.Ю. Так же она участвовала в осмотре места ДТП, которое производили сотрудники ДПС с участием понятых, указала место наезда на пешехода, которое было отражено и в план-схеме, в протоколе осмотра места совершения правонарушения. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с составленными документами, которые подписали (том 1 л.д. 68-70).

Свидетель Каразамфир И.С на предварительном следствии показал, что является мужем Каразамфир Т.Ю. У него в собственности есть а/м марки «УАЗ Патриот» №, которым пользуется как он, так и его супруга. <дата> автомобилем пользовалась супруга, утром отвозила дочь в школу, на обратном пути, совершила ДТП - наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе у дома <адрес>, о чем она сама ему сообщила. Автомобиль был технически исправен (том 1 л.д. 101-102).

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что <дата> примерно в 11.00 час. сотрудник ОГИБДД пригласил принять участие в качестве понятой при проведении медицинского освидетельствования водителю – женщине, совершившей дорожно-транспортное происшествие, она согласилась. В помещении ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» в её присутствии и в присутствии второго понятого незнакомой ей Каразамфир Т.Ю. инспектором ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №000148. Каразамфир Т.Ю. отказалась, что было зафиксировано в протоколе. Инспектор ДПС предложил Каразамфир Т.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, она согласилась. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым все ознакомились и подписали, удостоверив правильность записей внесенных в протокол. В ходе проведения всех указанных мероприятий, со стороны сотрудников ДПС какого-либо воздействия на водителя Каразамфир Т.Ю. не оказывалось (том 1 л.д. 123-124).

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что <дата> в дневное время, более точное время указать затрудняется, он находился на территории ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», был приглашен сотрудником ОГИБДД в качестве понятого при проведении медицинского освидетельствования водителю – женщине, совершившей ДТП, он согласился. В помещении ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», он и второй понятой принимали участие при оформлении процедуры направления водителя Каразамфир Т.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетеля К. (том 1 л.д. 135-136).

Свидетель О. на предварительном следствии показал, что <дата> примерно в 07.55 час. шел по тротуару Степаньковского шоссе поселка Правдинский Пушкинского района Московской области в направлении железнодорожной станции, проходя мимо нерегулируемого пешеходного перехода у дома 7 по Степаньковскому шоссе, увидел сидевшую на дороге у края проезжей части полосы движения в направлении железнодорожной станции неизвестную женщину, карету скорой медицинской помощи. На обочине за пешеходным переходом с включенными сигналами аварийной остановки стоял а/м марки «УАЗ Патриот». Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие и подошел к сидевшей на дороге женщине, рядом находились фельдшер скорой помощи и очевидец ДТП – незнакомая ему женщина. Он предложил свою помощь и вместе с водителем кареты скорой помощи погрузил пострадавшую женщину в машину. Как он понял, водитель а/м «УАЗ Патриот» совершила наезд на пешехода. Очевидцем не был (том 1 л.д. 127-128).

Свидетель Р.- ст. инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что <дата> примерно в 8.20 час. от оперативного дежурного ОГИБДД поступило сообщение о ДТП в 7. 55 час. у дома 7 по Степаньковскому шоссе поселка Правдинский Пушкинского района Московской области, водитель Каразамфир Т.Ю., управляя а/м марки «УАЗ Патриот» №, двигаясь по Степаньковскому шоссе со стороны ж.д. переезда пос.Правдинский в направлении с.Тишково Пушкинского района Московской области, у дома 7 совершила наезд на пешехода Медведеву С.Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками и разметкой слева направо относительно двигавшемуся автомобилю. Пешеходу – женщине были причинены телесные повреждения, была доставлена в больницу. Водитель с места ДТП скрылась. Очевидцем ДТП - М. инспекторам ДПС ОГИБДД Г. Н.А. и Б., которые были направлены на место ДТП, были предоставлены данные на автомобиль и о месте жительства Каразамфир Т.Ю. По указанию оперативного дежурного ОГИБДД он незамедлительно проследовал по месту жительства Каразамфир Т.Ю., она была дома с ребенком, сообщила, что совершила наезд на пешехода у дома 7 по Степаньковскому шоссе пос. Правдинский Пушкинского района Московской области, не могла оставаться на месте ДТП, так как с ней был малолетний ребенок. Вместе с Каразамфир Т.Ю., с участием понятых он осмотрел а/м марки «УАЗ Патриот» № зафиксировал повреждения, производилась фотофиксация. Далее с Каразамфир Т.Ю. проследовал в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», где в присутствии двух понятых предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Юпитер Алкотектор, но Каразамфир Т.Ю. отказалась. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача психиатра-нарколога, она дала согласие. Был составлен протокол об этом. При освидетельствовании у Каразамфир Т.Ю. был получен биологический объект для исследования – моча, при предварительном инструментальном исследовании был получен положительный результат, наличие амфетамина в моче. Анализ мочи был направлен на химико-токсикологическое исследование, которое показало наличие в моче вещества 4-фторамфетамин. Составленные им материалы были переданы в дежурную часть ОГИБДД для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 129-131).

Свидетель Б. – ст. инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что совместно с ИДПС Г. Н.А. находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории обслуживания МУ МВД России «Пушкинское». <дата> примерно в 07.58 час. на маршруте патрулирования АП-3 от дежурного по ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» они получили сообщение о ДТП возле дома 7 по Степаньковскому шоссе поселка Правдинский Пушкинского района Московской области. Сразу проследовали на место ДТП, где их встретила М. – очевидец ДТП, которая сообщила им, что Каразамфир Т.Ю., в 7.55 час., управляя а/м марки «УАЗ Патриот» №, двигаясь по Степаньковскому шоссе со стороны ж.д. переезда пос. Правдинский в направлении с. Тишково Пушкинского района Московской области, у дома 7 совершила наезд на пешехода, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой слева направо относительно двигавшемуся автомобилю. Пешеходу – женщине причинены телесные повреждения, госпитализирована в больницу. Водителя на месте ДТП не было. М. пояснила, что Каразамфир Т.Ю. непосредственно после совершения ДТП уехала домой, так как не с кем было оставить маленького ребенка. А она сфотографировала ее документы и автомобиль. Эту информацию они передали в дежурную часть. Вместе с ИДПС Г.. в присутствии двух понятых, с участием очевидца М. был осуществлен осмотр места ДТП, произведены необходимые замеры, результаты которых занесли в протокол, в план-схему. М. показала место наезда на пешехода, которое было зафиксировано в протоколе и в план-схеме. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом и план-схемой, подписали, удостоверив правильность внесенных записей. Составленный материал передали в дежурную часть ОГИБДД для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 132-134).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Каразамфир Т.Ю. полностью установленной и квалифицирует её действия по ст. 264 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Доводы Каразамфир Т.Ю. о том, что она не находилась в состоянии опьянения, суд отклоняет, так как они опровергаются - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.01.2020г., согласно которому у Каразамфир Т.Ю. установлено состояние опьянения, проведено химико-токсилогическое исследование, обнаружены вещества – 4-фторамфетамин (том 1 л.д. 21-24), не доверять которому у суда не имеется оснований.

Судом исследована личность подсудимой Каразамфир Т.Ю.: замужем, имеет на иждивении 2-х малолетних детей 2010г.р., 2018г.р. (том 1 л.д. 163-165), работает и по месту работы характеризуется исключительно положительно (том 1 л.д. 161), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало (том 1 л.д. 162), на учете у нарколога и психиатра не состоит ( том 1 л.д. 159-160), беременна, срок 32-я неделя.

При назначении наказания подсудимой Каразамфир Т.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Каразамфир Т.Ю., суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении 2-х малолетних детей 2010г.р., 2018г.р., частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, то, что ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, её состояние здоровья, связанное с беременностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, учитывая все данные о личности подсудимой Каразамфир Т.Ю., суд приходит к выводу, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда с Каразамфир Т.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, и заявлено о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя – адвоката Кязимовой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Каразамфир Т.Ю. частично согласилась с требованиями Потерпевший №1, пояснив, что на иждивении имеет 2-х малолетних детей, в настоящее время беременна (32-я неделя беременности), ежемесячный доход семьи <данные изъяты> рублей, имеются обязательства по выплате ипотеки в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, работает только муж, она в настоящее время находится на больничном по беременности и родам. Согласна с половиной заявленных сумм, но единовременно выплатить их не может.

При разрешении гражданского иска и заявления о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд приходит к выводу, что действия Каразамфир Т.Ю. находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, которая испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскания с Каразамфир Т.Ю. компенсации морального вреда и определяет его размер, исходя из степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств данного уголовного дела, личности виновного, имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Кзимовой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относят суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Между Потерпевший №1 и адвокатом Кязимовой Л.А. заключено соглашение <дата>г., предметом которого является представление интересов потерпевшей Потерпевший №1 в суде 1 инстанции адвокатом Кязимовой Л.А., вознаграждение адвокату составляет <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей внесена в кассу Пушкинского филиала МОКА 27.07.2021г.

Размер понесенных расходов на представителя на указанную сумму документально подтвержден, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом того, что на иждивении Каразамфир Т.Ю. находятся двое малолетних детей 2010г.р., 2018г.р., сама она беременна, ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ежемесячные платежи по ипотеке, и её объяснений о согласии выплатить половину заявленной суммы, суд считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек частично и взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАРАЗАМФИР Татьяну Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

Возложить на Каразамфир Т.Ю. обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения Каразамфир Т.Ю. – подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «УАЗ Патриот» г.р.з. Е 300 КА 50, переданный К., - оставить по принадлежности у владельца имущества.

Исковое заявление Потерпевший №1 к Каразамфир Татьяны Юрьевны о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Каразамфир Татьяны Юрьевны в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказать.

Заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить.

Произвести Потерпевший №1 выплату процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с Каразамфир Татьяны Юрьевны в счет возмещения процессуальных издержек выплаченных потерпевшей Потерпевший №1 – <данные изъяты> рублей.

От уплаты процессуальных издержек выплаченных потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей Каразамфир Татьяну Юрьевну освободить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

дело № 2-2248/2022

50RS0036-01-2022-002035-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Каразамфир Т. Ю., Каразамфиру И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата> в размере 2 528 018,92 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 32 840 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 848 800 рублей.

В обосновании иска указано, <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и Каразамфир Т.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 2 550 000 рублей на срок 242 месяца, под процентную ставку 9,75% годовых. Целевое использование кредита – приобретение в общую совместную собственность заемщика и его супруги квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора, согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами. В соответствии с п.8.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог квартиры по адресу: <адрес>, в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками. В соответствии с п.8.2 Индивидуальных условий кредитного дог...

...овора, является солидарное поручительство Каразамфира И.С. на основании заключенного им с кредитором договора поручительства №-П01 от <дата> Согласно п.3.1 и п.3.2 Индивидуальных условий кредитного договора, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставил Каразамфир Т.Ю. денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 2 528 018,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 369 543,82 рублей, задолженность по процентам – 134 584,09 рублей, задолженность по пени – 6 980,76 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 16 910,25 рублей. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от <дата> Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С <дата>.(даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от <дата> и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Каразамфир Т.Ю. и Каразамфир И.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, также указанному в кредитном договоре, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и Каразамфир Т.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 2 550 000 рублей на срок 242 месяца, под процентную ставку 9,75% годовых (л.д.20-52).

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитентных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/ недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

В соответствии с п.8.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог квартиры по адресу: <адрес>, в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками (л.д.53-55).

В соответствии с п.8.2 Индивидуальных условий кредитного договора, является солидарное поручительство Каразамфир И.С. на основании заключенного им с кредитором договора поручительства №-П01 от <дата>.

Согласно п.3.1 и п.3.2 Индивидуальных условий кредитного договора, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждено материалами дела и ответчиками не отрицалось.

Ответчики нарушили обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой по состоянию на <дата> составляет 2 528 018,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 369 543,82 рублей, задолженность по процентам – 134 584,09 рублей, задолженность по пени – 6 980,76 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 16 910,25 рублей.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от <дата> (Протокол № от <дата>), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата> (Протокол № от <дата>) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от <дата> и уставом Банка ВТБ (ПАО).

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору истец направил в их адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.77-83).

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики допустили существенное нарушение условий договора, на предложение Банка о расторжении договора не ответил, то в силу ст.450 ГК РФ имеются основания для расторжения заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым, и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 349 ГК РФ регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлены условия для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявленный по иску, истцом подтвержден, ответчиками не оспорен, допустимых доказательств иной суммы суду не представлено, в связи с чем, в этой части требований иск также признан судом обоснованным.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 32 840 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Банк ВТБ к Каразамфир Т. Ю., Каразамфиру И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Каразамфир Т. Ю..

Взыскать солидарно с Каразамфир Т. Ю. и Каразамфира И. С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата> составляет 2 528 018,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 369 543,82 рублей, задолженность по процентам – 134 584,09 рублей, задолженность по пени – 6 980,76 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 16 910,25 рублей.

Взыскать солидарно с Каразамфир Т. Ю. и Каразамфира И. С. в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 840 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, начальную продажную цену - в размере 3 848 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья:

Дело №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПАО СК «Росгосстрах» к К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса 400 290,46 руб. и 7 202,90 руб. в счет оплаты госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, совершила наезд на пешехода М., которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец произвел потерпевшей страховое возмещение в размере 400 290,46 руб., которые в порядке регресса просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда МО от <дата> К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, на К. обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. ...

...Мера пресечения К. – подписку о невыезде - отменена. Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты> переданный К., - оставлены по принадлежности у владельца имущества. Исковое заявление М. к К. о взыскании морального вреда удовлетворено частично, с К. в пользу М. взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда М. отказано. Заявление М. о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя удовлетворено. М. произведена выплату процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей из средств федерального бюджета. С К. в счет возмещения процессуальных издержек выплаченных потерпевшей М. взыскано 15 000 рублей. От уплаты процессуальных издержек выплаченных потерпевшей М. в размере 35 000 рублей К. освобождена.

Указанным приговором суда, в том числе, установлено, что К. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 07.55 час., более точное время не установлено, водитель К., находясь в состоянии наркотического опьянения, имея при себе водительское удостоверение с разрешенной категорией «В», управляя технически исправным принадлежащим на праве собственности К. автомобилем марки «УАЗ Патриот» г.р.з. Е 300 КА 50, являясь участником дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес> поселка Правдинский в направлении села <адрес>, в условиях темного времени суток, со скоростью 40 км/час с включенным ближним светом фар, при видимости проезжей части 250 м, по мокрому асфальтированному покрытию, без выбоин и разрытий, по горизонтальной прямой, в нарушении п.п. 1.3., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была. К. в нарушении п. 1.5. ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не выполнила необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда; в нарушении п. 10.1. ПДД РФ не учитывала интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, избрала скорость, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и не проявив должной внимательности, при возникновении опасности для движения в виде пешехода М., переходившей проезжую часть слева направо, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановилась и не снизила скорость, не уступив дорогу пешеходу, в результате у <адрес> по вышеуказанному адресу, совершила наезд на М., переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1. ПДД РФ. После чего водитель К. оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, покинув его, уехав на вышеуказанном автомобиле с места происшествия. В результате дорожно - транспортного происшествия М. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности своей, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Нарушение К. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью М. Допрошенная в судебном заседании подсудимая К. вину свою признала частично и показала, что <дата> примерно в 07.35 час. она на автомобиле марки «<данные изъяты> который принадлежит её супругу, технически исправен и находится в её пользовании, отвозила дочь в школу. Накануне вечером выпила один бокал вина за ужином. Утром болела голова, и перед тем как везти дочь в школу, она выпила лекарственное средство от высокого артериального давления «Каптаприл». При управлении автомобилем чувствовала себя хорошо, была внимательна. Возвращаясь домой, ехала со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигалась с включенным ближним светом фар. При подъезде к Т-образному перекрестку на <адрес> в направлении железнодорожного переезда стояли автомобили с выключенным светом фар, переезд был закрыт. Она убедилась в безопасности своего маневра, повернула направо, двигалась на второй передаче со скоростью не более 40 км/час. Погода была пасмурная без осадков, проезжая часть горизонтальная прямая, без повреждений, для двух направлений движения транспорта, по одной полосе в каждом направлении, состояние дороги мокрое, было скользко. Автомобиль оборудован всесезонным типом шин. При совершении поворота направо, примерно в 10 м от поворота находится нерегулируемый пешеходный переход, пешеходов не было. Она продолжила движение и примерно в 2-3 м перед своим автомобилем увидела, как по пешеходному переходу из-за стоящего в полосе движения в направлении железнодорожного переезда автомобиля ГАЗель, пересекая осевую линию, выходит пешеход на ее полосу движения слева направо относительно ее движения. Пешеход, увидев её, сделал шаг назад, она сразу начала тормозить, но не смогла предотвратить столкновение, почувствовала глухой удар о левое переднее крыло своего автомобиля. После этого она остановилась за пешеходным переходом, включила сигнал аварийной остановки, вышла из автомобиля и направилась к пешеходу - неизвестной ей женщине. Стали подходить очевидцы, рядом расположена станция скорой мед.помощи, она увидела выезжающий с территории автомобиль и обратила внимание сотрудников скорой мед.помощи на пострадавшего пешехода. Данный автомобиль подъехал к пешеходу – женщине, которую увезли в больницу. У неё в машине находился младший ребенок, она оставила свои контактные данные находившейся на месте ДТП неизвестной женщине – очевидцу, и поехала домой, чтобы решить с кем оставить ребенка. Когда она приехала домой, к ней через короткий промежуток времени прибыл сотрудник ГИБДД, опросил, осмотрел автомобиль, который был припаркован на улице. По приезду домой она никаких наркотических средств и лекарственных препаратов не употребляла. Далее ей провели мед.освидетельствование, которое показало, что у неё содержится фторамфетамин. Она наркотические препараты не употребляет, и не употребляла, в связи с чем свою вину в части нахождения в наркотическом опьянении при совершении преступления не признает. К. допрошенная на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой дала аналогичные показания, которые подтвердила в судебном заседании. Не смотря на то, что К. себя виновной признала частично, её вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так как, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №, ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 290,46 руб.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. «в» п.1 ст.14 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку ответчик в момент ДТП находилась в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела, то наступают последствия, предусмотренные ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде регрессного обязательства, по которому ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере выплаченной суммы. Таким образом, исковое требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда как законные и обоснованные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 7 202,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПАО СК «Росгосстрах» к К. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ООО ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 400 290,46 руб., 7 202,90 руб. в счет оплаты госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: