Карбахова Калимат Умаховна

УИД: 66RS0053-01-2024-003102-42

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 21 января 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Науметову ФИО8, Ивако ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в лице своего представителя Карбаховой К.У., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Науметову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 25.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 423 АВ/152, с полуприцепом Тонар 97882, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 которым управлял водитель Писяка П.И. и с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, которым управлял водитель Науметов В.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушении ответчиком ПДД РФ, в результате которого автомобилю Тонар 97882, г/н №40817810604900317040 причинены механические повреждения. При этом, на момент Д...

...ТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство полуприцеп Тонар 97882, г/н №40817810604900317040, является предметом страхования по договору Добровольного комплексного страхования транспортных средств №40817810604900317040ТЮЛ 2023, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия».

После того, как страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил соответствующий Акт осмотра, и в соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, признал заявленный случай страховым.

Далее, ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Итеко Россия» страховое возмещение в размере 131 901,75 руб., что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 131 901 руб. 75 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 839 руб. Кроме того, в случае неисполнения настоящего решения суда, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения данного решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решении в законную силу, и окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство данного представителя, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без их участия и также не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Науметов В.В., Ивако И.Н., в судебное заседание так же не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, причина их неявки суду не известна, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд указанные лица также не обращались.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику Науметову В.В. направлялось по адресу его регистрации: <адрес>, где тот по сведениям отдела миграции зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения настоящего дела в суде, тогда как почтовый конверт был возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его хранения.

Ответчику Ивако И.Н. судебное извещение направлялось по адресу: Свердловская область, г Полевской, п. Красная Горка, ул. Ленина д. 6 Б, где тот по сведениям отдела миграции зарегистрирован и проживает с 12.10.2022 года и на дату рассмотрения настоящего дела в суде, тогда как почтовый конверт был возвращен в суд 27.12.2024 в связи с истечением срока его хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение направлялось в адрес ответчиков по месту их регистрации, откуда судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчиках.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом вышеизложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2023 года, на автодороге «Западный обход г. Омск» в районе 10 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, с полуприцепом Тонар 97882, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 которым управлял водитель Писяка П.И. и с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, которым управлял водитель Науметов В.В., что подтверждается сведениями об участниках ДТП (л.д. 59).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Науметовым В.В., при управлении автомобилем марки ВОЛЬВО, г/н №40817810604900317040, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.

По факту допущенных нарушений водитель Науметов В.В. на основании Постановления по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 от 25.11.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа (л.д. 58).

Поврежденное транспортное средство полуприцеп Тонар 97882, г/н №40817810604900317040, является предметом страхования по договору Добровольного комплексного страхования транспортных средств №40817810604900317040ТЮЛ 2023, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия», что подтверждается Полисом страхования транспортного средства (Каско-лизинг», серии 0095130 №40817810604900317040ТЮЛ от 30.07.2020), со сроком его действия на период с 31.07.2020 по 30.10.2025 (л.д. 14-18).

Тогда как, гражданская ответственность виновника ДТП, а именно водителя автомобиля марки ВОЛЬВО, г/н №40817810604900317040, на момент ДТП не была застрахована.

28.11.2023 представитель ООО «Итеко Россия» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 19-20). 28.11.2023 страховщик ООО «СК «Согласие» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил соответствующий Акт осмотра, и в соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, признал заявленный случай страховым, и также выдал ООО «Ивеко Россия» направлением на ремонт транспортного средства полуприцепа Тонар 97882, г/н №40817810604900317040 (л.д. 27-29).

К исковому заявлению приобщен заказ-наряд №40817810604900317040 от 31.12.2023, где отражен перечень выполненных работ по этому заказ-наряду по восстановительному ремонты транспортного средства полуприцепа Тонар 97882, г/н №40817810604900317040, и сумма таких затрат составила – 131 901,75 руб. (л.д. 30-31). Кроме того, АО «Ивеко Россия» в адрес ООО «СК «Согласие» был выставлен счет на оплату №40817810604900317040 от 31.12.2023 на сумму 131 901,75 руб. (л.д. 32).

24.01.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Итеко Россия» страховое возмещение в размере 131 901,75 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 (л.д. 36).

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Науметовым В.В. послужило причиной повреждения полуприцепа Тонар 97882, г/н №40817810604900317040, и, соответственно, убытков истца. Спора относительно размера причиненного ущерба ответчиками не заявлен.

По сведениям полученным судом по запросу из ГИБДД установлено, что начиная с 26.01.2021 и на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля марки ВОЛЬВО, г/н №40817810604900317040, является Ивако ФИО15, и его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. На основании определения Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивако И.Н был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом того, что ответчик Ивако И.Н. передал источник повышенной опасности Науметову В.В., не имеющему права управления транспортными средствами, при отсутствии договора ОСАГО, наличия вины Ивако И.Н. в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым определить равнодолевую степень вины ответчиков в причинении убытков истцу.

Поскольку ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение ООО «Итеко Россия», что подтверждается платежным поручением, и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК «Согласие», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования такого возмещения в пределах выплаченной суммы к ответчикам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом определена к взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 131 901,75 руб., то с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере – 65 950 руб. 87 коп. (131 901,75 ? 2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с каждого из ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 919,50 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Помимо обязанностей страхователь имеет и ряд прав, существенным из которых является право на получение страхового возмещения. Этому праву соответствует обязанность страховщика по своевременной выплате обусловленного договором страхового возмещения. При этом возложенное на страховщика обязательство такого рода относится к числу денежных обязательств, что позволяет страхователю просить у суда взыскания с ненадлежащего страхователя процентов за несвоевременную выплату (невыплату) страхового возмещения на основе ст. 395 ГК РФ.

Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что взысканию с ответчиков Науметова В.В. и Ивако И.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 131 901 руб. 75 коп., а именно с каждого из ответчиков в размере 65 950 руб. 87 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Науметова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 50 % от установленной к взыскании суммы страхового возмещения, что составляет 65 950 руб. 87 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 919 руб. 50 коп., итого 67 870 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 37 копеек.

Взыскать с Ивако ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 50 % от установленной к взыскании суммы страхового возмещения, что составляет 65 950 руб. 87 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 919 руб. 50 коп., итого 67 870 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 37 копеек.

Взыскать с Науметова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 65 950 руб. 87 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Ивако ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 65 950 руб. 87 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.

Дело № 2-30/2024

УИД 22RS0068-01-2023-005360-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 11 января 2024 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачука А.И., при секретаре Бедаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Рогозину Константину Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Рогозину Константину Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. Просит взыскать с Рогозина Константина Михайловича в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58786,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1964 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи 84 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование указали, что 17.04.2023 г. в 12:25 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lexus RX, г/н №, которым управлял водитель - Ю. и с участием транспортного средства Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак №, под управ...

...лением Рогозина Константина Михайловича, далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus RX г/н. № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано частниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована CAO ВСК по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 58786,5 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП). ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении -транспортного средства Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак № для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец ООО «СК «Согласие» надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рогозин К.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б», «в» ст. 7 названного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу под.3 п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило но требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (иди) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда на лицо, ответственное за причинение вреда, возлагается обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 17 апреля 2023 года около 12 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX, г/н №, которым управлял водитель - Ю. и с участием транспортного средства Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рогозина К.М.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus RX г/н. № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована CAO ВСК по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 58786,5 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП). ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении - транспортного средства Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему Ю. выплату страхового возмещения в размере 58786 руб. 50 коп.

Объем и размер, причиненного материального ущерба в результате ДТП подтверждается Актом о страховом случае от 20.04.2023 года (л.д. 19), Актом осмотра транспортного средства № от 20.04.2023 года (л.д. 25-26), соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.04.2023 года № (л.д. 27), платежными поручениями № от 02.05.2022 года и № от 30.05.2023 года на сумму 58786,50 руб. (л.д.30-31).

Таким образом, истцом оплачен причиненный материальный ущерб в результате ДТП имуществу потерпевшего, в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2023 года на сумму 58786 руб. 50 коп. (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, при осуществлении выплаты ООО «СК «Согласие» суммы оплаченных убытков 58786 руб. 50 коп. возникло право на регрессные требования к причинителю вреда Рогозину Константину Михайловичу.

Учитывая, что в порядке ст. 965 ГК РФ право требования перешло к истцу, ответчиком иного размера убытков не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ, то с ответчика Рогозина К.М. подлежит взысканию ущерб в размере 58786 руб. 50 коп.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца ООО «СК «Согласие» к Рогозину Константину Михайловичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 58786 руб. 50 коп.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установление обязанности выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда до фактического исполнения обязательства возникает лишь при наличии у ответчика задолженности, образовавшейся за период до вынесения судом решения и при соответствующей просрочке, имевшей место до вынесения судом решения.

Поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из того, что в силу статьи 395 ГК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы. Такой вывод соответствует и разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «СК «Согласие» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1964 рубля согласно платежному поручению № от 07.07.2023 г. (л.д. 11), а также понесённые расходы на оплату услуг почтовой связи 84 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Рогозина К.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Рогозину Константину Михайловичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Рогозину Константину Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с Рогозина Константина Михайловича в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 58786 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 00 коп., а всего 60834 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года

Судья А.И. Максачук

Дело № 2-11747/2023

УИД 35RS0010-01-2023-013967-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием ответчика Рыбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Рыбину А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Рыбину А.А., в обоснование которого указало, что 14.11.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло г.р.н. №, под управлением Рыбина А.А., Skoda Yeti г.р.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан Рыбин А.А. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «МАКС» по договору обязательного страхования №. АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 176 300 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 176 300 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015. Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО. Просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 176 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответч...

...ика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседание ответчик Рыбин А.А. исковые требования признал.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

Судом установлено, что 14.11.2022 в 07:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло г.р.н. №, под управлением Рыбина А.А., Skoda Yeti г.р.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В отношении Рыбина А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2022

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «МАКС» по договору обязательного страхования №.

Согласно экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti г.р.н. № составляет 301 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 300 руб.

АО «МАКС» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 176 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2022.

ООО «СК «Согласие» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 176 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2023.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В п. 3, ст. 14 ФЗ №40 Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 726 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, почтовые расходы в размере 88 рублей 2 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Рыбину А. А. удовлетворить.

Взыскать с Рыбина А. А., паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 7706196090, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 176 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб.; почтовые расходы в размере 88 руб. 2 коп.

Взыскать с Рыбина А. А., паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН 7706196090 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 176 300 руб. за каждый день неисполнения решения, с 12.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 18.12.2023.

Дело №2-11778/2023

УИД 35RS0010-01-2023-013970-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 18 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Рыбину А. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

14.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Volkswagem Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбина А.А..

В результате виновных действий водителя Рыбина А.А. причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Рыбин А.А., была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем потерпевшему в порядке прямого возмещения АО «МАКС» произведена выплата в сумме 176300 руб.

ООО «СК «Согласие» возместило АО «МАКС» причиненные убытки в сумме 176300 руб.

Ссылаясь на то, что Рыбин А.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с него в свою пользу денежных средств в размере 176 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб., поч...

...товых расходов в сумме 88,2 руб., а также в случае неисполнения решения процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Рыбин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что в производстве судьи Вологодского городского суда Вологодской области имеется гражданское дело № (с. Цветкова А.В.), согласно решению от 11.12.2023 удовлетворены требования ООО «СК «Согласие» к Рыбину А.А. Взыскана с Рыбина А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 176 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб.; почтовые расходы в размере 88 руб. 2 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 176 300 руб. за каждый день неисполнения решения, с 12.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение в законную силу не вступило.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения настоящего заявления ООО «СК «Согласие», поскольку предмет и основание иска полностью идентичны.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Рыбину А. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Иванова