Карданова Муминат Хаджимуратовна

Судья Шапкина Е.В. Дело № 33-700/2021

дело № 2-3617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Созаевой С.А.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: истца Кардановой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Карданова М.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Карданова М.Х. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать незаконным отказ Местной администрации г.о. Нальчик от 28.04.2020г. № в согласовании переустройства и перепланировки 3-комнатной квартиры общ.пл. 73,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес> сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником <адрес>, в <адрес> «А», по <адрес>, в <адрес>. В указанной квартире были проведены работы по переустройству и перепланировке для улучшения жилищных условий. Ее обращение в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на оформление правоустанавливающей документации на осуществленные работы по переустройству и перепланировке осталось без положительного ответа, так как имеют место быть само...

...вольные работы, и фактически было рекомендовано обратиться в суд. Вместе с тем, документально подтверждено, что проведенные в квартире работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражении на иск Местная администрация г.о. Нальчик, считая заявленные требования незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Карданова М.Х. удовлетворить частично.

Сохранить <адрес>, в <адрес> «А», по <адрес>, в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 73,6 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в обоснование вынесенного решения суд первой инстанции ссылается на техническое заключение АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», согласно которому произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью людей. Вместе с тем, из указанного заключения усматривается, что в результате произведенных работ общая площадь жилого помещения увеличена. Таким образом, с учетом изменения параметров жилого помещения, считают, что истцом была произведена реконструкция, а не перепланировка и переустройство жилого помещения, а судом неверно применены нормы ст. 25, 26, 29 ЖК РФ.

Также со ссылками на статьи 1, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что истец разрешение на реконструкцию квартиры в Местной администрации г.о. Нальчик не получала.

В возражении на апелляционную жалобу Карданова М.Х. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Кардановой М.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу частей 1 и 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно свидетельства о праве на наследство от 19.10.2017г. №, Карданова М.Х. является собственником трехкомнатной <адрес> «а» в <адрес>.

Как следует из материалов дела, письмом Местной администрации г.о. Нальчик обращение Кардановой М.Х. по вопросу выдачи разрешительной документации на самовольно перепланированную квартиру, осталось без положительного разрешения ввиду того, что все работы в квартире были произведены самовольно. При этом, указано на возможность обращения в суд для разрешения возникшего вопроса.

Вместе с тем, судом установлено, что в квартире были произведены работы по переустройству, которые также не создают угрозу жизни и здоровью, что подтверждается актом технического обследования МУП «НТСК», согласно которому вынос радиаторов отопления в помещение лоджии не повлияло на систему отопления вышерасположенных квартир и не нарушает права третьих лиц, стояки отопления не были изменены и остались в общепроектном положении.

Кроме того, согласно акту обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР», помещения <адрес>, в <адрес> «А», по <адрес>, в <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН относительно санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях и зданиях.

Согласно ответа ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР МЧС России, выполненные перепланировка и переустройство квартиры Кардановой М.Х. не противоречат требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом документами подтверждается, что сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном виде не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и не ухудшает их жилищные права, в связи с чем посчитал возможным сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, следует отметить, что пунктом 8.4. «Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в <адрес>», утвержденного Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21.04.2006г., установлено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном и нежилом виде исключительно на основании решения суда.

Из технического заключения, составленного АО «Ростехтинвентаризация Федеральное БТИ» Кабардино-Балкарским Центром инвентаризации и технического учета Южного филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», следует, что в квартире проведены работы по перепланировке с ограждением и присоединением балкона и лоджии к жилой комнате и кухне, путем демонтажа оконно-дверных блоков и подоконных частей стен. Названные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к многоквартирным жилым домам и не влияют негативно на состояние основных конструкций здания. Все основные конструкции выполнены из материалов хорошего качества, нет ни трещин, ни повреждений. Сохранение и эксплуатация жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и интересы других собственников жилого дома.

Из письменного заявления соседей истца следует, что они не имеют никаких претензий и не возражают против перепланировки и переустройства квартиры Кардановой М.Х.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, пришел к обоснованным выводам о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не приводит к ухудшению состояния помещения и жилого дома.

Выводы суда соответствуют названным нормам гражданского законодательства и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик – без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов

Дело №К50№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардановой Муминат Хаджимуратовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ №-МК<данные изъяты> в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес> «А», по <адрес>, в <адрес>. В указанной квартире были проведены работы по переустройству и перепланировке для улучшения жилищных условий. Ее обращение в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на оформление правоустанавливающей документации на осуществленные работы по переустройству и перепланировке осталось без положительного ответа, так как имеют место быть самовольные работы, и фактически было рекомендовано обратиться в суд. Вместе с тем, документально подтверждено, что проведенные в квартире работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, она обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ №-МК- <данные изъяты> в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

От истца ФИО1 и ее представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их о...

...тсутствие, в которых они просили суд удовлетворить их требования.

Представитель ответчика местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежаще извещен, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, представив суду письменное возражение относительно заявленных требований.

Ответчик Управление административно-технического контроля, будучи надлежаще извещен, явку своего представителя не обеспечил, о причинах его неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Карданова М.Х. является собственником <адрес>, в <адрес> «А», по <адрес>, в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Более подробно понятия перепланировки и переустройства раскрыты в пункте 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров, а переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин,

"джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из ответа местной администрации г.о.Нальчик в адрес Кардановой М.Х., ее обращение по вопросу выдачи разрешительной документации на самовольно перепланированную квартиру, осталось без положительного разрешения ввиду того, что все работы в квартире были произведены самовольно. При этом, указано на возможность обращения в суд для разрешения возникшего вопроса. В связи с чем, суд полагает, что Кардановой М.Х. предпринимались меры для получения документов на произведенные в квартире работы по перепланировке и переустройству квартиры.

Из технического заключения, составленного в АО «Ростехтинвентаризация Федеральное БТИ» Кабардино-Балкарским Центром инвентаризации и технического учета Южного филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации и обследованию строительных конструкций, следует, что в квартире проведены работы по перепланировке с ограждением и присоединением балкона и лоджии к жилой комнате и кухне, путем демонтажа оконно-дверных блоков и подоконных частей стен. Названные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к многоквартирным жилым домам и не влияют негативно на состояние основных конструкций здания. Все основные конструкции выполнены из материалов хорошего качества, нет ни трещин, ни повреждений. В результате проведенных работ увеличилась общая площадь квартиры с 67,4кв.м. до 73,6кв.м.. На основании проведенного обследования сделан вывод, что сохранение и эксплуатация жилого помещения - <адрес>, в <адрес> «А», по <адрес>, в <адрес>, в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и интересы других собственников жилого дома.

Суд с доверием относится к указанному документу, находит его допустимым доказательством по делу, так как техническое заключение изготовлено организацией, имеющей допуск к работам по подготовке проектной документации и обследованию строительных конструкций, позволяющим суду сделать вывод, что проведенные работы в спорной квартире не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В заключении указаны нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов. Выводы специалиста изложены ясно и достаточно полно. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Указанное заключение не ставилось под сомнение стороной ответчика и никем не оспорено.

Кроме того, судом установлено, что в квартире были произведены работы по переустройству, которые также не создают угрозу жизни и здоровью, что подтверждается, в частности, актом технического обследования МУП «<данные изъяты>», из которого следует, что вынос радиаторов отопления в помещение лоджии не повлияло на систему отопления вы [нерасположенных квартир и не нарушает права третьих лиц. Также указано, что стояки отопления не были изменены и остались в общепроектном положении.

Согласно акту обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР», помещения <адрес>, в <адрес> «<данные изъяты>», по <адрес>, в <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН относительно санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях и зданиях.

Как следует из ответа ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР МЧС России, выполненные перепланировка и переустройство квартиры Кардановой М.Х. не противоречат требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

Суд отмечает, что истцом Кардановой М.Х. представлены суду согласия соседей- собственников, не возражающих против перепланировки ее квартиры.

Суд считает, что представленными истцом документами подтверждается, что сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном виде не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и не ухудшает их жилищные права, поэтому суд считает возможным сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Местной администрацией г.о. Нальчик не представлено суду допустимых доказательств, того, что истцом проведена реконструкция, проведенными в квартире работами нарушены чьи- либо права и законные интересы, что имеется угроза жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, не подлежит удовлетворению, так как факт того, что не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, был установлен только в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кардановой Муминат Хаджимуратовны удовлетворить частично.

Сохранить <адрес>, в <адрес> <адрес>», по <адрес>, в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 73,6кв.м..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий-

Е.В. Шапкина