Карданова Тануся Хабасовна

Р Е Ш Е Н И Е дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе :

председательствующего- Неделиной Е.С.

при секретаре - ФИО3

с участием представителя истца- Дзамихова С.Б., действующего по доверенности за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управляющим ГУ- ОПФР по КБР ФИО4 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР к Кардановой Т.Х. о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии

У С Т А Н О В И Л :

ГУ- ОПФР по КБР обратилось в суд с иском к Кардановой Т.Х., указывая, что она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предоставив необходимые документы. В результате проверки представленных архивных документов актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в специальный стаж Кардановой Т.Х., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 в качестве маляра, занятого на работах с применением материалов, содержащих вредные вещества не ниже <данные изъяты> класса опасности, включаются периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих документов ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного фонда были повторно проверены документы, представленные Кардановой Т.Х. для назначения пенсии. Актом повторной проверки обоснованности выдачи и содержания документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение при проверке приказов по личному составу и лицевых счетов факт работы в льготной должности в указанные периоды документально не подтвердился. В связи с этим ей неправомерно была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по ст. 27.1.2. ФЗ « О трудовых пенсиях в Российско...

...й Федерации » В результате образовалась переплата пенсии из средств Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. По уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не явилась в территориальный орган ПФР. Данная переплата образовалась вследствие представления ответчицей недостоверных сведений для назначения и выплаты досрочной пенсии по старости.

Просит суд взыскать с Кардановой Т.Х. в пользу ГУ- ОПФР по КБР сумму незаконно выплаченной пенсии в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ее возместить понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Дзамихов С.Б. поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в заявленном размере. Суду пояснил, что доказательств того, что представленные Кардановой Т.Х. документов при назначении досрочной пенсии являются недостоверным, кроме тех, которые приложены к исковому заявлению, не имеется. Не располагают они и доказательствами того, что ею совершены недобросовестные действия и причастности ее к отраженным в акте проверки ее документов ДД.ММ.ГГГГ фактам. В настоящее время следственными органами проводится проверка выявленных фактов, указанных в повторном акте, в том числе, и в отношении других рабочих строительного управления №, и проверяется причастность к этим фактам иных лиц, в том числе, сотрудников ПФ. Результат проверки на сегодняшний день ему не известен.

Ответчица Карданова Т.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Не известила суд об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело без ее участия. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснение представителя истца Дзамихова С.Б., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, находит иск ГУ- ОПФР по КБР не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

Из решения ГУ- ОПФР по КБР в г. Нальчике за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при повторной проверке достоверности назначения досрочной пенсии по старости Кардановой Т.Х. выявлено, что документы, предоставленные в подтверждение специального стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, являются недостоверными. В связи с этим образовалась переплата пенсии с даты ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кардановой Т.Х. подано заявление в УПФР ГУ- ОПФР по КБР в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 с приложением ряда документов. В нем, в частности, имеется запись о том, что трудовая книжка утеряна.

В архивной справке за № от ДД.ММ.ГГГГ указаны периоды работы Кардановой Т.Х. в должности маляра в <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 25 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » предусмотрена ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии. Указано, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования ( ч. 1 ).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( ч. 2 ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( ч. 3 ).

Под достоверностью сведений, содержащихся в документах, представляемых указанными лицами для установления и выплаты трудовой пенсии, как правило, понимается точное и правильное отражение требуемой информации на основании первичных документов, имеющихся в распоряжении физических и юридических лиц. Достоверность документов, представленных в пенсионные органы, оценивается при приеме этими органами документов и подготовке их к вынесению соответствующего решения. Пенсионный фонд РФ является правоприменительным органом и в числе его правомочий является оценка представленных заявителем документов. Методикой оценки достоверности представленных документов в полной мере владеют специалисты этого органа.

Перечень документов определен в совместном Постановлении Минтруда России и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", который утратил силу с 1 января 2015 года.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации ", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Поскольку сведения, предусмотренные этой нормой, поступают не только от пенсионера, но и от компетентных органов, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, на основе поступившей информации вправе по своей инициативе выполнить действия, предусмотренные названными выше статьями.

Из акта документальной проверки главным специалистом-экспертом ПФ совместно с сотрудником архивной службы КБР справки, подтверждающей право Кардановой Т.Х. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Управления ПФР ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверена достоверность архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. Проверены приказы по личному составу о принятии на работу Кардановой Т.Х. с ДД.ММ.ГГГГ на должность маляра в <данные изъяты>, переводе ДД.ММ.ГГГГ на другую должность, переводе на должность маляра с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с этой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что записи в личной карточке формы Т-2 соответствуют приказам. По лицевым счетам

Карданова Т.Х. значится в качестве маляра и ей начислялась зарплата. Согласно картам условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, маляр занят на работах с применением нитрокрасок не ниже 3 класса опасности. Указано, что в ходе проверки установлено, что в специальный стаж Кардановой Т.Х.. засчитываются периоды работы в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из этого следует вывод о том, что после оценки специалистами пенсионного органа всех представленных Кардановой Т.Х. документов ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предписанием Управляющего ГУ- ОПФР по КБР на проведение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОПФР по КБР в присутствии сотрудника архивной службы составлен акт повторной проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право Кардановой Т.Х. на досрочное пенсионное обеспечение за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Из затребованных документов были проверены приказы, лицевые счета. При проверке приказов установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Карданова Т.Х. принята на работу маляром. Визуально усматривается, что на первой странице приказа допечатан текст параграф 3 о принятии ее, на второй странице приказа идет повтор того же параграфа с иным содержанием текста на другого работника. Указано, что она меняла фамилию с Тхакумачевой на Карданову в связи со свидетельством о браке. Также указано, что подтвердить либо опровергнуть факт перевода Кардановой Т.Х. с ДД.ММ.ГГГГ на должность технички не представляется возможным, так как книги приказов за <данные изъяты> изъяты из архива следственным и органами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность маляра с ДД.ММ.ГГГГ. Визуально усматривается, что в приказ допечатан ( в подпункт по уволенным ) текст о переводе Кардановой Т.Х. маляром ( в приказе 2 подпункта принятые и уволенные). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с должности маляра с ДД.ММ.ГГГГ- визуально усматривается, что текст допечатан в приказ. В личной карточке формы Т-2 Кардановой Т.Х. указаны записи о работе в должности маляра ДД.ММ.ГГГГ, увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. В ней отсутствуют записи о переводе техничкой, нет сведений о предоставлении трудовых и иных отпусков. В ходе проверки лицевых счетов установлено : лицевые счета за <данные изъяты> г.г.- указана профессия маляр ( в лицевом счете за <данные изъяты> указано, что переведена техничкой с ДД.ММ.ГГГГ) визуально усматриваются подтертости в графе ФИО, начисленных сумм зарплаты, лицевые счета за <данные изъяты> г. отличаются на вид от других карточек, новые бланки. За <данные изъяты> г.- указана профессия техничка, имеется запись о переводе маляром с ДД.ММ.ГГГГ- визуально отличается от других карточек, новые бланки. За <данные изъяты> указана профессия маляр- визуально отличается от карточек других работников, новый бланк, начислений зарплаты в июле нет.

Выплата пенсии Кардановой Т.Х. прекращена на основании решения ГУ- ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полученной ею пенсии за указанный период составила <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ( ч. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между сторонами, является установление недобросовестности со стороны Кардановой Т.Х. при обращении его с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а именно : предоставление им недостоверных сведений о льготном характере работы в спорный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Подпунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Поскольку истец- ГУ- ОПФР по КБР обратилось в суд с иском к Кардановой Т.Х. о взыскании излишне выплаченной ей суммы пенсии, ссылаясь в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с ее стороны при обращении с заявлением о назначении пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца, как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий его пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что представленными истцом- ГУ- ОПФР по КБР в ходе рассмотрения дела доказательствами указанные обстоятельства не установлены факт недобросовестности со стороны ответчицы Кардановой Т.Х. поэтому оснований для удовлетворения требований ГУ- ОПФР по КБР не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Государственному учреждению- Отделению пенсионного фонда РФ по КБР в иске к Кардановой Т.Х. за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Е.С. НЕДЕЛИНА

Дело № 5-5-428/19

07RS0001-01-2019-002060-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Нальчик, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Суровцева Л.П., в порядке подготовки к рассмотрению административного дела в отношении Кардановой <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

На рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР представлен протокол об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Кардановой <данные изъяты> по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу Карданова Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находясь на территории ОАО ТК «Кавказ» по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 455 км ФД «Кавказ» осуществляла реализацию женской обуви с использованием товарного знака «Шанель», которая в ходе исследования оказалась контрафактной (л.д.1).

Указанный протокол вместе с представленными к нему доказательствами подлежит возвращению в УМВД РФ по г.о. Нальчик по следующим основаниям.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по факту реализации Кардановой Т.Х. женской обуви с признаками контрафакта было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7).

Согласно определению об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), должностным лицом, вынесшим определение, в ООО «ТКМ» истребованы сведения о наличии с указанным обществом договорных отношений с Кардановой Т.Х. и сумме нанесенного ущерба правообладателю от действий Кардановой Т.Х. по незаконному использован...

...ию товарного знака «Шанель».

Пунктом 5 ст. 29.1 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья районного суда выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, являются заключения экспертов (ст. 26.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Исходя из существа представленного административного дела, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение контрафактности реализуемой продукции, а также ее стоимости, необходимой для правильного исчисления размера административного штрафа, подлежащего наложению на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми ни административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, ни суд не обладают, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены только посредством проведения экспертизы в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

В представленном суду административном деле отсутствуют какие-либо сведения о назначении по делу экспертизы. Вопросы о наличии признаков контрафактности у изъятой продукции с логотипами "Шанель" и о размере причиненного ущерба в связи с незаконным использованием товарного знака должностным лицом ни перед кем не ставились; в деле отсутствуют сведения об исследовании экспертом продаваемой обуви на предмет контрафактности и воспроизведения товарных знаков.

Материалы дела не содержат данных о том, что изъятый товар или его изображения направлялись правообладателю «Шанель», и потому непонятно, каким образом установлено, что продукция является контрафактной, какие исследования проводились, на основании каких методов.

Кроме того, суду представлены справка о причиненном ущербе, справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ не заверенные надлежащим образом, а в копии представленных документов фамилия лица, подписавшего данные документы, указана не полностью (л.д. 28,31).

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ в процессе подготовки дела к рассмотрению судья в числе иных вопросов решает вопрос о правильности составления протокола по делу об административно правонарушении и о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Выявленные в ходе подготовки к рассмотрению недостатки представленного административного дела являются существенными, препятствуют рассмотрению дела по существу, в связи с чем протокол и приложенные к нему материалы подлежат возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административное дело в отношении Кардановой <данные изъяты> по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в УМВД РФ по г.о. Нальчик для устранения недостатков.

Судья: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева

Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО11 и ФИО10

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ГУ-ОПФР по КБР обратилось в суд с иском к ФИО12 Т.Х. о взыскании суммы незаконно выплаченной суммы пенсии в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 ФИО13 Т.Х., обратилась в органы Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ, представив все необходимые документы.

В исковом заявлении приводились положения подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 9 ст. 21 Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537, и указывалось, что в результате проверки указанных документов, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в специальный стаж ФИО8 ФИО14 Т.Х. дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № в качестве маляра, занятого на работах с применением материалов, сод...

...ержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности включается в период работы с 06.07.1976г. по 06.10.1981г. (5л.3м.3д.), с 02.09.1983г. по 10.07.1984г. (10м.9д.).

На основании указанных документов ФИО8 (Тхакумачевой) Т.Х. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ

Также в исковом заявлении указывалось, что 04.06.2015г. территориальным органом Пенсионного фонда были повторно проверены документы, представленные ответчиком для назначения пенсии. Актом повторной проверки обоснованности выдачи и содержания документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение от 04.06.2015г. были установлены определенные обстоятельства, которые, по мнению истца, не подтверждают факт работы в качестве маляра за периоды работы с 06.07.1976г. по 06.10.1981г., с 02.09.1983г. по 10.07.1984г., в связи с чем, ответчику неправомерно была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с учетом указанного стажа работы. В результате образовалась переплата пенсии ФИО8 ФИО15 Т.Х. из средств Пенсионного фонда РФ за период с 26.12.2012г. по 31.07.2015г. в размере <данные изъяты> руб.

По уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не явился в территориальный орган ПФР.

Данная переплата образовалась вследствие представления ответчиком недостоверных сведений для назначения и выплаты досрочной пенсии по старости.

Приводились положения ст.126 Федерального закона №340-1 от 20.11.1990г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда РФ по КБР в иске к ФИО1 за необоснованностью.

Не согласившись с решением, Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что данная переплата образовалась вследствие представления ответчиком недостоверных сведений для назначения и выплаты пенсии.

Со ссылками на положения ст.126 Федерального закона №340-1 от 20.11.1990г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.ст. 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что ФИО16 Т.Х. является единственным надлежащим ответчиком по делу и несет самостоятельную ответственность за причиненный вред. Заявлением ФИО17 Т.Х. о назначении пенсии, расчетом суммы переплаты пенсии, решением об удержании из пенсии подтверждается обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО18 Т.Х. причинила вред виновно, так как осознавая тот факт, что не работала по профессии, предусмотренной Списком № и как следствие начисление незаконной пенсии, она не должна была обращаться за назначением досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия права на данный вид пенсии. Выводы суда об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО19 Т.Х. при обращении с заявлением о назначении являются несостоятельными.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО20 Т.Х. и представителя ГУ-ОПФР по КБР, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по КБР.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012г. ФИО8 ФИО21 Т.Х. обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ, представив все необходимые документы, в том числе трудовую книжку и архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ. № и №.

Из акта проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право на досрочное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником Управления ПФР ОПФР по КБР в <адрес> 11.02.2013г (л.д.20-22) и иных материалов дела следует, что после оценки специалистами пенсионного органа всех представленных ФИО22 Т.Х. документов, ей была назначена и выплачивалась досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт повторной проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право на досрочное пенсионное обеспечение (л.д.38-40).

Полагая, что в результате проверки факт работы ФИО23 Т.Х. в качестве маляра за указанный период документально не подтвердился, УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) прекратило выплату пенсии с 01.08.2015г. Сумма полученной ею пенсии за указанный период составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является установление недобросовестности со стороны ФИО24 Т.Х. при обращении ее с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а именно: предоставление ею недостоверных сведений о льготном характере работы в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец - ГУ- ОПФР по КБР обратился в суд с иском к ФИО25 Т.Х. о взыскании излишне выплаченных ей сумм пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по Списку №, ссылаясь в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с ее стороны при обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий, Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца, как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий его пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о том, что представленными истцом доказательствами, указанные обстоятельства не установлены, также как и факт недобросовестности со стороны ответчика, а потому оснований для удовлетворения требований ГУ- ОПФР по КБР не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО26 Т.Х. причинила вред виновно, то есть осознавая тот факт, что не работала по профессии, предусмотренной списком №, обращалась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, подлежат отклонению.

Изложенные в акте повторной проверки обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО27 Т.Х. не работала по профессии, предусмотренной списком №, за указанный период времени.

В акте повторной проверки не установлен характер недостатков архивных документов; были ли они результатом такого оформления работодателем либо – противоправного действия (бездействия) иных лиц, в том числе и ФИО29 Т.Х.

В настоящее время, у суда нет допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фиктивности и недействительности имеющихся в архиве документов и о недобросовестности со стороны ФИО28 Т.Х. при обращении ее с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а именно: предоставлении ею недостоверных сведений о льготном характере работы в спорный период (ст. 1109 ГК РФ).

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с решением суда, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО30

судьи ФИО31

ФИО32