Слижук Алексей Михайлович

Дело № 5-3354/2021 (протокол ... Л-3527)

УИД 29RS0014-01-2021-007299-95

УИН 18880329210295099514

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола и других материалов дела

об административном правонарушении

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 14 октября 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Слижук А. М.,

установил:

<Дата> полицейским 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску младшим сержантом полиции Сафроновым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слижук А. М..

<Дата> указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела поступили на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Поступивший протокол об административном правонарушении и иные материалы дела нахожу подлежащими возвращению должностному лицу, его составившему, в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных з...

...аконом.

Согласно пунктам 3,5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из системного анализа статей 25.1 и 25.2, а также статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевших и их законных представителей о факте, времени и месте составления протокола.

При этом на должностном лице лежит обязанность не только уведомить указанных лиц о времени и месте составления протокола, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения.Разъяснить ему его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе должна быть сделана соответствующая запись, ознакомить с протоколом об административном правонарушении, предоставить возможность высказать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано доказать соблюдение установленного законом порядка возбуждения дела, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что <Дата> полицейским 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску младшим сержантом полиции Сафроновым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слижук А.М.

<Дата> полицейским 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску младшим сержантом полиции Сафроновым А.В. пересоставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слижук А.М.

При этом из протокола об административном правонарушении от <Дата> усматривается, что он составлен в отсутствие Слижук А.М.

Информация (сведения) о надлежащем извещении Слижук А.М. о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Имеющееся в материалах дела уведомление Слижук А.М. о необходимости явиться <Дата> к 15 часам 00 минутам в УМВД России по городу Архангельску для пересоставления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждает надлежащее извещение лица о времени и месте составления указанного протокола, не имеет исходящего номера и регистрации, а также даты составления.

Приобщенная к материалам копия конверта не подтверждает направление и получение адресатом указанного уведомления.

Иных данных, свидетельствующих об извещении в установленном законом порядке участника производства по делу об административном правонарушении, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату, в материалы дела не представлено.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении Слижук А.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении оцениваю как существенное нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Поэтому протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению в тот же орган, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Слижук А. М. возвратить полицейскому 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску младшему сержанту полиции Сафронову А.В. для устранения выявленных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 5-3629/2021 (протокол 29 АК № 509951 Л-3527)

УИД 29RS0014-01-2021-007984-77

УИН 18880329210295099514

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 08 декабря 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Слижук А. М., <***> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Слижук А.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 09 часов 05 минут в нарушение требований пункта 2.3 Указа Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Слижук А.М. находился в месте продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) – в помещении торгового центра «Полюс», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 3, при этом не использовал г...

...игиеническую маску для защиты органов дыхания.

О времени и месте рассмотрения дела Слижук А.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года.

Настоящие Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенного следует, что Г. А. области вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории А. области с 00 часов 00 минут <Дата> до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 названного Указа установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории А. области, необходимо использовать гигиенические маски в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

Под местом оказания услуг, выполнения работ понимается место оформления заказа на выполнение соответствующих услуг и работ, оказания услуг (исполнения работ) и (или) выдачи заказа.

Под оказанием услуг, выполнением работ понимаются возмездное оказание услуг, выполнение работ по договору возмездного оказания услуг, договору подряда, предусматривающих очное присутствие потребителей (посетителей, заказчиков) в месте оказания услуги, выполнения работы.

К таким услугам, работам в том числе относятся финансовые и страховые услуги, услуги по ремонту автотранспортных средств и мотоциклов, услуги транспорта, услуги гостиничного хозяйства, услуги в области информации и связи, услуги, связанные с недвижимым имуществом, услуги, связанные с научной, инженерно-технической и профессиональной деятельностью, услуги административные и вспомогательные, услуги в области отдыха и спорта, услуги общественных организаций, прочие услуги, включая предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Требования, предусмотренные настоящим подпунктом, не применяются во время оказания услуг, которые по своему характеру не могут быть оказаны при использовании потребителем гигиенических масок.

Пунктом 2.3.3 Указа установлено, что при использовании гигиенических масок для защиты органов дыхания граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также следующие требования: гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров.

При производстве по делу об административном правонарушении Слижук А.М. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 09 часов 05 минут находился в месте продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) – в помещении торгового центра «Полюс», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 3, при этом не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, Слижук А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Слижук А.М. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Слижук А.М., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Слижук А.М., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Слижук А.М. ознакомлен и согласен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают невыполнение Слижук А.М. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Слижук А.М., судом не установлено.

Учитывая сложную эпидемиологическую ситуацию в стране и регионе, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Слижук А. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК 011117401, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329210295099514.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в А. областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело №5-67/2018

08 февраля 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации

Слижука Алексея Михайловича, родившегося 04 декабря 1980 года в поселке Ломовое Плесецкого района Архангельской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидом не являющегося, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение последнего года,

изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Слижука А.М.,

установил:

Слижук Алексей Михайлович совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2018 года около 17 часов 15 минут, у комнаты <адрес>, Слижук А.М., находясь в состоянии опьянения (с резким запахом спиртного из полости рта, походкой шаткой, видом, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), размахивал руками, вел себя агрессивно, нагло, поднимал руки, вставал в боевую стойку, громко ругался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9., а также граждан...

... ФИО10 и ФИО11., чем совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела в суде Слижук А.М. свою вину признал, пояснил, что раскаивается в совершении правонарушения. На вопросы судьи пояснил, что в настоящее время работает в Северодвинске неофициально, имеет доход от оказания услуг кровельщика в размере 30000 рублей в месяц. Просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены судом на основании следующих доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении 29АК №....., 07 февраля 2018 года около 17 часов 15 минут, у комнаты <адрес>, Слижук А.М., находясь в состоянии опьянения (с резким запахом спиртного из полости рта, походкой шаткой, видом, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), размахивал руками, вел себя агрессивно, нагло, поднимал руки, вставал в боевую стойку, громко ругался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 а также граждан ФИО14 и ФИО15., чем совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом полиции, в присутствии Слижука А.М., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело, описание события административного правонарушения, в качестве свидетелей события правонарушения в протоколе указаны ФИО16 и ФИО17

Согласно письменному рапорту сотрудника полиции ФИО18., во время несения службы в составе ПА-1083 совместно с сотрудником полиции ФИО19., 07.02.2018 около 17 часов 05 минут из дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, требуется помощь сотрудникам ЧОП «Витязь». В 17 часов 10 минут, прибыв по указанному адресу, вахтер дома ФИО20 пояснила, что жильцы из ..... комнаты не съезжают из комнаты ввиду расторгнутого договора аренды жилого помещения. ФИО21 указала на Слижука А.М. В 17 часов 15 минут, находясь в коридоре у комнаты <адрес> в состоянии опьянения (с резким запахом спиртного изо рта и шаткой походкой), Слижук А.М. громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции ФИО22 и ФИО23 а также граждан ФИО24 и ФИО25., чем совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. В момент разбирательства Слижук А.М. вел себя агрессивно, размахивал руками, вставал в боевые стойки. Был доставлен в ОМВД России по городу Северодвинску для составления административного протокола.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Слижук А.М. имел признаки опьянения в виде резкого запаха спиртного изо рта, походки шаткой, при этом в 18 часов 20 минут 07.02.2018 от медицинского освидетельствования отказался в присутствии свидетеля ФИО26

Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции ФИО27 протокол показаний свидетеля ФИО28., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются допустимыми доказательствами, совокупность которых позволяет судье сделать вывод о доказанности события правонарушения и виновности Слижука А.М. в его совершении.

В своих объяснениях в суде Слижук А.М. вину в совершении административного правонарушения признал, при этом не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции ФИО29

Действия гражданина носили умышленный характер, поскольку он мог и должен был осознавать, что находится в состоянии опьянения в общественном месте в коридоре гостиницы, при этом совершает нарушение общественного порядка, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу.

Совершенное деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Оснований для освобождения гражданина от административной ответственности не имеется.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает раскаяние Слижука А.М. в совершении правонарушения.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, данные о личности и образе жизни Слижука А.М.

Оснований для применения административного ареста не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых при производстве по делу не установлено.

В рассматриваемом случае справедливым и достаточным для достижения целей административной ответственности полагаю назначение Слижуку А.М. наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Слижука Алексея Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), лицевой счет 04241288610, ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 40101810500000010003, наименование банка получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, код ОКТМО 11730000, КБК 18811690040046000140, УИН ......

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда Архангельской области по адресу: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, кабинет108.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

О. Н. Чистяков

Дело № 1-101/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Архангельского транспортного прокурора Петровой И.Н.,

подсудимого Дюжева А.С.,

защитника – адвоката Гладышева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дюжева А. С., родившегося <персональные данные>, ранее не судимого, в отношении которого мера пресечения на период судебного разбирательства не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дюжев А.С. и Слижук А.М. обвиняются в том, что с <дата, время>, умышленно, действуя по предварительному сговору, с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов, находясь на участке реки Северная Двина, напротив д.Дедов Полой в Приморском районе Архангельской области, где в начале мая после ледохода нерестится щука, окунь и плотва мигрирует к местам нереста, произвели незаконную добычу рыбы двумя объячеивающими жаберными сетями, как способом массового истребления водных животных (согласно п.9 Приложения 2 Протокола совещания при Двинско-Печорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству от 27 февраля 2015 года), то есть производили незаконную добычу (вылов) рыбы, совместными действиями при помощи весельной лодки «Казанка» без регистрационного заводского и бортового номеров, обнаруженной на берегу реки Северная Двина, которой управляли поочередно, совместно установили на указанном участке реки Северная Двина две рыболовные сети, одностенные, объячеивающие, жаберного типа, одна: капроновая, длиной - 10 метров, высотой - 1,5 метра, с ячеей - 40 миллиметров, груз - металлические кольца, поплав - пенопласт; вторая: лесковая, длиной - 30 метров, высотой - 1,5 метра, с ячеей - 40 миллиметров, груз - шнур, поплав - шнур, также обнаруженные на берегу реки Северная Двина, при этом разрешения на вылов ...

...рыбы не имели. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, совместно, около <дата, время>, при помощи весельной лодки «Казанка», которой управляли поочередно, совместно извлекли вышеуказанные объячеивающие жаберные сети из указанного участка реки Северная Двина с пойманной рыбой породы: лещ - 1 экземпляр стоимостью 25 рублей; окунь - 2 экземпляра общей стоимостью 34 рубля; щука - 7 экземпляров общей стоимостью 1750 рублей; корюшка - 1 экземпляр стоимостью 20 рублей; плотва - 2 экземпляра общей стоимостью 40 рублей, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 1869 рублей.

Действия Дюжева А.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ.

От подсудимого Дюжева А.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что основания для прекращения уголовного преследования за деятельным раскаянием имеются, защитников, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Дюжев А.С. впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (т.1 л.д. 140-141); добровольно явился с повинной (т.1 л.д.11); активно способствовал расследованию преступления признательными показаниями, подробно сообщив об обстоятельствах совершения ими инкриминируемого преступления (т.1 л.д. 105-108); добровольно возместил причиненный ущерб (т.1 л.д.198).

Указанные обстоятельства свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимого Дюжева А.С., вследствие чего он перестал быть общественно опасными.

Мера пресечения подсудимому Дюжеву А.С. не избиралась.

Вещественные доказательства в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует:

- две рыболовные сети одностенные, объячеивающие, жаберного типа, одна: капроновая, цвет коричневый, длиной 10 метров, высотой 1,5 метра, с ячеей 40 миллиметров, груз - металлические кольца, поплав - пенопласт; вторая: лесковая, цвет белый, длиной 30 метров, высотой 1,5 метра, с ячеей 40 миллиметров, груз - шнур, поплав -шнур, находящиеся на хранении в Архангельском ЛО МВД России на транспорте, – уничтожить (т.1 л.д. 87-88, 89-90, 91).

Процессуальные издержки – вознаграждение в сумме 4675 рублей (1870+2805), выплаченное адвокату за оказание Дюжеву А.С. юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т.1 л.д.189).

На основании ст.75 УК РФ, руководствуясь ст.ст.28, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Дюжева А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки – вознаграждение в сумме 4675 рублей, выплаченное адвокатам за оказание Дюжеву А.С. юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- две рыболовные сети одностенные, объячеивающие, жаберного типа, одна: капроновая, цвет коричневый, длиной 10 метров, высотой 1,5 метра, с ячеей 40 миллиметров, груз - металлические кольца, поплав - пенопласт; вторая: лесковая, цвет белый, длиной 30 метров, высотой 1,5 метра, с ячеей 40 миллиметров, груз - шнур, поплав -шнур, – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Фадеева

Копия верна, Судья: О.В. Фадеева

Дело № 1-101/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Архангельского транспортного прокурора Петровой И.Н.,

защитников – адвокатов Бесединой Е.Ю., Гладышева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дюжева А. С., родившегося <персональные данные> ранее не судимого, в отношении которого мера пресечения на период судебного разбирательства не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Слижука А. М., родившегося <персональные данные>, судимостей не имеющего, в отношении которого мера пресечения на период судебного разбирательства не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дюжев А.С. и Слижук А.М. обвиняются в том, что с <дата, время>, умышленно, действуя по предварительному сговору, с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов, находясь на участке реки Северная Двина, напротив д.Дедов Полой в Приморском районе Архангельской области, где в начале мая после ледохода нерестится щука, окунь и плотва мигрирует к местам нереста, произвели незаконную добычу рыбы двумя объячеивающими жаберными сетями, как способом массового истребления водных животных (согласно п.9 Приложения 2 Протокола совещания при Двинско-Печорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству от 27 февраля 2015 года), то есть производили незаконную добычу (вылов) рыбы, совместными действиями при помощи весельной лодки «Казанка» без регистрационного заводского и бортового номеров, обнаруженной на берегу реки Северная Двина, которой управляли поочередно, совместно установили на указанном участке реки Северная Двина две рыболовные сети, одностенные, объячеивающие, жаберного типа, одна: капроновая, длиной - 10 метров, высотой - 1,5 метра, с ячеей - 40 миллиметров, груз - металлические кольца, поплав - пенопласт; вторая: лесковая, длиной - 30 метров, высотой - 1,5 метра, с яч...

...еей - 40 миллиметров, груз - шнур, поплав - шнур, также обнаруженные на берегу реки Северная Двина, при этом разрешения на вылов рыбы не имели. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, совместно, около <дата, время>, при помощи весельной лодки «Казанка», которой управляли поочередно, совместно извлекли вышеуказанные объячеивающие жаберные сети из указанного участка реки Северная Двина с пойманной рыбой породы: лещ - 1 экземпляр стоимостью 25 рублей; окунь - 2 экземпляра общей стоимостью 34 рубля; щука - 7 экземпляров общей стоимостью 1750 рублей; корюшка - 1 экземпляр стоимостью 20 рублей; плотва - 2 экземпляра общей стоимостью 40 рублей, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 1869 рублей.

Действия обоих подсудимых органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ.

От подсудимого Слижука А.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его в связи с деятельным раскаянием, а также заявившего о рассмотрении данного ходатайства в его отсутствие.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что основания для прекращения уголовного преследования за деятельным раскаянием имеются, защитников, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Слижук А.М. впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (т.1 л.д. 138, 139); добровольно явился с повинной (т.1 л.д.8); активно способствовал расследованию преступления признательными показаниями, подробно сообщив об обстоятельствах совершения ими инкриминируемого преступления (т.1 л.д. 114-117, 118, 121-122); добровольно возместил причиненный ущерб (т.1 л.д.198).

Указанные обстоятельства свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимого Слижука А.М., вследствие чего он перестал быть общественно опасными.

Мера пресечения подсудимому Слижуку А.М. не избиралась.

Процессуальные издержки – вознаграждение в сумме 3740 рублей (1870+1870), выплаченное адвокату за оказание Слижука А.М. юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т.1 л.д.191).

На основании ст.75 УК РФ, руководствуясь ст.ст.28, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении Слижука А. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки – вознаграждение в сумме 3740 рублей, выплаченное адвокатам за оказание Слижуку А.М. юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Фадеева

Копия верна, Судья: О.В. Фадеева