Кардаш Татьяна Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.

При секретаре Камаевой А.А.

с участием представителя истца Рассохина А.Ю.

представителя ответчика Запорожской И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Тульский Международный Бизнес-Центр» к Кардаш Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в суд обратилось с иском АО «Тульский Международный Бизнес-Центр» к Кардаш Т.Е. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика Кардаш Т.Е. в свою пользу задолженность по договору аренды от 11.07.2019 года в сумме 342368 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 года по 28.06.2020 года в сумме 19168,147 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6815,00 рублей.

11.07.2019 года между АО «ТМБЦ» и ИП Кардаш Т.Е. был заключен договор аренды нежилого помещения №118-19, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) нежилые помещения № 1, 3, 7-15, 15 а, 16-18, 18 а, 19-26, 28-36, 39-42, 44-47, 47а, 47 б, находящиеся на 3 этаже литера «Б» здания, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 01....

...08.2019года по 30.06.2020 года.

В соответствии со ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 договора, арендная плата за пользование помещениями составляет 254184 рублей.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что оплата по договору производиться Арендатором ежемесячно, арендатор впервые заключивший договор, обязан был произвести первый платеж в течение первых суток срока действия договора. Второй и последующие платежи проводятся до 20 числа расчетного месяца.

Ответчик Кардаш Т.Е. не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в результате чего на 29.06.2020 года образовалась задолженность в размере 342368 рублей, в связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием погасить сумму долга. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В связи с тем, что ответчиком Кардаш Т.Е. не исполнены обязательства по своевременной оплате арендных платежей ответчику начислены проценты за период с 20.08.2019 года по 28.06.2020 года в сумме 19168,47 рублей.

В связи с чем, истец АО «Тульский Международный Бизнес-Центр» просит суд взыскать с ответчика Кардаш Т.Е. задолженность по договору аренды от 11.07.2019 года в сумме 342368 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 года по 28.06.2020 года в сумме 19168,147 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6815,00 рублей.

В судебное заседание ответчик Кардаш Т.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца АО «Тульский Международный Бизнес-Центр» действующий по доверенности Рассохин А.Ю. отказался от исковых требований в части взыскания с Кардаш Т.Е. суммы задолженности по договору аренды в сумме 342368 рублей, в связи с произведенной отплатой в сумме 342368 рублей, 13.07.2020 года в сумме 40000 рублей (платежное поручение № 14) в сумме 100000 рублей (платежное поручение № 172) 26.10.2020 года в сумме 202368,00рублей (платежное поручение № 174 ).

Определением суда от 12.11.2020 года производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды в сумме 342368 рублей в соответствии с положениями ч.1,2 ст.39, ст.220,ст.221 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Запорожская И.А. действующая по доверенности подтвердила оплату ответчиком Кардаш Т.Е. суммы задолженности по договору аренды в сумме 342368 рублей. Суду пояснила, что несвоевременное погашение суммы задолженности по арендным платежам была обусловлена ограничительными мерами в регионе, связанными с короновирусной инфекцией. Просила суд учесть материальное положение ответчика, и эпидемиологическую обстановку в стране снизить сумму процентов подлежащую взысканию с ответчика.

Суд, разрешая исковые требования АО «Тульский Международный Бизнес-Центр» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом 11.07.2019 года между АО «ТМБЦ» и ИП Кардаш Т.Е. был заключен договор аренды нежилого помещения №118-19, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) нежилые помещения № 1, 3, 7-15, 15 а, 16-18, 18 а, 19-26, 28-36, 39-42, 44-47, 47а, 47 б, находящиеся на 3 этаже литера «Б» здания, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 01.08.2019года по 30.06.2020 года.

Ответчик Кардаш Т.Е. значилась зарегистрированной в качестве Индивидуального предпринимателя.

23.06.2020 года Кардаш Т.Е. статус индивидуального предпринимателя утратила, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Основными видами деятельности Кардаш Т.Е. это деятельность в области спорта, ресторанов и кафе, предоставление парикмахерских услуг и салонов красоты).

Ответчиком Кардаш Т.Е. произведена оплата задолженность по договору аренды в сумме 342368 рублей, 13.07.2020 года в сумме 40000 рублей (платежное поручение № 143), 08.10.2020 года в сумме 100000 рублей (платежное поручение № 172 ) 26.10.2020 года в сумме 202368,00рублей (платежное поручение № 174).

В связи с тем, что ответчиком исполнены обязательства не своевременно, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Кардаш Т.Е. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ за период с 20.08.1219 года по 22.06.2020 года в сумме 19168,47 рублей.

Размер процентов определен согласно существующей в месте жительства кредитора процентной ставки на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, расчет процентов истцом составлен правильно с учетом действующий процентной ставки рефинансирования ЦР РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако учитывая, что Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Губернатора Тульской области № 12 от 16.03.2020 год № 12, ) Указом Губернатора Тульской области № 64 от 15.06.2020 года в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области запрещено с 16.03.2020 года по 30.06.2020 года:

- проведение деловых, культурных, зрелищных, спортивных, публичных и иных массовых мероприятий, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан, за исключением мероприятий, проводимых в дистанционном режиме;

- нахождение на территории торговых и (или) развлекательных центров детей до 18 лет без сопровождения родителей (законных представителей);

-деятельность ночных клубов (дискотек), бильярдных, боулингов, караоке-клубов, кинотеатров (кинозалов), библиотек, детских игровых комнат (игровых залов, игротек), детских развлекательных центров, батутных центров, квест-комнат (румов), спортивно-оздоровительных, спортивных клубов (залов) и фитнес-центров (фитнес-клубов), плавательных бассейнов и иных развлекательных и досуговых организаций (заведений, центров).

Учитывая данные обстоятельства суд, считает, что поскольку предпринимательская деятельность ответчика была связана с деятельностью, которая была включена в деятельность подлежащей запрету (деятельность в области спорта, деятельность ресторанов и кафе, предоставление парикмахерских услуг и салонов красоты), в связи с введением режима повышенной готовности из расчета процентов подлежит исключению проценты, начисленные с даты режима повышенной готовности в период пандемии за период с 26.03.2020 года по 22.06.2020 года в сумме 6519,41 рублей и подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 12649,06 рублей сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 года по 25.03.2020 года.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенным судом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6815 рублей, оплата которой произведена платежным поручением № 379 от 07.08.2020 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела, иск поступил в суд 25.08.2020 года и частичная оплата ответчиком 13.07.2020 года в сумме 40000 рублей (платежное поручение № 143).

Учитывая, что ответчиком Кардаш Т.Е. произведена оплата задолженность по договору аренды 08.10.2020 года в сумме 100000 рублей (платежное поручение № 172 ) 26.10.2020 года в сумме 202368,00рублей (платежное поручение № 174).

Таким образом, расчет суммы государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца складывается из суммы 100000 рублей (платежное поручение № 172 от 08.10.2020 года в сумме 202368,00рублей (платежное поручение № 174 от 26.10.2020 года) + 12649,06 рублей сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 года по 25.03.2020 года, что составляет 6350,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Тульский Международный Бизнес-Центр» удовлетворить.

Взыскать с Кардаш Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тульский Международный Бизнес-Центр»:

- 12649,06 рублей сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 года по 25.03.2020 года,

- 6350,17 рублей оплата судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда принятого в окончательной форме. Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216/2018 по иску Нечесанова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Кардаш Т.Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Нечесанов А.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кардаш Т.Е. (далее ИП Кардаш Т.Е.) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что был принят на работу к ИП Кардаш Т.Е. с 01.05.2006 г. на должность инструктора в клуб «Олимп» и уволен по собственному желанию 11.12.2017 г. За весь период работы ему не предоставлялось ежегодных оплачиваемых отпусков, а при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, чем нарушены положения ст. 140 ТК РФ. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 137444 руб. 56 коп., за нарушение срока выплаты полного расчета при увольнении 1092 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в сумме 10000 руб.

В уточненном исковом заявлении от 01.02.2018 г. истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика недополученную им заработную плату за период с января 2015 г. по день увольнения, 11.12.2017 г., так как у ответчика он получал на руки заработную плату в размере 6000 руб., тогда как работодателем сообщено, что он получал заработную плату в январе-июле 2015 г. в размере 10000 руб. в месяц, с августа 2015 г. по июнь 2017 г. – 12000 руб. в месяц, с июля по ноябрь 2017 г. – 13000 руб. в месяц, в связи с чем ему было недоплачено 176747 руб. ...

...62 коп., которые он также просил взыскать с ответчика. Кроме того, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате, поскольку ему было выплачено 5000 руб., а по документам сумма должна была составить 14208,18 руб., в связи с чем ему не доплачено 9208,18 руб., которые истец просил взыскать с ответчика с компенсацией за несвоевременную выплату в размере 209,33 руб., увеличил сумму компенсации в связи с нарушением срока выплаты полного расчета при увольнении до 3124,57 руб. ввиду увеличения просрочки.

В судебном заседании истец Нечесанов А.Л. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Кардаш Т.Е. по доверенности Карасева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства и в письменных возражениях представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием компенсации за период предоставления отпусков за период до 30.04.2015 г., в последующие периоды отпуска истцу предоставлялись в установленном порядке, однако за период с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г. и с 01.05.2016 г. по 30.04.2017 г. истец положенные ему отпускные дни не использовал полностью, в связи с чем компенсации подлежат 18,64 дня. Начальной датой исчисления процентов за несвоевременную выплату необходимо принять 19.12.2017 г., так как истец уволен именно с этой даты. Заработная плата истцу уплачивалась в надлежащем размере, о чем имеются его подписи в ведомостях о выдаче заработной платы. Выплата заработной платы производилась на руки. Также истец проводил индивидуальные тренировки с посетителями клуба «Олимп», которые также входили в его должностные обязанности и составляли его заработную плату.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7).

Положениями части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

С данными положениями Конституции РФ корреспондируются требования абзаца 6 статьи 2 Трудового кодекса РФ, согласно которым, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ и подлежат обязательному исполнению.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу ст. 140 названного Кодекса выплата всех сумм при прекращении трудового договора, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Нечесанов А.Л. по трудовому договору от 01.05.2006 г. был принят на работу к ИП Кардаш Т.Е. на должность инструктора в клуб «Олимп» на неопределенный срок с 01.05.2006 г. с установлением ему продолжительности отпуска 28 календарных дней.

Приказом № 007 от 11.12.2017 г. истец уволен по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Из представленной ответчиком личной карточки Нечесанова А.Л. усматривается, что за период его работы в ИП Кардаш Т.Е. ему предоставлялись отпуска: с 01.07.2007 г. по 28.07.2007 г. (приказ от 15.06.2007 г.), с 01.07.2008 г. по 28.07.2008 г. (приказ от 16.06.2008 г.), с 02.07.2009 г. по 29.07.2009 г. (приказ от 15.06.2009 г.), с 04.08.2010 г. по 31.08.2010 г. (приказ от 21.07.2010 г.), с 01.07.2011 г. по 28.07.2011 г. (приказ от 15.06.2011 г.), с 02.06.2012 г. по 30.06.2012 г. (приказ от 16.05.2012 г.), с 014.05.2013 г. по 30.05.2013 г. (приказ от 16.04.2013 г.), с 01.05.2014 г. по 30.05.2014 г. (приказ от 17.04.2014 г.), с 01.05.2015 г. по 30.05.2015 г. (приказ от 17.04.2015 г.), с 01.010.2016 г. по 28.10.2016 г. (приказ от 16.09.2016 г.), с 01.05.2017 г. по 30.05.2017 г. (приказ от 14.04.2015 г.).

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд в соответствии со ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации о применении норм международного права исходит из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01 июля 2010 года N 139-ФЗ, и устанавливает право использования работниками ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

С учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд исходит из того, что по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.) и приходит к выводу о том, что истец частично пропустил срок по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Так, учитывая, что истец был принят на работу с 01.05.2006 года, период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный отпуск, начинается ежегодно 01.05 и оканчивается 30.04. следующего года, в связи с чем, исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы: с 01.05.2006 г. по 30.04.2007 г. не позднее 01.11.2008 года, а с иском в суд вправе была обратиться не позднее 01.02.2009 года; за период работы с 01.05.2007 г. по 30.04.2008 г. - не позднее 01.11.2009 года, соответственно обратиться в суд не позднее 01.02.2010 года; за период с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 года - не позднее 01.11.2010 года, обратиться в суд не позднее 01.02.2011 года; за период с 01.05.2009 по 30.04.2010 года - не позднее 01.11.2011 года, обратиться в суд не позднее 01.02.2012 года; за период с 01.05.2010 года по 30.04.2011 года, - не позднее 01.11.2012 г., обратиться в суд не позднее 01.02.2013 г., за период с 01.05.2011 г. по 30.04.2012 г. – не позднее 01.11.2013 г., обратиться в суд не позднее 01.02.2014 г., за период с 01.05.2012 г. по 30.04.2013 г. – отпуск не позднее 01.11.2014 г., обратиться в суд не позднее 01.02.2015 г., за период с 01.05.2013 г. по 30.04.2014 г., отпуск не позднее 01.11.2015 г., в суд обратиться не позднее 01.02.2016 г., за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г., отпуск не позднее 01.11.2016 г., в суд обратиться не позднее 01.02.2017 г., за период с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г., отпуск должен быть предоставлен не позднее 01.11.2017 г., срок для обращения до 01.02.2018 г., отпуск за период с 01.05.2016 г. по 30.04.2017 г. должен быть предоставлен, если бы истец продолжил работу, до 01.11.2018 г.

Нечесанов А.Л. с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за указанные периоды работы обратился 26.12.2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды с 01.05.2006 г. по 30.04.2007 г., с 01.05.2007 г. по 30.04.2008 г., с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г., с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г., с 01.05.2010 г. по 30.04.2011 г., с 01.05.2011 г. по 30.04.2011 г., с 01.05.2011 г. по 30.04.2012 г., с 01.05.2012 г. по 30.04.2013 г., с 01.05.2013 г. по 30.04.2014 г., с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г., находятся за пределами указанного в Конвенции срока с учетом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск), а также учитывая, что истец обратился с иском в суд 26.12.2017 года, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за указанные периоды в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах предметом проверки подлежат только факты предоставления оплачиваемых отпусков за периоды предоставления с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г., с 01.05.2016 г. по 30.04.2017 г.

В подтверждение своей позиции о фактическом использовании ответчиком ежегодных оплачиваемых отпусков суду ответчиком представлены табели учета рабочего времени за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г., с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г., с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г., согласно которым указано о нахождении истца в отпуске в вышеназванные периоды.

Из представленных справок 2-НДФЛ за 2015 г., 2016 г., 2017 г. также следует, что за май 2015 г., октябрь 2016 г., май 2017 г. начисления заработной платы указаны с кодировкой «2012» как оплата очередного отпуска.

Из копий приказов от 16.09.2016 г. о предоставлении истцу отпуска с 01.10.2016 г. по 28.10.2016 г., от 14.04.2017 г. о предоставлении отпуска с 01.05.2017 г. по 30.05.2017 г. следует, что в указанные периоды истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемый отпуска продолжительностью 28 календарных дней, однако с данными приказами истец ознакомлен не был, на копиях приказов о предоставлении отпуска истцу имеются сведения об ознакомлении с ними других работников.

Вместе с тем, в период с 01.05.2015 г. по 30.05.2015 г. истец предоставлял услуги по индивидуальным тренировкам 4, 19, 23, 25, 27 и 28 мая 2015 г., в период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. – соответственно 11, 13, 14, 17, 18, 18, 19, 24, 26, 28, 31 октября 2016 г., за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. – соответственно 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 26 мая 2017 г.

Истец, со своей стороны, отрицал факты предоставления ему ежегодных оплачиваемых отпусков, указав, что в перечисленные периоды якобы предоставленных отпусков он находился на работе, отпуска ему предоставлялись без сохранения заработной платы, то есть за своей счет, и на непродолжительный срок в пределах 7-10 дней.

Давая оценку доводам истца о том, что фактически оплачиваемые отпуска в данные периоды ему не предоставлялись, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку работодателем суду не было представлено убедительных доказательств как фактической продолжительности предоставления оплачиваемых отпусков за эти периоды, так и произведения истцу фактической оплаты периодов предоставления очередных отпусков.

Выдвинутые представителем ответчика ИП Кардаш Т.Е. доводы о том, что истец отказывался расписываться во всех документах, в том числе, в ознакомлении с приказами о предоставлении отпусков, тогда как отпуска ему фактически предоставлялись, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, ответчиком во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств своим утверждениям не предоставлено. Кроме того, из представленных ответчиком документов не следует поведения истца, при котором он не свидетельствовал своей подписью представляемые ему документы, поскольку его подписи имеются на ведомостях по выдаче заработной платы, в ведомостях о получении оплаты за индивидуальные тренировки и т.п. Вместе с тем, и ответчиком не представлено документов о том, что в случае такого поведения истца, при котором он отказывался свидетельствовать своей подписью факт ознакомления с какими-либо документами, составлялись соответствующие акты.

Также суду не были представлены документы, подтверждающие фактическую выплату истцу заработка в размере, указанном в расчете отпускных, в справках 2-НДФЛ за периоды предоставления отпусков в мае 2015 г., октябре 2016 г. и мае 2017 г.

Из пояснений в ходе судебного разбирательства сторон следует, что выплата заработной платы происходила наличным расчетом на руки.

Вместе с тем, в подтверждение факта выплаты заработной платы ответчиком представлены ведомости на выдачу заработной платы, которые не содержат указания на суммы, выплачиваемые работникам.

При этом истец факты предоставления ему оплачиваемых отпусков отрицал, а факты получения заработной платы подтвердил в сумме 6000 рублей, указав, что на руки ему выдавалась только эта сумма, а о факте начисления ему заработной платы в большем размере он узнал, только получив при увольнении справки 2-НДФЛ за весь период своей работы.

Давая оценку данному обстоятельству, суд исходит из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

При этом в соответствии со ст. 303 ТК РФ трудовой договор, в котором описываются все его условия, должен заключаться в письменной форме.

В этой связи по смыслу положений ст. ст. 161,162, 431 ГПК РФ подтверждением исполнения трудового договора работодателем в части выплаты заработной платы могут служить расписки в получении денежных средств, корешки к расходным ордерам, иные письменные доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств.

Данной норме корреспондирует и требование оформления выдачи заработной платы работникам с использованием унифицированных форм (Т-49 и Т-53) расчетно-платежных и платежных ведомостей, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, которое является обязательным требованием в силу ст. 30 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года N 402-ФЗ, п. 6.5 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 года N 3210-У.

При таких обстоятельствах в условиях не указания в представленных ответчиком ведомостях сумм полученных работником Нечесановым А.Л. заработной платы, в том числе, при оплате ежегодного отпуска, данные ведомости не могут служить доказательством, подтверждающим получение заработной платы в конкретном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства – копии приказов о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, справки 2-НДФЛ сами по себе не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими предоставление истцу Нечесанову А.Л. ежегодных оплачиваемых отпусков, как того требуют положения ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ.

Не могут служить доказательствами предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска и представленные ответчиком скриншоты странички истца в социальной сети «В Контакте», поскольку эти доказательства не отвечают требованиям допустимости в связи с тем, что указанное доказательство не удостоверено в установленном законом порядке и отсутствуют сведения о дате размещения приведенных в нем сведений.

Факт пребывания за границей с целью отдыха в периоды, указанные в приказах как периоды предоставления ему отпусков в мае 2015, октябре 2016 г. и мае 2017 г. на протяжении не более 9 дней в каждый период, истцом не оспаривался, а также подтверждается представленным им загранпаспортом. Вместе с тем, по утверждению истца, данные отпуска ему предоставлялись без сохранения среднего заработка и работодателем не оплачивались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требования о взыскании компенсации неиспользованных отпусков за период с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г., с 01.05.2016 г. по 30.04.2017 г., с 01.05.2017 г. по 19.12.2017 г. (28+28+18,67).

Давая оценку требованиям истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2015 г. по день увольнения 19.12.2017 г., суд также находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Учитывая вышеприведенную оценку, данную представленным ответчиком ведомостям по выплате заработной платы, как документу, подтверждающему факт выплаты заработной платы, но не подтверждающему размер выплаченной заработной платы, суд находит не доказанным ответчиком факт выплаты заработной платы именно в размере, указанном в справках 2-НДФЛ, и требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представитель ответчика ИП Кардаш Т.Е. по доверенности Карасева Е.Н., не оспаривая сумму установленной истцу заработной платы, в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске Нечесановым А.Л. срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года.

Истец Нечесанов А.Л. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела заявлял, что о том, что заработная плата ему начислялась в большем размере, узнал только после увольнения, получая все время фиксированную заработную плату 6000 руб. Расчетные листки ему не выдавались, что не отрицала представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и установлено в ходе проверки Государственной инспекцией по труду в Тульской области. Сам истец размер своей заработной платы не выяснял, доводов о том, что обращался к работодателю по этому вопросу, не выдвигал, и до увольнения не полагал, что имеется недоплаченная заработная плата.

В трудовом договоре размер заработной платы истца был оговорен в 2000 руб. ежемесячно при работе на условиях неполной рабочей недели.

Вместе с тем, из табелей учета рабочего времени следует, что график работы истца происходил на условиях полной рабочей недели обычной продолжительности – 40 часов в неделю.

Изменение оплаты между сторонами трудового договора, кроме вышеназванного соглашения при заключении трудового договора, письменными документами не оговаривалось, однако ответчиком размер заработной платы истца определен в выданных ему при увольнении (как следует из пояснений истца) справках по форме 2-НДФЛ. Данный размер заработной платы соответствует минимальной заработной плате в Тульской области, определенной в соответствии с п. 11 ст. 133.1 ТК РФ, исходя из региональных соглашений о минимальной заработной плате в Тульской области в соответствующие периоды, соответствующей занятости работника при обычной продолжительности рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при расчете заработной платы следует исходить из размера заработной платы Нечесанова А.Л., указанного в справках 2-НДФЛ, однако с учетом вышеприведенных обстоятельств данного дела доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы, заслуживают внимания.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, сделанное в ходе рассмотрения дела, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с января 2015 года по ноябрь 2016 года, суд приходит к выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с декабря 2016 г. по день увольнения 19.12.2017 г. подлежат удовлетворению, поскольку срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за этот период истцом не пропущен, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Суд также находит, что не могут служить доказательствами исполнения ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате труда Нечесанова А.Л. представленные ответчиком ведомости об оплате клиентами клуба «Олимп» индивидуальных услуг тренеров, в том числе, Нечесанова А.Л.

Так, из представленных суду ведомостей об оплате клиентами клуба «Олимп» индивидуальных услуг тренеров за весь период работы истца следует, что истцом проводились занятия на протяжении всех периодов работы, включая периоды, на которые приходились предоставленные ему работодателем отпуска.

Из объяснений истца следует, что данные индивидуальные тренировки предоставлялись им сверх трудовых обязанностей и оплачивались сверх оплаты. Он мог предоставлять, а мог и не предоставлять индивидуальные услуги по тренировкам клиентам клуба.

Представитель ответчика по доверенности Карасева Е.Н. в своих объяснениях настаивала на том, что данные индивидуальные тренировки являлись частью трудового процесса и входили в систему оплаты труда.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что индивидуальные тренировки осуществляются инструкторами спортивного клуба «Олимп» по индивидуальной договоренности с посетителями клуба, по их желанию, с целью индивидуального подбора упражнений и силовых нагрузок. Оплата данных занятий производится по прейскуранту клуба в кассу клуба. Им известно, что из оплаченных сумм часть выплачивается инструкторам и составляет их доход.

Давая оценку доводам истца о том, что указанные индивидуальные тренировочные занятия не входили в оплату его труда, а являлись платой сверх оплаты труда, которая не была регулярной, суд исходит из положений части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ о том, что все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Во исполнение указанных требований трудового законодательства ответчиком суду не было представлено доказательств, позволяющих оценить правовую природу оказания истцом услуг по индивидуальным тренировкам клиентам работодателя.

Из трудового договора, заключенного ИП Кардаш Т.Е. с Нечесановым А.Л. следует, что обязанности работника установлены ст. 21 ТК РФ без конкретизации функций. Никаких дополнительных соглашений, определяющих трудовую функцию истца, между сторонами не заключалось, должностная инструкция либо иной документ, регламентирующий деятельность инструктора по оказанию услуг по индивидуальным тренировкам и порядок оплаты за них, суду представлены не были, тогда как судом работодателю представление данных документов вменялось в обязанность. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отнесение обязанностей Нечесанова А.Л. именно к его трудовой функции, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло.

Факт отсутствия надлежащего оформления ИП Кардаш Т.Е. соглашений, определяющих трудовую функцию истца, условия ее исполнения и оплаты, выявлен также и при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области (акт №7-2664-17-ОБ/66/147/2 от 25.01.2018 г.

Также, как следует из пояснений в ходе судебного разбирательства истца Нечесанова А.Л., он был мотивирован проводить индивидуальные занятия с клиентами клуба, за которые он получал вознаграждение из оплаченных клиентами клуба сумм, отдельно от установленного размера оплаты труда за вычетом суммы, уплачиваемой администрации клуба.

При таких обстоятельствах утверждение представителя ответчика ИП Кардаш Т.Е. по доверенности Карасевой Е.Н., в том числе, в письменных пояснениях, о том, что индивидуальные занятия с посетителями клуба являются именно трудовой деятельностью истца, бездоказательны.

При исчислении причитающихся истцу сумм компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы суд исходит из размера заработной платы, указанного в справках 2-НДФЛ за периоды работы истца с 2015 по 2017 г., поскольку оснований для учета в расчете заработной платы сумм, полученных истцом в связи с проведением индивидуальных тренировок с клиентами клуба, суд не усматривает, так как из представленных доказательств и объяснений участников процесса невозможно установить принадлежность данных обязательств именно к трудовым обязанностям истца и выплате этих сумм, а также их размере именно как оплата за исполнение трудовой функции, а не по иным основаниям оказания услуг.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию заработная плата с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. из расчета: (12000-6780)*6=5220*6=31320, (13000-6780)*5=6220*5=31100, всего 62420 руб.

Также, как установлено судом и следует из представленных документов, в том числе, акта проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области 7-2664-17-ОБ/66/147/2, объяснений истца, копии его расписки и документов о расчете, представленных ответчиком, истцу при увольнении была определена сумма окончательного расчета 14208,18 руб., из которых истцу было выдано лишь 5000 руб., в связи с чем им была недополучена сумма 9208,18 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств ее выплаты истцу суду к моменту рассмотрения дела не представлено.

С учетом доводов истца и в соответствии с положениями абз. 3 ст. 211 ГПК РФ суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы истца за три месяца, то есть в сумме 13000*3=39000 руб.

В силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Следовательно, с учетом вышеприведенного расчета, на момент прекращения трудовых отношений у истца имелось право на 74,67 дней отпуска.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из расчета среднего дневного заработка 443,68 руб., сделанного ответчиком, поскольку, исходя из начисленных сумм заработной платы, данный расчет является верным. Количество неиспользованных дней отпуска с учетом вышеизложенных обстоятельств - 74,67, то взысканию подлежит компенсация 74,67*443,68= 33129,58 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, исчисленной при увольнении.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд определяет компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 51 дней просрочки 957,44 руб. за требуемый истцом период с 13.12.2017 г. по 01.02.2018 г., за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2017 г. – за тот же период просрочки 266,11 руб.

Также суд признает подлежащими частичному удовлетворению и заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нарушения трудовых прав истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Учитывая, что истец испытал нравственные страдания, которые связаны с тем, что ему не выплачивалось вознаграждение за труд, не предоставлялись оплачиваемые отпуска, суд считает возможным определить размер компенсации в 7000 рублей, удовлетворив его требования частично.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, исходя из положений вышеназванной правовой нормы, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Кардаш Т.Е. в доход бюджета муниципального образования город Тула, составляет 3459 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Нечесанова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Кардаш Т.Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кардаш Т.Е. ИНН 710300145820 в пользу Нечесанова А.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск 33129 руб. 58 коп., компенсацию за несвоевременно произведенные выплаты при увольнении в сумме 1223 руб. 55 коп., недоплаченную заработную плату за период работы с 01.12.2016 г. по 12.12.2017 г. в сумме 71628 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а всего 112981 руб. 26 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кардаш Т.Е. ИНН 710300145820 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3459 руб. 63 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 39000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Бездетнова.