Кардашов Денис Федорович

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «10» декабря 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ЦатрянЛауре ФИО5, ФИО2 и Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1, ФИО2 и комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обосновании заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность ответчику ФИО4 на право управления и распоряжения всем своим имуществом, которая была удостоверена ответчиком временной исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО1

На основании указанной доверенности ответчик ФИО4 от его имени совершил двухстороннюю сделку куплю-продажу земельного участка, которая прошла государственную регистрацию и переход права собственности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Однако в указанный период времени он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку проходил принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

Просит признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную на имя ответчика ФИО4 зарегистрированную в нотариальном реестре №-н/01-2018-1-65...

...6 и договор купли-продажи земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО2

В ходе судебного заседания истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7 изменили заявленные исковые требования, поскольку при рассмотрении спора по существу стало известно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находился у истца в пользовании по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» в виду чего, просили признать недействительным договор уступки права аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним, в лице ответчика ФИО4 и ответчиками ФИО2и применить последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды на указанный земельный участок.

Также просили признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3, в лице ответчика ФИО4 и ответчиком ФИО2, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 01:08:0516155:19-01/055/2018-1. Кроме того применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о переходе права собственности от продавца к покупателю, восстановлении за ним права собственности и взыскания с ответчика ФИО4 полученных по указанному договору денежных средств в сумме цены договора, а именно 980 000 рублей.

Основанием заявленных требований являлась ч.1 ст. 177 ГК РФ.

Требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной им на имя ответчика ФИО4 зарегистрированной в нотариальном реестре №-н/01-2018-1-656о, истец не поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель адвокат ФИО8 возражали против заявленных истцом требований, просили отказать в удовлетворении, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права. Также указали, что договор уступки-права требования ФИО4 от имени истца с ответчиком ФИО2 не заключался.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО2 и ФИО9 возражали против заявленных истцом требований, просили отказать в удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств в обосновании исковых требований, установленных ч.1 ст. 177 ГК РФ. Также указали, что недвижимого имущества, переданного в собственность их доверителю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеется в натуре, сведения о наличии недостроенного жилого дома готовностью 18% в ЕГРН погашены, объект недвижимости с кадастровым номером 01:08:0516155:19, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указали, что истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку необходимо заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель ответчика комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» ФИО10 возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку оспариваемого договора, а именно переуступки права требования по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком ФИО4 от имени ФИО3 и ФИО2 не существует, имеющееся дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. Указала, что имеющееся дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ имеет иную правовую природу, не относящуюся к правовой природе уступки требования, установленных главой 3 ГК РФ и соглашение достигнуто между тремя лицами.

Ответчик временно исполняющая обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявленные истцом требования, просила отказать в удовлетворении поскольку при удостоверении доверенности на управление и распоряжении всем имуществом, ФИО3 четко выражал свою волю, в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о признании его недееспособным либо ограниченно дееспособным лицом, отсутствовали. Кроме того, ФИО3 также выражая четко свою волю ДД.ММ.ГГГГ отозвал удостоверенную ей доверенность.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные истцом требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупателя - оплата товара.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из приведенных норм материального права договор действителен, если он заключен при добровольном волеизъявлении сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником объекта незавершенного строительства- жилого дома, готовностью 18 %, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за ним было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> за номером 01-01-01/100/2012-541. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО4, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского нотариального округа ФИО1, сроком действия на пять лет с правом передоверия полномочий, на управление и распоряжение всем имуществом. На доверенности имеются сведения о регистрации доверенности в нотариальном реестре за №-н/01-2018-1-656, подпись и печать нотариуса. (л.д.13-14)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи недостроенного жилого дома готовностью 18%, расположенного по адресу: <адрес> за 980 000 рублей, которые за ФИО3 получил ФИО4 до подписания договора (п. 4.2 договора, л.д. 65).

Судом установлен, что переход права собственности по указанному договору на ФИО11 зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, при выдаче ответчику ФИО4 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение всем имуществом,ФИО3 страдал <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния и к нему применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Данная мера медицинского характера применена к ФИО3 в виду того, что на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены признаки <данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни № ГБУЗ АРКПНД, ФИО3 находился на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере в первом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

Указанные обстоятельства совпадают с временным периодом подозрительности оспариваемой сделки, тем более с установленным хроническим психическим заболеванием непрерывного типа течения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса доверенности на имя ФИО4 на право распоряжения всем имуществом,ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что безусловно, на основании ст. ст.168,177 ГК РФ, влечет признание совершенной на основании данной доверенности сделки – договора купли продажи недостроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

В виду чего, исковые требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что истцом при предъявлении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недостроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ неверно выбран способ защиты права, поскольку необходимо предъявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не может принять во внимание, поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с порокомволи, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). Его не возможно применить в отношении тех лиц, которые предметом спора не владеют.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительной сделки – купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в виде аннулирования регистрационной записи перехода права собственности за ФИО2 на незаверенный строительством объект недвижимости и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3, то суд полагает, что они не могут подлежать удовлетворению, поскольку согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером 01:08:0516155:19 готовностью 18 %, расположенный по адресу: <адрес> снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены исковые требования о применении последствий недействительной сделки – договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с доверенного лица – ответчика ФИО4 цены указанного договора в сумме 980 000 рублей. Рассматривая данные требования, суд полагает, что они также не могут подлежать удовлетворению, поскольку по своей правовой природе ФИО4 не является стороной оспариваемого истцом договора. (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного от имени истца в лице ФИО4 с ФИО2, по основанию ч.1 ст. 177 ГК РФ и применении последствий недействительности следки в виде возобновления за ФИО3 права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами, в виду чего приходит к выводу об отказе в их удовлетворения, в виду того, что указанный договор между ФИО3 в лице ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

В деле имеется дополнительное соглашение №-д/с от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей правовой природе являетсяне может являться двухсторонним договором уступки права требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО3 к ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1, ФИО2 и Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворить частично.

Признать договор купл-продажи недостроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о применении последствий недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования регистрационной записи, восстановлении прежней регистрационной записи и возврата цены договора, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1, ФИО2 и Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий- Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-31

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея