Карецкий Александр Александрович

Дело № 2-2687/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца Карецкого А.А., представителя истца Кузнецова А.А., ответчика Тихоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карецкого А.А. к Тихоненко Н.П. о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Карецкий А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Тихоненко Н.П. двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тихоненко Н.П. был заключен предварительный договор купли-продажи на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 470 000 рублей. Согласно заключенного предварительного договора купли-продажи, подписание основного договора купли-продажи должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как способ обеспечения исполнения обязательств (основного договора купли-продажи), ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко Н.П. был передан задаток в сумме 30 000 рублей. Заключить договор купли-продажи ответчица отказалась, не возвратила уплаченные по предварительному договору 30 000 рублей. Просит взыскать с Тихоненко Н.П. 60 000 рублей в качестве двойной суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Карецкий А.А. иск под...

...держал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кузнецов А.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что Карецкий А.А. имел намерение купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Тихоненко Н.П.. Поскольку всей суммы для приобретения квартиры у него не было, а ему была предоставлена возможность оформить ипотечный кредит, то заключив ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с Тихоненко Н.П., представил имеющиеся у нее на квартиру документы в банк для получения кредита. В выдаче кредита ему было отказано, в связи с тем, что площадь квартиры, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого квартира принадлежала Тихоненко Н.П.), не совпадала с площадью квартиры, указанной в кадастровом паспорте в результате того, что Тихоненко Н.П. была самовольно снесена перегородка между ванной и туалетом, перепланировка не узаконена. В момент подписания предварительного договора купли-продажи Карецкий А.А. передал Тихоненко Н.П. задаток в размере 30 000 рублей в подтверждение своих намерений купить объект недвижимого имущества и заключить договор купли-продажи. В срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – подписание договора купли-продажи квартиры не состоялось. От подписания требования о понуждении заключить договор Тихоненко Н.П. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана Тихоненко Н.П. Агарковой. Поскольку Тихоненко Н.П. отказалась от заключения договора купли-продажи спорной квартиры, то преданная Карецким А.А. Тихоненко Н.П. сумма задатка должна быть взыскана в пользу Карецкого А.А. в двойном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для приобретения спорной квартиры у Карецкого А.А. не было.

Ответчик Тихоненко Н.П. иск не признала, суду пояснила, что заключению договора купли-продажи квартиры не препятствовала, ответственным за не заключение договора считает истца, поскольку последний не смог найти необходимую сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана иному лицу. Денежные средства в размере 30 000 рублей получены ею от Карецкого А.А. в момент подписания предварительного договора, истцу до настоящего времени не возвращены. Карецким А.А. уведомления о его готовности заключить договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры ей не направлялись, только после продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ она получила из агентства Байшевой требование о заключении договора, при заключении предварительного договора Карецкий скрыл свою неплатежеспособность, в установленные в предварительном договоре сроке оформить кредит ему не удалось. Все правоустанавливающие документы были представлены в агентство еще ДД.ММ.ГГГГ и находились там до окончания срока предварительного договора купли-продажи квартиры. Из переданных ей Карецким А.А. денежных средств в размере 30000 рублей она 20000 рублей передавала агентству, услуга агентством не выполнена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица директор агентства «Проект» - ИП Денисенко В.В., суду пояснила, что каких-либо трехсторонних или четырехсторонних соглашений между ее агентством, агентством Байшевой, Карецким и Тихоненко по вопросу продажи квартиры Тихоненко по ул. Краснопартизанской г. Канска и приобретения для Тихоненко жилого дома не заключалось. К продаже квартиры Тихоненко по ул. Краснопартизанской их агентство отношения не имеет.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По правилам п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Кроме того, ч. 6 ст. 429 ГК РФ, предусмотрены, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной нормы, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Карецкий А.А. заключил с Тихоненко Н.П. предварительный договор купли-продажи на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 470 000 рублей (л.д.6). Согласно условий данного договора, подписание основного договора купли-продажи должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно 1.5 предварительного договора, Карецкий А.А. предоставил ответчику задаток в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором, распиской (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком. Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный в договоре срок заключен не был.

Факт направления агентством предложения Тихоненко Н.П. заключить договор купли-продажи согласно показаниям свидетеля Лори Н.Н., являющейся сотрудником «Центра оформления недвижимости», суд считает не имеющим правового значения, поскольку указанное предложение поступило продавцу Тихоненко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока, предусмотренного предварительным договором, согласно пояснениям Тихоненко Н.П. в судебном заседании.

Истец Карецкий А.А., заявляя требования о взыскании денежных средств в двойном размере по предварительному договору купли-продажи квартиры переданных продавцу, полагает, что переданные денежные средства являются задатком.

Согласно ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Указанное свидетельствует о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

Установив в судебном заседании, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Кодекса, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, которое получено ответчиком и подлежит возврату истцу.

Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным. Учитывая, что договор сторонами не заключался, в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.

Указание в соглашении о задатке на то, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а является авансом.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не установлено, и так как сумма, уплаченная на основании предварительного договора, с учетом обстоятельств дела является авансом, то в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей.

С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 1100 рублей согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карецкого А.А. к Тихоненко Н.П. о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоненко Н.П. в пользу Карецкого А.А.денежную сумму в размере 30000 рублей, государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Калинкина И.В.