Путинцева Александра Валерьевна

Дело № 2-1108/2025

УИД 24RS0041-01-2019-008307-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова А15 к Иванову А16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Широков И.А. обратился в суд с требованиями к Иванову В.В. об истребованиииз чужого незаконного владения кухонного гарнитура, стоимостью 102408,24 руб., с характеристиками, указанными в договоре У от 08.12.2014, заключенном между Широковым И.А. и ООО «М32», установленном в жилом помещении по адресу: Х, взыскании расходов по оплат юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3248 руб.

Требования мотивировал тем, что с 08.11.2013г. состоял в зарегистрированном браке с Широковой (Путинцевой) А.В.

Указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском р-не г. Красноярска от 17.04.2023г., 00.00.0000 года брак между истцом и Широковой А.В. был расторгнут, фактически отношения между истцом и Широковой А.В. были прекращены еще с 00.00.0000 года.

Также ссылается на то, что в период семейных отношений истец и Широкова А.В. проживали по адресу: Х, принадлежащей на праве долевой собственности его бывшей супруги и ее отцу Иванову В.В.

Кроме того, указывает, что в период брака на совместные денежные средства был приобретен спорный кухонный гарнит...

...ур, стоимостью 102408,24 руб.

После расторжении брака истец по договоренности с бывшей супругой продолжал фактически проживать в жилом помещении по адресу: Х. до 05.08.2023г., а в указанную дату обнаружил ограничение доступа в жилое повешение, вызванное сменой замка.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечена Вольдимарова В.Г.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал, дополнив, с бывшей супругой была устная договоренность, во исполнение которой часть вещей из совместной собственности он отправил ей на новое место жительства. Бывшая супруга разрешила ему жить в квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика, 3-го лица на стороне ответчика Широковой (Путинцевой) А.В. – Смирнов С.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оспариваемый кухонный гарнитур является совместной собственностью истца и Широковой (Путинцевой) А.В., при этом соглашения о разделе данного имущества между бывшими супругами не было. Имеется спор о разделе совместного имущества, который еще не передан в суд.

3-е лицо на стороне ответчика Вольдимарова В.Г. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании разъяснениям, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 указанного Постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра невидимости, что с 06.09.2011г. ответчик Иванов В.В. 3-и лица на стороне ответчика Путинцева А.В. и Вольдимарова В.Г. имеют в общей долевой собственности, по 1/3 дои в праве каждый жилое помещение по адресу: Х.

Представленными в материал дела свидетельствами подтверждено, что с 08.11.2013г. истец Широков И.А. состоял в зарегистрированном браке с Ивановой А.В. После заключения брака супруге присвоена фамилия Широкова.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском р-не г. Красноярска от 17.04.2023г., брак между истцом и Широковой А.В. был расторгнут 00.00.0000 года.

00.00.0000 года Широкова А.В. вступила в брак с Путинцевым А.А., после заключения брака супруге присвоена фамилия Путинцева А.В.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014г. между истцом Широковым И.А. и ООО «М32» заключен договор на приобретение кухонного гарнитура, стоимость которого со сборкой, пропилами под мойку, варочную поверхность и установку барной стойки составляет 102308,24 руб.

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на 14.09.2024г. зарегистрированными по адресу: Х., значатся Широков В.В., Широкова А.В.

Определением УУП ОУУП и ДН ОП№2 МУ МВД России «Красноярское» от 13.06.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. по заявлению Широкова И.А. по факту препятствия в том, чтобы забрать приобретённый во время брака кухонный гарнитур, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, принимая во внимание, что не оспаривается стороной истца, что спорный кухонный гарнитур был приобретен в период брака на совместные денежные средства, соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, между сторонами в письменном виде не заключалось и учтивая позицию бывшей супруги Широковой (Путинцевой) А.В. о том, что имеется спор о праве в отношении совместного имущества, в том числе и спорного, полагает, что в данном случае истец выбрал неверный способ защиты права, в связи в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Не установив нарушения прав истца, суд полагает, что производные требования взыскании расходов по оплат юридических услуг, расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, суд полагает, что ответчик, третьи лица на стороне ответчика имеют право на возмещении судебных расходов.

Иванов В.В. просит взыскать истца почтовые расходы за направление возращения на исковое заявление в размере 720 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Иванов В.В. оплатил почтовые расходы в размере 552,08 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности для участия в деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 2000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права ответчика по поданному иску, являются разумными и подлежат взысканию с истца в установленном судом размере.

Широкова (Путинцева) А.В. просит взыскать истца почтовые расходы за направление возращения на исковое заявление в размере 720 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Широкова (Путинцева) А.В. оплатила почтовые расходы в размере 584,48 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности для участия в деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 3000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права 3-го лица на стороне ответчика по поданному иску, являются разумными и подлежат взысканию с истца в установленном судом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Широкова А17 к Иванову А18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения -отказать.

Взыскать с Широкова А19 в пользу Иванова А20 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 552,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов Иванову А21 отказать.

Взыскать с Широкова А22 в пользу Путинцевой А24 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 584,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов Путинцевой А25 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2024г.

Дело № 2-292/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Ибикеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путинцевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Путинцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройка» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на поставку изделий для остекления балкона, установку изделий и комплектующих. Полная стоимость по настоящему договору составляет 37 898 рублей. Истцом произведена оплата работ и материалов в сумме 27 000 рублей. Ответчик обязался исполнить все работы по договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выполнить работу надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с произведенными замерами, бережно относиться к имуществу заказчика. Ответчик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени балконный блок не установлен, при начальных работах по монтажу изделий, в алюминиевой конструкции был разбит фрагмент створки. Изделия были возвращены для устранения недостатков, было дано обещание, что в течение недели будут поставлены изделия. Потом выяснилось, что вновь привезенные изделия не соответствуют размерам. Часть изделий лежит у истца в квартире, что создает определенные неудобства. В связи с нарушением ответчиком обязательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ была оформлена претензия с требованием о расторжении договора бытового подряда, и в добровольном порядке выплатить денежную сумму, уплаченную по договору и неустойку, за нарушение срока исполнения работ. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования, указанные в претензии ответч...

...иком не удовлетворены. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ней и ответчиком; взыскать с ответчика предоплату в сумме 27 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 506 рублей 34 копейки; неустойку за нарушение срока исполнения работ по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за консультационные услуги в размере 794 рубля; расходы за почтовое отправление в сумме 49 рублей 71 копейку; штраф от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Путинцева А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройка» Григорюк С.Н. возражал по удовлетворению требований истца, просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Путинцевой А.В. (заказчик) и ответчиком ООО «Стройка» (подрядчик) заключен договор бытового подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: осуществить установку изделий и комплектующих, в количестве и в соответствии со счетом на оплату; выдать паспорт на изделия, с указанием основных технических характеристик и рекомендаций по эксплуатации; выдать эскизы на изделия с указанием профиля и комплектации изделия согласованные с заказчиком. Установочные работы проводятся на объекте по адресу: <адрес>. Работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами либо привлеченными силами со стороны. Стоимость изделий входит в цену работ по настоящему договору. Полная стоимость работы устанавливается в сумме 37 898 рублей. Срок окончания установочных работ устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 2.2.1 договора истец выплатила ответчику аванс в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом были выполнены условия заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора бытового подряда, выплате суммы, уплаченной по договору и неустойку за нарушение срока выполнения работ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования данной претензии ответчиком не удовлетворены.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так как истец направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, её право на односторонний отказ предусмотрено п.1 ст.28 Закона РФ, то данный договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ - в день получения претензии ответчиком. Соответственно суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 с т.28 Закона РФ при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 2.3. договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работа считается принятой заказчиком после её сдачи и подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи выполненной работы ответчиком в суд не представлен. Из пояснений истца в судебном заседании не следует, что она приняла результат выполненной работы.

Таким образом, денежные средства в размере 27 000 рублей, уплаченные Путинцевой А.В. в качестве аванса, подлежат возвращению заказчику.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона РФ.

Путинцева А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 37 898 рублей. Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, представленный истцом, судом проверен, и является неверным.

Поскольку истица обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки выполнения работ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 31 день. Кроме того, согласно Приложению к договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору по монтажу составляет 14 000 рублей. Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 13 020 рублей (14 000 (стоимость работ по договору) * 31 день просрочки * 3%).

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 13 020 рублей, соответственно в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 24 878 рублей (37 898 – 13 020) суд отказывает.

Путинцева А.В. также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по претензии в размере 12 506 рублей 34 копейки.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец направила претензию ООО «Стройка» о возврате суммы аванса в размере 27 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил ее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Также данная претензия получена директором ООО «Стройка» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью о получении в самой претензии.

Таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требования подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для исчисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) = 16 дней.

В связи с изложенным, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы составляет 6 720 рублей (14 000 (стоимость работ по договору) * 16 дней просрочки * 3%).

Поскольку расчет, представленный истцом, является не верным, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере 5 786 рублей 34 копейки (12 506,34 – 6 720) суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное оказание услуги, суд, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 23 870 рублей ((27 000 + 13 020 + 6 720 + 1 000)* 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате консультационных услуг в размере 794 рубля и по оплате почтового отправления (претензии) на сумму 49 рублей 71 копейку в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» в размере 1 632 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Путинцевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в пользу Путинцевой <данные изъяты> предоплату по договору подряда в размере 27 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по претензии в размере 6 720 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере 13 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 23 870 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 794 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 49 рублей 71 копейки.

Отказать в удовлетворении требований о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока исполнения работ в размере 24 878 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя по претензии в размере 5 786 рублей 34 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в размере 1 632 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2015 года.

Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 33-498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Стройка» Лютиковой О.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление Путинцевой ФИО9 удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в пользу Путинцевой ФИО10 предоплата по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя по претензии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовое отправление в размере <данные изъяты> копейки.

Отказано в удовлетворении требований о расторжении договора бытового подряда от <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока исполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя по претензии в размере <данные изъяты> рублей <да...

...нные изъяты> копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройка» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на поставку изделий для остекления балкона, установку изделий и комплектующих. Полная стоимость по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Истцом произведена оплата работ и материалов в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался исполнить все работы по договору до <дата> включительно, выполнить работу надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с произведенными замерами, бережно относиться к имуществу заказчика. Ответчик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени балконный блок не установлен, при начальных работах по монтажу изделий, в алюминиевой конструкции был разбит фрагмент створки. Изделия были возвращены для устранения недостатков, было дано обещание, что в течение недели будут поставлены изделия. Потом выяснилось, что вновь привезенные изделия не соответствуют размерам. Часть изделий лежит у истца в квартире, что создает определенные неудобства. В связи с нарушением ответчиком обязательств, истцом <дата> была оформлена претензия с требованием о расторжении договора бытового подряда, и в добровольном порядке выплатить денежную сумму, уплаченную по договору, и неустойку за нарушение срока исполнения работ. Претензия получена <дата> До настоящего времени требования, указанные в претензии ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор бытового подряда № от <дата> заключенной между ней и ответчиком; взыскать с ответчика предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по претензии от <дата> в сумме <данные изъяты> копейки; неустойку за нарушение срока исполнения работ по претензии от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за консультационные услуги в размере <данные изъяты> рубля; расходы за почтовое отправление в сумме <данные изъяты> копейку; штраф от присужденной судом суммы.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился директор ООО «Стройка» Лютикова О.А., в апелляционной жалобе указывает, что между ООО «Стройка» и Путинцевой А.В. была устная договоренность о продлении срока окончания монтажных работ в связи с разрушением детали конструкции, и дополнительным временем, необходимым для изготовления новой детали. После того как новая деталь конструкции была готова, истица отказалась от устных договоренностей, потребовала вернуть ему уплаченный аванс и забрать у него смонтированные элементы конструкции остекления балкона. Объем выполненных работ по договору подряда на момент возникновения требований истицы о возврате аванса составил 80% от запланированного объема. Считает, что договор подряда не подлежит расторжению, так как элементы остекления, устанавливаемые на балкон истицы, являются нетиповыми стандартными изделиями. В связи с изложенным, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований только в объеме неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Стройка» Чупрасова М.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя( п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом Путинцевой А.В. (заказчик) и ответчиком ООО «Стройка» (подрядчик) заключен договор бытового подряда № №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: осуществить установку изделий и комплектующих, в количестве и в соответствии со счетом на оплату; выдать паспорт на изделия, с указанием основных технических характеристик и рекомендаций по эксплуатации; выдать эскизы на изделия с указанием профиля и комплектации изделия согласованные с заказчиком. Установочные работы проводятся на объекте по адресу: <адрес>. Работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами либо привлеченными силами со стороны. Стоимость изделий входит в цену работ по настоящему договору. Полная стоимость работы установлена в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно Приложению № к договору бытового подряда от <дата> стоимость работу по монтажу составляет <данные изъяты> рублей. Срок окончания установочных работ установлен до <дата> включительно.

В соответствии с п. 2.2.1 договора истец выплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей, исполнив со своей стороны условия заключенного договора, что подтверждается квитанцией от <дата> г.

В установленный договором срок – <дата> ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, истец <дата> направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора бытового подряда, выплате суммы, уплаченной по договору, и неустойки за нарушение срока выполнения работ. Данная претензия получена ответчиком <дата> г., что подтверждается почтовым уведомлением. Требования данной претензии ответчиком не удовлетворены.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору бытового подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истца за нарушение ответчиком срока исполнения требований потребителя по претензии, по следующим основаниям.

Учитывая, что претензию истца о расторжении договора бытового подряда, выплате суммы, уплаченной по договору, и неустойки за нарушение срока выполнения работ, ответчик получил <дата>, последним днем удовлетворения требований истца является <дата>, соответственно, срок неустойки надлежит рассчитывать с <дата>, соответственно период просрочки с указанной даты по <дата> составляет 15 дней.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей (стоимость работ по договору) *15 дней просрочки *3 %). Соответственно, в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по претензии в размере <данные изъяты> копеек необходимо отказать.

В связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, изменилась, то соответственно сумма штрафа также должна быть пересчитана.

С учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей =(<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей *50%).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст.98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Требование о взыскании компенсации морального вреда на основании абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска, подлежит оплате госпошлиной физическими лицами в сумме 200 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г.Горно-Алтайск» составляет <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек+<данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для расторжения истцом договора бытового подряда, так как элементы остекления, устанавливаемые на балкон истца, были изготовлены по индивидуальному заказу, т.е. не являются типовыми стандартными изделиями, с истцом была устная договоренность о продлении срока окончания монтажных работ в связи с тем, что при монтаже алюминиевой конструкции была разрушена деталь конструкции, и требовалось дополнительное время, необходимое для изготовления новой детали, после изготовления новой детали истец отказался от договора, судебной коллегией отклоняются. Поскольку ответчик, в нарушение части первой статьи 56 ГПК РФ, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работы по вине потребителя, что освобождало бы от ответственности ответчика, в связи с чем, в силу п.п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы и неустойки.

Довод жалобы о том, что объем выполненных работ по договору подряда на момент возникновения требований истца о возврате аванса составил 80% от запланированного объема, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или изменения размера взыскания, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих объем выполненной работы, и факт принятия истцом выполненной работы. Поскольку работа истцом не принималась, затраты ответчика, произведенные в процессе выполнения работы, подтверждены не были, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> изменить в части взыскания суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в пользу Путинцевой ФИО11 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Путинцевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» государственную пошлину в бюджет МО «г. Горно-Алтайск» в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина