Карелин Михаил Владимироввич

Дело № 2-4997/2023

№ 88-1324/2024

УИД 65RS0001-01-2023-003326-98

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Храмцовой Л.П., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Иоланты Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Исибаси Михаилу Масамиевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Барановской Иоланты Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Барановская И.Г. обратилась в суд с иском к ИП Исибаси М.М. о взыскании убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что постановлением Южно-Сахалинской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирована кандидатом на дополнительных выборах депутата Городской Думы <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление предвыборных агитационных материалов (2 листовки по 500 экземпляров каждой) ценой 48 000 руб., срок исполнения договора не более 5 рабочих дней со дня поступления предоплаты и согласования макета. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору полностью. ДД.ММ.ГГГГ согласованные макеты листовок отправлены на электро...

...нную почту ответчика, однако, агитационный материал в установленный срок не был изготовлен. Претензия, направленная в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 48 000 руб., неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2023 года исковые требования Барановской И.Г. удовлетворены частично, с ИП Исибаси М.М. в пользу Барановской И.Г. взысканы: убытки в размере 48 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; с ИП Исибаси М.М. в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 380 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2023 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2023 г. в части взыскания с ИП Исибаси М.М. в пользу Барановской И.Г. компенсации морального вреда, штрафа отменено и изменено в части взыскания с ответчика в пользу Барановской И.Г. неустойки и государственной пошлины в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск», по делу принято новое решение о взыскании с ИП Исибаси М.М. в пользу Барановской И.Г. договорной неустойки в размере 20 160 руб., государственной пошлины в размере 1 926,40 руб. в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск», в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барановская И.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2023 г., ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, считает отказ во взыскании компенсации морального вреда незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 782, 783, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьями 15, 28, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая условия договора на изготовление предвыборных агитационных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, оценив, исследованные по делу доказательства, установил нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания с ИП Исибаси М.М. в пользу Барановской И.Г. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, распределения судебных расходов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей не регулирует возникшие правоотношения, поскольку, согласно положениям названного Закона, Барановская И.Г. не является потребителем, исходя из того, что заказанные ею услуги не предназначены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; использование агитационных материалов предполагалось для публичной деятельности кандидата в депутаты Барановской И.Г., в связи с чем отказал во взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, штрафа, при этом пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, определенной договором. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 44 Закона Сахалинской области от 28 апреля 2008 г. № 35-ЗО «О муниципальных выборах в Сахалинской области» (далее - Закон Сахалинской области) определено, что информационное обеспечение муниципальных выборов включает в себя информирование избирателей, предвыборную агитацию и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов.

В силу положений статьи 48 Закона Сахалинской области, граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию (пункт 1).

Предвыборная агитация может проводиться, в том числе посредством изготовления и распространения агитационных материалов (подпункт 3 пункта 4).

Кандидат, избирательное объединение самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей предвыборной агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 5).

Учитывая статус Барановской И.Г., как кандидата на дополнительных выборах депутата Городской Думы города Южно-Сахалинска и то обстоятельство, что заключение договора с ответчиком обусловлено участием истца в выборах, связано с организацией истцом предвыборной агитации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленума N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 Пленума N 33 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Пленума N 33).

В данном случае, суд апелляционной инстанции, учитывая существо нарушенных прав истца, оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта того, что бездействие ответчика повлекло нарушение ее личных неимущественных прав, а также наличия причинной связи между бездействием (действиями) ответчика и заявленным Барановской И.Г. моральным вредом, или того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановской Иоланты Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД 65RS0001-01-2023-003326-98

Дело № 2-4997/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2023 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Южно-Сахалинской территориальной избирательной комиссии от 03 февраля 2023 года № она была зарегистрирована кандидатом на дополнительных выборах депутата Городской Думы города Южно-Сахалинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу №. 10 февраля 2023 года между ней и ИП ФИО был заключен договор на изготовление предвыборных агитационных материалов (2 листовки по 500 экземпляров каждой) согласно Приложений к указанному Договору. Общая сумма договора составляла 48 000 рублей. Срок исполнения договора составлял не более 5 рабочих дней со дня поступления предоплаты и согласования макета. Предоплата составляет 100% от общей стоимости. 10 февраля 2023 года ответчик выставил счет на оплату за вышеуказанные работы на сумму 48 000 рублей. Платежными поручениями № от 11 февраля 2023 года и № от 11 февраля 2023 года указанные в Договоре работы оплачены в полном объеме. 13 февраля 2023 года согласованные макеты отправлены на электронную почту ИП ФИО Вместе с тем, агитационный материал в срок, согласованный в Договоре, не был изготовлен. 28 февраля 2023 года она направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа. В связи с невыполнением работ она, как кандидат в депутаты, не смогла провести агитационные меропр...

...иятия. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцененный в 500 000 рублей. Кроме того, на сумму основной задолженности подлежат начислению пени в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 48 000 рублей, пени в размере 60 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО требования искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, огласив и исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, обязаны обеспечить зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, зарегистрировавшим списки кандидатов, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума равные условия оплаты изготовления этих материалов. Сведения о размере (в валюте Российской Федерации) и других условиях оплаты работ или услуг указанных организаций, индивидуальных предпринимателей по изготовлению печатных агитационных материалов должны быть опубликованы соответствующей организацией, соответствующим индивидуальным предпринимателем не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума и в тот же срок представлены в определяемую законом комиссию. Организация, индивидуальный предприниматель, не выполнившие данных требований, не вправе выполнять работы или оказывать услуги по изготовлению печатных агитационных материалов.

Согласно пункту 3 статьи 59 поименованного Закона, договоры (соглашения) с гражданами и юридическими лицами о выполнении определенных работ (об оказании услуг), связанных с избирательной кампанией кандидата, избирательного объединения, с кампанией референдума, заключаются лично кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам, уполномоченным представителем по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума. Расчеты между кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума и юридическими лицами за выполнение указанных работ (оказание услуг) осуществляются только в безналичном порядке.

Из материалов дела следует, что Постановлением Южно-Сахалинской городской территориальной избирательной комиссии от 03 февраля 2023 года № ФИО зарегистрирована в качестве кандидата на дополнительных выборах по одномандатному избирательному округу №.

10 февраля 2023 года между ФИО и ИП ФИО был заключен договор на изготовление предвыборных агитационных материалов (2 листовки по 500 экземпляров каждой) согласно Приложению № и № к указанному Договору. Общая сумма договора составляла 48 000 рублей. Срок исполнения договора составлял не более 5 рабочих дней со дня поступления предоплаты и согласования макета.

10 февраля 2023 года ответчик выставил счет на оплату за вышеуказанные работы на сумму 48 000 рублей. Платежными поручениями № от 11 февраля 2023 года и № от 11 февраля 2023 года указанные в Договоре работы оплачены истцом в полном объеме. 13 февраля 2023 года согласованные макеты отправлены на электронную почту ИП ФИО, что им не оспаривалось в предварительном судебном заседании 13 июля 2023 года.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки-сдачи работ. Так, пунктом 5.1. указано, что прием-передача результата работ оформляется актом сдачи-приемки работ, который является неотъемлемой частью указанного Договора. Акт приёма-передачи работ подписывается и направляется Заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты его получения. В случае не подписания и/или не направления Акта приёма- передачи работ и отсутствия обоснованных претензий Заказчика по качеству, работы считаются принятыми без замечаний (пункт 5.5.).

В судебном заседании ФИО пояснила, что агитационный материал не был изготовлен и передан ей в сроки установленные договором, на претензию от 28 февраля 2023 года ответчик не ответил.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких основаниях, принимая во внимание намерения истца, заключение договора для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отмечено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В предварительном судебном заседании ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истец получила печатную продукцию, но акт приема-передачи стороны не подписали, поскольку он в тот день заболел и рано уехал домой, поскольку была высокая температура. Печатную продукцию выдавала сотрудник его типографии, и она может подтвердить данный факт.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчик не явился, явку свидетелей не обеспечил. Доказательств передачи истцу печатной продукции не предоставил.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, условия заключенного договора не выполнил, в связи с чем, истец, как потребитель услуги, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Соответственно, требование ФИО о взыскании с ИП ФИО убытков в размере 48 000 рублей подлежит удовлетворению.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 4.1 договора заключенного между сторонами установлено, что в случае нарушения исполнителем срока окончания выполнения работ он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от суммы фактической оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку в силу приведенного требования закона стороны договора не вправе установить неустойку в размере меньшем, чем указано в законе (менее 3%), суд считает возможным согласиться с истцом о расчете нестойки исходя из установленных законом 3% за каждый день просрочки от цены договора.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 48 000 рублей х 3% х 42 (с 20 февраля 2023 года по 02 апреля 2023 года) = 60 480 рублей.

Указанные расчеты, суд полагает, истцом произведены неверно, поскольку исчисление срока нарушения обязательства должно быть со следующего дня, когда продукция не была предоставлена, то есть с 21 февраля 2023 года (11 февраля 2023 года оплачен счет, 13 февраля 2023 года был предоставлен макет + 5 рабочих дней).

Соответственно расчет неустойки производится судом и составляет 59 040 рублей (48 000 рублей х 3% х 41 день - с 21 февраля 2023 года по 02 апреля 2023 года).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства, сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 48 000 рублей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при установленных обстоятельствах, а также при отсутствии заявления ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении последним установленных законом и договором обязанностей, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При этом, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав во взыскании морального вреда в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик после предъявления к нему досудебной претензии требования потребителя в добровольном порядке не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет 55 500 рублей ((48000 + 48 0000 + 15 000) / 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3380 (300 рублей + 3080 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в пользу бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск».

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23 февраля 2023 года и расписки о получении денег, установлено, что ФИО заключила с ФИО договор на оказание юридических услуг, оплатила ему 15 000 рублей, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика, который об их чрезмерности не заявлял, в пользу истца.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (№) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (№) в пользу бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова