Курбанова Гадият Магомедовна

Дело №

УИД 05RS0№-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедовой З.Р.,

до начала рассмотрения в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Исаковой З.Б. и других на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 11 февраля 2020 г. гражданского дела по иску Алиевой Н.М. к ОАО «Старт» о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Алиевой Н.М. – Кахриманова Д.А., представителя ОАО «Старт» Идрисова Д.А., не возражавших против возврата дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 11 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Алиевой Н.М. к ОАО «Старт», постановлено:

«Признать строение, в виде многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ОАО «Старт» в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств строение в виде многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе Исакова З.Б. и другие просили решение суда отменить.

До начала судебного заседания Кахримановым Д.А., представляющим интересы Алиевой Н.С., судебной коллегии представлена копия частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Махачкала о...

...т 15 августа 2024 г., которым заявителям апелляционной жалобы восстановлен пропущенный процессуальный срок на ее подачу, со штампом регистрации входящей корреспонденции Ленинского районного суда г.Махачкала от 21 января 2025 г.

В частной жалобе также заявлено ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно п.п.1 п.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Дело направить в Ленинский районный суд г.Махачкала для выполнения требований ст.112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

М.К. Абдуллаев

Т.С. О.

Ш.М. Хираев

Мотивированное определение изготовлено <дата>

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедова З.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2634/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-4619/2025

УИД 05RS0031-01-2021-012621-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гадимовым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ФИО25 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО27, ФИО28, ФИО34, ФИО33, ФИО35,ФИО36, ФИО29, ФИО30 и другие обратились в суд с иском к ЖСК «Крепость» о признании сделок состоявшимися и признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

ФИО31, действуя в интересах не привлеченного к участию в деле лица ФИО32, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2024 года ходатайство представителя ФИО32 ФИО31 удовлетворено.

В частной жалобе представитель истцов ФИО1 Д.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО25 в интересах не привлеченного к участию в деле лица – АО «Старт» о снятии дела с рассмотрения в связи с подачей частной ...

...жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Поскольку АО «Старт» подана частная жалоба на определение суда и ходатайство о восстановлении срока, подлежащее рассмотрению судом первой инстанции, рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда не представляется возможным.

В связи с изложенным данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2025 г.

№ 5-99/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала 30 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала Магомедов С.И.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении – ИП Курбановой ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, врио заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по РД Пантина Л. Ю. от 28 февраля 2018 года, передан настоящий материал об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, считаю необходимым передать его на рассмотрение в Кировский районный суд гор.Махачкалы по следующим основаниям.

В соответствии со с.ч.2 ст. 1.3 КоАП РФ, в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить...

... приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно определения о возбуждении дела об АП №16 от 19 февраля 2018 года, по настоящему принято решение о проведении административном расследовании.

Как усматривается из протокола об АП 05 №48-18 от 27 февраля 2018 года, административное расследование проведено органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование должно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, т.е. Кировским районный судом гор. Махачкалы.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ИП Курбановой ФИО6 и другие материалы дела по подсудности в Кировский районный суд гор. Махачкалы.

Судья С.И. Магомедов

Постановление

по делу об административном правонарушении.

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев административный материал в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ОСН Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1 по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Надлежаще извещенная ФИО1 в суд не явилась, о причин неявки суд не известила.

Представитель ЗПП Управления Роспотребнадзора ст. специалист 2-го разряда ОЗПП ФИО4 факты изложенные в протоколе об административном правонарушении составленным в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1 подтвердил.

Исследовав материалы и все обстоятельства по делу прихожу к следующему.

Согласно протокола б административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 477-05-12, в ходе проверки деятельности супермаркета «Яблочко» по <адрес> установлено, что на реализуемых полуфабрикатах отсутствует дата производства и конечный срок реализации- нарушается п.8.24 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что образует состав правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются жалобой ФИО5 на имя руководства Роспотребнадзора по РД; протоколом осмотра принадлежащих юридическому...

... лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г.,

При установленных судом обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства подтверждают виновность индивидуального предпринимателя – ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотрено ст. 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: РД, Махачкала, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 500 (пятисот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ она обязана не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложения административного штрафа в законную силу, внести сумму административного штрафа на расчетный счет 40101810600000010021 в ГКРЦ НБ РД Банка России, ИНН 0560029210 УФК по РД (Управление Роспотребнадзора по РД л/счет 04031788000) БИК 048209001, КБК 14111628000016000140, ОКАТО 82401000000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Мутаев М.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 31 июля 2018 года

Федеральный судья <адрес> – Мирошниченко С.Н.,

рассмотрев материал в отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из административного материала, поступившего Управления Роспотребнадзора по РД, усматривается, что заведующая центра по присмотру и уходу за детьми «Сказка» по адресу: <адрес> (Казбекова) 161, 12.04.2018г. ФИО1 совершила нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в том, что не организован производственный контроль, что является нарушением п.1.5 п. 4.1 СП 1.1. 10-58-01, не представлены документы, подтверждающие проведение дезинфекционных дезинсекционных дератизационных работ с актами выполненных работ за период с начала календарного года и за предыдущий год п.5.1 СанПиН 2.4.1304913.

По факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен административный протокол

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель Роспотребнадзора по РД, в суд не явился, однако суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО1 в суд не явилась, однако суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы административного правонарушения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из представленного суду, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующая центра по присмотру и уходу за детьми «Сказка» расположенного по адресу: <адрес> (Казбекова) ...

...161 Тамазаева А.М. допустила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд установил, что своими действиями Тамазаева А.М допустила нарушение в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и ее как индивидуального предпринимателя, впервые допустившего административное правонарушение, следует привлечь к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 2.9 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Заведующую центра по присмотру и уходу за детьми «Сказка» Тамазаеву Анису Мусиевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Сумму штрафа внести на счет УФК по РД (л/с 04031788000) Управление Роспотребнадзора по РД р/с 40№ в УФК по РД л/сч 04031788000 БИК 048209001 ГРКЦ НБ РД Банк России <адрес> ИНН 0560029210 КПП 057301001 ОКТМО 82701000 КБК -14№. УИН 14№.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

Судья С.Н. Мирошниченко