Карелов Артем Олегович

07RS0001-02-2024-000970-87

Дело № 2-4770/24

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Тлепшевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Региональная Служба Взыскания» к Карелову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, который мотивировал следующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 10.07.2021 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.4 Договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021 г., Дополнительным соглашением № от 19.11.2021 г. к нему, Реестром должников к Дополнительному соглашению № от 19.11.2021 г. право требования данного долга перешло Истцу 19.11.2021 (дале...

...е - дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования, истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71280 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 39600 рублей (ПП)), задолженность по пеням - 1680 рублей (П), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Дополнительному соглашению № № 3 от 19.11.2021 г. к Договору № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021 г.

18.08.2022 г. Мировой судья судебного участка № 2 Урванского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Карелова ФИО8 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от 10.07.2021 г. в сумме 71280 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 06.02.2023 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 7009 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по Договору составляет 64271 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 7009 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с 10.07.2021 г. по 22.07.2022

С учётом изложенного истец просил:

Взыскать с Карелова ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от 10.07.2021 г. в сумме 64271 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 2128,13 рублей.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, истец письменно просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы истребованного гражданского дела №2-4149/2022, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 10.07.2021 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере 30000 рублей сроком на 20 дней, на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.4 Договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021 г., Дополнительным соглашением № 3 от 19.11.2021 г. к нему, Реестром должников к Дополнительному соглашению № 3 от. 9.11.2021 г. право требования данного долга перешло Истцу 19.11.2021 (далее - дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования, истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71280 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 39600 рублей (ПП)), задолженность по пеням - 1680 рублей (П), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Дополнительному соглашению № № 3 от 19.11.2021 г. к Договору № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021 г.

18.08.2022 г. Мировой судья судебного участка № 2 Урванского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Карелов ФИО10 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от 10.07.2021 г. в сумме 71280 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 06.02.2023 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 7009 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по Договору составляет 64271 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 7009 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с 10.07.2021 г. по 22.07.2022

Указанный размер задолженности суд находит обоснованным. Ответчик, доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2128,13 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Карелову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Карелова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от 10.07.2021 г. в сумме 64271 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 2128,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Сарахов

05 декабря 2011г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» к Карелову АО о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ВИРА» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Карелову А.О. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов затраченных на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов иска Общество указывает на то, что ответчик по трудовому договору от 11.04.2011г. работал в должности менеджера по продажам на основном складе. При этом, одновременно с трудовым договором с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Ссылаясь на то, что по результатам проведенных на складе инвентаризаций выявлены недостачи в общей сумме 74 379,39 руб. истец просит взыскать с Карелова А.О. названную сумму ущерба, а также 10 000 руб. судебных расходов затраченных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Мингажева А.И., представляющая интересы Общества на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Карелов А.О. извещенный о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещен...

...ию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания трудового договора от 11.04.2011г., заключенного с Кареловым А.О., следует, что последний работал в Обществе в должности менеджера по продажам, а в его трудовые обязанности входило принимать, хранить и отпускать товар, в случае необходимости принимать денежные средства от покупателей, вести учет материальных ценностей, производить инвентаризацию и предоставлять товарно-денежные отчеты.

В силу абз.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством, а согласно абз.3 той же нормы расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что наряду с трудовым договором между Обществом и Кареловым А.О. 11.04.2011г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Сопоставив характер выполняемой Кареловым А.О. по условиям трудового договора работы с работами, перечисленными в названном Перечне, суд приходит к выводу, что Общество вправе было заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что и было сделано 11.04.2011г.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Наличие недостачи по результатам проведенной на складе Общества инвентаризации от 22.06.2011г. в сумме 24 829,91 руб., инвентаризации от 15.07.2011г. в сумме 15 651,47 руб. и инвентаризации от 18.08.2011г. в сумме 33 898,01 руб. подтверждается представленными истцом сличительными ведомостями от 22.06.2011г., 15.07.2011г. и от 18.08.2011г., на которых имеется запись «Согласен» и подпись ответчика, при этом общая сумма недостачи составляет 74 379,39 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Общества о взыскании с Карелова А.О. 74 379,39 руб. причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества с ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. оплаченных представителю по имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 27.10.2011г.

Таким образом, общая сумма, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца составляет 74 379,39 руб. причиненного ущерба и 10 000 руб. судебных расходов, а всего 84 379, 39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» к Карелову АО удовлетворить.

Взыскать с Карелова АО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» 74 379,39 руб. причиненного ущерба и 10 000 руб. судебных расходов, а всего 84 379, 39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.М. Чеченов