Каретников Сергей Анатольевич

Дело № 12-161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск 04 августа 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Каретников С.А. Тишкова А. В. на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каретникова С. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 мая 2020 года Каретников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Каретникова С.А. Тишков А.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Каретников С.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее принимая участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил п...

...остановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Защитник Каретникова С.А. Тишков А.В. в судебном заседании, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие Каретникова С.А., на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Полагает недоказанным факт управления Каретниковым С.А. транспортным средством, подвергая сомнению представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись, а также данные ими показания в качестве свидетелей, считая их заинтересованными лицами. Отмечает, что Каретников С.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просто молчал, что не может быть расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не препятствовало его доставлению в медицинское учреждение.

При наличии сведений о надлежащем извещении Каретникова С.А. о времени и месте судебного заседания, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения защитника не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие Каретникова С.А., судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и обозрев видеозаписи, представленные на СД-носителях, судья не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2019 года в 05 часов 47 минут у дома 61 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г.Челябинска Каретников С.А., управляя транспортным средством марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом серии 74 АЕ № об административном правонарушении от 29 декабря 2019 года (л.д. 6); протоколом серии 74 ВС № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 29 декабря 2019 года (л.д. 7); актом серии 74 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 декабря 2019 года (л.д. 8); протоколом серии 74 ВО № о направлении водителя Каретникова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 декабря 2019 года (л.д.9); протоколом серии 74 АМ № о задержании транспортного средства от 29 декабря 2019 года (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 (л.д. 11); сведениями о выданных на имя Каретникова С.А. водительских удостоверениях (л.д. 4-оборот); видеозаписями, показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Каретникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Каретникова С.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Каретникова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Достаточным основанием полагать, что водитель Каретников С.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Каретников С.А. был ознакомлен, однако, от их подписания отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись (л.д. 7, 8, 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 декабря 2019 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Каретникова С.А. при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 005546) не проводилось по причине отказа Каретникова С.А. от его прохождения, что в силу п. 10 Правил освидетельствования явилось основанием для направления Каретникова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 декабря 2019 года Каретников С.А. соответствующую запись, подтверждающую его волеизъявление относительно прохождения медицинского освидетельствования не внес и отказался от подписи этого протокола, что правильно оценено должностными лицами ГИБДД и мировым судьей как отказ Каретникова С.А. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Каретникова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт отстранения Каретникова С.А. от управления транспортным средством, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7, 8, 9).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каретников С.А.отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Каретникова С.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Каретникову С.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, однако отказался от его подписания, о чем сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 6).

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством Каретников С.А. не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятельны, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт управления Каретниковым С.А. транспортным средством, а также производство и принятие в отношении него должностными лицами ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание на управление Каретниковым С.А. транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к Каретникову С.А. именно как к водителю транспортного средства, несогласие с изложенными в данных документах сведениями Каретников С.А. не выразил, при этом такой возможности лишен не был.

Изложенные в процессуальных документах сведения, как факт управления Каретниковым С.А. транспортным средством, так и факт соблюдения порядка его направления на медицинское освидетельствование также подтверждается показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 и ФИО6, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Так, из показаний, свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения, по сообщению, поступившему из дежурной части о совершенном ДТП с участием лиц, находящихся в состоянии опьянения, они проследовали по указанному адресу на ул. Героев Танкограда, где увидели автомобиль Хендай Акцент, осуществляющий движение задним ходом по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Посредством спецсигналов они потребовали автомобиль остановиться, из-за управления автомобиля вышел мужчина, у которого они выявили признаки опьянения, и поскольку у него отсутствовали какие-либо документы, для установления личности водителя, они проследовали в отдел полиции Калининский. Установив личность водителя, они вернулись на место остановки транспортного средства, где в присутствии двух понятых отстранили водителя от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель молчал на их вопросы не отвечал, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако водитель все время молчал, на их вопросы и требования не реагировал, их не исполнял, что также было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 не имеется. Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Доводы защиты о необоснованности допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, вызов в суд и опрос должностного лица, выявившего административное правонарушение и составившего процессуальные документы, и должностного лица, присутствовавшего при этом, для выяснения возникших вопросов нормам закона не противоречит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Каретникова С.А., сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Каретникову С.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, а также фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Каретникова С.А. в совершении административного правонарушения.

При этом, при ознакомлении с процессуальными документами сам Каретников С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, какие – либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также несогласие с их содержанием Каретников С.А. не выразил, отказавшись от их подписания, что зафиксировано в этих документах в присутствии понятых.

Помимо этого, показания указанных свидетелей, как и факт управления Каретниковым С.А. транспортным средством, а также невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются не только письменными доказательствами по делу, но и видеозаписями представленными сотрудниками ГИБДД на СД – носителях, на одной из которых зафиксировано осуществление автомобилем Хендай светлого цвета движения задним ходом, остановившегося перед патрульным автомобилем, подъехавшим к нему сзади; после чего одновременно из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД, а с водительского места автомобиля Хендай мужчина, установленный впоследствии как Каретников С.А.; из содержания второй видеозаписи усматривается процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении Каретникова С.А., в ходе которого, в присутствии двух понятых, на неоднократные вопросы и требования сотрудников ГИБДД, в том числе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Каретников С.А. не отвечает.

Вопреки доводам защиты оснований для признания видеозаписи, на которой зафиксирован факт осуществления движения автомобилем Хендай, недопустимым доказательством не имеется, равно как и данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность зафиксированных на ней сведений. Содержание обоих видеозаписей соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому правомерно приняты мировым судьей как достоверные и допустимые доказательства.

Содержание представленных сотрудниками ГИБДД видеозаписей в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Каретников С.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления Каретниковым С.А. транспортным средством, в дело не представлено.

Показаниям, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8, подтвердивших версию защиты о том, что Каретников С.А. транспортным средством не управлял, мировым судьей дана правильная критическая оценка, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу доказательствами, что в свою очередь, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО8 приходится ФИО8 супругой, а ФИО9 является ее братом, вызывает сомнения в объективности их показаний.

Кроме того, свидетель ФИО8 непосредственным очевидцем происходящих событий не являлась, так как прибыла на место совершения административного правонарушения уже после составления процессуальных документов в отношении Каретникова С.А.

С учетом изложенного, показания указанных лиц, а также представленная стороной защиты видеозапись, в подтверждение доводов о наличии технических повреждений автомобиля Хендай Акцент, не могут быть приняты, как подтверждающие позицию защиты, и опровергающие установленные по делу обстоятельства, а именно факт управления транспортным средством Каретниковым С.А.

Версия, выдвигаемая защитой о том, что автомобилем Каретников С.А. не управлял, а лишь находился на водительском сиденье автомобиля, не осуществляя при этом движение, расценивается судьей как позиция защиты, избранная Каретниковым С.А. с целью избежать ответственности за содеянное, к которой мировой судья правомерно отнесся критически.

Порядок направления Каретникова С.А. на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении Каретниковым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как указано выше меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к водителю Каретникову С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностными лицами обеспечено, что отражено в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), содержащих указание на фамилии, имена, отчества, адреса двух понятых ФИО10 и ФИО11 достоверность внесения сведений в которые подтверждена подписями указанных лиц, привлеченных к совершению процессуальных действий, проводимых в отношении Каретникова С.А. с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые, подписав указанные процессуальные документы без замечаний, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 7,8,9).

Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

Кроме того, допрошенные мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердили свое участие в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Каретникова С.А.

Доводы защиты о том, что Каретников С.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, молчал, что не может быть расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению как не состоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

В данном случае поведение Каретникова С.А., выразившееся в том, что при применении мер обеспечения производства по делу он молчал, на неоднократно задаваемые ему вопросы и требования сотрудников ГИБДД не отвечал, записи о своем намерении пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не вносил, от его подписи отказался, свидетельствовало о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование.

Указанные действия Каретникова С.А. мировой судья правильно оценил, как отказ Каретникова С.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершенное Каретниковым С.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Каретникова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Обстоятельства, изложенные Каретниковым С.А. и его защитником в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении Каретникова С.А., им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Каретникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, а также доводы, изложенные Каретниковым С.А. и его защитником в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление Каретникова С.А. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении Каретникову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каретникова С. А. оставить без изменения, жалобу защитника Каретникова С. А. Тишкова А. В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Айрапетян Е.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя ответчика Шукшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева И.Д. к СПАО "Р..." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнев И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Р..." с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ChevroletCaptiva государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Cherry А21 государственный регистрационный знак № под управлением Каретникова С.А. Виновником указанного ДТП признан водитель Каретников С.А. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №) ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев И.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил Шерстневу И.Д. страховое возмещение в размере 34 138 рублей 77 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратился в ООО "М..." с целью установления реального размера причиненного его имуществу ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCaptiva составляет с учетом износа 209 700 рублей. Таким образом, разница между необходимыми расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца и размером в...

...ыплаченного возмещения составляет 175 561 рубль 23 копейки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с СПАО "Р..." недоплаченное страховое возмещение в размере 175 561 рубль 23 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Шерстнев И.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения на почте.

Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В этой связи возвращенная от истца в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении требований по вручению судебного извещения, а действия истца свидетельствуют об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Представитель СПАО "Р..." - Шукшина Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, в которых ответчик указывает на выплату истцу по страховому случаю 34 138 рублей 77 копеек, в случае удовлетворения исковых требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штраф, и распределить расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каретников С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, третьего лица.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца ChevroletCaptiva государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Cherry А21 государственный регистрационный знак № под управлением Каретникова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Каретниковым С.А. требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21).

В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (л.д.23).

Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства Шерстнева И.Д. и на основании заключения ООО "П..." выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 138 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО "М..." оплатив за экспертизу 8 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCaptiva составляет с учетом износа 209 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Р..." от истца поступила претензия с приложением результатов независимой оценки.

По результатам рассмотрения претензии ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал Шерстневу И.Д. в доплате страхового возмещения, указав на учтенные в отчете ООО «МЭЮК» дефекты эксплуатации присутствующие на автомобиле и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию.

По ходатайству представителя ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П с использованием справочников РСА по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Выводами экспертизы, проведенной экспертом ООО "А..." подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 48 526 рублей 43 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "А..." Скорынина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Полученное заключение эксперта подготовлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Экспертом подробно исследованы представленные акты осмотра, выполненные организациями ООО "М..." ООО "П..." подробно изложены механические повреждения, для которых необходимо выполнить ремонтные работы, указан сам перечень таковых работ, кроме того экспертом указано на дефекты эксплуатации повреждений доаварийного характера и следы ранее произведенного ремонта автомобиля, в связи с чем исключены из расчета работы по окраске крыла переднего правого, бампера переднего, усилителя бампера переднего, работы по замене правого поворотного кулака, правой стойки амортизатора, задних сайлент-блоков рычагов передней подвески, рулевой рейки согласно п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ко всему прочему подробно перечислен перечень позиций, которые не включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта согласно п.4, 9, 10 приложения 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наступление страхового случая подтверждено предоставленными доказательствами, выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кузнецова В.Н. в части доплаты страхового возмещения на сумму 14 387 рублей 66 копеек (48 526,43 руб.- 34 138,77 руб. = 14 387,66 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как уже указано выше, истец заключил договор на оказание услуг с ООО "М..." по которому им была произведена оплата стоимости услуг на сумму 8 000 рублей. Подготовленный в рамках договора отчет эксперта-техника послужил основанием для предъявления претензии страховщику и обращения в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, расходы истца в размере 8 000 рублей на оплату услуг по вышеуказанному договору следует признать убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 7 193 рубля 83 копейки (14 387,66 руб. х 50%).

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик заявил о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание длительный срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумму задолженности, наличие негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав, установив, что размер штрафа достаточно соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ и считает необходимым взыскать его сумму в полном объеме в размере 7 193 рубля 83 копейки.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 7 000 рублей, исковые требования удовлетворены на 16,12 % (14 387,66 + 8 000 + 7 193,83) / (175 561,23 + 8 000) * 100% = 16,12 %, в связи с чем с Шерстнева И.Д. в пользу СПАО "Р..." в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию 5 871 рубль 60 копеек (7000 - 16,12%).

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 087 рублей 44 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шерстнева И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Р..." в пользу Шерстнева И.Д. страховое возмещение в размере 14 387 руб. 66 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 7 193 руб. 83 коп., а всего 29 581 руб. 49 коп.

Взыскать с Шерстнева И.Д. в пользу СПАО "Р..." в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 871 руб. 60 коп.

Произвести зачет взаимных требований СПАО "Р..." и Шерстнева И.Д., окончательно определив ко взысканию с СПАО "Р..." в пользу Шерстнева И.Д. 23 709 (Двадцать три тысячи семьсот девять) руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шерстневу И.Д. отказать.

Взыскать с СПАО "Р..." в бюджет <адрес> госпошлину в размере 1 087 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

<данные изъяты>

<данные изъяты>