Каретникова Галина Юрьевна

Дело № 2-303/2020

24RS0012-01-2020-000117-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску Сухаревой М.С. к Каретниковой ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Сухарева М.С. обратился в суд с иском к Каретниковой Г.Ю. об обращении взыскания по сводному исполнительному производству №-СД на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м. путем реализации на публичных торгах, мотивируя тем, что в рамках сводного исполнительного производства должнику было предоставлено право добровольно исполнить решения судов, однако должник в установленный срок мер по погашению задолженности не принял, обязательства, возложенные на него судом, не исполнил. Мерами принудительного исполнения за должником на праве собственности обнаружено имущество, а именно: гараж общей площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок для эксплуатации индивидуального гаража общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест актом описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из поступивших ответов на запросы в регистрирующие органы, другого имущества на праве собственности за должником не зарегистрировано. Вместе с тем, обращение взыскания на земель...

...ный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Дивногорску Сухарева М.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик Каретникова Г.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Пятый элемент», ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», ПАО «МТС Банк», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске о взыскании с Каретниковой Г.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске о взыскании с Каретниковой Г.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме № коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске о взыскании с Каретниковой Г.Ю. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме №., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 в г.Дивногорске о взыскании с Каретниковой Г.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте № в сумме №., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме № коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске о взыскании с Каретниковой Г.Ю. в пользу ПАО «МТС Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме № коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске о взыскании с Каретниковой Г.Ю. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме № коп, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Сухаревой М.С. направлены запросы в ФНС, Россреестр, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, согласно ответам на которые имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником Каретниковой Г.Ю. не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе Филаретова ручья, является Каретникова Г.Ю.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухаревой М.С описи и аресту подвергнуто следующее имущество: гараж площадью 21,7 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, земельный участок для эксплуатации индивидуального гаража общей площадью 35 кв.м., адрес местонахождения: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Сухаревой М.С. осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес> целью проверки возможности взыскания, в ходе которого установлено, что по указанному адресу имущество, принадлежащее должнику, на которое по закону можно обратить взыскание, отсутствует, о чем составлен акт о невозможности взыскания.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, о чем свидетельствует наличие задолженности по сводному исполнительному производству, а также отсутствие денежных средств, имущества, на которое можно обратить взыскание, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> принадлежащий Каретниковой ФИО6.

Взыскать с Каретниковой ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2020 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова

№ 2-873/2022

24RS0012-01-2022-000765-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчика – Каретниковой ФИО1,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой Консультант» к Каретниковой ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой Консультант» (далее по тексту ООО «ДоК») обратилось в суд с иском к Каретниковой Г.Ю., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.07.2007 в размере 466 198,21 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 565 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 17.07.2007 между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому последним выдан кредит в размере 912 000 рублей сроком на 144 месяца под 12,25 % годовых, с целью приобретения вышеуказанной квартиры. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика Каретниковой Г.П., открытый в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО). Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной б/н от 25.07.2007. 01.03.2022 между ПАО НБ «ТРАСТ» и истцом заключен договор купли-продажи закладных № согласно которому все права по закладной, выданной Каретниковой Г.Ю., ФИО2 перешли в пользу ООО «ДоК». Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчиками систематически нарушались обязательства по кредитному договору, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.07.2022 составля...

...ет 466 198,21 рублей, из которых 280 631,77 рубль – сумма просроченного основного долга, 151 599,52 рублей – сумма просроченных процентов, 11 490,96 рублей – проценты на просроченный долг, 14 592,76 рубля – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 7 883,20 рубля – пени за нарушение сроков оплаты процентов. Просит суд взыскать солидарно с Каретниковой Г.Ю., ФИО2 сумму задолженности в размере 466 198,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 862 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога.

Истец ООО «ДоК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каретникова Г.Ю. в судебном заседании пояснила, что о наличии задолженности ей известно, она согласна, чтобы с ее заработной платы производились удержания в счет погашении кредита, однако не согласна с требованиями банка об обращении взыскания на квартиру, поскольку это их единственное жилье. Также пояснила, что обязательства по кредитному договору исполнялись ими надлежащим образом до декабря 2018 года. Затем, по приезду в офис банка для внесения очередного платежа, узнала, что банк переехал, новый адрес ей известен не был. Позже в семье были возникли финансовые проблемы, платить кредит не было возможности. В апреле 2022 года она получила письмо от истца, из которого узнала о переуступке прав и образовавшейся задолженности, пыталась мирно урегулировать спор, однако банк подал на них в суд. Об обращении взыскания на квартиру возражает, так как иного жилья у них нет, также не согласна с суммой оценки.

Выслушав ответчика Каретникову Г.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Каретниковой Г.Ю., ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 912 000 рублей сроком на 144 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 1.1 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что вся переписка, связанная с исполнением договора, и открытие счета для перечисления денежных средств кредита будет осуществляться на имя Каретниковой Г.Ю.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 48,4 кв.м., в общую совместную собственность заемщиков (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес>, открытый на имя Каретниковой Г.Ю.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета головой процентной ставки в размере 12,25 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического погашения ссудной задолженности включительно (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Заемщик вносит средства, достаточные для совершении ежемесячного платежа, на свой лицевой счет не позднее даты, определенной п. 3.3.4 договора, согласно которого ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий период не позднее последнего числа каждого календарного месяца, а если оно приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным днем.

В соответствии с п. 3.3.6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 12 192,23 рубля и указывается в графике платежей и приводится в информационном расчете, являющемся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно разделу 4 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь период пользования кредитом; заключить договор купли-продажи квартиры, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, составить и надлежащим образом оформить закладную, а также совершить все необходимые действия о регистрации договора купли-продажи квартиры в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, закладной.

Пунктом 4.1.14 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по досрочному возврату кредита, уплате процентов и пеней не позднее 30 календарных дней, считая от дату предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 договора.

Так, согласно пункту 4.4 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе, в случае: просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае: просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, с даты получения уведомления о таком требовании.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик отвечает всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, отдельно по возврату кредита и по уплате процентов (п.5.1, 5.2 и 5.3 договора).

Кредитный договор подписан сторонами, о чем свидетельствуют собственноручные подписи кредитора и заемщиков, и ответчиком Каретниковой Г.Ю. в суде не оспаривалось.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.07.2007, между Каретниковой Г.Ю., ФИО2 (залогодатели) и НБ «ТРАСТ» (ОАО) (первоначальный залогодержатель) 25.07.2007 оформлена закладная, по условиям которой предметом ипотеки является квартира, общей площадью 48,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящаяся в общей совместной собственности Каретниковой Г.Ю. и ФИО2, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.07.2007.

Закладная подписана сторонами и зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.07.2007. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от 20.10.2022.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, Каретникова Г.Ю., ФИО2 воспользовались заемными денежными средствами, предоставленными им в рамках заключенного кредитного договора.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора с декабря 2018 года прекратили вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 05.07.2022 задолженность Каретниковой Г.Ю., ФИО2 составила 466 198,21 рублей, из которых 280 631,77 рубль – сумма просроченного основного долга, 151 599,52 рублей – сумма просроченных процентов, 11 490,96 рублей – проценты на просроченный долг, 14 592,76 рубля – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 7 883,20 рубля – пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорен и иной расчет не представлен.

Согласно п. 4, п. 5 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной, заключенной между Каретниковой Г.Ю., ФИО2 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную, а также потребовать от должника (залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов и уплаты неустойки в случаях просрочки очередного ежемесячного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. В силу п. 1 той же статьи, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ № 102-ФЗ закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что 01.03.2022 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ДоК» заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому банк передал в собственность истца ипотечные закладные, в том числе закладную, залогодателями по которой являются Каретникова Г.Ю., ФИО2, с предметом залога – вышеуказанная квартира.

В разделе «отметки о смене владельца закладной» имеются сведении о передаче прав по закладной ООО «Док» на основании договора купли-продажи от 01.03.2022, дата передачи прав 05.03.2022

Письмом от 20.06.2022 № истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец - ООО «ДоК» в настоящее время является правопреемником ПАО НБ «ТРАСТ» и имеет право требования к ответчикам по указанному выше кредитному договору, в связи с чем, и принимая во внимание, наличие задолженности по вине ответчиков, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным стороной истца расчетом, требования истца о взыскании задолженности в размере 466 198,21 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ООО «ДоК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 51 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как указано выше, заемщиками допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, они прекратили исполнение обязательств по кредитному договору с декабря 2018 года.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, путем реализации с публичных торгов, просит определить суд начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 565 000 рублей, исходя из Отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № от 12.07.2007 года указанного в разделе 5 Закладной.

Следовательно, данная оценка квартиры была произведена на момент заключения договора об ипотеке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчет составлен до заключения кредитного договора и в целях денежной оценки предмета ипотеки, принят сторонами для согласования залоговой стоимости предмета ипотеки, а не в целях установления действительной рыночной стоимости предмета ипотеки при разрешении вопроса об обращении на нее взыскания в судебном порядке.

В силу положений подп.4 п.2 ст.54 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из ст.3 ФЗ РФ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку с момента заключения кредитного договора и определения оценки предмета ипотеки до обращения истца в суд прошло пятнадцать лет, содержащиеся в закладной сведения о денежной оценке предмета ипотеки утратили актуальность, в связи с чем суд не может принять данную оценку для определения начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры.

Иных доказательств о текущей рыночной стоимости заложенного имущества стороной истца суду не представлено, ответчик же возражал об обращении взыскания на заложенное имущество и его стоимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств, подтверждающих нарушение прав истца при исполнении обязательств ответчиком по кредитному договору (ипотеке), возлагается на него самого как на кредитора (залогодержателя). Данные доказательства должны были быть представлены им при обращении в суд для подтверждения нарушенного права.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, не представил доказательств о текущей рыночной стоимости заложенного имущества для определения начальной продажной цены.

Ответчик Каретникова Г.Ю. в судебном заседании просила не обращать взыскание на заложенное имущество, не согласилась с заявленной истцом оценкой и от проведения оценки отказалась.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Истцом ООО «ДоК» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 862 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2022 г.. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то расходы понесенные им по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков Каретниковой Г.Ю., ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7661,98 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Долговой Консультант» к Каретниковой Г.Ю., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговой Консультант» к Каретниковой ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Каретниковой ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Долговой Консультант» (ИНН 7806547391) задолженность по кредитному договору № от 17.07.2007 по состоянию на 05.07.2022 в размере 466 198,21 рублей (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто девяносто восемь рублей 21 копейка), из которых: сумма просроченного основного долга – 280 631,77 рубль (двести восемьдесят тысяч шестьсот тридцать один рубль 77 копеек); сумма просроченных процентов – 151 599,52 рублей (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять рублей 52 копейки); проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «ДоК» – 11 490,96 рублей (одиннадцать тысяч четыреста девяносто рублей 96 копеек); пени за нарушение сроков оплаты кредита – 14 592,76 рубля (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто два рубля 76 копеек); пени за нарушение сроков оплаты процентов – 7 883,20 рубля (семь тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 20 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7661,98 рублей (семь тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 98 копеек).

В удовлетворении требований ООО «Долговой Консультант» к Каретниковой ФИО1, ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество – отказать.

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-1159/2019

24RS0012-01-2019-001049-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Сухаревой М.С. к Каретниковой ФИО6 ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Сухарева М.С. обратился в суд с иском к Каретниковой Г.Ю. об обращении взыскания по сводному исполнительному производству №-СД на земельный участок, находящийся по адресу: г.Дивногорск, в районе Филаретова ручья, гараж №, с кадастровым номером № площадью № кв.м., путем реализации на публичных торгах, мотивируя тем, что в рамках сводного исполнительного производства должнику было предоставлено право добровольно исполнить решения судов, однако должник в установленный срок мер по погашению задолженности не принял, обязательства, возложенные на него судом, не исполнил. Мерами принудительного исполнения за должником на праве собственности обнаружено имущество, а именно гараж общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, и земельный участок для эксплуатации индивидуального гаража общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> №. На указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест актом описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственни...

...ка допускается только на основании решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Дивногорску Сухарева М.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик Каретникова Г.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители третьих лиц- ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Пятый элемент», ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», ПАО «МТС Банк», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из содержания ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с Каретниковой Г.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере № рубля, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере № рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженности в размере № рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере № рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС Банк» задолженности в размере № рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности в размере № рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску указал, что в рамках сводного исполнительного производства установлено наличие у ответчика на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, в районе Филаретова ручья, является Каретникова Г.Ю.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухаревой М.С описи и аресту подвергнуто следующее имущество: гараж площадью № кв.м., расположен по адресу: <адрес>, бокс №, кадастровый №, земельный участок для эксплуатации индивидуального гаража общей площадью № кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, гараж №, в районе Филаретова ручья, кадастровый №.

При этом к исковому заявлению об обращении взыскания на земельный участок судебный пристав-исполнитель должен приложить документы, подтверждающие обоснованность их требований. Главным источником информации, на основании которого производится оценка обоснованности подобных требований, являются материалы исполнительного производства. От полноты принятых мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства и выяснения всех иных обстоятельств зависит результат рассмотрения исковых требований.

В качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обращение взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику Каретниковой Г.Ю., в настоящее время является преждевременным, так как судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок приведет к нарушению конституционного права Каретниковой Г.Ю. на собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Сухаревой М.С. к Каретниковой ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова