Карев Юрий Валентинович

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-28

Судья Федунова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Михайлова А.В. и Хрипунова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Давыдовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Карева Ю. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Бурдиной О. В. к Кареву Ю. В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Карева Ю.В., представителя Карева Ю.В. адвоката Кальницкой О.Г., Бурдиной О.В., представителя Бурдиной О.В. по доверенности Берендеевой А.В.,

установила:

Бурдина О.В. обратилась в суд с иском к Кареву Ю.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, в обоснование ссылаясь на те обстоятельства, что <данные изъяты> умерла её мать Карева А.Н. после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> в <данные изъяты>, которая являлась предметом завещания, составленного Каревой А.Н. <данные изъяты> в её, истицы, пользу и в пользу ответчика.

Однако, как указывала Бурдина О.В., после смерти матери она узнала о том, что титульным собственником <данные изъяты> в <дан...

...ные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> является ответчик Карев Ю.В.

Кроме того, Каревой А.Н. на имя ответчика была выдана доверенность на право действовать от ее имени при решении вопроса о восстановлении утраченных документов на квартиру. Доверенность была получена ответчиком сразу после выписки Каревой А.Н. из психиатрической больницы <данные изъяты> под наблюдение врача ПНД с диагнозом «органическое бредовое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» и рекомендациями о приеме препаратов рисполепта и мемантина.

Ответчик не мог не знать о заболевании Каревой А.Н., не мог не понимать, что на момент подписания доверенности <данные изъяты> и договора дарения <данные изъяты> Карева А.Н., хотя и была дееспособной, но находилась в таком психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В период с <данные изъяты> до момента смерти Каревой А.Н. истец не видела и не могла видеть свою мать, так как ответчик и его семья препятствовали этому.

На основании вышеизложенного, истица, уточнив первоначально заявленные требования, просила признать нотариально удостоверенную доверенность от <данные изъяты>, выданную Каревой А.Н. на имя Карева Ю.В., а также договор дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Каревой А.Н. и Каревым Ю.В. и удостоверенный нотариусом Дзержинского нотариального округа <данные изъяты> Конаковым С.С., недействительными; применить последствия недействительности сделки, исключив запись в ЕГРН о регистрации права собственности Карева Ю.В. в отношении спорной квартиры, и включить указанную квартиру в состав наследственной массы Каревой А.Н.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на уплату госпошлины в размере 19.831,00 руб., на уплату за составление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1.900,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 55.000,00 руб., а также на оплату за проведение экспертизы в размере 40.000,00 руб.

Карев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного Бурдиной О.В. иска, пояснив, что при заключении договора дарения присутствовал нотариус, который проверил дееспособность их с истицей матери. Кроме того, присутствовал рукоприкладчик и ни у кого не было сомнений в дееспособности Каревой А.Н.

По делу была назначена и экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза заключение N 347/з от <данные изъяты> которой положено в основу решения. Согласно выводам заключения экспертов (л.д. 127-134) с учетом сообщения о технической ошибке (описках) по тексту заключения (л.д. 163) в юридически значимые периоды подписания доверенности <данные изъяты> и договора дарения <данные изъяты>, Карева А.Н. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у Каревой А.Н. в течение длительного времени церебрально-сосудистой патологии (атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь), обусловивших хроническую ишемию головного мозга и формирование дисциркуляторной энцефалопатии, что привело к формированию у Каревой А.Н. к ноябрю 2018 года грубого когнитивного снижения (нарушение всех видов памяти с явлениями амнестической дизориентировки и конфабуляций, нарастающая интеллектуальная недостаточность со снижением темпа протекания психических процессов, обстоятельностью, вязкостью и тугоподвижностью мышления, ослаблением концентрации внимания), психотическими включениями в форме зрительного галлюциноза на фоне спутанности сознания, слуховых обманов, отрывочных, несистематизированных бредовых идей отношения, преследования и ущерба, расстройствами эмоционально-волевой сферы в виде преобладания дисфорического фона настроения с гневливостью, недержанием аффекта, что сопровождалось утратой навыков самообслуживания, а также грубым нарушением критико-прогностических функций. Поэтому при подписании доверенности <данные изъяты> и договора дарения <данные изъяты> Карева А.Н. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бурдиной О.В. удовлетворены в полном объёме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие приведенных истицей в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения ст. 1, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 177, ст.ст. 572, 574 ГК РФ, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в их совокупности, указал, что обоснованность предъявленного Бурдиной О.В. миска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Карев Ю.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Каревым Ю.В. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленного Бурдиной О.В. иска мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что в основу решения положено заключение комиссии экспертов, которое является несостоятельным и содержит сведения о фактических обстоятельствах, которые не имели места в действительности, а так же основано на несуществующих медицинских документах несостоятелен, так как доказательств этому доводу не представлено. При этом из материалов дела усматривается, что заключение дано на основании тех медицинских документов, которые представлены лечебными учреждениями, в которых находилась, в том числе, на стационарном лечении мать сторон по настоящему делу. Сведения о периодах болезни в заключении эксперта имеют неточность и расхождение с фактическими сведениями из меддокументов по причине допущения технической ошибки (описки) при изготовлении текста заключения, что подтверждается сообщением комиссии экспертов о технической ошибки (л.д. 163).

При этом в судебном заседании коллегии по гражданским делам Московского областного суда представителем апеллянта было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Каревой А.Н. Однако судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства было отказано по той причине, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном случае наличия таких оснований судебной коллегией не установлено и надлежащих доказательств обоснованности ходатайства о назначении повторной экспертизы апеллянтом в лице представителя не представлено.

Довод о том, что судом не дано оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не соответствует действительности, поскольку, как указано выше, судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам в их совокупности и в совокупности с установленными обстоятельствами.

Довод о том, что судом безосновательно удовлетворено требование Бурдиной О.В. о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности, выданной матерью сторон Каревой А.Н. <данные изъяты> на имя Карева Ю.В. на право действовать от ее имени при решении вопроса о восстановлении утраченных документов на квартиру, так как выдача доверенности никоим образом не нарушает прав и законных интересов истицы, также не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве повода к отмене принятого по делу решения, поскольку доверенность выдана для представления интересов по совершению подготовительных действий, предшествовавших заключению оспариваемой истицей сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы Карева Ю.В. по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного Бурдиной О.В. к нему иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи