Каргальский Максим Игоревич

Дело № 1-96/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«01» августа 2022 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

с участием государственных обвинителей Шенина В.В., Халгаева Н.Г.,

подсудимого Каргальского М.И.,

защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №028118 от 25.07.2022 года,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Каргальский М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, сожительствующего в течение 6 лет, со средним образованием, военнообязанного, инвалидности не имеющего, работающего по найму рыбаком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каргальский М.П. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2021 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, Каргальский М.И. в 300 метрах в северном направлении от домовладения № по <адрес>, обнаружил несколько кустов дикорастущей конопли и осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, с растен...

...ия конопли сорвал листья и соцветия, которые принес в помещение веранды домовладения, расположенного по <адрес> №, <адрес>, где высушил их и стал хранить до 15 февраля 2022 года.

15 февраля 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, в ходе проведенного сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> осмотра домовладения № по <адрес>, сотрудникам полиции были обнаружены и изъяты в помещении веранды домовладения с подоконника незаконно приобретенное и хранимое гр. Каргальский М.И. наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта №-н от 16 февраля 2022 года является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 68,12 г.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 903 от 29.07.2017 г.) каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ № 903 от 29.07.2017 г.) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", количество наркотического средства – каннабиса (марихуана), массой 68,12 г, изъятого у Каргальского М.И., является значительным размером.

Подсудимый Каргальский М.И. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, участвующий по делу, защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение Каргальский М.И., в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Каргальский М.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Каргальский М.И. не судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей Зипунниковой О.В. на протяжении 6 лет, имеют совместную дочь Зипунникову С. М. (отцовство в настоящее время не установлено), с ними проживают 3 несовершеннолетних детей Зипунниковой О.В. от первого брака (Зипунников Н.А., Зипунникова Е.А., Зипунников М.С.), в воспитании и содержании которых он участвует, сожительница находится в состоянии беременности сроком 9 недель, Каргальский М.И. работает по найму рыбаком в рыбцехе, имеет заболевание – язвенную болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка Зипунникову С. М., активное способствование расследованию преступления, поскольку такое поведение Каргальский М.И. было установлено в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном деянии; участие в воспитании и содержании 3-х детей сожительницы от первого брака, беременность сожительницы, награждение медалью «За воссоединение России с Крымом», наличие заболевания.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каргальский М.И. совершено преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к небольшой тяжести.

Как указал подсудимый в судебном заседании, он наркотические средства не принимает, сделал для себя соответствующие выводы, стал на путь исправления, раскаивается.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание и всех заслуживающих внимание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, совершение преступления впервые, состояние здоровья, конкретных обстоятельств совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления на следствии и в суде, требований закона об индивидуализации ответственности, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание Каргальский М.И. и на условия жизни его семьи, размер наркотического средства общей массой 68,12 грамма, суд приходит к убеждению о том, что исправление Каргальский М.И. возможно без изоляции его от общества. Учитывая, что Каргальский М.И. работает по найму рыбаком, официально не трудоустроен, является трудоспособным, инвалидности не имеет, не относится к категории лиц, предусмотренных ч.4 ст.46 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание Каргальский М.И. в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- пакет, в котором находится наркотическое средство - каннабис (марихуана), изъятое с подоконника веранды домовладения № по <адрес>, у Каргальский М.И., находящиеся на хранении в Отделе МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каргальский М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения Каргальский М.И. в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- пакет, в котором находится наркотическое средство - каннабис (марихуана), изъятое с подоконника веранды домовладения № по <адрес>, у Каргальский М.И., находящиеся на хранении в Отделе МВД России по Котельниковскому району, - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить подсудимому право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова

Судья Молодцова Л.И. Дело №22-3760/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 сентября 2022 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Юткиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Н.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного Каргальского М.И. – адвоката Шомы Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Каргальского М.И. – адвоката Анисимова В.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2022 г., в соответствии с которым

Каргальский М. И., родившийся <.......>

осужден

по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного Каргальского М.И. – адвоката Шому Ю.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2022 г. Каргальский М.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 ...

...УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Каргальского М.И. – адвокат Анисимов В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором по причине чрезмерной строгости назначенного наказания. Ссылаясь на сведения о личности осужденного, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о несоответствии назначенного Каргальскому М.И. наказания принципу справедливости. Отмечает, что осужденный ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, на протяжении 6-ти лет проживает с сожительницей, которая в настоящее время находится в состоянии беременности.

Просит приговор изменить, определив Каргальскому М.И. к отбытию обязательные работы в минимальном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Котельниковского района Волгоградской области Халгев Н.Г. находит назначенное осужденному наказание справедливым, а приговор в целом законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Каргальского М.И. в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении Каргальского М.И. обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст.314 – 317 УПК РФ судом соблюдены. Суд первой инстанции удостоверился, что Каргальский М.И. осознавал последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Стороны были согласны на применение положений гл.40 УПК РФ.

При назначении Каргальскому М.И. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (пп.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в совершенном деянии, участие в воспитании и содержании 3-х детей сожительницы от первого брака, беременность сожительницы, награждение медалью «За воссоединение России с Крымом», наличие заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ). Обоснованность признания названных обстоятельств в качестве смягчающих наказание стороной обвинения не оспаривается. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Каргальского М.И. посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Каргальским М.И. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, которое, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно строгим, поскольку по виду является одним из наиболее мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. Все сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, судом первой инстанции были приняты во внимание. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2022 г. в отношении Каргальского М. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Юткина

Справка: осужденный Каргальский М.И. под стражей не содержится.