Карганян Роман Цолакович

гражданское дело № 2-330/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 20 июня 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием заместителя прокурора Агрызского района Республики Татарстан Полякова А.В., представителя истца Тукбаева Н.М. – адвоката Орлова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукбаева Нурлыяза Марселевича к Карганяну Роману Цолаковичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, взыскании имущественного ущерба

установил:

Тукбаев Н.М. обратился в суд с иском к Карганяну Р.Ц. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на перекрестке ул. Фомина – автодороги М-7 «Волга - Бизяки Менделеевского района РТ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Wolkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № под управлением Карганяна Р.Ц. и автомобиля Lada 211340 государственный регистрационный знак № под управлением Тукбаева Н.М. Виновным в ДТП является Карганян Р.Ц., нарушивший п.п.13.8 ПДД РФ, который не выполнил обязанность уступить дорогу автомобилю Lada 211340, завершающему движение через перекресток, совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Пассажиру и водителю автомобиля Lada 211340 Тукбаеву Н.М. были причинены телесные повреждения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причинного его здоровью в размере 200 000 рублей, 189 151,01 рубль в возмещение...

... материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, 15 000 рублей расходов на оценку ущерба, расходы по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на представителя.

В судебное заседание истец Тукбаев Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Его представитель адвокат Орлов С.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Представитель Орлов С.Н. пояснил, что гражданская ответственность Карганяна Р.Ц. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем к нему предъявлен иск как к причинителю вреда. Истец в результате ДТП получил сильные ушибы, синяки и ссадины ног, в связи с чем долгое время проходил лечение, находился на больничном, так как не мог работать, поскольку он является водителем.

Прокурор Поляков А.В. полагал исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Ответчик Карганян Р.Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки ответчик суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела, отзыва на иск не направил. В связи с чем дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Граждансокго процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 12 Граждансокго кодекса РФ (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12 указанного постановления Пленума).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Судом установлено, что 02 сентября 2023 года в 13 часов 35 минут на перекрестке ул. Фомина – автодороги М-7 «Волга - Бизяки Менделеевского района РТ» произошло ДТП с участием автомобиля «Wolkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № под управлением Карганяна Р.Ц. и автомобиля Lada 211340 государственный регистрационный знак № под управлением Тукбаева Н.М.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении №507 от 13 декабря 2023 года, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Менделеевскому району ФИО5, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Wolkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком № Карганян Р.Ц., нарушив п.п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не выполнил обязанность уступить дорогу автомобилю Lada 211340 государственный регистрационный знак № под управлением Тукбаева Н.М., завершающему движение через перекресток, совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карганян Р.Ц. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.13).

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО5 от 13 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба Карганяна Р.Ц., просившего об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и вины – без удовлетворения (л.д. 46-47).

Из решения Мендлеевского районного суда РТ от 12 февраля 2024 года следует, что в ходе рассмотрения жалобы Карганяна Р.Ц. был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что 02 сентября 2023 года непосредственно перед ДТП она на своем автомобиле (въезжала в город) стояла на том же перекрестке, обеспечивающем выезд/въезд в г. Менделеевск. Для нее и Карганяна Р., который, видимо, выезжал из города и находился по другую сторону колонн автомобилей, горел красный свет светофора, а для Тукбаева Н.М., который двигался на своем автомобиле со стороны г. Набережные Челны в сторону с. Бизяки, соответственно – зеленый. Сам факт ДТП она не видела, поскольку не наблюдала за действиями водителей, точно может подтвердить, что столкновение автомобилей произошло до того, как для нее (соответственно и для Карганяна ) загорелся зеленый свет светофора.

На основании совокупности исследованных доказательств, а именно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения Мендлеевского районного суда РТ, показаний свидетеля ФИО7, искового заявления и пояснений представителя истца, не опровергнутых иными доказательствами, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Карганяна Р.Ц., не уступившего дорогу транспортному средству под управлением истца Тукбаева Н.М., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, а также из электронных листков нетрудоспособности на имя Тукбаева Н.М. следует, что со 02 сентября 2023 года по 06 октября 2023 года, то есть более месяца истец был нетрудоспособен и освобожден от работы, в качестве причины нетрудоспособности указана травма, он наблюдался врачом хирургом (л.д.7-12). Указанные доказательства в совокупности подтверждают получение Тукбаевым Н.М. травмы в результате ДТП, произошедшего 02 сентября 2023 года по вине ответчика Карганяна Р.Ц. Поскольку вред здоровью истца причинен по вине ответчика, Тукбаев Н.М. имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности, справедливости, характером причиненного вреда, конкретными обстоятельствами дела, при этом учитывает длительность нетрудоспособности истца и, безусловно, испытанными им физическими страданиями в связи с полученными травмами. При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации 100 000 рублей.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, соответственно оснований для получения страхового возмещения в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. В этом случае ущерб подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с положениями статьей 1064, 1079 ГК РФ.

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение №001/24-РТ-У, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак № составляют 189 151,01 руб. (л.д.73-143). Оценив данное заключение, суд находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным для определения размера ущерба, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. В связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в связи с определением размера ущерба понесены расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком и справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.67-68). В связи с удовлетворением иска указанные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000руб., которые он просит взыскать с ответчика.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если проигравшая в споре сторона заявит о чрезмерности этих расходов и если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении разумности, понесенных истцом расходов на представителя суд учитывает характер и объем предъявленных и удовлетворенных исковых требований, характер и объем защищаемых прав, их значимость для истца, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях и другие обстоятельства, а также то, что ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя не заявлено. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд находит понесенные истцом расходы на представителя обоснованными, их размер разумным, заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5283 рубля (л.д.18, 66). В связи с удовлетворением иска указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Тукбаева Нурлыяза Марселевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Карганяна Романа Цолаковича в пользу Тукбаева Нурлыяза Марселевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 189 151,01 рубль в возмещение ущерба, 15 000 рублей расходов на оценку ущерба, 5 283 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.

дело № 12-15/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р., рассмотрев жалобу Карганяна Р.Ц. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в отношении Карганяна Р.Ц. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Карганян Р.Ц., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и вины.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года.

Постановление заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ (роспись на копии постановления), обжаловано ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), срок обжалования не пропущен.

Заявитель Карганян Р.Ц. в судебном заседании просил отменить постановление и прекратить произ...

...водство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и вины.

Второй участник ДТП ФИО5 направил в суд своего представителя – адвоката ФИО6, который в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, сославшись на законность принятого постановления. Пояснил, что материалами дела подтверждается виновность Карганяна Р.Ц. в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству адвоката ФИО6 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед ДТП она на своем автомобиле (въезжала в город) стояла на том же перекрестке, обеспечивающем выезд/въезд в <адрес>, для нее и для Карганяна Р., который, видимо, выезжал из города и находился по другую сторону колонн автомобилей, горел красный свет светофора, а для ФИО5, который двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, соответственно - зеленый; сам факт ДТП она не видела, поскольку не наблюдала за действиями водителей, точно может подтвердить, что столкновение автомобилей произошло до того, как для нее (соответственно и для Карганяна) загорелся зеленый свет светофора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в отношении Карганяна Р.Ц., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ и при таких обстоятельствах вынесение постановления ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным, не противоречащим требованиям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность возобновления производства по делу, в настоящее время исключена.

После истечения срока давности административного правонарушения, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст. 55 Конституции РФ, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустимо. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Между тем, по настоящему делу, сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела, жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусмотрен порядок прекращения производства по делу об административном правонарушении, который гласит, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Решение должностного лица от 13 декабря 2023 года, которое поименовано как «постановление о прекращении производства по делу» принято со ссылкой на ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ, то есть в порядке главы 28 КоАП РФ, которая предусматривает порядок возбуждения дела об административном правонарушении, тогда как порядок рассмотрения дела по существу регулируется главой 29 КоАП РФ, где ст.29.7 КоАП РФ излагает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; и так далее, требования данной нормы о прекращении производства по делу распространяются на стадию возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены процессуальные нормы в связи с не разъяснением заявителю прав и обязанностей.

По итогам разрешения жалобы заявителя проверив доводы о невиновности и отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям.

Вопреки доводам жалобы, выводов о виновности Карганяна Р.Ц. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление должностного лица не содержит.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении), производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела, действительно по делу фактически возбуждалось дело об административном правонарушении, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, его копия вручена второму участнику ДТП ФИО5, проведены по делу иные действия, свидетельствующие о возбуждении дела, в том числе, проведена судебно-медицинская экспертиза. Поэтому, указание в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу «определил: в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карганян Р.Ц. отказать…» суд признает технической ошибкой, которая может быть исправлена самим должностным лицом в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

В силу правил ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) о прекращении производства по делу в отношении Карганяна Р.Ц. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>