Каргаполов Константин Анатольевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каргаполова К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Каргаполова Константина Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2024 года в 17 часов 05 минут Каргаполов К.А., находясь в общественном месте – у <адрес> в <адрес>, не выполнил неоднократное законное требование сотрудника полиции А.Г.В., находящегося при исполнении служебных обязанностей, проследовать в служебный автомобиль для доставления его в дежурную часть ОП «Советский» УМВД России по <адрес> для составления административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ в рамках КУСП №, размахивал руками, упирался ногами в землю, хватал сотрудников за форменное обмундирование, тем самым своими действиями оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудника полиции А.Г.В., исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Каргаполов К.А. вину в совершенном правонарушении полностью признал и пояснил, что 29.04.2024 г. около 17 часов он находился около подъезда своего дома в состоянии опьянения, выпил 2 рюмки водки, так как поссорился с супругой, и ушел из своей квартиры на улицу, где мог кричать, в связи с чем соседи вызвали сотр...

...удников полиции. По прибытию сотрудники полиции спросили у него документы, удостоверяющие личность, которых у него с собой не было. Признает, что оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с нахождением в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается, все необходимые выводы для себя сделал.

Виновность Каргаполова К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 29.04.2024 г.;

- рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по <адрес> Х.Е.Ф,, согласно которому, работая на маршруте патрулирования, в 16 часов 47 минут из дежурной части ОП «Советский» поступило сообщение КУСП № о том, что по <адрес> у третьего подъезда находится агрессивный мужчина в опьянении. Прибыв по адресу, был выявлен гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта. Они подошли к гражданин, представились, потребовали предоставить документы, удостоверяющие личность, или назвать свои данные с целью установления личности и составления административного материала по ст.20.21 КоАП РФ, на что гражданин ответил категорическим отказом. Тогда гражданину было предложено проследовать до служебного автомобиля для доставления в ДЧ ОП «Советский» для установления личности и составления административного материала по ст.20.21 КоАП РФ, на что гражданин также ответил категорическим отказом. Тогда гражданин был предупрежден от ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, о применении в отношении него физической силы и специальных средств, и ему было предоставлено время для выполнения законного требования сотрудников полиции А.Г.В. и Х.Е.Ф,, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но гражданин проигнорировал. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Ф, и ст.51 Конституции РФ, применена физическая сила, при этом гражданин начал размахивать руками, упирался ногами в землю, хватал сотрудников за форменное обмундирование, о чем доложено в ДЧ ОП «Советский», куда после гражданин был доставлен и где составлены административные материалы по ст.20.21 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Гражданин установлен как Каргаполов Константин Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>. В присутствии понятых от дачи объяснения и подписи в протоколе Каргаполов К.А. отказался, копия протокола вручена;

- копией сообщения, зарегистрированного в КУСП №, поступившего в дежурную часть ОП «Советский» УМВД России по <адрес> 29.04.2024 г. в 16 часов 46 минут, согласно котором «сосед в состоянии сильного алкогольного опьянения сидит на лавочке у подъезда № <адрес> и набрасывается на всех прохожих, агрессивный»;

- письменным объяснением У.А.С., из которого следует, что 29.04.2024 г. у <адрес> она обратила внимание на гражданина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения: имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, размахивал руками, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, на замечания не реагировал. Прибыли сотрудники полиции, представились, попросили назвать свои данные, мужчина отказался, сотрудники полиции потребовали пройти до служебного автомобиля с целью доставления гражданина в дежурную часть для установления личности и составления административного материала по ст.20.21 КоАП РФ, но гражданин ответил категорическим отказом. Тогда сотрудники полиции пояснили гражданину, что в отношении него будут применены физическая сила, специальные средства и составлен административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предоставили ему возможность для выполнения законного требования, но гражданин никак не отреагировал. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, применены физическая сила и специальные средства с целью доставления в дежурную часть ОП «Советский» и составления административного материала;

- письменным объяснением А.Г.В., согласно которому 19.04.2024 г. в 16 часов 47 минут, находясь на маршруте патрулирования, из дежурной части ОП «Советский» поступило сообщение КУСП-10650 «по адресу: <адрес> мужчина в алкогольном опьянении, агрессивный». Прибыв по вышеуказанному адресу, был выявлен гражданин, по внешним признакам находящийся в алкогольном опьянении. При обращении к гражданину он представился и попросил предоставить документы, удостоверяющие личность, паспорт или представиться со слов, на что получил грубый отказ. На его неоднократные законные требования гражданин не реагировал, пройти до служебного автомобиля для доставления в ДЧ ОП «Советский» для установления личности, составления административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ, отвечал категорическим отказом, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался вырваться. Своими действиями Каргаполов К.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- письменным объяснением А.А.Е, из которого следует, что 29.04.2024 г. Каргаполову К.А. в присутствии двух понятых были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от подписи в протоколе и объяснений Каргаполов К.А. отказался, копия протокола вручена;

- письменным объяснением А.А..А., которое по своему содержанию аналогично объяснению А.А.Е;

- копией протокола № от 29.04.2024 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, составленного в отношении Каргаполова К.А.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. У судьи не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины Каргаполова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия Каргаполова Константина Анатольевича судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер правонарушения, личность Каргаполова К.А., а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Каргаполова К.А., судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Каргаполова К.А., судьей не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, судья считает необходимым назначить Каргаполову К.А. наказание в виде административного ареста.

К лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, к которым не может применяться административный арест, Каргаполов К.А. не относится.

Оснований для назначения Каргаполову К.А. административного наказания в виде административного штрафа с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Каргаполова Константина Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания Каргаполова К.А., то есть с 17 часов 05 минут 29 апреля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Фомина

Дело № 1-923/2021 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Бакееве А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Трапезниковой А.А.,

подсудимого Каргаполова К.А.,

защитника - адвоката Исупова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Каргаполова К.А., <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком привлечения к службе сотрудников 5 роты полка полиции УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ и нарядом на службу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, назначенный приказом врио начальника филиала ФКГУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность полицейского (водителя) взвода (территория обслуживания <адрес>) 5 роты (<адрес>) полка полиции УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», действуя в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) взвода (территория обслуживания <адрес>) 5 роты (<адрес>) полка полиции УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», утверждённым начальником УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (далее по тексту - должностной регламент (должностная инструкция)), и на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», выполняя свои должностные обязанности, в форменном обмундировании, на служебном автомобиле, находился на сут...

...очном дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности по маршрутному пути № в <адрес> совместно с иными сотрудниками Росгвардии.

В связи с нарушением общественного порядка и совершением административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в гриль-баре «Шашлыкофф» по адресу: <адрес> сотрудниками Росгвардии ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный»УМВД России по <адрес> был доставлен Каргаполов К.А. для дальнейшего разбирательства.

В период с 17 часов 31 минуты до 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, по адресу: <адрес>, в целях доставления Каргаполова К.А. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники Росгвардии ФИО1 и ФИО2 сопроводили Каргаполова К.А. в служебный автомобиль, посадили на левое заднее пассажирское сиденье, после чего ФИО1 расположился на месте водителя, ФИО2 на правом заднем пассажирском сидении с целью физического контролирования действий Каргаполова К.А..

Далее Каргаполов К.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 31 минуты до 17 часов 39 минут, находясь в служебном автомобиле, осуществляющим движение по территории отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника Росгвардии ФИО1, связанных с исполнением им своих служебных обязанностей, осознавая, что ФИО1 является должностным лицом войск национальной гвардии – полицейским (водителем) взвода (территория обслуживания <адрес>) 5 роты (<адрес>) полка полиции УВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», осуществляющим функции представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес ФИО1 один удар ногой в область правой стороны лица, тем самым применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль и ссадину на лице, которая расценивается как не причинившая вред здоровью.

Своими умышленными действиями Каргаполов К.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Каргаполов К.А. свою вину в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.318 УК РФ признал полностью и, полностью согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого Каргаполова К.А. и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Каргаполову К.А. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Каргаполову К.А. обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка 2014 года рождения (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие наград и благодарственных писем по службе, участие в боевых действиях и наличие удостоверения ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение Каргаполовым К.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных объективных доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировало подсудимого на совершение преступления в суде не добыто. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, которое бы могло повлиять на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения не установлено и суду не представлено.

Кроме того, назначая Каргаполову К.А. наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому Каргаполову К.А. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание и считает, что наказание Каргаполову К.А. необходимо назначить в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа, что является наименее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ поскольку данные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ).

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ наказания, чем то которое назначается настоящим приговором, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Каргаполовым К.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Каргаполову К.А. положения ст. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении Каргаполова К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каргаполова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить Каргаполову К.А. что согласно ч.5 ст. 46 УК РФ, а также ч.1 ст.31 и ч.1 ст. 32 УИК РФ, в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: реквизиты.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Каргаполову К.А. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический компакт-диск CD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Табаков

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья А.В. Табаков

Секретарь А.А. Барышникова