Каргаполов Виталий Алексеевич

47MS0№-35

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 апреля 2025 года

Судья Приозерского городского суда <адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО10 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как утверждает, что транспортным средством не управлял, в момент остановки транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции за рулем автомобиля находился ФИО3, который вез его (ФИО4) в больницу на прием к врачу. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что он трезвый, имеет адекватное поведение, ведет себя спокойно, признаков опьянения не имеет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10, а также его защитник адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи явля...

...ется законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО10, являясь водителем транспортного средства марки Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком У986НА78, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, п. ж/д <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, проверены мировым судьей, и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в оспариваемом постановлении.

Суд соглашается с выводами постановления о том, что управление транспортным средством ФИО1 полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, которые непосредственно остановили транспортное средство под его управлением, а доводы ФИО1 являются защитной версией с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был назначен визит к врачу не подтверждает того обстоятельства, что ФИО10 не управлял транспортным средством, сведений о том, что в силу какой-либо болезни последний не мог управлять автомобилем, суду не представлено.

Мировым судьей верно оценено, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО8 являются пояснениями лиц, заинтересованными в исходе дела для ФИО1, поскольку они являются близкими для него людьми (другом и супругой), и полностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС, которые в исходе рассмотрения дела не заинтересованы, ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для его оговора не имеют.

Кроме того, из процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направления на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО10 управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, при этом в данных документах имеются подписи ФИО1, и письменных возражений относительно содержания данных процессуальных документов со стороны ФИО1 не заявлено.

Как следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласно протоколу 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством у него имелись признаки опьянения в виде: поведения, не соответствующего обстановке.

При этом определение признаков опьянения относится к компетенции уполномоченного на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование должностного лица, который выявляет наличие или отсутствие данных признаков исходя из своего личного субъективного восприятия.

В этой связи собственное восприятие ФИО1 себя, как лица, у которого отсутствуют признаки опьянения, может не совпадать с восприятием уполномоченным должностным лицом наличия данных признаков, что в свою очередь не имеет правового значения для оценки законности действий инспектора ДПС по отстранению водителя от управления транспортным средством и предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом наличие признаков опьянения у ФИО1, а именно поведения не соответствующего обстановке, было выявлено инспектором ДПС до отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и явилось основанием совершения указанных процессуальных действий, в связи с чем поведение ФИО1 на видеозаписи, фиксирующей его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеет.

Факт совершённого ФИО1 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 характер совершенного им административного правонарушения, факт того, что ФИО9 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.14 – 30.17 КоАП РФ

Судья Строганова О.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2019 года Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда Мовчан Анатолий Николаевич,

с участием Каргаполова В.А. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 1 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>,

<данные изъяты>

Каргаполова В. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В 00 часов 05 минут 7 апреля 2019 года, двигаясь в Санкт-Петербурге по дворовой территории от ул. Полоцкая в сторону ул. Изборская, Каргаполов в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Каргаполов себя виновным в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что, действительно, накануне на шашлыках он выпил бутылку пива, однако с того времени и до остановки его сотрудниками ГИБДД он успел протрезветь, в связи с чем автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Вместе с тем, виновность Каргаполова подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 9044 006379 от 7 апреля 2019 года в 00 часов 05 минут в тот же день Каргаполов управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, двигаясь в Санкт-Петербурге по дворовой т...

...ерритории от ул. Полоцкая в сторону ул. Изборская. При этом Каргаполов в нарушение требований п. 2.7 ПДД находился в состоянии опьянения, а в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № <данные изъяты> от 7 апреля 2019 года и приложенного к нему чека прибора, основанием для направления Каргаполова на такое освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке. В связи с этим в 00 часов 39 минут 7 апреля 2019 года при участии понятых с применением технического средства водитель Каргаполов был освидетельствован и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Помимо этого, доказательством виновности Каргаполова является также протокол об отстранении его от управления транспортным средством от 7 апреля 2019 года АС № <данные изъяты>, согласно которому последний был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, в виду управления им этим автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель автомобиля, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе, и запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке.

В данном конкретном случае, действия сотрудника полиции, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствовали требованиям вышеприведённого нормативного акта.

Таким образом, поскольку уполномоченными на то сотрудниками соблюдена процедура освидетельствования Каргаполова на состояние опьянения, оснований не доверять его результатам не имеется, вину Каргаполова в совершении правонарушения, надлежит считать доказанной, а его действия по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, то обстоятельство, что Каргаполов в декабре 2018 года привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, а также наличие у него двух малолетних детей, в связи с чем полагает возможным назначить минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Каргаполова В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ Каргаполов В.А. обязан сдать водительское удостоверение (29ОС591549) на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

ИНН 7830002600

КПП 781345001

БИК 044030001

ОКТМО 40388000

Счет № 40101810200000010001 в Северо-Западном главном управлении Центрального Банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России).

КБК 18811630020016000140

Уникальный идентификатор начислений: 18810478190440003267.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ Каргаполов В.А. должен уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Мовчан

<данные изъяты>

<данные изъяты>