Каргин Петр Александрович

Дело: 1-13/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года город Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Игошина С.С.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого Каргина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каргина П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>» <адрес> Республики Татарстан, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Каргин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Между тем, Каргин П.А., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <ад...

...рес> Республики Татарстан, сел за руль автомобиля марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком К 908 СУ/716, запустил его двигатель и направился на нём по улицам <адрес> Республики Татарстан, где около 10 часов 13 минут того же дня, при движении на вышеназванном автомобиле около <адрес> Республики Татарстан он был задержан сотрудником ГИДБД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан.

В последующем, около 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ Каргину П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения специального средства измерения «Алкотектор Юпитер» № и в медицинском учреждении, однако в период с 10 часов 37 минут до 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Каргин П.А., находясь около <адрес> Республики Татарстан в служебном автомобиле ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Каргин П.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных Каргиным П.А. в ходе расследования уголовного деласледует, что ДД.ММ.ГГГГ ему оставила свой автомобиль марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком К 908 СУ/716 Калашникова А.А., которая уехала в <адрес>. Данный автомобиль был припаркован во дворе его дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Около 10 часов 05 минут того же дня, он понимая, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством, вышел во двор своего дома, где сев в вышеуказанный автомобиль и заведя его двигатель, направился на нём к себе на работу. При этом, он осознавал, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. В дальнейшем, проезжая около <адрес> РТ он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его предъявить ему документы на права управления транспортным средством. Поскольку у него имелись не все необходимые документы, он предоставил сотруднику ГИБДД лишь документы на автомобиль. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального средства измерения. Выполнять данное требование Каргин П.А. отказался, поскольку у него имелись остаточные признаки алкогольного опьянения. Отказался Каргин П.А. и от предложения сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Спасское ЦРБ». В дальнейшем на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 КоАП РФ ввиду его отказа от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ознакомившись с протоколом и согласившись с его содержанием, он подписал его (л.д. 47-49).

Вышеназванные показания подтверждены Каргиным П.А. в судебном заседании.

Суд, выслушав подсудимого и исследовав протоколы допроса подсудимого и нижеуказанных лиц, а также исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной.

В частности на предварительном следствии свидетель Осинцев Р.В. (сотрудник ГИБДД), чьи показания оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, подтвердив показания Каргина П.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, совместно с начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Сафиуллиным Р.Р., при патрулировании улиц <адрес>, проезжая по <адрес> РТ, заметил автомобиль марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком К908 СУ/716. Увидев данный автомобиль, им было принято решение о его остановке с тем, чтобы проверить у водителя документы, дающие право на его управление. После того, как вышеназванный автомобиль был остановлен, из него вышел его водитель, которым оказался, как выяснилось позднее Каргин П.А. Поскольку у Каргина П.А., имелись внешние признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения в виде исходившего от него запаха алкоголя, ему было предложено пройти в служебный автомобиль с чем последний согласился. Находясь в салоне автомобиля, Каргину П.А. был задан вопрос о том, употреблял ли он спиртное, на что последний ответил ему о том, что он употреблял не спиртное, а таблетки. После этого, Каргин П.А. был отстранен от управления автомобилем, а после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством использования специального средства измерения, однако он отказался от прохождения данной процедуры, как он отказался от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данным основаниям, им в отношении Каргина П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и иные документы, ознакомившись с которым и удостоверившись в правильности внесённых в них сведений, Каргин П.А. их подписал. Позднее им было установлено, что Каргин П.А. является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление в состоянии опьянения транспортным средством, вследствие чего им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 36-37).

Согласно исследованным в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Калашниковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она уехала в <адрес>, предварительно оставив принадлежащий ей автомобиль, марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком К 908 СУ/716, Каргину П.А., припарковав указанный автомобиль во дворе дома последнего. Около 10 часов того же дня ей позвонили сотрудники полиции и сообщили ей, что под управлением Каргина П.А. задержан её автомобиль, марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком К 908 СУ/716, ввиду управления последнего данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 39-40).

Суд, оснований не доверять показаниям, как самого подсудимого, так и свидетелей по делу не находит, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта инспектора ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Терехина А.А., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> РТ, при управлении в признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком К 908 СУ/716 был задержан Каргин П.А., в действиях которого усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 3-4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Каргина П.А. осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где также осмотрен находившийся на нём автомобиль марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком К 908 СУ/716 (л.д. 5-9).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ №, Каргин П.А. отстранён от управления автомобилем марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком К 908 СУ/716 (л.д. 10).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в 10 часов 37 минут того же дня, Каргин П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чём имеется выполненная им собственноручная запись (л.д. 11-12).

Из изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>71 сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 37 минут Каргин П.А., имея признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишённым права управления транспортными средствами, управляя у <адрес> Республики Татарстан автомобилем марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком К 908 СУ/716, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, равно как и медицинского освидетельствования на данное состояние (л.д. 14-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Каргин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 30-33).

Как следует из справки инспектора ГИБДД Терехина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеназванного постановления мирового судьи, водительское удостоверение Каргиным П.А., оплатившим административный штраф, в орган ГИБДД было сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Выемкой у инспектора ГИБДД Осинцева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ изъято два DVD-R диска, содержимое которого, равно как и содержимое аналогичного диска с видеозаписью с процессуальными действиями, проведёнными с участием Каргина П.А. осмотрены дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, после чего данные диски приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д 43, 51-57).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, свидетеля и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого Каргина П.А., установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного расследования, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования дознавателем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Действия Каргина П.А., суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, принимая решение о наличии в действиях подсудимого состава, предъявленного ему преступления, суд руководствуется пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, согласно которого, в числе иного указано о том, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у Каргина П.А. психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт Каргина П.А. вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Каргина П.А.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание Каргиным П.А. своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, прохождение им срочной военной службы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, вследствие чего, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

По названным основаниям, обстоятельств, отягчающих наказание Каргина П.А., суд не усматривает. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности Каргина П.А., суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде обязательных работ с лишением последнего права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения к Каргину П,А. относительно назначения дополнительного наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено. Также суд не находит и оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания Каргина П.А. в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ с лишением права подсудимого заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ с лишением подсудимого права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения Каргину П.А. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание, что Каргину П.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, а также учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, суд оснований для применения по данному делу при назначении Каргину П.А. наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не находит.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности дорожного движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности Каргин П.А. не осуществлял.

Судьбу вещественных доказательств по делу, надлежит разрешить в порядке, установленном статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каргина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить Каргину П.А. наказание по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Каргина П.А. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: два DVD-R диска, по вступлению приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Копию вступившего в законную силу приговора направить в Управление ГИБДД МВД по <адрес> в целях информирования в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна:

Судья Д.С. Поляков

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-13/2022 в Спасском районном суде Республики Татарстан.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск

11 декабря 2017 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Леоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-611/17 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее Межрайонная ИФНС № 2) к Каргину Петру Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Административный ответчик, владеющий на праве собственности следующим имуществом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес> а также автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является плательщиком транспортного налога и налог на имущество. Обязательства по уплате налогов ответчиком не исполнены. Несмотря на направление в адрес ответчика требования об уплате налога, ответчик в добровольном порядке обязательства не исполнил, задолженность по транспортному налогу составляет 435 руб., по налогу на имущество физических лиц 2 069 руб., всего на сумму 2 504 руб. Административный истец, ссылаясь на нормы налогового законодательства РФ, просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогу. Уважительность причин пропуска указ...

...анного срока мотивирована некорректной работой программного обеспечения, которая не позволила своевременно сформировать иск.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, сформулировав их в окончательной редакции следующим образом: «Взыскать с Каргина П.А. задолженности по транспортному налогу за 2012 г. в размере 435 руб., налогу на имущество физических лиц за 2012 г. в размере 2 069 руб.».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Каргин П.А. извещался судом по указанным в деле адресам. Согласно акту курьера, административный ответчик по месту регистрации: <адрес> не проживает более 10 лет, выехал на постоянное место жительства в <адрес>. Корреспонденция, направленная по адресу: <адрес> возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных доказательств, в собственности Каргина П.А. имеется следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>,1,38, а также автомобиль марки Toyota IST, государственный регистрационный знак №. Согласно налоговому уведомлению № по состоянию на 22.05.2013 г. у Каргина П.А. имелась обязанность по уплате транспортного налога за 2013 г. в размере 435 руб., а также налога на имущество физических лиц в размере 2 069 руб. Срок исполнения обязанности установлен до 01.11.2013 г. Данная обязанность административным ответчиком не исполнена, в связи с чем 15.11.2013 г. ему было выставлено требование № 578809 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 435 руб. и пени в сумме 68 руб. 96 коп., по налогу на доходы физических лиц задолженность 2 068 руб. 92 коп. и пени 6 руб. 83 коп. Всего 2 579 руб. 71 коп. Срок исполнения требования – 27.12.2013 г.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 Налогового кодекса РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (п. 1 ст. 45, п. п. 1 - 5 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период).

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абз. 3 данного пункта (в ред. Федерального закона от 04 марта 2013 года № 20-ФЗ) установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку общая сумма налогов не превышает 3 000 рублей, а требование об уплате налога направлено административному ответчику 15.11.2013 г. (срок исполнения - до 27.12.2013 г.), то налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика транспортного налога в сумме, не превышающей 3 000 рублей, в срок до 27.06.2017 года. (6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока). Административное исковое заявление поступило в Забайкальский районный суд 18.10.2017 г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2012 год и пени.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административный истец обосновал пропуск срока обращения в суд некорректной работой программного обеспечения, которая не позволила своевременно сформировать иски. Доказательств указанного обстоятельства суду не представлено.

Иных причин уважительности пропуска сроков истец не привел.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, последствия совершения или несовершения процессуальных действий каждая сторона несет самостоятельно.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 также отмечается, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания.

Учитывая приведенные обстоятельства пропуска Налоговой инспекцией предусмотренного статьей 48 НК РФ срока для обращения в суд с настоящим административным иском, подтвержденные материалами дела, не оспариваемые самим истцом, отсутствие оснований для восстановления указанного срока, суд считает правильным в иске отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю к Каргину Петру Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Забайкальского районного суда

Н.В. Дёмина