Каргин Владимир Андреевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 июля 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца .... рассмотрев протокол № № от **/**/**** об административном правонарушении, составленный инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 в отношении ФИО1

установил:

ФИО1 совершил причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением правил дорожного движения при следующих обстоятельствах.

**/**/**** в 17 чаосв 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак № регион, следуя по главной дороге .... со стороны .... на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на дорогу ...., в нарушении п. 13.10 ПДД РФ, где главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствовать правилами проезда перекрестка равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего, в районе строения № по ...., допустил столкновение с транспортным средством «~~~ государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Потерпевший №2, который следовал по главной дороге .... со стороны .... столкновения, продолжив движение, а/м «~~~ государственный регистрационный номер № совершил наезд на световую опору. В результате ДТП водитель транспортного средства «~~~ государственный регистрационный номер № Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы левой верхней конечности с повреждением капсульно-связочного аппарата лучезапястного сустава, поверхностными ранами в области л...

...учезапястного сустава, ушибом области лучезапястного сустава, ссадиной левого предплечья; тупой травмы левой нижней конечности с повреждением капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава, с ушибом мягких тканей в области голеностопного сустава; ушиба лобной области, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. В результате ДТП пассажир а/м «~~~» ФИО4 получила телесные повреждения в виде поверхностной раны, с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в области правого коленного сустава, которое относится к не причинившим вреда здоровью.

Дело об административном правонарушении рассматривается судьей Иркутского районного суда .... в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту производства административного расследования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что **/**/**** в 17 часов 10 минут он управлял автомобилем ~~~», государственный регистрационный знак № регион, двигался по .... со стороны ...., в направлении .... на перекресток, посмотрел направо, транспортных средств не было, после чего нажал на педаль газа, автомобиль тронулся с места и в этот момент произошло столкновение его автомобиля и автомобиля а/м «~~~» государственный регистрационный номер № Так как на дороге был гололед, автомобиль а/м «~~~» государственный регистрационный номер № от удара отнесло в сторону и ударило о световую опору. В ДТП он не пострадал. Приехала скорая и ГИБДД. Потерпевших ФИО8 увезли в больницу. Он принес свои извинения ФИО8.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что **/**/**** в 17 часов 10 минут он вместе с супругой Потерпевший №1 ехали на автомобиле «~~~ государственный регистрационный номер № по .... со стороны .... в направлении .... перекресток с ...., почувствовал удар в левую сторону машины, отчего машину отбросило на световую опору. После чего он вышел из машины, оказал помощь жене, вызвал скорую и сотрудников ГИБДД. Скорая помощь доставила их с женой в больницу, где им оказали помощь. На строгом наказании для ФИО5 не настаивает.

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1 показала, что **/**/**** в 17 часов 10 минут она вместе с супругом Потерпевший №2 в качестве пассажира ехала на автомобиле «~~~» государственный регистрационный номер № по .... со стороны .... в направлении ...., за рулем был Потерпевший №2 Проезжая перекресток с ...., она почувствовала удар в левую сторону машины, отчего машину отбросило на световую опору. После чего муж вышел из машины, вызвал скорую и ГИБДД. Их отвезли в больницу, где оказали помощь. На строгом наказании для ФИО5 не настаивала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО5, потерпевших, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № .... от **/**/**** об административном правонарушении, составленному инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, ФИО5 **/**/**** в 17 чаосв 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак № регион, следуя по главной дороге .... со стороны .... на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на дорогу ...., в нарушении п. 13.10 ПДД РФ, где главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствовать правилами проезда перекрестка равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего, в районе строения № по ...., допустил столкновение с транспортным средством «~~~ государственный регистрационный номер № 138 регион под управлением водителя Потерпевший №2, который следовал по главной дороге .... со стороны .... столкновения, продолжив движение, а/м «~~~» государственный регистрационный номер № 138 совершил наезд на световую опору. В результате ДТП водитель транспортного средства «~~~» государственный регистрационный номер № 138 Потерпевший №2 поучил телесные повреждения в виде: тупой травмы левой верхней конечности с повреждением капсульно-связочного аппарата лучезапястного сустава, поверхностными ранами в области лучезапястного сустава, ушибом области лучезапястного сустава, ссадиной левого предплечья; тупой травмы левой нижней конечности с повреждением капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава, с ушибом мягких тканей в области голеностопного сустава; ушиба лобной области, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. В результате ДТП пассажир а/м «~~~» ФИО4 получила телесные повреждения в виде поверхностной раны, с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в области правого коленного сустава, которое относится к не причинившим вреда здоровью.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Факт причинения потерпевшим ФИО8 телесных повреждений при указанных обстоятельствах подтвержден заключениями эксперта.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № 1478 от 20.02.2021, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде поверхностной раны, с ушибом мягких тканей (отек) и кровоподтеком в области правого коленного сустава (в проекции надколенника). Данное повреждение образовалось от воздействия твердого предмета, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. 30.12.2020 около 17 часов 10 минут в результате ДТП и оценивается как не причинившее вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Ушиб мягких тканей лобной области» объективными данными в записях медицинской карты не подтверждается, так как в ходе осмотров Потерпевший №1 30.12.2020 в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в лобной области головы не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как не обоснованный и вызывающий сомнение.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Потерпевший №2 имелась сочетанная травма: тупая травмы левой верхней конечности с повреждением капсульно-связочного аппарата лучезапястного сустава, поверхностными ранами в области лучезапястного сустава, ушибом области лучезапястного сустава, ссадиной левого предплечья; тупая травмы левой нижней конечности с повреждением капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава, с ушибом мягких тканей в области голеностопного сустава; ушиб лобной области. Описанная травма могла быть получена в ходе ДТП 30.12.2020 в 17 часов 10 минут, то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель ( п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оценив приведенные заключения в совокупности с другими материалами дела, показаниями участников ДТП, у судьи нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, судья признает их допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Экспертизы были проведены лицом, обладающим специальными познаниями, которое предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при ее производстве допущено не было.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что **/**/**** в 17 часов 10 минут произошло ДТП с участием водителей ФИО5 управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак № регион, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, и водителя Потерпевший №2, управлявшего транспортным средством «~~~ государственный регистрационный номер № в его действиях которого нарушений ПДД РФ не усмотрено (л.д.58); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), фототаблицей (л.д. 14-25), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного правонарушения, имевшего место **/**/**** в 17 часов 10 минут, с участием водителей ФИО5 и Потерпевший №2 на перекрестке улиц .... ...., в районе строения № по ...., где указано направление движения автомобилей, место столкновения, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 5), телефонным сообщением о ДТП от **/**/**** о том, что на перекрестке улиц .... столкновение двух автомобилей (л.д.6), телефонным сообщением от **/**/**** о том, что **/**/**** в 18-18 часов в ОКБ доставлен Потерпевший №2 с диагнозом: сочетанная травма ДТП в 16:40 ...., водитель «Хонда Фит» столкновение с Тойота №; телефонным сообщением от **/**/**** о том, что **/**/**** в 18-18 часов в ОКБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. ДТП в 16:40 ...., пассажир «Хонда Фит» столкновение с Тойота №, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» **/**/****, согласно которому дорожное покрытие проезжей части ...., в районе здания 143 не имеет дорожной разметки 1.1, плохая различаемость дорожной разметки 12.14.1, заснежены бордюрные камни, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах документы подтверждают, что ФИО5 управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота- Ипсун» государственный регистрационный знак № регион, на основании водительского удостоверения.

Исследованные судьей доказательства получены должностным лицом, проводившим административное расследование с соблюдением требований закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно 13.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак № регион, следуя на перекрестке дорог ...., при повороте налево должен был руководствовать требования п.п. 13,10, 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего, в районе строения № по ...., допустил столкновение с транспортным средством «~~~ государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Потерпевший №2, в результате которого водитель Потерпевший №2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью. Следовательно, между допущенным ФИО5 нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, судья находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены.

Учитывая изложенное, ФИО5 подлежит административному наказанию за совершенное им правонарушение.

При определении вида наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства: полное признание ФИО5 своей вины в совершении административного правонарушения, способствование сотрудникам полиции при расследовании обстоятельств административного правонарушения, принесение извинения потерпевшим, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Оценивая в совокупности все вышеизложенное, учитывая то, что административное наказание, как мера государственной ответственности за совершение административного правонарушения применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья приходит к выводу, что административное наказание ФИО5 должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа, находя его соразмерным содеянному и справедливым, при этом учитывает то обстоятельство, что ФИО5 иждивенце не имеет, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, а также кредитные обязательства.

Оснований для назначения иного вида наказания, освобождения ФИО5 от административной ответственности по правилам ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

~~~

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2, ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья И.А. Зайнутдинова

5-668/2022

Определение

04 февраля 2022 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Пивченко Д.И., изучив протокол об административном правонарушении от 31 декабря 2021 года по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каргина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

31 декабря 2021 года помощником оперативного дежурного ПЛУ МВД России на транспорте Алиевым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Каргина В.А.

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с абз. 5 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает лицо указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту своего жительства, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность...

... таких причин.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 31.12.2021 Каргиным В.А. было заявлено ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства, которое, согласно паспорту, находится по адресу: <адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку Каргиным В.А. заявлено ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для рассмотрения по месту его жительства, административный материал подлежит передаче в Базарно-Караблакский районный суд Саратовской области, по подведомственности.

Одновременно суд разъясняет, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каргина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, по подведомственности, для рассмотрения по подведомственности.

Судья Д.И. Пивченко