Каргуев Сергей Сергеевич

мировой судья судебного участка № 265 к делу № 12-181/21

Ипполитов Е.В. (№ 5-207/21 по 1 инстанции)

УИД 23MS0265-01-2021-001662-47

РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 29 сентября 2021 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Кеда Е.В.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Северскому району Беренского В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 17.08.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 17.08.2021г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении К., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Северскому району Беренский В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 17.08.2021г.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления мировой судья не согласился с выводами заключения эксперта Союз «Северская районная торгово-промышленная палата» Ш. № <...> от 17.05.2021г., согласно которого стоимость стекла на автомобиль <...>», государственный регистрационный знак <...> регион, с учетом процента износа составляет 9720 руб. и взял за основу принятого решения заключение эксперта ООО «ЭМКЦ» И. № <...> от 13.08.2021г., согласно которого стоимость стекла на указанный автомобиль с учетом процента износа составляет 37190 руб., что соответственно не подпадает под санкции ст. 7.17 КоАП РФ и образует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, так как данный ущерб для потерпевшего Г. является значительным. Однако, судебно-товароведческая экспертиза экспертом Союз «Северская районная торгово-промышленная палата» Ш. проведена на основании постановления УУП ОМВД России по Северскому ...

...району В. вынесенного в рамках рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материала КУСП № <...> от 03.05.2021г. и эксперт Ш. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Эксперт ООО «ЭМКЦ» И. при подготовки заключения № <...> от 13.08.2021г. об уголовной ответственности либо об административной ответственности за заведомо ложное заключение не предупрежден, так как данная экспертиза была проведена по заказу потерпевшего Г.., что ставит под сомнение выводы эксперта И. По мнению заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Северскому району Беренского В.Е., при наличии выводов двух экспертов, противоречащих друг другу, необходимо проведение повторной экспертизы.

В судебное заседание заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Северскому району Беренский В.Е., К. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, предоставив возражение, согласно которого просит постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 17.08.2021г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 03.05.2021г. в 02 часа 00 минут в <...> К. уничтожил лобовое стекло автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, на общую сумму 2729,20 руб.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку стоимость ущерба потерпевшему Г. определена как значительная в размере 37190 руб., а действия К. не подпадают под санкцию ст. 7.17 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает ответственность за причиненный ущерб на сумму не более 5000 руб.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мировой судья не согласился с выводами заключения эксперта Союз «Северская районная торгово-промышленная палата» Ш. № <...> от 17.05.2021г., согласно которого стоимость стекла на автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...> регион, с учетом процента износа составляет 9720 руб. и взял за основу принятого решения заключение эксперта ООО «ЭМКЦ» И. № <...> от 13.08.2021г., согласно которого стоимость стекла на указанный автомобиль с учетом процента износа составляет 37190 руб., что соответственно не подпадает под санкции ст. 7.17 КоАП РФ и образует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, так как данный ущерб для потерпевшего Г. является значительным.

Судебно-товароведческая экспертиза экспертом Союз «Северская районная торгово-промышленная палата» Ш. проведена на основании постановления УУП ОМВД России по Северскому району В. вынесенного в рамках рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материала КУСП № <...> от 03.05.2021г. и эксперту Ш. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности, согласно ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение.

Эксперт ООО «ЭМКЦ» И. при подготовки заключения № <...> от 13.08.2021г. об уголовной ответственности либо об административной ответственности за заведомо ложное заключение не предупрежден, так как данная экспертиза была проведена по заказу потерпевшего Г.., что ставит под сомнение выводы эксперта И.

При наличии выводов двух экспертов, противоречащих друг другу, необходимо проведение повторной экспертизы, которую целесообразно назначить и провести в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в порядке ст. 26.4 КоАП РФ с разъяснением эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 17.08.2021г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований, установленных КоАП РФ.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <...>, 03.05.2021г. в 02 часа 00 минут в <...> во дворе многоквартирного дома, К. уничтожил лобовое стекло автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...> регион.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Северскому району Беренского В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 17.08.2021г. – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 17.08.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении К..

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении К. прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Северского районного суда Е.В. Кеда