Карханин Иван Иванович

Дело № 2-58/2024 (2-5735/2023;)

УИД 26RS0001-01-2023-008481-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30.01.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца Карханина И.И. по Гриднева П.Н., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности Бриткова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карханина И. И.ича к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о защите прав потребителей,

установил:

Карханин И.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (в последствии уточненным) в обоснование, которого указал, что истец является абонентом по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на условиях публичного договора поставки газа да обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованного дата в газете «Ставропольская правда» № жилого дома по адресу: <адрес>.

Для учета потребляемого газа применялся установленный в 2017 году прибор учета газа BK-G6 №. Прибор учета газа был защищен от несанкционированного вмешательства. После приема в эксплуатацию, претензий к прибору учета газа у ответчика не имелось.

дата представитель поставщика (далее - контролер) без предварительного уведомления прибыла по адресу поставки газа для проведения проверки прибора учета газа.

В ходе проведения проверки контролером использовался мощный магнит крупного размера, который им прикладывался к различным частям ...

...газового счетчика.

По результатам проведенной проверки прибора учета газа, контролер составила акт проверки. В акте указано о неисправности прибора учета BK-G6 №, нарушении заводской пломбы поверителя, а также указан вывод о «наличии не предусмотренного изготовителем отверстия в месте присоединения корпуса счётного механизма с корпусом счетчика, пломба завода изготовителя имеет механические повреждения», «под стеклом счетного механизма газового счетчика находится металлический предмет в виде иголки».

Также контролером был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от дата, в котором в графе «Примечание» указано: «отверстия в корпусе счетного механизма, пломба завода изготовителя имеет механические повреждения», однако в отношение какого прибора учета составлен акт несанкционированного вмешательства установить не представляется возможным, так как марка и номер прибора учета газа в данном акте не указаны.

Ввиду отсутствия специальных знаний у абонента, отсутствия разъяснений контролерами последующих действий поставщика газа по перерасчету платы за газ, размера этого перерасчета, Карханин И.И. поддался уговорам контролеров и подписал данные акты.

За декабрь 2022 года Поставщиком на основании указанных акта, проведен перерасчет платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающей коэффициента 10 за последние 3 месяца и необоснованно начислена задолженность за газоснабжение природным газом. Оспариваемая истцом сумма начислений за декабрь 2022 года составляет 165549,57 руб.

Не соглашаясь с проведенными начислениями и их основанием абонент обратился в организацию ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» для проведения экспертного исследования прибора учета газа BK-G6 №.

Согласно выводов эксперта, на представленном приборе учета газа следов несанкционированного вмешательства не выявлено; пломб; поверителя механических повреждений не имеет, признаков повторно® установки не имеет, оттиск на свинцовой пломбе является оригинальным; на приборе учета газа следы вскрытия отсутствуют.

Представленное экспертное заключение полностью опровергает наличие каких-либо нарушений пломб, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа BK-G6 № и отсутствие оснований для проведения начислений по п. 81(11) Правил №.

Несмотря на заключение экспертизы, поставщик газа перерасчет не произвел и незаконные начисления не снял, с связи с чем абонент вынужден обратиться в суд.

Просит суд признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в части невыполнения обязанности уведомления абонента Карханина И. И.ича о дате и времени проверки любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение; признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по проведению проверки дата абонента Карханина И. И.ича без письменного уведомления абонента за 7 дней до ее начала; признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по проведению проверки дата газового счетчика абонента Карханина И. И.ича с применением магнита (воздействя магнитным полем на счетчик); признать акт проверки от дата, составленный ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в отношение абонента Карханина И. И.ича, акт несанкционированного вмешательства в работу прибоя учета от дата, составленный ООО «Газпром межрегиоонгаз Ставрополь» в отношение абонента Карханина И. И.ича результаты проверки, проведенной ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» дата в отношение абонента Карханина И. И.ича недействительными; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» провести перерасчет платы за газ абоненту Карханину И. И.ичу за декабрь 2022 года, руководствуясь показаниями приборов учета газа, уменьшить начисления за газ в декабре 2022 года на сумму 165549,57 руб.; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Карханина И. И.ича: компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в случае неисполнения судебного решения в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу, взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда, а также взыскать стоимость проведенного исследования (экспертизы) прибора учета газа в размере 30 000 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата принят отказ представителя истца Карханина И.И. по доверенности Гриднева П.Н. от исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в части требований о признании незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в части невыполнения обязанности уведомления абонента Карханина И. И.ича о дате и времени проверки любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение; признании незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по проведению проверки без письменного уведомления абонента за 7 дней до ее начала; признании незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по проведению проверки газового счетчика абонента Карханина И. И.ича с применением магнита (воздействия магнитным полем на счетчик), производство по делу в данной части иска - прекращено.

В судебном заседании истец Карханин И.И. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504891722097. Воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Карханина И.И. по Гриднев П.Н. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности Бриткова В.В. просила в иске отказать, по доводам указанным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (Правила №), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (п. 1 Правил №).

Пунктами 24 и 32 Правил № предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Подпунктами «б», «ж» п. 21 Правил № предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. Также обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Отношения между абонентом и поставщиком газа в части неурегулированной Правилами № регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила №).

В силу п.п. 81(11) и 81(13) Правил № прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Также пунктом 81(11) Правил № предусмотрено, что в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил № вправе произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и для этого направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата, осуществлял поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет №, абонентом зарегистрирован Карханин И. И.ич. дата в домовладении Карханина И. И.ича был установлен счетчик газа ВК G-6, №.

В соответствии с п. 22 (в) Постановления Правительства РФ от дата № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставщик газа обязан осуществлять проверку не реже 1 раза в год, а абонент обязан согласно п. 21 (и) обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

дата сотрудник Поставщика газа был добровольно допущен в домовладение, с проведением проверки Карханин И.И. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в Акте проверки.

дата при проведении проверки работоспособности счетчика в домовладении, контролером газового были составлены Акт проверки и Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, было выявлено наличие не предусмотренного изготовителем отверстия в месте присоединения корпуса счетного механизма к корпусу счетчика, пломба завода изготовителя имеет механические повреждения в виде царапин, а также под стеклом счетного механизма газового счетчика находится механический предмет в виде иголки.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что на момент проведения проверки абонент находился в месте ее проведения, возражений против ее проведения не заявлял, предоставил доступ к прибору учета газа, не был лишен возможности дать объяснения или возражения по факту выявленных нарушений. При осмотре счетчика контролером проводилась фотофиксация счетчика.

Их представленных документов следует, что акты проверки составлены с соблюдением положений пункта 59 Правил №, содержат: дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки, и пункта 60 Правил №, где сказано, что Акты проверки подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта.

Таким образом, каких либо процессуальных документов при составлении Акт проверки и Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от дата не установлено.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10».

Нормативы потребления газа населению <адрес> утверждены Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от дата № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению в <адрес>», согласно которого, норматив потребления газа населением <адрес> для отопления жилых помещений от индивидуальных газовых приборов при отсутствии приборов учета газа равен 8,2 м3/м2 в месяц.

Истцу произведен расчет задолженности, по газоснабжению исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 с дата по дата составила 167 260,01 руб., о чем подписан акт сверки взаимных расчетов от 22.12.2022

дата истец Карханин И.И. счетчик газа ВК G-6, № заменил на счетчик газа СГМН-Бел, №.

дата абонент Карханин И. И.ич обратился в филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> для заключения дополнительного соглашения к договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан о рассрочке оплаты задолженности за газ на сумму 165 542,27 руб.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки газа и Карханину И.И., которым утвержден график оплаты задолженности за газ.

Ответчик указывает и не оспаривает истец, что Карханин И.И. условия дополнительного соглашения исполнял до июля 2023 года.

дата истец обратился в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо - <адрес>» с целью проведения исследования прибора учета газа.

Согласно заключению № от дата, проведенному специалистом ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо - <адрес>» Приймак С.С. проведенным исследованием установлено, что в представленном учете газа ВК- G6 № следов несанкционированного вмешательства не выявлено. В местах пломбирующего материала поставщика и завода изготовителя (поверителя) счетчика типа ВК- G6 №, 2017 года выпуска, пломба поверителя механических повреждений не имеет, признаков повторной установки немеет, оттиски на свинцовой пломбе, установленной на крышке счетного механизма прибора учета газа заводской №, 2017 года выпуска являй: оригинальными. Проведенным исследованием установлено, что на приборе учета газа ВК- G6 № следы вскрытия отсутствуют.

дата истец обратился в филиал в <адрес> с заявлением о перерасчете с предоставлением заключения эксперта Регионального центра независимых экспертиз по Северо - <адрес> № от дата, однако в перерасчете было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» Свидетель №1, предварительно предупрежденный судом по ст. 307 УК РФ, пояснил, что он присутствовал при производстве экспертизы ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо - <адрес>» Приймак С.С., указал, что были сомнения по крышке счетного механизма, когда эксперт разобрал счетчик 0 крышка стояла 2012 года, сам же счетчик – 2017.о чем было сообщено специалисту, который промолчал. Замена данной крышки счетчика без нарушения пломбы, которая установлена на нем контролером и без нарушения голограммы не возможно. Счетчик видел уже открытым, в связи, с чем пояснить была ли упаковка повреждена или нет не может. Пояснил, что ему были представлены фото, где видна игла или проволока в счетном механизме, но на представленном на экспертизу счетчике этого не было. Проверка была дата, а счетчик снят дата. Упаковка счетчика произведена на верно, счетный механизм был открыт.

В связи с наличием сомнений в представленном заключении, учитывая, что фото, имеющиеся в заключении № от дата и фото, представленные ответчиком, имеют различия в том числе и по наличию в счетном механизме постороннего прибора, факт наличия которого не опровергнут истцом, судом на основании определения суда от дата по делу назначена судебная трасологическая и метрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике».

Поскольку представитель истца Карханина И.И. по Гриднев П.Н. в судебном заседании пояснил, что счетчик был вскрыт и разрушен при проведении досудебной экспертизы, в связи, с чем он был выброшен, а, следовательно не может быть представлен на экспертизу, судом на разрешение эксперта поставлены были следующие вопросы: возможно ли по материалам гражданского дела № и имеющихся в нем фото и видео материалов дела достоверно установить, что на фото и видео изображен прибор учета газа типа ВК G6, заводской №, дата изготовления дата и провести судебную трасологическую и метрологическую экспертизу; в случае положительного ответа на первый вопрос, ответить на следующие вопросы: Соответствует ли прибор учета газа типа ВК G6, заводской № техническим и метрологическим характеристикам данного типа? Соответствует ли установленная на приборе учета пломба, несущая на себе поверительное клеймо, техническим характеристикам конкретного типа? Имеются ли на установленных пломбах прибора учета газа ВК G6, заводской №, следы несанкционированного вмешательства либо нарушение их целостности? Имеются ли на приборе учета газа ВК G6, заводской №, следы несанкционированного вмешательства либо нарушение целостности корпуса (отверстия, механические повреждения, сколы, трещины, не предусмотренные заводом изготовителем), механизм их образования? Имеются ли механические повреждения оцифрованных колес счетного механизма и механизм их возникновения?

Согласно заключению эксперта Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике» Коломиец Е.Ю. № от дата исследуя материалы гражданского дела № с фото и видео материалами, эксперт приходит к выводу, что на фото и видео изображен прибор учета газа типа ВК G6, заводской №, 2017 г.в.

Так как счетчик газа ВК G6 зав. №, 2017 года выпуска экспертизу предоставлен не был, провести исследование его метрологических характеристик по материалам гражданского дела не представляется возможным. Возможно проведение экспертизы состояния защитной крышки счетчика газа ВК G6 зав. №, 2017 года выпуска, опломбировки.

Так как счетчик газа ВК G6 зав. №, 2017 года выпуска экспертизу предоставлен не был, провести исследование его метрологических характеристик по материалам гражданского дела не представляется возможным.

В связи с установленным и описанным нарушением пломбирования, повреждениями, наличием постороннего, не предусмотренного заводом изготовителем предмета, счетчик газа диафрагменный ВК G6 зав. №, 2017 года выпуска не соответствует техническим характеристикам конкретного типа, является неисправным и непригодным к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений

Наличие постороннего, непредусмотренного заводом изготовителем предмета в счетном механизме счетчика газа диафрагменного ВК G6 зав. №, 2017 года выпуска является признаком вмешательства в него.

Экспертом были исследованы материалы гражданского дела и установлено, что на фото изображен прибор учета ВК G6 зав. №, 2017 года выпуска. Однако, на фото (фото от дата, от дата, дата Умрихина, 08.12 (7).JPG) отчетливо видны повреждения в виде множественных трас (царапин), а также под крышкой счетного механизма наличествует предмет, непредусмотренный конструкцией завода изготовителя. Механизмом возникновения указанных трас является скольжение следобразующего объекта.

Кроме того, в корпусе защитной крышки имеются отчетливо видимые повреждения в виде отверстия (фото 2) и повреждения в виде множественных вмятин (фото 3), механизмом возникновения которых является давление следобразующего объекта (игла, шило, металлическая проволока с достаточной прочностью и т.п).

Исходя из описанного, эксперт прихошел к выводу, что защитная крышка счетчика газа ВК G6 зав. №, 2017 года выпуска, описанная в заключении эксперта «Регионального центра независимых экспертиз по Северо-<адрес>» № от дата не соответствует защитной крышке, изображенной на фотоматериалах имеющихся в гражданском деле, и, соответственно, была заменена. А так как заменить защитную крышку без нарушения пломбы завода-изготовителя или пломбы организации, проводившей поверку не представляется возможным без ее повреждения, то эксперт приходит к выводу о том, что справа на отсчетном устройстве объекта исследования - счетчика газа диафрагменного ВК G6 зав. №, 2017 года выпуска на месте, предусмотренном заводом изготовителем, согласно ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки» для предотвращения доступа к счетному механизму и узлам регулировки, установлен предмет, напоминающий по оттискам свинцовую пломбу первичной поверки компании ООО «Метеко-Премагаз». Данная «пломба» не является пломбой завода-изготовителя, либо пломбой организации, проводившей поверку, что подтверждается, кроме указанного и нечитаемым оттиском на нижней части пломбы (реверсе) (фото 2-3). Указанный демонтаж заводской пломбы, отсутствие поверительной пломбы позволяет получить неоднократный доступ к элементам счетного механизма и узлам регулировки счетчика, с возможностью изменения показаний прибора учета, в том числе без оставления следов вмешательства на комплектующих счетного механизма.

В связи с установленным и описанным нарушением пломбирования, счетчик газа диафрагменный ВК G6 зав. №, 2017 года выпуска с установленной на него «пломбой» является неисправным и непригодным к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерении.

Суд признает данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентными лицами, и считает необходимым положить выводы данного заключения в основу решения.

Доводы истца о том, что фотографии изначально подвергались обработке, что визуально представлено в виде оранжевых концентрических кругов, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что на фото иной счетчик учета суду не представлено. Истцом, как собственником прибора учета газа, не были предприняты меры к сохранению предмета спора, прибор учета газа был уничтожен, а не сохранен как доказательство (даже в разобранном виде) при обращении в суд.

Доводы о том, что другие экспертные учреждения указали, что провести экспертизы по материалам дела они не могут, не может являться доказательством порочности заключения судебной экспертизы.

Суд, оценив представленные суду доказательства в совокупности, в том числе фото и видео материалы, заключение специалиста, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что истец подписал Акт проверки и Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от дата, согласился с ними, заключил соглашения о погашении задолженности с учетом графика приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карханина И. И.ича к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки от дата, акта несанкционированного вмешательства и результаты проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» дата в отношении абонента Карханина И.И. недействительными, возложении обязанности провести перерасчет платы за газ.

Поскольку судом установлено, что у ответчика оснований для перерасчета платы за газ не имелось, то и требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ограничивать либо прекращать поставку газа по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абоненту Карханину И. И.ичу, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то принятые обеспечительные меры, подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карханина И. И.ича к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки от дата, акта несанкционированного вмешательства и результаты проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» дата в отношении абонента Карханина И.И. недействительными, возложении обязанности провести перерасчет платы за газ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки – отказать.

Отменить принятые Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата обеспечительные меры в виде запрета ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ограничивать либо прекращать поставку газа по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абоненту Карханину И. И.ичу, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

Материал №

УИД 26RS0№-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Сердюков А.Г., изучив при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судья в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, проверив представленные материалы, пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из абз. 7 п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 следует, что в случае, если административное рассл...

...едование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При изучении поступившего дела об административном правонарушении, судьей установлено, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении, должностными лицами полиции за данный период времени реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе, установления иных потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности не проводилось, то есть фактически административное расследование не проводилось.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 29.1, 29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Копию определения направить должностному лицу, составившему протокол; лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему.

Судья А.<адрес>