Карибян Ара Альбертович

Дело №

З а о ч н о е

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре Буркаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Карибян Аре Альбертовичу, Насоян Степану Максимовичу, Абрамян Татевик Ониковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) Трофименко Т.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Карибян Аре Альбертовичу, Насоян Степану Максимовичу, Абрамян Татевик Ониковне о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карибян А.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику Карибян А.А. кредит на потребительские нужды в сумме 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был выдан ответчику Абрамян А.А. путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Заемщиком в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером. Условиями Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплаты процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Ответчик Карибян А.А. неоднократно несвоевременно производил платежи по кредитному договору не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком Карибян А.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 678 699,02 руб., из которых 570 841,58 руб. - сумма основного долга; 30 144,85 руб. - плановые проценты; 26 473,85 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 105 101,25 руб. - пеня по просроченному долгу; 6 000 руб. - задолженность по комиссии за сопровождение кредита; 4 122,71 руб. - пеня по комиссии за сопровождение кредита. О...

...днако, истец просит уменьшить задолженность по пени до 10 % от суммы задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Насоян Степаном Максимовичем, а также истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамян Татевик Ониковной. Общими условиями Договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с Карибян А.А., Насоян С.М., Абрамян Т.О. в солидарном порядке сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 566,22 руб., из которых 570 841,58 руб. - сумма основного долга; 30 144,85 руб. - плановые проценты; 2 647,39 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 10 520,13 руб. - пеня по просроченному долгу; 6 000 руб. - задолженность по комиссии за сопровождение кредита; 412,27 руб. - пеня по комиссии за сопровождение кредита. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 405,66 руб..

В судебное заседание истец не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. В суд факсимильной связью поступило ходатайство от представителя истца по доверенности Трофименко Т.А. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Карибян А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по семейным обстоятельствам, которое суд считает необходимым отклонить по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что причина не явки ответчика Карибян А.А. в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку представленное суду ходатайство ничем не подтверждено, так как к ходатайству не приложены документы, подтверждающие причины, по которым ответчик Карибян А.А. не может явиться в судебное заседание.

Ответчики Насоян С.М., Абрамян Т.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках разбирательства по делу, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Из системного анализа положений ст.ст. 307-310, 407-409 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из общих правил доказывания (ч.1 ст.56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карибян А.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику Карибян А.А. кредит на потребительские нужды в сумме 1 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых..

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был выдан ответчику Абрамян А.А. путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Заемщиком в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий Договора Заемщик обязался вернуть кредит, полученный в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Условиями Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплаты процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора с момента получения кредита, что подтверждается наличием задолженности перед Банком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Насоян Степаном Максимовичем, а также истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамян Татевик Ониковной. Общими условиями Договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон, в том числе, ответчиками, не отрицались и не оспаривались.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца сумма задолженности составляет - 678 699,02 руб., из которых 570 841,58 руб. - сумма основного долга; 30 144,85 руб. - плановые проценты; 26 473,85 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 105 101,25 руб. - пеня по просроченному долгу; 6 000 руб. - задолженность по комиссии за сопровождение кредита; 4 122,71 руб. - пеня по комиссии за сопровождение кредита. Однако, истец просит уменьшить задолженность по пени до 10 % от суммы задолженности и взыскать 2 647,39 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 10 520,13 руб. - пеня по просроченному долгу, 412,27 руб. - пеня по комиссии за сопровождение кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий Договора ответчики не производили своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банк предлагал им погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков в пользу Банка суммы задолженности в размере 620 566,22 руб..

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 9 405,66 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Карибян Аре Альбертовичу, Насоян Степану Максимовичу, Абрамян Татевик Ониковне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать Карибян Ары Альбертовича, Насоян Степана Максимовича, Абрамян Татевик Ониковны в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 620 566,22 руб..

Взыскать с Карибян Ары Альбертовича, Насоян Степана Максимовича, Абрамян Татевик Ониковны в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 405,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» марта 2012г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» /Закрытое акционерное общество/ в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 /ЗАО/ к Карибяну ФИО10 Насояну ФИО8, Абрамян ФИО9 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.02.2007 года между Банком ВТБ 24 /ЗАО/ и Карибяном А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1500000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых сроком по 21.02.2012 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 1500000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет, открытый ответчиком.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи в установленный договором срок в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре.

Однако, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиками Насоян С.М. и Абрамян Т.О. заключены договоры поручительства №-п01 и №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договоров поручительства Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению Договора. Поскольку ни ...

...заемщик, ни его поручители не выполняют взятые на себя по кредитному договору обязательства в добровольном порядке, то истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме 570841,58 руб., задолженность по плановым процентам – 30144,85 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов 2647,39 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 10520,13 руб., задолженность по комиссиям за сопровождение кредита 6000,00 руб., 412,27 руб. пеня по комиссии за сопровождение кредита, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Карибяна А.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом признала, штрафные санкции в виде неустойки просила снизить как заявленные несоразмерно и с учетом имущественного положения ответчика, что касается требования в части взыскания задолженности по комиссиям за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, то в этой части требования не признала. При расчете задолженности просила уменьшить ее на сумму ранее уплаченной комиссии за сопровождение кредита и пени, поскольку данный пункт кредитного договора противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и является ничтожным.

Ответчики Насоян С.М. и Абрамян Т.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Наряду с этим, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 22.02.2007 года между Банком ВТБ 24 в лице Ростовского филиала № 6105, и Карибяном А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1500000 рублей сроком по 21.02.2012 г. с уплатой процентов в размере 18% годовых.

24 июня 2009 года филиал 6105 ВТБ 24 /ЗАО/ переведен в статус Операционного офиса и носит наименование Операционный офис «Ростовский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 /ЗАО/.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 1500000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком в банке.

Согласно п.2.2. Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п.2.3. ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи в срок указанный в п.2.3. кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету кредитной задолженности ответчик платежи осуществлял в суммах недостаточных для погашения ежемесячного платежа или вообще не осуществлял платежи, в связи, с чем просрочка стала образовываться в накапливаемом режиме.

В обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.5.4 Кредитного договора, между истцом и Насояном С.М., Абрамян Т.О. заключены договоры поручительства №-п 01 и №-п 02 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно п.1.1. Договоров поручительства Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению Договора.

Учитывая, что ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, истец направил требование о досрочном погашении всей суммы кредитной задолженности в срок до 21 февраля 2011 года. В указанный срок ответчики обязательства по погашению кредита не исполнили.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, когда заемщик и поручитель в течение длительного времени систематически не исполняли собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиками не предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о взыскании денежной суммы признаются судом законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, истцом рассчитана задолженность по состоянию на 04 мая 2011 года в сумме 678699,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 570841,58 руб., задолженность по плановым процентам – 30144,85 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов 26473,85 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 105201,25 руб., задолженность по комиссиям за сопровождение кредита 6000,00 руб., 4122,71 руб. - пеня по комиссии за сопровождение кредита.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, частично исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме 6000,00 руб. и пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме 412,27 руб., как заявленных необоснованно.

Кроме того, в период с 22.02.2007г. по 23.04.2009г., согласно расчету истца, представленному в материалы дела, ответчиком Карибяном А.А. по Кредитному договору Банку уплачена комиссия за сопровождение кредита 37807,66 руб., оплачено пеня по комиссии за сопровождение кредита в сумме 135,34 руб., за период с 24.04.2009г. по 03.05.2011 года оплачено комиссия за сопровождение кредита 28192,34 руб., пеня по комиссии за сопровождение кредита 366,94 руб., а всего по состоянию на 04 мая 2011 года уплачено 66502,28 руб.

Также за открытие ссудного счета единовременно ответчиком уплачена комиссия в размере 15000 руб., что также противоречит действующему законодательству.

Взимание банком комиссии за выдачу кредита, необоснованно, поскольку установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права ответчика как потребителя.

При этом суд отмечает, что указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

При таких обстоятельствах, содержащееся в п. 2.3 кредитного договора условие об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита, признается судом противоречащим вышеприведенным нормам закона и, в силу этого, ничтожным.

Исходя из установленных судом обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика в части того, что уплаченная им сумма комиссии подлежит зачету в погашение основного денежного обязательства по возврату заемных денежных средств, заслуживают внимания. Таким образом, всего зачету в счет погашения основного долга подлежит сумма в размере 81502,28 руб., из расчета: 66502,28 руб. + 15000 руб. = 81502,28 руб., где:

66502,28 руб. – уплаченная ответчиком комиссия за сопровождение кредита и пеня по комиссии за сопровождение кредита согласно расчету представителя истца за период с 22.02.2007 года по 04 мая 2011 года.

15000 руб. – уплаченная ответчиком комиссия за выдачу кредита.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу по состоянию на 04 мая 2011 года составляет 570841,58 руб. Следовательно, сумма задолженности по основному долгу с зачетом уплаченной ответчиком комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита составит: 570841,58 руб. - 81502,28 руб. = 489339,30 руб.

Согласно расчету истца задолженность по плановым процентам составляет 30144,85 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов 26473,85 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 105201,25 руб.

При этом истец в требованиях о взыскании задолженности по пени просит удовлетворить в размере 10% от указанных в представленных расчетах задолженности, что составляет: 2647,39 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10520,13 руб. - пеня по просроченному долгу.

Суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания пени по просроченному долгу, руководствуясь положениями ст. 333ГК РФ, полагает возможным снизить ее до 5000 руб., исходя из длительности нарушения обязательства ответчиком и несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, а пеню за несвоевременную уплату плановых процентов взыскивает в заявленном размере 2647,39 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в следующем размере: 489339,30 руб. + 30144,85 руб. + 2647,39 руб. + 5000,00 руб. = 527131,54 руб., где:

489339,30 руб. – сумма основного долга с зачетом уплаченной комиссии и пени;

30144,85 руб. - задолженность по плановым процентам составляет;

2647,39 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов;

5000,00 руб. - пеня по просроченному долгу.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в доход государства в сумме 9405,66 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 8471,32 руб., из расчета 5200 руб. + 1% от суммы свыше 200000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Карибяна ФИО11, Насояна ФИО12, Абрамян ФИО13 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму кредитной задолженности по состоянию на 04 мая 2011 года в размере задолженности по основному долгу - 489339,30 руб., по плановым процентам - 30144,85 руб., задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2647,39 руб., задолженности по пени по просроченному долгу 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8471,32 руб., а всего 535602,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 года.

С у д ь я -

Дело № 2-976/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2018г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску гражданское дело по иску Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района к Карибян А.А. Аре Карибян А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону на основании определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.11.2017 г. поступило гражданское дело по иску Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района к Карибян А.А. Аре Карибян А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору № аренды земельного участка, расположенного по адресу: РО, <адрес>, на территории Пролетарского с/с, разрешенной использование – размещение базы отдыха, общей площадью 15700 кв.м.

В судебном заседании установлено, что истец Карибян А.А. имеет статус ИП с 24.12.2009 г., указанный выше земельный участок используется им в предпринимательской деятельности – для размещения базы отдыха, в целях извлечения прибыли.

В силу положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского с...

...удопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам. Эти суды, в частности, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Оценив изложенные сведения, представленные по делу документы с позиции указанных выше правовых норм, принимая во внимание правовую позицию, обозначенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что субъектный состав участников спорного правоотношения, а также характер инициированного спора по предъявленным исковым требованиям свидетельствуют о неподведомственности спора Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону, как суду общей юрисдикции.

Заключение договора аренды земельного участка от 27.04.2004 истцом с ответчиком, как физическим лицом, правового значения не имеет, поскольку между ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и истцом, являющимся юридическим лицом, имеется спор, возникший в связи с предоставлением в аренду земельного участка, используемого ответчиком в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

На основании изложенного производство по настоящему гражданскому делу в силу положений ст.220 ГПК РФ – подлежит прекращению.

В силу положений ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района к Карибян А.А. Аре Карибян А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Шведенко

Дело № 2- 1493 ( 2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красный Сулин 30 ноября 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

при секретаре Олейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Управления земельно- имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района к Карибяну ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

У С Т А Н О В И Л:

Управление земельно- имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района обратилось в Красносулинский районный суд Ростовской области с данным иском к ответчику Карибяну А.А.по месту нахождения земельного участка.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика Карибяна А.А. по доверенности и ордеру ФИО7 заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова – на -Дону, поскольку местом регистрации и жительства ответчика является <адрес>

Суд, выслушав мнение представителя истца по доверенности Шилкиной А.Н., изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, данный иск подлежит рас...

...смотрению в Пролетарском районный суд г. Ростова – на –Дону.

В связи с выявленным на стадии судебного разбирательства нарушением правил подсудности при принятии иска Управления земельно- имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района к Карибяну ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате и пени к производству Красносулинского районного суда Ростовской области, суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова – на –Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,31, 32,224,225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Управления земельно- имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района к Карибяну ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате и пени передать по подсудности на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова – на –Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.В.Реброва