Карибян Эдик Ашотович

Дело №11-505/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 30.05.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Карибян Эдика Ашотовича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карибян Э.А. процентов по договору займа.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 30 мая 2019 года в принятии указанного заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано.

Мировой судья пришел к выводу, что из содержания рассматриваемого заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, выражающееся в начислении предусмотренных договором повышенных процентов за пользование займом за пределами срока, на который предоставлен микрозайм. Выводы мирового судьи обоснованы ссылками на положения п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010, правовой позицией, изложенной в п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой д...

...еятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В частной жалобе взыскатель просит об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что на момент заключения договора займа 04.12.2014г., на момент заключения договора не имелось установленных законом ограничений по начислению процентов за пользование заемными средствами. Из положений ст. ст. 807, 810 ГК РФ следует обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами до момента их фактического возврата займодавцу. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, в связи с чем, предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Без выяснения позиций сторон невозможно утверждать о наличии спора. Также в жалобе указывалось, что ссылка на п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" несостоятельна, поскольку оценивался конкретный договор займа, и ссылка на судебный акт по конкретному делу вышестоящего суда по может быть признана состоятельной, судебная практика не является источником права в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, взыскателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 05.07.2016 по 11.10.2017 в сумме 18 520 руб. из расчета 1% за каждый день пользования суммой займа.

Пунктом 2 раздела 1 договора займа №, заключенного 04.12.2014 между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАС» и Карибян Э.А., срок возврата займа установлен не позднее 07.12.2014, то есть сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

30.06.2015г. ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАС» уступило ООО «Отличные наличные-Барнаул» право требования задолженности с Карибян Э.А. Решением единственного участника ООО «Отличные наличные-Барнаул» от 01.11.2017г. было изменено фирменное название Общества на ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов гражданам регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае взыскатель просит взыскать проценты за период, находящийся за пределами срока, на который предоставлен микрозайм.

Такой подход взыскателя противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок его действия, противоречит указанным положениям закона, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования нельзя признать бесспорными, следовательно, они подлежат разрешению в порядке искового производства.

При вынесении определения мировой судья верно применил и руководствовался позицией, изложенной в п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.

Займодавец не лишается права на получение процентов за пользование заемными денежными средствами, исчисленными за пределами срока предоставления займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 30.05.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Карибян Эдика Ашотовича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела №11-505/2019.

54MS0034-01-2019-004168-85