Карицкий Руслан Леонидович

Судья: Трифаненкова А.В. Дело № 33-23728/2023

УИД 50RS0049-01-2023-000161-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова А. А.ча к Карицкому Р. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

встречному иску Карицкого Р. Л. к Астахову А. А.чу о признании договора займа не заключенным,

по апелляционной жалобе Карицкого Р. Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Астахова А. А. – Ряховского Р. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Астахов А.А. обратился в суд с иском к Карицкому Р.Л. о взыскании долга по договору займа от 15 января 2020 года в размере 1142000 руб., процентов за пользование займом за период с 15 января 2020 года по 4 января 2023 года в размере 243236,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного дога по договору займа за период с 7 января 2023 года по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15126 руб.

В обоснование заявленных требований Астахов А.А. указал, что 15 января 2020 года стороны заключи договор займа, оформленный распиской, по условиям котор...

...ого истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 1142000 руб.

Однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Карицкий Р.Л. заявил встречные исковые требования к Астахову А.А. о признании договора займа от 15 января 2020 года не заключенным, обосновав заявленные требования тем, что договор займа не заключался, расписка, представленная Астаховым А.А. была написана им под воздействием влияния со стороны Астахова А.А., при этом отсутствовал факт передачи денежных средств.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года иск Астахова А.А. удовлетворен.

Взысканы с Карицкого Р.Л. в пользу Астахова А.А. основной долг по договору займа (расписке) от 15 января 2020 года в размере 1142000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 января 2020 года по 4 января 2023 года в размере 243236,21 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15126 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 января 2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований Карицкого Р.Л. к Астахову А.А. о признании договора займа не заключенным отказано.

Не согласившись с решением суда, Карицкий Р.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить встречные требования Карицкого Р.Л.

В возражении на жалобу Астахов А.А. с ее доводами не согласен и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2020 года Астахов А.А. предоставил Карицкому Р.Л. взаймы денежные средства в размере 1142000 руб., что подтверждается представленной распиской.

При этом указанная сумма ответчиком не была возвращена.

Претензия истца оставлена без ответа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, условия возврата денежных средств им нарушены, имеются основания для взыскания с Карицкого Р.Л. в счет возврата долга по расписке от 15 января 2020 года денежных средств в размере 1142000 руб.

Также разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 15 января 2020 года по 4 января 2023 года в размере 243236,21 руб. суд, с учетом представленного расчета процентов, посчитал возможным взыскать истца проценты за пользование займом за период с 15 января 2020 года по 4 января 2023 года в размере 243236,21 руб., при этом удовлетворив требования о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток основного долга по договору займа от 15 января 2020 года, начиная с 7 января 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

Истец при подаче иска заявил требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15126 руб., в подтверждение чего суду представил квитанция об оплате госпошлины в размере 15126 руб., данные требования суд также удовлетворил.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по причине отсутствия доказательств не заключения договора займа, а также учитывая, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

С учетом установленных фактических обстоятельств, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 395, 807, 810-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Астахова А.А. в полном объеме, при этом отказав в удовлетворении встречных требований Карицкого Р.Л.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны входили в религиозную группу, поэтому у них были финансовые договоренности, расписку ответчик написал по просьбе истца, на законность решения суда не влияют, т.к. ответчиком не представлено доказательств безденежности расписки, а из текста расписки следует, что ответчик взял у истца денежные средства в размере 1142000 руб. и обязуется вернуть.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карицкого Р. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 142 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 236 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного дога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 126 руб. Свои требования мотивирует тем что, ДД.ММ.ГГГГ. года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме в размер 1 142 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора займа от 15.01.2020г. не заключенным. Свои требования мотивирует тем, что договор займа не заключался, расписка, представленная ФИО2 была написана им под воздействием влия...

...ния со стороны ФИО2, отсутствовал факт передачи денежных средств.

Представитель истца ФИО2 – по ордеру и доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против встречного иска.

Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне слушания дела, представитель ответчика надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела при данной явке, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1 142 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.9).

Указанная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена, претензия истца оставлена без ответа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, условия возврата денежных средств им нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. года денежные средства в размере 1 142 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. года в размере 243 236 руб. 21 коп., суд приходит к следующему.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 39, 40, 48 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С представленным истцом расчетом процентов суд соглашается, поскольку он арифметически верен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 243 236 руб. 21 коп., равно как и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток основного долга по договору займа от 15.01.2020г., по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 126 руб., в подтверждение чего суду представлены: квитанция об уплате госпошлины в размере 15 126 руб. (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств не заключения договора займа, учитывая, что факт передачи денежных средств ответчику подтвержденным представленной распиской заемщика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - ФИО3, которым совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится, потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и признания договора займа незаключенным по безденежности у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 142 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15ДД.ММ.ГГГГ. в размере 243 236 рублей 21 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 126 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 12-227/2021

Судья Чеховского городского суда Московской области Геберт Н.В., рассмотрев 15 ноября 2021 года частную жалобу Карицкого Руслана Леонидовича на определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 10.09.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Карицкого Р.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с должника Карицкого Р.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карицкий Р.Л. обратился к мировому судье 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Карицкого Р.Л. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Карицкий Р.Л. не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи обратился в апелляционную инстанцию Чеховского городского суда с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ему пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что не был уведомлен о вынесении судебного прика...

...за о взыскании с него задолженности, в связи с чем, был лишен возможности подать возражения. Судебное извещение не дошло до адресата и возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения. Также не согласен с суммой, взыскиваемой с него задолженности, в связи с чем, требования не являются бесспорными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а частная жалоба Карицкого Р.Л. - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Лицо должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, порядок отмены судебного приказа был разъяснен в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должнику заказным письмом направлена копия судебного приказа (л.д.37).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Карицкий Р.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом, конверт с копией судебного приказа вернулся в адрес судебного участка мирового судьи по истечении срока его хранения.

Таким образом, должник Карицкий Р.Л., устранился от получения корреспонденции по адресу своего проживания.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 г., а именно п. 32 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, ч 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения- отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно штемпеля почтового отправления на конверте, вернувшегося в адрес судебного участка, направленный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат не явился на почту по извещению для получения направленного ему судебного почтового отправления.

Согласно п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражения в установленный срок по причинам. Не зависящим от должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник Карицкий Р.Л. не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку нормы, регламентирующей действия суда при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, в Гражданско-процессуальном кодексе РФ нет, суд применят принцип аналогии закона, применяя норму права, регулирующую сходные отношения, из кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В качестве соответствующих причин, как разъяснил Пленум Верховного суда в своем Постановлении от 27.09.2016 г. № 36, могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, в виду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

При этом, Карицкий Р.Л. не представил доказательств наличия причин, не зависящих от него, и послуживших к невозможности представления возражений в указанный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, и является обоснованным, поскольку мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а частную жалобу Карицкого Руслана Леонидовича – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Геберт

Дело №2-2-104/2023

УИД 40RS0008-02-2023-000056-24

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 марта 2023 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

постоянное судебное присутствие в городе Тарусе

Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Карицкого Руслана Леонидовича к Карицкой Татьяне (Эстер) Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

6 февраля 2023 года в суд поступило исковое заявление Карицкого Р.Л. о признании Карицкой Т.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, поскольку Карицкая Т.М. с 2017 года не проживает в жилом помещении, однако сохраняет регистрацию.

Истец Карицкий Р.Л., ответчик Карицкая Т.(Э).М., третье лицо - представитель ОеМВД России по Тарусскому району в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск Карицкого Р.Л. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.288 п.1 и п.2 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого ...

...помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.31 ч.4 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с требованиями ст.30 ч.1 и ч.2 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Судом установлено, что Карицкий Р.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>.

<дата> брак между Карицким Р.Л. и Карицкой Т.М. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>.

Согласно сведений из домовой книги ответчик Карицкая (***) Т.М. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из сведений из ОеМВД России по Тарусскому району следует, что Карицкая Т.М. до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик Карицкая Татьяна Михайловна <дата> изменила имя Татьяна на Эстер.

Согласно сведений из ПГТ *** Карицкая Э.М. зарегистрирована с <дата> по <дата> по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что ответчик Карицкая Т.М. утратила право пользования спорным жилым помещением, членом семьи истца Карицкого Р.Л. она не является, истцом соглашение о порядке пользования жилым помещением с Карицкой Т.М. не заключался, в спорном жилом помещении ответчик не проживает и им не пользуется с <дата>, тем самым, истец как собственник имущества вправе требовать устранения нарушений его прав по владению и пользованию жилым помещением.

Суд находит иск Карицкого Р.Л. подлежащим удовлетворению и признает Карицкую Т(Э).М., <дата> года рождения, уроженку <адрес>, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> исключением сведений об ответчике из домовой книги и со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карицкого Р.Л. удовлетворить.

Признать Карицкую Татьяну (Эстер) Михайловну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из домовой книги и снятия с регистрационного учета Карицкой Татьяны (Эстер) Михайловны по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева