Карих Татьяна Филипповна

Дело № 2 - 209/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя ответчика Карих Т.Ф. – адвоката Капустиной Н.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 февраля 2020 года (срок действия – 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Карих Татьяне Филипповне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и Карих Т.Ф. был заключен договор потребительского займа № ... на сумму 42000 рублей на срок 365 дней до 10 ноября 2018 года под 185,055 % годовых.

Взятые на себя обязательства Карих Т.Ф. исполняет ненадлежащим образом с 13.03.2018 года.

По состоянию на 24.05.2019 года задолженность ответчика по расчету истца составляет 110600 рублей 03 копейки.

10 сентября 2019 года судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по делу № 2-643/2019 от 11 июня 2019 года о взыскании задолженности отменен.

Гражданское дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (сокращенное наименование – ООО МФК «ЦФП»), просившего суд взыскать с Карих Т.Ф. в пользу истца задолженность по договору займа за период с 13.03.2018 года по 24.05.2019 года в размере 110600 рублей 03 копейки, из н...

...их: основной долг – 37082 рубля, проценты за пользование займом за период с 11.12.2017 года по 10.11.2018 года – 31022 рубля 35 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 13.03.2018 года по 24.05.2019 года – 36633 рубля 62 копейки, неустойка за период с 13.03.2018 года по 24.05.2019 года – 5862 рубля 06 копеек; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3412 рублей.

В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Карих Т.Ф. – адвокат Капустина Н.Н. исковые требования к Карих Т.Ф. признала частично, на сумму основного долга в размере 15000 рублей и уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3412 рублей, в остальной части исковые требования не признала. Просила суд учесть взысканные по отмененному судебному приказу денежные средства, удержанные из пенсии, состояние здоровья Карих Т.Ф., её инвалидность <данные изъяты> и преклонный возраст, уменьшить размер основного долга, процентов и штрафных санкций, иск удовлетворить частично, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и Карих Т.Ф. на основании заявления заёмщика был заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым в тот же день Карих Т.Ф. получила сумму займа в размере 42000 рублей на срок 365 дней до 10 ноября 2018 года под 185,055 % годовых. Полная стоимость кредита – 184,723 % годовых. Количество аннуитетных платежей – 12. Размер ежемесячного платежа с 11.12.2017 года по 10.11.2018 года 7887 рублей, последний платеж – 7902 рубля.

ООО МФК «ЦФП» исполнило свое обязательство по договору, предоставив Карих Т.Ф. сумму займа наличными деньгами в размере 42000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.11.2017 года и объяснениями представителя ответчика.

Договор потребительского займа и график платежей подписаны Карих Т.Ф. собственноручно.

Факт заключения договора и получения суммы займа в размере 42000 рублей 10 ноября 2017 года ответчик не оспаривает.

Вышеуказанные обстоятельства ответчик подтвердила в письменных возражениях на иск и представитель ответчика судебном заседании.

В силу ст. 810 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма займа Карих Т.Ф. в полном объёме не возвращена, проценты за пользование заемными средствами не уплачены.

Возможность взимания процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки основана также на нормах ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора производится путем его подписания, где заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления и использования займа.

Поставив свою подпись в заявлении-анкете о предоставлении займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа Карих Т.Ф. подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая получение кредита, сумме и условиях возврата денежных средств по договору, включая проценты за пользование ими и их размер, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковских операций несостоятельны и не могут служить основанием для освобождения ответчика Карих Т.Ф. от ответственности за нарушение обязательств по договору потребительского займа, заключенному с истцом – обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», которое в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством от 06 декабря 2011 года, выданным Центральным Банком Российской Федерации.

Ссылка ответчика на умышленное увеличение истцом размера убытков необоснованна.

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности было подано обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» 06 июня 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10 сентября 2019 года по делу № 2-643/2019 восстановлен Карих Т.Ф. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 11 июня 2019 года о взыскании с Карих Т.Ф. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа № ... от 10.11.2017 года в сумме 110600 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1706 рублей. Разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В заявлении о выдаче судебного приказа от 06 июня 2019 года и в исковом заявлении от 10.02.2020 года истцом указан один и тот же период просрочки – с 13.03.2018 года по 24.05.2019 года и та же сумма задолженности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности Карих Т.Ф. по состоянию на 24.05.2019 года составляет 110600 рублей 03 копейки, из них: основной долг – 37082 рубля, проценты за пользование займом за период с 11.12.2017 года по 10.11.2018 года – 31022 рубля 35 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 13.03.2018 года по 24.05.2019 года – 36633 рубля 62 копейки, неустойка за период с 13.03.2018 года по 24.05.2019 года – 5862 рубля 06 копеек. В расчет включены все суммы, которые были погашены ответчиком, в общей сумме 26800 рублей. Просрочка возникла с 13.03.2018 года. Последняя сумма поступившего от ответчика 06.04.2018 года платежа – 3000 рублей вместо 7887 рублей по графику.

Из ответа ГУ Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородской области от 01.04.2020 года на запрос суда по ходатайству представителя ответчика следует, что 28.10.2019 года поступило постановление судебного пристава-исполнителя об удержании задолженности в размере 50 % пенсии Карих Т.Ф. ежемесячно на сумму 112306 рублей 03 копейки в пользу взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки». Удержания долга по исполнительному производству № ... от 08.10.2019 года за период с 01.12.2019 года по 01.04.2020 года составляют 43906 рублей 47 копеек. Удержанные средства перечисляются на депозитный счет судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не поступало.

Из ответа отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области от 09.04.2020 года и представленных материалов исполнительного производства № ... следует, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 11 июня 2019 года о взыскании с Карих Т.Ф. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа № ... от 10.11.2017 года в сумме 110600 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1706 рублей, в общем размере 112306 рублей 03 копейки возбуждено исполнительное производство № ... от 08.10.2019 года. 10.10.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 50%. В период с 18.12.2019 года по 09.04.2020 года фондом удержано и перечислено на депозитный счет отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области 35015 рублей 05 копеек. Удержанные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч.1 ст. 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Сумма основного займа при его выдаче составила 42000 рублей, по графику общая сумма к возврату с учетом процентов – 94735 рублей. С учетом произведенного ответчиком платежа в общем размере 26800 рублей, из которых в погашение основного долга зачислено 4918 рублей, в погашение процентов –21635 рублей 65 копеек, сумма остатка основного долга на 24.05.2019 года составила 37082 рубля, сумма остатка процентов за пользование займом составила 31022 рубля 35 копеек.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания ч.ч.1,2 ст. 317.1 ГК РФ следует, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, по договору потребительского займа, кроме основного долга и процентов за пользование займом подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности - неустойка, которую стороны определили в договоре в размере 20 % годовых.

Карих Т.Ф. с данными условиями договора потребительского займа была ознакомлена, поставив свою подпись в договоре, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии.

Данное условие кредитного договора, не может быть признано судом как нарушение прав потребителя, так как названным условием сторонами была установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязанностей по внесению очередного платежа на сумму просроченного основного долга, помимо процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежат начислению проценты на основании ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ и неустойка.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, необоснованны, опровергаются материалами дела. Из текста договора следует, что в нём содержится заявление Карих Т.Ф. на получение потребительского займа, индивидуальные условия договора. Нотариальное удостоверение документов, как считает, ответчик, не требуется. Представленные копии документов, приложенных к исковому заявлению, прошиты и заверены надлежащим образом (имеется подпись уполномоченного лица и печать организации).

В связи с тем, что договор микрозайма заключен 10.11.2017 года, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 03.07.2016 года № 230-ФЗ.

Из содержания п. п. 9 п. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие указано на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу:

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Вышеуказанные особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу учтены истцом, начислены на оставшуюся сумму займа и не превышают двукратную сумму непогашенной части займа.

Установленный договором потребительского займа размер процентов нельзя признать завышенным. Оснований для снижения размера процентов, предусмотренных договором, не имеется.

Ответчик Карих Т.Ф. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять. Доводы ответчика о неполучении договора и графика платежей необоснованны, опровергаются подписью Карих Т.Ф. о получении экземпляра договора и графика платежей 10.11.2017 года в день его заключения и получения суммы займа.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила ст. 333 ГК РФ и п.6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчику начислены проценты на просроченный основной долг в размере 36633 рубля 62 копейки по основаниям, предусмотренным ст. 317.1 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами, следовательно, они не могут быть снижены по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (уплату долга по договору займа в размере 26800 рублей, перечисление денежных средств по судебному приказу в размере 43906 рублей 47 копеек, получение ответчиком небольшой пенсии в размере 17782 рубля 85 копеек, наличие инвалидности <данные изъяты>), а также компенсационную природу неустойки, суд снижает размер неустойки до 1000 рублей. Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ответчик и представитель ответчика, возражая против иска, не представили доказательства, подтверждающие полную или частичную уплату суммы займа и процентов по нему.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № ... от 10 ноября 2017 года за период с 13.03.2018 года по 24.05.2019 года в размере 61831 рубль 50 копеек, из них: основной долг – 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.12.2017 года по 10.11.2018 года – 9197 рублей 88 копеек (расчет: (37082+31022,35)-43906,47- 15000), проценты на просроченный основной долг с 13.03.2018 года по 24.05.2019 года –36633 рубля 62 копейки, неустойка за период с 13.03.2018 года по 24.05.2019 года – 1000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3412 рублей согласно чеков по операции Сбербанк онлайн по безналичной оплате услуг от 05.06.2019 года на сумму 1706 рублей и от 10.02.2020 года на сумму 1706 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Карих Татьяне Филипповне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карих Татьяны Филипповны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», ИНН 7733783309, ОГРН 117746890645, задолженность по договору потребительского займа № ... от 10 ноября 2017 года за период с 13.03.2018 года по 24.05.2019 года в размере 61831 (шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 15 (пятнадцать) копеек, из них: основной долг – 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.12.2017 года по 10.11.2018 года – 9197 рублей 88 копеек, проценты на просроченный основной долг с 13.03.2018 года по 24.05.2019 года –36633 рубля 62 копейки, неустойка за период с 13.03.2018 года по 24.05.2019 года – 1000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

УИД 31RS0001-01-2021-001390-32 Дело № 2 – 847/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плешковой Марине Петровне и К.Т.Ф. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) и К.Т.Ф. был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику 163500 рублей под 21,8 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № ... от 09.07.2014 года с Плешковой М.П.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

К.Т,Ф. и Плешкова М.П. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли.

Задолженность по кредитному договору за период с 10.02.2018 года по 26.04.2021 года составляет 146 443 рубля 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 81 488 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 34 596 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 26 023 рубля 13 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4334 рубля 92 копейки.

Заемщик К.Т.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди по закону и поручителем по кредитному договору является доч...

...ь умершей – ответчик Плешкова М.П.

Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора от 22.03.2021 года оставлено без удовлетворения.

В добровольном порядке оплата долга Плешковой М.П. не произведена.

Гражданское дело инициировано иском публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плешковой М.П. и К.Т.Ф., с учетом уточнения о том, что Плешкова М.П. должна отвечать по обязательствам должника не в качестве наследника (в пределах наследственного имущества), а в качестве поручителя, просил суд расторгнуть кредитный договор № ... от 09.07.2014 года и взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 09.07.2014 года на имя умершей К.Т.Ф., и договору поручительства № ... от 09.07.2014 года, за период с 10.02.2018 года по 26.04.2021 года, в размере 146 443 рубля 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 81 488 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 34 596 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 26 023 рубля 13 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4334 рубля 92 копейки; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10128 рублей 86 копеек, а всего – 156 572 рубля.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вручено 12 августа 2021 года; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Плешкова М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом СМС-сообщением, успешно доставленным 04 августа 2021 года. При подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования не признала, пояснила, что ответчик К.Т.Ф. является её матерью, которая умерла. Она является единственной дочерью и наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ответчика К.Т.Ф.,, иных наследников нет, наследственного имущества не было, наследственное дело не открывалось. Она неоднократно обращалась в банк с заявлениями. Считает, что проценты начислены незаконно. Просила суд в иске отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика Плешковой М.П. от 11 августа 2021 года о неназначении судебного заседания в период с 04.09.2021 года по 15.09.2021 года и переносе судебного заседания отказано, поскольку она участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, изложила свою позицию по делу; ходатайство заявлено после назначения судебного заседания и надлежащего извещения сторон, о чем ответчик была уведомлена, что следует из текста её ходатайства и отчета об извещении с помощью СМС-сообщения. Приобретая путевку, Плешкова М.П. знала о дате судебного заседания, имела реальную возможность и достаточно времени (30 дней до отъезда) для направления в суд письменных возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, либо направить представителя для участия в деле. Кроме того, представленная ответчиком копия путевки не имеет номера и серии, печати продавца. Отложение судебного заседания на дату после 15.09.2021 года, как просит ответчик, приведет к нарушению срока рассмотрения дела, установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и К.Т.Ф. был заключен кредитный договор № ... от 09.07.2014 года, состоящий из Индивидуальных и Общих условий кредитования, согласно которого кредитор предоставил заемщику на цели личного потребления 163500 рублей под 21,8 % годовых на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита - 24,1 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате, – 282726 рублей 13 копеек.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» с графиком платежей была предоставлена К.Т.Ф., о чем свидетельствует её собственноручная подпись от 09.07.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств был между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Плешковой М.П. был заключен договор поручительства № ... от 09.07.2014 года. Со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства Плешкова М.П. была согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись от 09.07.2014 года.

На основании заявления заемщика К.Т.Ф. от 09.07.2014 года, кредит в сумме 163500 рублей был зачислен на её счет по вкладу № ..., открытый в филиале кредитора № ..., указанный в п.1.1 кредитного договора, в тот же день, 09.07.2014 года, что подтверждается копией лицевого счета и не отрицается ответчиком.

14.12.2016 года произведена реструктуризация, срок договора определён 66 месяцев, изменен график платежей с 09.01.2017 года по 09.01.2020 года.

Из свидетельства о смерти № ... от 18.08.2018 года видно, что К.Т.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведениям сайта https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ Реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу К.Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Наследственного имущества не имеется, что следует из объяснений ответчика, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре запрашиваемых сведений о правах К.Т.Ф. на объекты недвижимости от 06.08.2021 года и сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 02.03.2021 года об отсутствии транспортных средств.

На основании изложенного, Плешкова М.П. несет ответственность по долгам матери К.Т.Ф. не как наследник, а как поручитель по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства № ... от 09.07.2014 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Плешковой М.П., следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № ... от 09.07.2014 года в том же объёме, что и заёмщик.

В пункте 2.8 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за заёмщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

Из материалов дела, в том числе, копии лицевого счета, видно, что заемщик допускала нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, последний платеж был внесен 02.11.2018 года, задолженность до настоящего времени не погашена. Срок исполнения обязательств по кредитному договору – 09.01.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 16 февраля 2021 года восстановлен срок и отменен судебный приказ № 2-1656/2020 мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 11 ноября 2020 года о взыскании с Плешковой Марины Петровны, К.Т.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... от 09.07.2014 года в сумме 136914 рублей 49 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 1969 рублей 14 копеек, в связи с поступлением возражений от должника Плешковой М.П.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с существенным нарушением кредитного договора ответчиком, неполучением от ответчика ответа на досудебное требование банка от года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно расчета истца, задолженность за период с 10.02.2018 года по 26.04.2021 года составила 146 443 рубля 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 81 488 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 34 596 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 26 023 рубля 13 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4334 рубля 92 копейки.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору и договору поручительства, ответчиком не представлены.

Учитывая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств заемщиком (до дня смерти) и поручителем, оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной кредитным договором (п.12) и договором поручительства (п.1.2.6), не имеется.

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика -поручителя в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10128 рублей 86 копеек (1969,14+8159,72), уплаченные истцом при подаче иска в суд согласно платежных поручений № ... от 26.10.2020 года и № ... от 12.05.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плешковой Марине Петровне и К.Т.Ф. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 09.07.2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и К.Т.Ф..

Взыскать с Плешковой Марины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 09.07.2014 года на имя умершей К.Т.Ф., и договору поручительства № ... от 09.07.2014 года, за период с 10.02.2018 года по 26.04.2021 года, в размере 146 443 (сто сорок шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 14 (четырнадцать) копеек, в том числе: просроченный основной долг – 81 488 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 34 596 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 26 023 рубля 13 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4334 рубля 92 копейки; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10128 (десять тысяч сто двадцать восемь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, а всего – 156 572 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021 года.

Дело № 2- 339/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

16 августа 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Карих Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Карих Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карих Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №2015_15326025 от 16.02.2015 года в размере 62232 (шестьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля 15 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 33326 рублей 08 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 5406 рублей 31 копейка, просроченный кредит – 21137 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 2362 рубля 41 копейка.

Взыскать с Карих Т.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Разъяснить, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной час...

...ти решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кузнецова