Кариков Роман Владимирович

г. Томск 19 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Гусаков А.А. в помещении Октябрьского районного суда г.Томска, расположенного по адресу: г.Томск пр.Ленина, 21, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карикова Романа Владимировича, ...

установил:

18.06.2024 около 16 час. 00 мин. Кариков Р.В. находясь в общественном месте возле около дома по адресу: г. Томск, ул.МПС, д.8, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на рядом находящихся граждан, вел себя агрессивно, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, совершившая нарушение общественного порядка, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кариков Р.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы, суд приходит к выводу о виновности Карикова Р.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти...

...сот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Карикова Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ЖУАП №6005 от 18.06.2024;

- протоколом об административном задержании №2412 от 18.06.2024;

- рапортами сотрудников полиции;

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях Карикова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку из материалов дела следует, что 18.06.2024 около 16 час. 00 мин. Кариков Р.В. находясь в общественном месте возле около дома по адресу: г. Томск, ул.МПС, д.8, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на рядом находящихся граждан, вел себя агрессивно, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, совершившая нарушение общественного порядка, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность Карикова Р.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении Карикову Р.В. наказания судья согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Карикова Романа Владимировича, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области).

ИНН: 7018016237.

КПП: 701701001.

Номер счета получателя платежа: 031006430000000016500

Наименование банка: Отделение Томск, г.Томск.

БИК: 016902004.

Код бюджетной классификации: 40102810245370000058.

Значение ОКТМО: 69701000.

Идентификатор: 18880470240430060055.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток через Октябрьский районный суд г.Томска со дня получения копии настоящего постановления.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №5-1104/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2024-005212-45

Дело № 5-87/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001583-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в г. Томске, по пер. Батенькова, 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Карикова Р.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карикова Р.В., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

установил:

08.04.2025 в 10 часов 45 минут Кариков Р.В. находясь в общественном месте – около детской площадки, находящейся возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на находящихся рядом граждан, в частности ФИО1 и ФИО2, на неоднократные замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Кариков Р.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал и его обстоятельств, изложенных в материалах настоящего дела, не оспаривал.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющи...

...е значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Кариковым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 08.04.2025, в котором изложено существо нарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; объяснениями ФИО1 и ФИО2, согласно которым Кариков Р.В. находясь в общественном месте – около детской площадки, находящейся возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на находящихся рядом граждан, на неоднократные замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал; рапортом инспектора МВ ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО3 от 08.04.2025, согласно которому установлены аналогичные обстоятельства; протоколом об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение от 08.04.2025 <номер обезличен>, согласно которому Кариков Р.В. задержан 08.04.2025 в 11 часов 50 минут; справкой по лицу, в которой содержатся сведения о привлечении Карикова Р.В. к административной ответственности.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Кариковым Р.В. деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Карикова Р.В., на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, является признание им вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Карикова Р.В., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение им однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Из представленных в суд данных следует, что Кариков Р.В. ранее – 18.06.2024, 02.07.2024 совершал административные правонарушения в области охраны общественного порядка, а именно – привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественном месте в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность Карикова Р.В., а также наличие обстоятельства, отягчающего его ответственность за совершенное административное правонарушение, учитывая, что предыдущее наказание в виде административного штрафа не оказывает на Карикова Р.В. должного исправительного воздействия, так как он вновь продолжает совершать правонарушения в области охраны общественного порядка, судья приходит к выводу о необходимости назначения Карикову Р.В. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Обстоятельств, по которым к Карикову Р.В. не может быть применено наказание в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

Карикова Р.В., <дата обезличена> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного наказания Карикову Р.В. исчислять с момента фактического задержания, то есть с 11 часов 50 минут 08.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: (подписано) Д.Ю. Мысливцев

Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 12.07.2019 г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Карикова Р.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карикова Р.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 11.08.2014 г. за период с 11.08.2014 г. по 12.09.2017 г. в размере 196853,9 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568,54 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 12.07.2019 г. заявление ООО «Управляющая компания Траст» возвращено заявителю по причине того, что истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия платежного документа незаверенная надлежащим образом, т.е. без отметки банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, производящего расчеты в электронной форме) о его исполне...

...нии и в отсутствие квалифицированной электронной подписи.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Управляющая компания Траст» Валиулина А.В. обратилась с частой жалобой, в которой просила определение мирового судьи от 12.07.2019 г. отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», имеющем все необходимые реквизиты, а именно: сведения о выполнении платежа, дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, а также отметку ПАО Сбербанк России о проведении платежа. Представленное платежное поручение заверено надлежащим образом уполномоченным на то лицом – представителем заявителя, поскольку оригинал документа находится в ООО «Управляющая компания Траст»; платежное поручение с применением электронной системы платежей не имеет каких-либо реквизитов, выполняемых путем проставления печатей или подписей. При вынесении определения судом не было учтено, что у заявителя отсутствует возможность представить суду оригинал платежного поручения на бумажном носителе.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Платежное поручение – это расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, пп. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» – далее Положение № 383-П).

Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам (п. 1 ст. 864 ГК РФ, п. 5.3 Положения № 383-П).

В силу п. 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств платежное поручение составляется в единственном экземпляре, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с Приложением 1 к вышеуказанному Положению в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата» (п. 45).

Обращаясь в суд, ООО «Управляющая компания Траст» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представило заверенную представителем заявителя копию платежного поручения № 8727 от 05.06.2019 г. на сумму 2569 рублей с отметкой Иркутского ОСБ № 8586 г. Иркутск о проведении платежа 05.06.2019 г. В платежном поручении указана дата поступлений денежных средств в банк, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика, ФИО сотрудника банка.

Вместе с тем, как правильно отмечено мировым судьей, представленное платежное поручение не заверено надлежащим образом, а соответственно, его исполнение невозможно проверить.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Для целей подтверждения исполнения платежного поручения, его копия должна быть заверена штампом банка и подписью уполномоченного лица. Кроме этого, поскольку платежное поручение составлено в форме электронного документа, следовательно, оно должно содержать отметки об использовании квалифицированной электронной подписи, такие отметки на представленном в суд экземпляре платежного поручения также отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, придя к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ.

Определение мирового судьи от 12.07.2019 г. является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Томска от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Валиулиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Лысых