Каримов Айдар Салаватович

Дело № 2а-1225/2020

УИД 03RS0063-01-2020-001311-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г.Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И., рассмотрев единолично административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к административному ответчику Каримову ФИО3 о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Каримову А.С. о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование требований указав, что Каримов А.С. имеет на праве личной собственности транспортное средство ВАЗ 21120, регистрационный номер №, в связи с чем является плательщиком транспортного налога. Также на праве собственности находятся земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, квартиру по адресу: РБ, <адрес>, жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, гаражи с кадастровым номером № и 02№ по адресу: РБ, <адрес>, в связи с чем является плательщиком налога на имущество и земельного налога физических лиц.

Межрайонная ИФНС России № по РБ направила ответчик в личный кабинет налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Налоговый период, налоговая база, налоговая вставка и расчет налога содержатся в налоговом уведомлении.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Каримова А.С. задолженность в сумме 3 092,90 руб., в том числе:

- налог на имущество: налог за 2018 г. в сумм...

...е 1 036 руб., пени в сумме 3,78 руб.;

- транспортный налог: налог за 2018 г. в сумме 906 рублей, пени в сумме 687,48 руб.;

- земельный налог: налог за 2018 год в сумме 441 рублей, пени в сумме 18,64 руб.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ, судья рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без участия сторон.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая, что административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный ответчик возражения относительно применения правил упрощенного (письменного) производства, а также по существу заявленных требований не представил, общая сумма задолженности не превышает двадцати тысяч рублей, считаю возможным рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного производства по имеющимся письменным доказательствам без вызова сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Каримов А.С. имеет на праве личной собственности транспортное средство ВАЗ 21120, регистрационный номер №, в связи с чем является плательщиком транспортного налога.

Также на праве собственности находятся земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, квартиру по адресу: РБ, <адрес>, жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, гаражи с кадастровым номером № и № по адресу: РБ, <адрес>, в связи с чем является плательщиком налога на имущество и земельного налога физических лиц.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортного налога в размере 16 506 рублей, земельного налога в размере 441 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 1 036 рублей.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

Административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 37 388,74 руб.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующий в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной уплатой налога Каримову А.С. были начислены пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 687,48 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3,78 руб., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18.64 руб.

Поскольку, ответчиком не представлены какие - либо доказательства относительно исковых требований истца, суд считает исковые требований Межрайонной ИФНС России № по РБ подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3 092,90 руб., в том числе:

- налог на имущество: налог за 2018 г. в сумме 1 036 руб., пени в сумме 3,78 руб.;

- транспортный налог: налог за 2018 г. в сумме 906 рублей, пени в сумме 687,48 руб.;

- земельный налог: налог за 2018 год в сумме 441 рублей, пени в сумме 18,64 руб.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Каримову ФИО4 о взыскании задолженности по налогу удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Каримова ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность в размере 3 092,90 руб., в том числе:

- налог на имущество: налог за 2018 г. в сумме 1 036 руб., пени в сумме 3,78 руб.;

- транспортный налог: налог за 2018 г. в сумме 906 рублей, пени в сумме 687,48 руб.;

- земельный налог: налог за 2018 год в сумме 441 рублей, пени в сумме 18,64 руб.

Взыскать с административного ответчика Каримова ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

№ 2-7246/2023

03RS0003-01-2023-004956-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Регины Альмировны, Каримова Айдара Салаватовича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Стороны по вызову суда не явились дважды: ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении не поступало.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление по иску Каримовой Регины Альмировны, Каримова Айдара Салаватовича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если и...

...стец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Информация о деле размещена на сайте суда: http:/kirovsky.bkr.sudrf.ru/

Адрес электронной почты: kirovsky.bkr@sudrf.ru

Дело №2-1667/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.А.

при секретаре Галлямовой Р.Г.

с участием представителя истца Василевской Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козадой А.И. к ООО «Р» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козадой А.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Р» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, произошедшего по вине водителя К..., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта-оценщика от № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Страховая компания виновника ДТП - ООО «Р» выплатила истцу <данные изъяты> руб.

Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ООО «Р» сумма составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты> - <данные изъяты>)

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты> рубл...

...ей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец Козадой А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца Козадой А.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р. указанные исковые требования поддержала, просила применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р», своевременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признает, считает выплаченную страховой компанией сумму возмещения обоснованной, указывает на недопустимость применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон, а также на недостатки в отчете оценщика, представленном истцом, и его общее несоответствие нормативным актам, штрафа и утраты товарной стоимости считает не подлежащими взысканию, сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной и просит снизить до разумных пределов. К возражениям прилагает экспертное заключение (отчет) о стоимости ремонта и материального ущерба, на основании которого было выплачено страховое возмещение. Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

К..., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, в судебное заседании присутствовал, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, в связи с тем, что его ответственность застрахована, просил взыскать недоплаченную сумму ущерба истцу со страховой компании ООО «Р».

Козадой И.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований, своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в ее адрес, в судебное заседание не явилась, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представила, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонамиДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего К... под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежавшего Козадой А.И. под управлением К.

Виновным лицом в данном ДТП был признан К..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП К... признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационныйс знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Козадой А.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлявшего данным автомобилем на законном основании, что следует из административного материала ГИБДД, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ООО «Р»которое выплатило истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб.

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, а также из-за того, что в составе страховой выплаты не была учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ИП Х., являющийся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, учтенные на момент ДТП при составлении заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

У суда нет оснований не доверять данному доказательству, полученному с соблюдением требований закона. Оценка была проведена на основании визуального осмотра автомобиля независимым оценщиком. О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены. Отчет впоследствии был передан в распоряжение страховщика. При составлении отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы. Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, составляющими неотъемлемую часть отчета. Таким образом, представленный истцом в обоснование своих требований письменный отчет независимого оценщика ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство убытков истца, состоящих как из восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, так и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, направленных в суд, о несоответствии отчета ИП Х. Федеральному закону «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки носят общий, неконкретизированный характер и ничем не подтверждены.

Кроме того, к экспертному заключению (отчету) ООО ТК Сервис Регион, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, и на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, не приложены документы, подтверждающие квалификацию и правовой статус лиц, его составивших и подписавших. В частности, отсутствуют сведения и копии документов о высшем профессиональном образовании оценщиков и эксперта-техника, не приложены копии документов о членстве в саморегулируемой организации и выполнении обязанности по обязательному страхованию ответственности.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Василевская Л.Р., расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по составленному им отчету и отчету РАНЭ «Поволжье» вызваны занижением в последнем стоимости заменяемых запасных частей и стоимости применяемых при выполнении ремонтных работ нормо-часов. Данные о средних сложившихся ценах как на запчасти, так и на ремонтные работы по региону ИП Х. сообщаются ежемесячно саморегулируемой организацией, в которой он состоит, а также путем обновления в режиме онлайн через Интернет при использовании сертифицированного программного продукта ПС-Комплекс-4.

Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена как оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (<данные изъяты> руб.), так и величина УТС (<данные изъяты> руб.).

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее величину УТС в ином размере, нежели определено в отчете ИП Х. Указанный выше отчет ИП Х. отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в судебном заседании не оспорен и не опровергнут стороной ответчика. Контррасчет исковых требований не представлен.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты. Между тем, названная обязанность ответчиком ООО «Р» в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля рассчитан не был, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела. В результате невыполнения ООО «Р» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929, 1072 ГК РФ. Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты по договору обязательного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховщика и не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодателем при введении в Российской Федерации правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером убытков, определенных согласно отчету по независимой оценке ИП Х. в пределах лимитах страхового возмещения, и ранее выплаченным страховым возмещением, а также величина УТС в размере:

<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты> - <данные изъяты>)

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано:

«В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

Отозванное разъяснение от 2008 года гласило о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, в настоящее время Верховным Судом РФ фактически распространено действие норм законодательства о защите прав потребителей на отношения по страхованию (личному и имущественному, как ОСАГО, так и КАСКО, ДСАГО), о чем также свидетельствует и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, который гласит:

«Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП К..., бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

120 000 руб. X 8,25% / 75 X 94 = <данные изъяты> руб.

Страховая сумма по ст.7 ФЗ об ОСАГО ставка рефинансирования дней просрочки с момента

выплаты в неполном объеме

с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.333 ГК РФ, при явной несоразмерности неустойки посредством нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В связи с этим, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющемся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Р» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты> руб.- за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и УТС., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козадой А.И. к ООО «Р» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Козадой А.И. в счет возмещения убытков от ДТП <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет разница в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - величина утраты товарной стоимости.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Козадой А.И. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Р» в пользу Козадой А.И. штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Козадой А.И. расходы по проведению независимой оценки - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: Ахунова А.А.

Судья Егорова В.И. Дело № 33-1119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонов А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 216240 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 231240 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 5362 рубля 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании неустойки в размере 217 600 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что (дата) в г. Нижневартовске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля (ФИО)10, г/н (номер), под управлением (ФИО)7, и автомобиля (ФИО)11, г/н (номер), принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого его автомобилю причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине (ФИО)7 Страховая компания призн...

...ала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 118 500 руб. Решением суда от 19.02.2018 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере ещё 136 000 руб. Взысканная сумма была перечислена 17.04.2018. За период с 08.11.2017 по 16.04.2018 (160 дней) от суммы страхового возмещения 136 000 руб. образовалась неустойка в размере 217 600 руб. 05.06.2018 ответчику была направлена претензия с требованием о ее выплате, которая не

рассмотрена.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бейсембаева А.Ш. указала, что неустойка должна начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, так как именно с этого момента страховщику стало известно о том, что он должен производить соответствующие выплаты.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Козинский А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бейсембаева А.Ш. с требованиями не согласилась. Денежные средства в счет исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения были списаны с их счета 16.04.2018. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Полагала заявленный размер неустойки явно завышенным, подлежащим снижению.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бейсембаева А.Ш. просит решение суда изменить и принять новое с учетом доводов апелляционной жалобы. Просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 22.12.2000 № 263-О. считает, что суд не учитывая ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку доказательствам, компенсационную природу неустойки.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 01.02.2019 уведомлены (истец- телефонограммой, ответчик- письмом по электронной почте) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 3,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (ФИО)12, государственный регистрационный знак (номер), и автомобиля (ФИО)13, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан (ФИО)7

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик, признав событие страховым случаем, в счет страхового возмещения произвел выплату в размере 118 500 руб.

Вступившим в законную силу 20.03.2018 решением Нижневартовского городского суда от 19.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 136000 руб. При рассмотрении указанного дела истцом требование о взыскании неустойки заявлено не было.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 217 600 руб.

Согласно расчету истца, неустойка за период с (дата) по (дата) составила 217 600 рублей (136 000 руб. х 1% = 1 360 руб. х 160 дней).

Как усматривается из представленного ответчиком инкассового поручения (номер) от (дата), денежные средства в размере 230 000 руб. были списаны во исполнение решения суда от 19.02.2018 со счета ПАО СК «Росгоссрах» (дата), то есть в указанную дату ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, и с учетом внесения исправлений в предоставленный истцом расчет, взыскал неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 216 240 руб.

Мнение апеллянта о возникновении обязанности об оплате спорной суммы и неустойки только после вступления в законную силу решения суда, основано на неверном толковании материального права, в том числе Закона «Об ОСАГО» и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Для снижения размера неустойки в связи с ходатайством ответчика каких-либо оснований, кроме голословных возражений ответчика, не предоставившего суду допустимых доказательств, которые могли бы повлиять на размер неустойки, не усматривается.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

– без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.