Ризванов Эльшад Верди оглы

Дело № 2-110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

с участием ответчика Ризванова Э.В.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинский гражданское дело по заявлению Красновой Юлии Анатольевны, действующей в интересах индивидуального предпринимателя Пшенниковой Ирины Александровны, к Ризванову Эльшаду Верди оглы о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Пшенникова Ирина Александровна через представителя обратилась в суд с иском к Ризванову Эльшаду Верди оглы о взыскании денежных сумм по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пшенниковой И.А. и ИП Ризвановым Э.В.о., был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, по условиям которого ответчик обязался в срок до 25.02.2021 года произвести работы, в том числе, полную очистку земельного участка (кадастровый №) от насыпной земли с вывозом последней в официально разрешенное место с выравниванием земельного участка. Однако данный вид работ ответчиком не был выполнен, в связи с чем, истец просит на основании п.п. 5.2, п.п. 5.3 Договора взыскать с ответчика штраф в размере 400 000 рублей и неустойку за 383 дня просрочки исполнения договора в сумме 383 000 рублей, а также неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с 16.03.2022 г. до полного исполнения Ответчиком обязательства по договору - обязанности по вы...

...возу насыпной (излишней) земли с земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснял, что по предложению Ризванова, заинтересованного в разборе здания на земельном участке, принадлежащем ИП Пшенниковой И.А., с целью получения кирпича для строительства и металлоконструкций, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение демонтажа 2-х этажного здания, а также на полную очистку земельного участка от насыпной земли с вывозом последней в официально разрешенное место с выравниванием земельного участка. При этом ИП Пшенникова была заинтересована именно в очистке земельного участка от насыпной земли и его выравнивании. Ценой договора служило то, что Ризванов заберет весь материал и конструкции, полученные в результате разбора здания. Данный участок он вместе с ответчиком предварительно осмотрели. Он предупреждал Ризванова, что им нужно именно очистить участок и выровнять его, что за это по договору предусмотрен большой штраф, Ризванов заверил в своем намерении все исполнить. В течение 10 дней Ризванов направил технику, разобрал 2 здания, получил кирпич, вывез несколько машин земли. Через 2 недели на его вопросы Ризванов попросил подождать до мая, снег растает и он все вывезет. Однако ни в мае, ни в летний период 2021 года земля так и не была вывезена с участка. Действительно Ризванов говорил о наличие мусора в земле, поэтому ему сложно продать землю. Он неоднократно пытался договориться с Ризвановым, но участок до сих пор не очищен, то есть условия договора не исполнены. По этой же причине между сторонами договора не составлялся Акт выполненных работ.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что он действительно разобрал два здания на спорном земельном участке, вывез кирпич и сдал полученные от разбора металлоконструкции на 300 000 рублей. Также он вывез около 60 машин земляного грунта, считает, что на спорном земельном участке осталась не насыпная земля, а свалка твердых бытовых отходов, которую он вывозить не намерен. До заключения договора он осматривал земельный участок, думал, что снег растает и земли для вывоза будет не так много, не предполагал, что земляной грунт смешан вместе с твердыми бытовыми отходами. За расторжением договора подряда он не обращался. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил в ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия заказов и работы.

Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пшенниковой И.А. (заказчик) и ИП Ризвановым Э.В.о. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ (л.д.8-9).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство осуществить следующие работы:

- демонтаж (снос) зданий: 2-х этажное здание котельной (лит.П), 2-х этажное кирпичное здание административно-хозяйственного корпуса (литА6), которые размещены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7484 кв.м., расположенном в <адрес>;

- полную очистку земельного участка (кадастровый №) от насыпной земли с вывозом последней в официально разрешенное место с выравниванием земельного участка (пункт 1.1).

Срок выполнения работ сторонами договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по 25 февраля 2021 года (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 договора в счет оплаты услуг по настоящему Договору Заказчик передает Подрядчику материалы и конструкции, полученные в результате демонтажа зданий, в том числе: кирпич, бетон, металл, прочее, образовавшиеся от разборки зданий, указанных в пункте 1 Договора.

Расходы, связанные с исполнением обязательств по договору в полом объеме, а также расходы на приобретение и доставку материалов, оборудования и техники, необходимых для выполнения работ: расходы на перевозку, найм и работу специальной техники, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, несет Подрядчик и Заказчиком дополнительно не оплачиваются и не возмещаются (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора подряда ответчик обязуется осуществить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договора; выполнить работу лично, своими силами и за своей счет, в том числе техникой, средствами, с возможностью привлечения субподрядчика.

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения Подрядчиком обязанности по вывозу насыпной (излишней) земли с земельного участка кадастровый №, а также не проведении планировки земли на земельном участке, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 400 000 рублей. Обязанность по уплате штрафа возникает с 25.02.2021 г. За нарушение срока окончания выполнения всех работ по настоящему договору (25.02.2021), Подрядчик уплачивает штрафную неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021 года.

Согласно пунктам 5.3, 7.1 уплата штрафов (пени) не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору; договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторона и действует до момента исполнения Сторонами всех своих обязательств по договору.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.03.2022 следует, что Ризванов Эльшад Верди Оглы ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего основную деятельность такую как разборка и снос зданий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17-18).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 11.04.2022 г. здание котельной (лит.П) и 2-хэтажное кирпичное здание административно-хозяйственного корпуса (лит.А6) на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют (снесены), имеются только фундаменты, устроенные в уровень поверхности земли или несколько ниже; на большей части земельного участка с кадастровым номером № имеются обширные поверхностные насыпи земли/грунта высотой, ориентировочно до 2,5 метров (л.д. 66-92, 123).

Судом установлено, что ответчиком Ризвановым З.В.о. работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено п. 1.1 договора, в полном объеме не исполнены, а именно не выполнены полная очистка земельного участка (кадастровый №) от насыпной земли с вывозом последней в официально разрешенное место с выравниванием земельного участка.

Акт выполненных работ сторонами не подписан до настоящего времени.

Факт не выполнения данного вида работ ответчиком признается, также им представлены фотографии участка, на которых зафиксированы насыпи земли перемешанные в том числе с твердыми бытовыми отходами.

В связи с тем, что в нарушение условий договора работы в полном объеме и с надлежащим качеством Ризвановым в установленные сроки не выполнены, акт выполненных работ истцу не представлен. 15.11.2021 ИП Пшенникова направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием незамедлительно выполнить подрядные работы, установленные договоров, а также уплатить штраф в размере 400 000 рублей и неустойку в размере 260 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также достаточными для разрешения спора по существу.

Ответчик поставил под сомнение наличие на спорном участке насыпной земли, утверждая, что на данном участке остались только твердые бытовые отходы, вывоз которых должен производиться на официально разрешенный полигон, о чем он с истцом не договаривался. При этом в ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о назначении строительной экспертизы с целью определения количественного состава насыпной земли и твердых бытовых отходов. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с отсутствием необходимости установления данного обстоятельства.

Согласно геологической энциклопедии насыпной грунт образуется путем отсыпки сухим способом природных грунтов, минеральных отходов, промышленных, твердых бытовых отходов.

Из строительного словаря следует, что под насыпным грунтом понимаются технические грунты, перемещение и укладка которых осуществляются с использованием транспортных средств, взрыва.

ГОСТ 25100-2020. Грунты. Классификация от 21.07.2020 устанавливает общую классификацию грунтов, применяемую при производстве инженерных изысканий, проектировании и строительстве зданий и сооружений и распространяется на все грунты.

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного ГОСТа под грунтом понимается любая горная порода, почва, осадок и техногенные минеральные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамические системы и часть геологической среды, изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью. Согласно таблице 4 насыпные грунты образуются в результате перемещения для планомерного возведения массивов и насыпей.

Поскольку в спорном договоре конкретный состав насыпной земли между сторонами не оговаривался, суд, исходя из общих толкований данного понятия, и приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по исполнению заключенного договора подряда в полном объеме.

Учитывая, что взятые на себя обязательства по производству работ по договору подряда в части вывоза насыпной земли с земли с выравниванием земельного участка ответчик надлежащим образом не исполнил, суд считает, что последним существенно нарушены условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.1 договора, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке по состоянию на 15.03.2022 г. в размере 383 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 000 рублей начиная с 16.03.2022 до полного исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка относится к видам обеспечения обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

Так, согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, наличие-отсутствие убытков у кредитора при взыскании неустойки определяющего значения не имеют.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2) стороны пришли к соглашению, что за нарушение срока окончания выполнения всех работ по настоящему договору (25.02.2021), Подрядчик уплачивает штрафную неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021 года. Уплата штрафа (пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору (п. 5.3).

Согласно п. 5.4 договора подряда от 25.01.2021 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимым при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанных обстоятельств не установлено. Причиной не исполнения договора подряда явилось несогласие ответчика с качеством насыпной земли на земельном участке, а именно наличие в ней примеси твердых бытовых отходов. При этом ответчиком до заключении договора подряда на выполнение работ, земельный участок осматривался лично, а качество насыпной земли при заключении договора подряда сторонами не обговаривалось.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, условия договора подряда, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика Ризванова Э.В.о. обязанности по выплате истцу договорной неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.02.2021 по 15.03.2022 г. (383 дня и с 16.03.2022 до фактического исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязанности по вывозу насыпной (излишней) земли с земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

В п. 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд критически относится к расчету неустойки, предоставленному истцом, исходя из размера 1 000 рублей в день, и считает, что данный расчет не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и противоречит условиям договора подряда, поскольку данный размер неустойки был предусмотрен за нарушение срока окончания выполнения всех работ по договору, при этом судом установлено, что работы по демонтажу (сносу) зданий ответчиком были выполнены в оговоренный договором срок.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что работы по договору подряда в части очистки земельного участка от насыпной земли с последующим выравниванием земельного участка ответчиком до настоящего времени не исполнены, и с учетом обстоятельств дела, степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, безденежности заключенного договора, характер невыполненной работы, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательств по договору подряда от 25.01.2021 г.

Таким образом, за период с 26.02.2021 по 15.03.2022 с Ризванова Э.В.о. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 114 900 рублей (383 дня х 300 рублей), с последующим начислением неустойки в размере 300 рублей в день, начиная с 16 марта 2022 года до полного исполнения ответчиком обязательства по договору подряду от ДД.ММ.ГГГГ - обязанности по вывозу насыпной (излишней) земли с земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

В силу изложенного исковые требования ИП Пшенниковой И.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ризванова Эльшада Верди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Пшенниковой Ирины Александровны штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с 26.02.2021 года по 15.03.2022 года в размере 114 900 (сто четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Ризванова Эльшад Верди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Пшенниковой Ирины Александровны неустойку в размере 300 рублей в день, начиная с 16 марта 2022 года до полного исполнения Ризвановым Эльшадом Верди оглы обязательства по договору подряду от ДД.ММ.ГГГГ - обязанности по вывозу насыпной (излишней) земли с земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья - А.Ю. Стерхова

УИД: 59RS0004-01-2023-001387-86

Дело № 1-128/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего Насибуллиной М.Х,

при секретарях судебного заседания Кирия С.Г., Поносовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Воробей Е.Г., Барановой Е.В.,

подсудимого Подсудим.,

защитника – адвоката Адвокат,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подсудим., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <Адрес> проживающего по адресу: <Адрес> имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей, безработного, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Капитан Свидетель 3 проходит военную службу по контракту в Управлении ФСБ России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения Управления ФСБ России по Пермскому краю, то есть является должностным лицом по признаку осуществления функций представителя власти, имеет право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами и организациями, и обладает властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, действует в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно – ...

...процессуальным кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами, в должностные обязанности которого входит выявление, предупреждение, пресечение преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов безопасности.

В период ДД.ММ.ГГГГ младшим оперуполномоченным Управления ФСБ России по Пермскому краю лейтенантом Свидетель 1 проведены оперативно-розыскные мероприятия в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ по документированию противоправной деятельности лиц, причастных к хищению бюджетных средств в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», и связанных с ним федеральных проектов. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в рамках муниципальных контрактов № на снос многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>; № на снос многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и ИП Свидетель 4, неустановленными лицами осуществлено хищение бюджетных денежных средств путем предоставления в Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа <Адрес> поддельных документов о захоронении ООО «Транс-Эффект» твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности, образовавшихся вследствие сноса указанных выше многоквартирных жилых домов. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена возможная причастность к совершению указанных противоправных действий Свидетель 4 и ее мужа Подсудим. ДД.ММ.ГГГГ младшим оперуполномоченным Управления ФСБ России по Пермскому краю лейтенантом Свидетель 1 в рамках проводимой проверки на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ произведен опрос Свидетель 4, которая пояснила, что к данной противоправной деятельности она не причастна, так как спорные документы – договор № возмездного оказания услуг по сбору, захоронению отходов на полигоне ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель 4, и приложения к нему, в том числе, акт приема-передачи отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с адресом погрузки: <Адрес>; договор № возмездного оказания услуг по сбору, захоронению отходов на полигоне ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель 4, и приложения к нему, в том числе, акт приема-передачи отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с адресом погрузки: <Адрес>, были предоставлены ей для подписания ее мужем Подсудим., который в дальнейшем, после их подписания ею, предоставил их в Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ младший оперуполномоченный Управления ФСБ России по Пермскому краю лейтенант Свидетель 1 в рамках проводимой проверки на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, с целью опроса Подсудим. позвонил последнему и обязал его явкой в Управление ФСБ России по Пермскому краю, расположенное по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к 13:00 часам. ДД.ММ.ГГГГ у Подсудим., опасающегося негативных последствий в виде уголовного преследования в отношении него и Свидетель 4, за хищение бюджетных средств в рамках заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и ИП Свидетель 4 муниципальных контрактов № и №, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – начальнику отделения Управления ФСБ России по Пермскому краю капитану Свидетель 3 лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, направленных на прекращение оперативно-розыскных, иных проверочных мероприятий в отношении Подсудим. и Свидетель 4, проводимых сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю, и не привлечения их в дальнейшем к уголовной ответственности, принятия благоприятного решения в пользу него (Подсудим.) и Свидетель 4 Подсудим., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение последним указанных заведомо незаконных действий и бездействия, достоверно зная, что Свидетель 3 является должностным лицом и в пределах своей компетенции может совершить незаконные действия и бездействие, направленные на прекращение оперативно-розыскных, иных проверочных мероприятий в отношении него (Подсудим.) и Свидетель 4, проводимых сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю, и не привлечения их в дальнейшем к уголовной ответственности, принятия благоприятного решения в отношении него (Подсудим.) и Свидетель 4, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил Свидетель 3 и договорился с последним о личной встрече ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов у торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, Подсудим., находясь возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>, встретился с Свидетель 3, где в ходе разговора с последним, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, в крупном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия, осознавая противоправность своих действий, лично предложил Свидетель 3 взятку в виде денег за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия, направленных на прекращение оперативно-розыскных, иных проверочных мероприятий в отношении него (Подсудим.) и Свидетель 4, проводимых сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю, и не привлечения их в дальнейшем к уголовной ответственности, принятия благоприятного решения в пользу него (Подсудим.) и Свидетель 4 При этом, Свидетель 3 не склонял и не провоцировал Подсудим. к даче взятки, предупредив Подсудим. о том, что его действия носят противоправный характер, а также в этот же день сообщил своему руководителю посредством направления рапорта о поступившем от Подсудим. предложении коррупционного характера. ДД.ММ.ГГГГ младшим оперуполномоченным Управления ФСБ России по Пермскому краю лейтенантом Свидетель 1 в рамках проводимой проверки на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ произведен опрос Подсудим., в ходе которого последний подтвердил факт предоставления в Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края заведомо подложных документов с целью получения ИП Свидетель 4 денежного вознаграждения за исполнение условий вышеуказанных муниципальных контрактов. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов, Подсудим., находясь возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>, встретился с Свидетель 3, где в ходе разговора с последним, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия, осознавая противоправность своих действий, вновь лично предложил Свидетель 3 взятку в виде денег, обозначив размер незаконного денежного вознаграждения в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия, направленных на прекращение оперативно-розыскных, иных проверочных мероприятий в отношении него (Подсудим.) и Свидетель 4, проводимых сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю, и не привлечения их в дальнейшем к уголовной ответственности, принятия благоприятного решения в пользу него (Подсудим.) и Свидетель 4 При этом, Свидетель 3 не склонял и не провоцировал Подсудим. к даче взятки, предупредив Подсудим. о том, что его действия носят противоправный характер. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов, Подсудим., находясь возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес> встретился с Свидетель 3, где в ходе разговора с последним, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия, осознавая противоправность своих действий, не желая отказываться от задуманного, вновь лично предложил Свидетель 3 взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия, направленных на прекращение оперативно-розыскных, иных проверочных мероприятий в отношении него (Подсудим.) и Свидетель 4, проводимых сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю, и не привлечения их в дальнейшем к уголовной ответственности, принятия благоприятного решения в пользу него (Подсудим.) и Свидетель 4 При этом, Свидетель 3 не склонял и не провоцировал Подсудим. к даче взятки, предупредив Подсудим. о том, что его действия носят противоправный характер, а также об уголовной ответственности за дачу взятки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Подсудим., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, в крупном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия, не желая отказываться от задуманного, посредством осуществления звонков Свидетель 3, вновь высказал последнему намерение передать незаконное денежное вознаграждение, а также договорился с ним о личной встрече ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобильной стоянке у Пермского национального исследовательского политехнического университета, расположенного по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 часов Подсудим., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия, встретился с Свидетель 3 на автомобильной стоянке у Пермского национального исследовательского политехнического университета, расположенного по адресу: <Адрес>, откуда Подсудим. и Свидетель 3 проследовали к зданию, расположенному по адресу: <Адрес>, а затем к зданию, расположенному по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов Подсудим., продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия, направленных на прекращение оперативно-розыскных, иных проверочных мероприятий в отношении него (Подсудим.) и Свидетель 4, проводимых сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю, и не привлечения их в дальнейшем к уголовной ответственности, принятия благоприятного решения в отношении него (Подсудим.) и Свидетель 4, находясь на участке местности возле здания по адресу: <Адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, понимая, что дает взятку должностному лицу в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, лично передал начальнику отделения Управления ФСБ России по Пермскому краю капитану Свидетель 3, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю, денежные средства в крупном размере в сумме 200 000 рублей в качестве взятки, за совершение последним указанных заведомо незаконных действий и бездействия, после чего был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю на участке местности, расположенном вблизи здания по адресу: <Адрес>А.

Подсудимый Подсудим. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в браке с Свидетель 4, которая является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель 4 выиграла тендер на демонтаж (снос) деревянных зданий, расположенных по адресам: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель 4 и Управлением жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края были заключены соответствующие муниципальные контракты, согласно условиям которых, ИП Свидетель 4 должна была осуществить снос зданий, расположенных по указанным адресам. Он являлся ответственным лицом за выполнение работ по вышеуказанным муниципальным контрактам со стороны ИП Свидетель 4, на основании соответствующей доверенности, выданной на его имя. После осуществления сноса зданий по указанным адресам, согласно условиям муниципальных контрактов, оставшийся строительный мусор он, как ответственное лицо, должен был направить для его дальнейшего уничтожения на полигон по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов. Конкретный полигон в муниципальных контрактах обозначен не был. Стоимость услуг по уничтожению строительного мусора на полигоне составляла около 400 000 рублей, при этом, прибыль от сноса зданий по муниципальным контрактам составляла чуть более 700 000 рублей. Таким образом, сделка по уничтожению строительного мусора на полигоне являлась очевидно невыгодной, в связи с чем он решил не выполнять условия муниципальных контрактов в части уничтожения строительного мусора именно на полигоне. Он связался с частным лицом, договорился об уничтожении строительного мусора на частной территории, являющейся собственностью данного лица, организовал перевозку строительного мусора на частный участок данного лица с целью его дальнейшего уничтожения. С целью получения оплаты за услуги по сносу зданий ИП Свидетель 4 было необходимо предоставить в Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края документы, подтверждающие исполнение обязательств по муниципальным контрактам со стороны ИП Свидетель 4, в частности, документы, подтверждающие факт уничтожения строительного мусора именно на полигоне. Для получения необходимых документов, из которых бы следовало, что строительный мусор после сноса зданий уничтожен именно на полигоне, он связался с мужчиной по имени Роман, заплатил 100 000 рублей, Роман же передал ему договор, заключенный между ИП Свидетель 4 и полигоном (ООО «<данные изъяты>»), расположенным в <Адрес>, соответствующие акты выполненных работ, которые были подписаны руководителем полигона. Он, получив данные документы, был уверен, что их подписал руководитель полигона, так как <данные изъяты> убеждал его в том, что руководитель полигона является его близким знакомым. Указанные документы он предоставил Свидетель 4 для подписания, когда та их подписала, то он предоставил их в Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края. В дальнейшем ИП Свидетель 4 получила денежное вознаграждение за выполнение муниципальных контрактов в размере чуть более 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 4 позвонил оперативный сотрудник Управления ФСБ России по Пермскому краю Свидетель 1 и попросил ее явиться в Управление ФСБ России по Пермскому краю для дачи объяснений. Свидетель 4 в назначенное время явилась в Управление ФСБ России по Пермскому краю, была опрошена Свидетель 1 по поводу обстоятельств заключения договора между ИП Свидетель 4 и полигоном, предоставления документов по данной сделке в Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края. Свидетель 4 в ходе опроса пояснила, что данным вопросом занимался он. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1 позвонил ему и вызвал его на опрос в Управление ФСБ России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам. После телефонного разговора с оперуполномоченным Свидетель 1 он стал очень переживать за свою супругу Свидетель 4, так как понимал, что из-за него у той могут возникнуть неприятности, что Свидетель 4 может быть привлечена к уголовной ответственности за его действия, о которых той известно не было, ведь Свидетель 4 не знала о том, что строительный мусор не был уничтожен на полигоне, как было необходимо, чтобы выполнить условия муниципальных контрактов. Кроме того, он не хотел, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Он переживал за свою семью, так как он и Свидетель 4 воспитывают <данные изъяты> малолетних детей. О перспективе возбуждения уголовного дела его уведомила Свидетель 4, в последующем ему это также стало понятно после общения с сотрудником Управления ФСБ России по Пермскому краю Свидетель 1 Тогда он стал обращаться к своим знакомым, узнавать, есть ли у тех знакомые среди сотрудников ФСБ. Один из его знакомых – Свидетель 2, посоветовал ему связаться с их общим знакомым Свидетель 3 Со слов Свидетель 2 ему стало известно, что Свидетель 3 является начальником определенного отделения Управления ФСБ России по Пермскому краю. Свидетель 2 передал ему номер телефона Свидетель 3 С Свидетель 3 он познакомился в 2022 году, они вместе сдавали теоретический экзамен на знание правил дорожного движения для получения права управления транспортным средством – квадроцикл. При знакомстве ему не было известно о том, что Свидетель 3 является сотрудником Управления ФСБ России по Пермскому краю, об этом ему стало известно позднее, от их общего знакомого – Свидетель 2, который также сдавал вместе с ними данный экзамен. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель 3, попросил того о встрече, они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на парковке возле здания, в котором расположено кафе «<данные изъяты>», по адресу: <Адрес>. Ему было необходимо встретиться с Свидетель 3, чтобы попросить того о помощи в решении вопроса о прекращении проверки, проводимой в отношении него и Свидетель 4 сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он и Свидетель 3 встретились на улице, возле кафе «<данные изъяты>», расположенного <Адрес>. Он сообщил Свидетель 3, что в отношении него и его жены - Свидетель 4 проводится проверка сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю, что Свидетель 4 уже была опрошена сотрудником Управления ФСБ России по Пермскому краю. Он рассказал Свидетель 3 о том, по какому факту проводится проверка. Он сказал Свидетель 3, что ему необходимо, чтобы проверка в отношении него и Свидетель 4 была прекращена, чтобы в отношении него и Свидетель 4 не было возбуждено уголовное дело, и они не были привлечены к уголовной ответственности, что за оказанное содействие он «отблагодарит» того, имея ввиду передачу денежных средств, при этом, сумма денежного вознаграждения в ходе первой встречи не уточнялась. Свидетель 3 сказал, что все уточнит и позвонит ему. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал в Управление ФСБ России по Пермскому краю, расположенное по адресу: <Адрес>. Свидетель 1 произвел его опрос, в ходе опроса выяснял, как фактически он осуществил уничтожение строительного мусора по муниципальным контрактам, заключенным ИП Свидетель 4 с Управлением жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края. Он рассказал Свидетель 1 все то же, о чем указал ранее в ходе дачи настоящих показаний. Свидетель 1 разъяснил ему, что в ходе проведенной сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю проверки было достоверно установлено, что он предоставил в Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края сфальсифицированные документы. Свидетель 3 ему не перезвонил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил Свидетель 3, в ходе телефонного разговора они договорились о встрече. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель 3 в дневное время встретились у торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>. Свидетель 3 сказал ему, что боится взяться за решение его вопроса, он также высказывал Свидетель 3 свои опасения. Он уточнил, сможет ли Свидетель 3 поспособствовать тому, чтобы проводимая проверка сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю в отношении него и Свидетель 4 была прекращена. Свидетель 3 сказал, что это входит в его (Свидетель 3) полномочия, ему и самому было об этом известно, так как он знал, что Свидетель 3 является начальником определенного отделения Управления ФСБ России по Пермскому краю, что в силу занимаемой должности сможет оказать ему содействие. В ходе данной встречи он обозначил сумму денежного вознаграждения, которое он хочет передать Свидетель 3, в размере 200 000 рублей. Он и Свидетель 3 договорились о следующей встрече ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и Свидетель 3 встретились на улице возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного <Адрес>. В тот день он хотел передать Свидетель 3 денежные средства, однако, они перенесли встречу на другой день. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель 3 созвонились, Свидетель 3 предложил встретиться возле гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <Адрес>. Его данное место встречи не устроило, об этом он сообщил Свидетель 3 Он и Свидетель 3 по телефону согласовали другое место встречи, возле ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>. Он и Свидетель 3 каждый на своем автомобиле подъехали к указанному ресторану, однако, садиться в автомобиль к Свидетель 3 он не стал, позвонил тому и поговорил по телефону, деньги отдавать Свидетель 3 он побоялся, так как возле указанного ресторана были припаркованы подозрительные автомобили. Он и Свидетель 3 по телефону договорились, что встретятся для передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель 3 в дневное время встретились у ПНИПУ, туда они оба приехали на своих автомобилях, припарковали их, вышли на улицу, поздоровались, договорились поехать для дальнейшего разговора в другое место. Он и Свидетель 3 приехали к Бывшему зданию <данные изъяты>, расположенному по адресу: <Адрес>, припарковали возле него свои автомобили и вышли из них. Затем он и Свидетель 3 вместе спустились по лестницам, ведущим к набережной, дошли до центрального входа на набережную реки Кама, там он передал Свидетель 3 наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей за прекращение проверки, проводимой в отношении него и Свидетель 4 сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю. Указанные денежные средства он передал Свидетель 3 лично из рук в руки, Свидетель 3 положил денежные средства в сумку черного цвета, которая была у того при себе, надета через плечо, после чего закрыл данную сумку. После этого он и Свидетель 3 стали возвращаться, поднялись по лестницам, он и Свидетель 3 направлялись к месту, где были припаркованы их автомобили, по пути он был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю. Свидетель 3 в ходе их разговоров по телефону и в ходе личных встреч убеждал его в том, что ему необходимо дать признательные показания в ходе проводимой в отношении него проверки сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю. При этом, он уже добровольно сообщил оперуполномоченному Свидетель 1 обо всех обстоятельствах исполнения ИП Свидетель 4 условий муниципальных контрактов, предоставления документов в Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, однако, ему было не спокойно, он хотел, чтобы проверка в отношении него и Свидетель 4 прекратилась. Свидетель 3 говорил ему о том, что его действия, заключающиеся в передаче тому денежных средств за прекращение проверки в отношении него и Свидетель 4 являются незаконными. Свидетель 3 не провоцировал и не склонял его к даче взятки, инициатива при передаче денежных средств Свидетель 3 за прекращение проводимой в отношении него и Свидетель 4 проверки сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю исходила от него. Он думал, что за полученное от него денежное вознаграждение Свидетель 3 совершит действия, в результате которых данная проверка будет прекращена, что к ответственности, в частности уголовной, он и Свидетель 4 привлечены не будут. Какие именно действия будет совершать Свидетель 3, они не обговаривали, его это не интересовало, ему был важен результат – прекращение проверки, проводимой в отношении него и Свидетель 4 сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю, не привлечение его и Свидетель 4 к уголовной ответственности. (том 1 л.д. 46-55, том 2 л.д. 96-102, 142-147).

Вина подсудимого Подсудим. в совершении преступления, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель 2, из которых следует, что Свидетель 3 и Подсудим. являются его знакомыми. Свидетель 3 и Подсудим. познакомились ДД.ММ.ГГГГ в день сдачи теоретического экзамена в Инспекции государственного технического надзора Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Подсудим., спросил, есть ли у него знакомые среди сотрудников Управления ФСБ России по Пермскому краю, он пояснил, что их общий знакомый Свидетель 3 является сотрудником данного ведомства. После разговора с Подсудим. он позвонил Свидетель 3, спросил, может ли он передать Подсудим. его номер телефона, Свидетель 3 разрешил. После этого он сообщил Подсудим. номер телефона Свидетель 3 В феврале он и Подсудим. встретились у его дома, Подсудим. сообщил ему о том, что планирует передать Свидетель 3 взятку за то, чтобы в отношении него и его жены была прекращена проверка, проводимая сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю по факту совершения Подсудим. и его женой мошенничества. Подсудим. вкратце рассказал о существе проводимой проверки. Подсудим. пояснил, что боится передавать взятку должностному лицу, поэтому попросил его передать взятку Свидетель 3, он отказался;

показаниями свидетеля Свидетель 3, из которых следует, что он состоит в должности начальника отделения Управления ФСБ России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, в ведомстве работает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет воинское звание капитан. В его основные должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов безопасности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником возглавляемого им отделения – младшим оперуполномоченным лейтенантом Свидетель 1 проведены оперативно-розыскные мероприятия по документированию противоправной деятельности неустановленных лиц, возможно причастных к хищению бюджетных средств в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» и связанных с ними федеральных проектов. В ходе проведенных ОРМ установлено, что в рамках муниципальных контрактов по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда в Пермском крае, неустановленными лицами осуществлено хищение бюджетных денежных средств путем предоставления заказчику поддельных справок на захоронение твердых бытовых отходов 4,5 классов опасности, оставшихся после сноса многоквартирных домов в г. Кунгуре Пермского края. С Подсудим. его познакомил их общий знакомый Свидетель 2 ДД.ММ.ГГГГ при сдаче теоретического экзамена в Инспекции государственного технического надзора Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Свидетель 2 и сказал, что Подсудим. хочет поговорить с ним. Свидетель 2. с его разрешения сообщил Подсудим. его номер телефона. Через непродолжительное время ему позвонил Подсудим., попросил его о встрече, не сообщая о чем будет разговор, договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ встретились с Подсудим. возле торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>. В ходе беседы со слов Подсудим. ему стало известно о заключении ИП Свидетель 4, муниципальных контрактов на снос ветхого жилья в г. Кунгуре Пермского края. После сноса ветхого жилья было необходимо направить строительный мусор для уничтожения на полигон, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов, чего сделано не было, строительный мусор был сбыт местному населению, а в Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Подсудим. предоставил подложные документы, согласно которым, строительный мусор, якобы, был уничтожен на полигоне, которые Подсудим. приобрел за денежное вознаграждение у некого лица. Подсудим. сообщил, что по данному факту сотрудниками Управления ФСБ России по <Адрес> проводится проверка, Свидетель 4 уже опрошена Свидетель 1 Подсудим. был обязан явкой в ведомство для опроса ДД.ММ.ГГГГ к 13:00 часам. В ходе разговора Подсудим., зная, что он является сотрудником УФСБ России по Пермскому краю, попросил его оказать тому содействие в прекращении проверки, проводимой сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, в отношении Подсудим. и Свидетель 4, пояснил, что если он окажет тому содействие, то тот отблагодарит его «финансово». Он рекомендовал Подсудим. сознаться в содеянном, дать достоверные пояснения в ходе опроса, а также пояснил, что консультацию по интересующему вопросу он сможет дать тому позже. Он предупредил Подсудим. о том, что намерение передать ему денежное вознаграждение за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в интересах Подсудим., носит противоправный характер. Разговор с Подсудим. для личной безопасности, исключения провокационных действий со стороны Подсудим., он записал. Позднее Подсудим. интересовался стоит ли ему идти на опрос к сотруднику УФСБ России по Пермскому краю, рекомендовал тому принимать решение самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после разговора с Подсудим. он сообщил о поступившем коррупционном предложении от последнего своему руководству, направив в адрес руководства УФСБ России по Пермскому краю соответствующий рапорт. В дальнейшем все его действия и разговоры с Подсудим. осуществлялись в рамках оперативного эксперимента под контролем сотрудников Управления ФСБ России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «What’s App» ему написал Подсудим., договорились о встрече у торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>, в 11:30 часов того же дня. В назначенное время они встретились у торгового центра «<данные изъяты>», он сел в автомобиль, на котором прибыл Подсудим. В ходе разговора на пояснил Подсудим., что ознакомился с материалами проверки, разъяснил Подсудим., что действия последнего по предоставлению подложных документов в Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, действительно являются незаконными. Подсудим. заявил, что сделает все необходимое, чтобы «не дошло до следственных органов», то есть, чтобы в отношении Подсудим. и Свидетель 4 не было возбуждено уголовное дело. Подсудим. в ходе разговора предложил передать ему денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей за прекращение проверки, проводимой в отношении Подсудим. и Свидетель 4 сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю, принятия положительного решения в пользу последних, не возбуждения уголовного дела. Он вновь предупредил Подсудим. о том, что намерение передать ему денежное вознаграждение за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в интересах Подсудим., носит противоправный характер. Он и Подсудим. договорились о следующей встрече ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он и Подсудим. неоднократно созванивались, вели переписку в мессенджере «What’s App», встречались ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов у торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес> ходе встреч, разговоров и переписок Подсудим. настойчиво просил его принять денежное вознаграждение за совершение в интересах Подсудим. незаконных действий и бездействия – прекращение оперативно-розыскных, иных проверочных мероприятий в отношении Подсудим. и Свидетель 4, проводимых сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю, и не привлечения их к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ назначил Подсудим. встречу на парковке возле здания ПНИПУ, расположенного по адресу: <Адрес>, куда Подсудим. приехал на автомобиле <данные изъяты> После этого, он и Подсудим., каждый на своем автомобиле, приехали к зданию, расположенному по адресу: <Адрес>, припарковали автомобили, вышли из них, разговаривая на отвлеченные темы, дошли до центрального входа на набережную реки Кама к кафе, расположенном по адресу: <Адрес>. Затем стали возвращаться к месту, где они припарковали автомобили, когда они отошли на незначительное расстояние от кафе по указанному адресу, Подсудим. еще раз попросил его о помощи в прекращении проверки, проводимой сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, в отношении Подсудим. и Свидетель 4, затем предложил ему «поздороваться». При рукопожатии Подсудим. достал из кармана своей куртки и передал ему из рук в руки пачку Билетов Банка России номинальной стоимостью по 5 000 и 1 000 рублей. Он бегло осмотрел переданные ему Билеты Банка России, спросил у Подсудим., какую сумму тот передал ему, Подсудим. ответил, что передал ему 200 000 рублей. Он убрал денежные средства в сумку, которая находилась при нем. Затем он и Подсудим. стали возвращаться к их автомобилям, по пути, неподалеку от здания по адресу: <Адрес>, Подсудим. был задержан сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю. Лично он не провоцировал и не склонял Подсудим. к даче взятки, неоднократно предупреждал Подсудим. о незаконности намерений последнего, об уголовной ответственности по ст.ст. 290,291 УК РФ, предлагал Подсудим. отказаться от своих незаконных намерений, однако, несмотря на это, Подсудим. от своих преступных намерений не отказался, настаивал на личных встречах и передаче ему денежных средств в качестве взятки. В результате, в ходе очередной встречи ДД.ММ.ГГГГ, Подсудим. передал ему предмет взятки – денежные средства в сумме 200 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель 1, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты>. Им проведены оперативно-розыскные мероприятия по документированию противоправной деятельности неустановленных лиц, возможно причастных к хищению бюджетных средств. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, неустановленными лицами осуществлено хищение бюджетных денежных средств путем предоставления в Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края поддельных документов о захоронении ООО «<данные изъяты>» твердых бытовых отходов, образовавшихся вследствие сноса многоквартирных жилых домов в г. Кунгур Пермского края. В дальнейшем установлена возможная причастность к совершению указанных противоправных действий Свидетель 4 и ее мужа – Подсудим. В рамках проводимой проверки им ДД.ММ.ГГГГ опрошена индивидуальный предприниматель Свидетель 4, ДД.ММ.ГГГГ опросил Подсудим. и в ходе опроса подтвердил, что действительно предоставил подложные документы о том, что строительный мусор после сноса ветхого жилья был уничтожен на полигоне, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов, с целью получения денежного вознаграждения по муниципальным контрактам;

показаниями свидетеля Свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Подсудим. является ее мужем. Она является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности как ИП имеется спецтехника, которая сдается в аренду, также данная спецтехника «разово» была использована при выполнении муниципальных контрактов, заключенных между ИП Свидетель 4 и Управлением жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на снос многоквартирных жилых домов по адресу: <Адрес>. Данные муниципальные контракты были заключены, поскольку она как ИП выиграла электронный аукцион. Подсудим. официально у нее как ИП не трудоустроен, на основании выданной ею доверенности на его имя и соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за проведение работ по вышеуказанным муниципальным контрактам. Согласно условиям контрактов, при выполнении работ она была обязана определить места складирования и обеспечить вывоз отходов на специально оборудованные полигоны, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов, в последующем, была обязана предоставить в Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края справку с полигона, подтверждающую факт приемки и объем принятого строительного мусора. Вопросами уничтожения строительного мусора занимался Подсудим., она к данной процедуре никакого отношения не имела. Подсудим. не посвящал ее в подробности исполнения условий муниципальных контрактов в данной части, не сообщал о возникающих проблемах при исполнении условий муниципальных контрактов в данной части. Подсудим. в ДД.ММ.ГГГГ, на заключительной стадии выполнения муниципальных контрактов, предоставил ей для подписания договор, заключенный с каким-то полигоном, акты выполненных работ, которые она подписала и отдала Подсудим. После того как все работы были выполнены, а необходимые документы по выполнению работ по муниципальным контрактам предоставлены Заказчику, Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края приняло результат выполненных работ и перечислило на расчетный счет ИП Свидетель 4 денежные средства в счет оплаты предоставленных услуг в рамках муниципальных контрактов. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, который представился оперуполномоченным Управления ФСБ России по Пермскому краю и пригласил ее в Управление ФСБ России по Пермскому краю, пояснив, что ей нужно явиться для дачи объяснений по поводу утилизации строительного мусора в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов. После данного звонка она сразу обратилась к Подсудим., сообщила о звонке сотрудника Управления ФСБ России по Пермскому краю, стала выяснять, в чем дело. Подсудим. сказал, что ему не известно, в связи с чем ее вызывают на опрос. ДД.ММ.ГГГГ она была опрошена Свидетель 1 в Управлении ФСБ России по Пермскому краю, в ходе опроса Свидетель 1 задавал ей вопросы по поводу исполнения условий муниципальных контрактов в части утилизации строительного мусора на полигоне. В ходе опроса пояснила, что не владеет информацией по исполнению данных контрактов, так как этим занимался супруг, оперативный сотрудник демонстрировал ей договоры, другие документы по сделке с полигоном в части уничтожения строительного мусора, сообщил, что истинный директор полигона данные документы не подписывал. После опроса она сообщила Подсудим. о сведениях, которые ей сообщил оперативный сотрудник, Подсудим. сообщил, что ему не было известно о фальсификации договоров, актов выполненных работ по сделке с полигоном. В дальнейшем Подсудим. также был опрошен оперуполномоченным Управления ФСБ России по Пермскому краю, после чего сообщил ей о том, что фактически строительный мусор был уничтожен не на полигоне, а на территории некого частного лица, а документы по сделке с полигоном Подсудим. изготовило некое лицо за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ Подсудим. пришел домой в вечернее время, сообщил ей о том, что был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю за дачу взятки сотруднику указанного ведомства за то, чтобы проверка, проводимая должностными лицами указанного ведомства, в рамках которой были опрошены она и Подсудим., была прекращена, чтобы в отношении них не было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества совершенного в рамках выполнения условий муниципальных контрактов. О том, что Подсудим. собирается передать взятку сотруднику Управления ФСБ России по Пермскому краю, ей известно не было, ей об этом ни Подсудим., ни иные лица не сообщали. Обстоятельства достижения договоренности о передаче взятки и самой передачи взятки Подсудим. сотруднику Управления ФСБ России по Пермскому краю ей не известны;

Кроме того, факт совершения подсудимым преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, из которого следует, что местом начала осмотра места происшествия является участок местности, расположенный возле здания по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующие лица – Свидетель 3 и Подсудим. пояснили, что находятся в указанном месте, поскольку Подсудим. передал начальнику отделения ФСБ России по Пермскому краю капитану Свидетель 3 взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, за прекращение проверки, проводимой сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю в отношении Подсудим. и жены Подсудим. – Свидетель 4 В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо – Свидетель 3 добровольно выдал находящуюся при нем сумку черного цвета, в которой обнаружены и изъяты 39 Билетов Банка России номинальной стоимостью 5 000 рублей с серийными номерами: №. Далее участники следственного действия проследовали на открытый участок местности, на который указали участвующие лица – Подсудим. и Свидетель 3, пояснив, что в данном месте Подсудим. был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю. Осматриваемый участок местности представляет собой участок тротуара, расположен вблизи здания по адресу: <Адрес>. Далее участники следственного действия проследовали на открытый участок местности, на который указали участвующие лица – Подсудим. и Свидетель 3, пояснив, что в данном месте Подсудим. передал взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей Свидетель 3 Осматриваемый участок местности расположен возле центрального входа на набережную реки Кама, вблизи здания по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 4-20);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены Билеты Банка России, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участков местности, расположенных возле зданий по адресам: <Адрес>; <Адрес>; <Адрес>. 39 Билетов Банка России имеют номинальную стоимость 5 000 рублей, серийные номера: № (том 1 л.д. 56-61);

копиями документов, предоставленных с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Управления ФСБ России по Пермскому краю генерал-майора .:

- копией протокола исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, из которых следует, что младшим оперуполномоченным Управления ФСБ России по Пермскому краю лейтенантом Свидетель 1 было произведено исследование документов по взаимоотношениям Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и ИП Свидетель 4, исследованием указанных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и ИП Свидетель 4 заключены муниципальные контракты № на снос многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>; № на снос многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, согласно которым, ИП Свидетель 4 при выполнении работ была обязана определить места складирования и обеспечить вывоз отходов (строительных конструкций, деталей, мусора), образовавшихся при производстве работ, на специально оборудованные полигоны, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов, в последующем, была обязана предоставить в Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края справку с полигона, подтверждающую факт приемки и объем принятого строительного мусора. Во исполнение условий муниципальных контрактов ИП Свидетель 4 в Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края предоставлены документы о захоронении ООО «<данные изъяты>» твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности, образовавшихся вследствие сноса многоквартирных жилых домов по адресам: <Адрес>; <Адрес>, а именно: договор № возмездного оказания услуг по сбору, захоронению отходов на полигоне ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель 4, и приложения к нему, в том числе, акт приема-передачи отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с адреса погрузки: <Адрес>; договор № возмездного оказания услуг по сбору, захоронению отходов на полигоне ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель 4, и приложения к нему, в том числе, акт приема-передачи отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с адреса погрузки: <Адрес>;

- протоколом опроса Свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ младшим оперуполномоченным Управления ФСБ России по Пермскому краю лейтенантом Свидетель 1 в рамках проводимой проверки произведен опрос Свидетель 4, которая пояснила, что дать пояснения относительно реализации условий договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель 4, она не может, поскольку данная сделка контролировалась ее мужем Подсудим.;

- протоколом опроса Подсудим. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ младшим оперуполномоченным Управления ФСБ России по Пермскому краю лейтенантом Свидетель 1 в рамках проводимой проверки произведен опрос Подсудим., в ходе которого последний подтвердил факт предоставления в Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края заведомо подложных документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель 4 (том 1 л.д. 138-205);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Управления ФСБ России по Пермскому краю генерал-майора ., из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о совершении Подсудим. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (том 1 л.д. 214-217);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Управления ФСБ России по Пермскому краю генерал-майора ., из которого следует, что в действиях Подсудим. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с чем, в отношении него принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 222-223);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласных средств видео- и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Управления ФСБ России по Пермскому краю генерал-майора ., согласно которому в действиях Подсудим. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с чем, в отношении него принято решение прости оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием видео- и аудио записывающих технических средств (том 1 л.д. 224-225);

рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного по особо важным делам Управления ФСБ России по Пермскому краю капитана ., из которого следует, что сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю в отношении Подсудим. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в рамках которого Подсудим. передал взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, должностному лицу – начальнику отделения Управления ФСБ России по Пермскому краю капитану Свидетель 3, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия (том 1 л.д. 226-228);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника Управления ФСБ России по Пермскому краю полковника ., из которой следует, что капитан Свидетель 3 проходит военную службу по контракту в Управлении ФСБ России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения Управления ФСБ России по Пермскому краю, в должностные обязанности Свидетель 3 входит выявление, предупреждение, пресечение преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов безопасности (том 2 л.д. 6);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что у подозреваемого Подсудим. в ходе выемки в следственном отделе по Ленинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 34Б, изъят сотовый телефон «IPhone 12 Pro Max» (том 2, л.д. 107-113);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, из которых следует, что были осмотрены: оптический DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический DVD-R диск, предоставленный Свидетель 3 в качестве приложения к протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ; оптический DVD-R диск, предоставленный Свидетель 3 в качестве приложения к протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Управлением ФСБ России по Пермскому краю с сопроводительным письмом «В отношении результатов ОРД» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон «IPhone 12 Pro Max», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Подсудим. В ходе осмотра, на указанных 6 DVD-R дисках имеются аудиофайлы с разговорами Свидетель 3 и Подсудим., в ходе которых последний высказывает намерения передать взятку Свидетель 3 в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а также сам факт передачи Подсудим. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра сотового телефона «IPhone 12 Pro Max» зафиксирована переписка между Свидетель 3 и Подсудим., а также сведения о телефонных соединениях между ними, подтверждающие намерения Подсудим. передать взятку Свидетель 3 в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие (том 2 л.д. 36-71, 114-128).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства стороны обвинения, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Показания свидетелей Свидетель 4, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 1, последовательны, не противоречивы, взаимодополняют друг друга и согласуются с исследованными доказательствами. Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, сам подсудимый таких причин не приводит.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере и оценивает их как достоверные и допустимые.

Действия Подсудим. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Исходя из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 2 Подсудим. осознавал, что передает денежные средства должностному лицу, поскольку ему было достоверно известно о том, что Свидетель 3 занимает должность начальника отделения Управления ФСБ России по Пермскому краю, то есть является должностным лицом по признаку осуществления функций представителя власти, имеет право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами и организациями, и обладает властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, при этом передавая денежные средства начальнику отделения Управления ФСБ России по Пермскому краю Свидетель 3, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что тем самым совершает подкуп должностного лица и желал этого, рассчитывая на то, что Свидетель 3 совершит обусловленные взяткой действия (бездействие) по службе.

Крупный размер взятки обусловлен суммой переданной подсудимым взятки, которая составила 200 000 рублей.

Квалифицирующий признак дачи взятки «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку целью передачи взятки для подсудимого было содействие Свидетель 3 в прекращении Управлением ФСБ России по Пермскому краю проверки в отношении него и Свидетель 4, чтобы в отношении него и Свидетель 4 не было возбуждено уголовное дело, и они не были привлечены к уголовной ответственности

Поскольку денежные средства в качестве взятки за незаконные действия (бездействие) были переданы должностному лицу начальнику отделения Управления ФСБ России по Пермскому краю Свидетель 3, имеющего право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами и организациями, и обладает властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, дача взятки, совершенная Подсудим., является оконченным преступлением.

Доводы стороны защиты о провокации Подсудим. на передачу взятки сотрудниками ФСБ подтверждения не нашли.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Подсудим., в соответствие с п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» стал рапорт сотрудника управления ФСБ России по Пермскому краю о готовящемся Подсудим. преступлении. Поэтому действия оперативных работников были законными, а доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких либо противоречий в материалах, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, материалы уголовного дела, не содержат. Не содержится в уголовном деле и сведений о монтаже аудиозаписей, полученных оперативными работниками. Кроме того, эти аудиозаписи полностью согласуются как с показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, так и с другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Вопреки доводам защитника, из протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрены диски с аудиозаписями разговора между Свидетель 3 и Подсудим., явствует, что именно Подсудим. озвучил сумму денежных средств, которую он готов был передать Свидетель 3 в качестве взятки. Исходя из показаний Свидетель 3, тот неоднократно сообщал Подсудим. о противоправности действий, направленных на передачу Свидетель 3 денежных средств в качестве взятки, инициатором встречи был именно Подсудим. Согласно показаниям свидетеля Свидетель 2, именно Подсудим. искал встречи с сотрудником ФСБ. Свидетель 3 не сообщал Подсудим. о возбуждении в отношении последнего и его супруги уголовных дел, лишь делился с Подсудим. опытом, полученным в ходе работы в правоохранительных органах. Сам Подсудим. в своих показаниях сообщал о том, что он самостоятельно принял решение о передаче денежных средств в качестве взятки сотруднику УФСБ России по Пермскому краю.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Подсудим. был спровоцирован третьими лицами на передачу Свидетель 3 денежных средств в качестве взятки голословны.

Оснований для применения к подсудимому примечания к ст.291 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наряду с его активным способствованием расследованию преступления, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности необходим еще один из следующих двух факторов, это либо вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо добровольное сообщение подсудимым о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Однако, таких обстоятельств, кроме активного способствования расследованию преступления, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подсудим. суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимого близких родственников, имеющих заболевания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида и размера наказания Подсудим. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, на иждивении имеет <данные изъяты> малолетних детей, по месту жительства участковым оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно, председателем правления ТСЖ характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и дополнительного дохода, и приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания по делу возможно при назначении Подсудим. наказания без лишения свободы, в виде штрафа.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку определен к назначению не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает подсудимому с учетом данных о его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Подсудим. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется, так как в отношении Подсудим. не имело место вымогательство взятки и он добровольно не сообщил о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую в отношении Подсудим.

Поскольку принадлежащие подсудимому 200 000 рублей являются предметом взятки, то в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ они подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Вещественные доказательства: 39 Билетов Банка России номинальной стоимостью 5 000 рублей с серийными номерами: № подлежат конфискации и обращению в собственность государства; оптические DVD-R диски подлежат хранению при уголовном деле весь срок хранения последнего; сотовый телефон «IPhone 12 Pro Max» подлежит оставлению по принадлежности Подсудим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подсудим. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Подсудим. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 39 Билетов Банка России номинальной стоимостью 5 000 рублей с серийными номерами: №, – конфисковать, обратив в доход государства; оптические DVD-R диски - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего; сотовый телефон «IPhone 12 Pro Max»- оставить по принадлежности Подсудим.

Реквизиты для уплаты штрафа: федеральный бюджет. В доход бюджета Получатель: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий<данные изъяты>

<данные изъяты> - М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>

УИД 59RS0020-01-2022-000134-71

№ 88-7663/2023

мотивированное определение

составлено 15 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-110/2022 по иску индивидуального предпринимателя Пшенниковой Ирины Александровны к Ризванову Эльшаду Верди оглы о взыскании денежных средств по договору подряда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пшенниковой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Пшенникова И.А. (далее – ИП Пшенникова И.А.) обратилась в суд с иском к Ризванову Э.В. о взыскании по договору подряда от 25 января 2021 года штрафа 400 000 руб., неустойки за период с 26 февраля 2021 года по 15 марта 2022 года 383 000 руб. и далее из расчета 1 000 руб. в день до полного исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано на невыполнение ответчиком условий вышеуказанного договора подряда по полной очистке земельного участка по адресу: <адрес> от насыпной земли с вывозом последней в официально разрешенное место с...

... выравниванием земельного участка.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан штраф в размере 400 000 руб., неустойка за период с 26 февраля 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 114 900 руб., неустойка в размере 300 руб. в день, начиная с 16 марта 2022 года до полного исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2022 года решение Ильинского районного суда Пермского края от 23 мая 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного апелляционного определения. Полагает, что суд неправильно истолковал договор подряда - в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, так как в настоящем случае сильной стороной являлся ответчик, а не истец. Отмечает, что ответчик не доказал, чем наличие отходов в земле ухудшило его договорное положение, если в соответствии с условиями договора предполагалась не последующая продажа земли/грунта, а вывоз ее в официально разрешенное место, то есть на свалку. Суд не принял во внимание и не дал оценки доводам истца о том, что ответчик не мог не знать о составе насыпной земли/грунта, так как заезжал для разборки зданий на участок с использованием специальной техники (экскаватор). Более того, ответчик в ходе судебных заседаний неоднократно утверждал, что вывез с участка часть насыпной земли, не заявив каких-либо письменных или иных претензий истцу в части наличия в ней отходов. Полагает, что данное недобросовестное поведение ответчика следует рассматривать как направленное на уклонение от исполнения своих договорных обязательств. Также считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и фактически возложил на истца обязанность по вывозу твердых бытовых отходов с земельного участка, освободив ответчика от исполнения своей части обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции сделал выводы, противоречащие выводам судебной экспертизы, не принял во внимание и не дал оценки доводам истца, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя ИП Пшенниковой И.А. – Нудельман А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 25 января 2021 года между ИП Пшенниковой И.А. (заказчик) и ИП Ризвановым Э.В.о. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить демонтаж (снос) здания котельной, кирпичного здания административно-хозяйственного корпуса, размещенных на земельном участке по адресу: г<адрес>; полную очистку указанного земельного участка от насыпной земли с вывозом последней в официально разрешенное место с выравниванием земельного участка (п. 1.1). Срок выполнения работ сторонами договора определен с 25 января 2021 года по 25 февраля 2021 года (п. 1.4).

За неисполнение подрядчиком обязанности по вывозу насыпной (излишней) земли с указанного земельного участка договором предусмотрен штраф в размере 400 000 руб., обязанность по уплате которого возникает с 25 февраля 2021 года. За нарушение срока окончания выполнения всех работ по настоящему договору с 26 февраля 2021 года подрядчик уплачивает штрафную неустойку 1 000 руб. за каждый день просрочки (п. 5.2).

Согласно заключению кадастрового инженера здание котельной и кирпичное здание административно-хозяйственного корпуса на земельном участке по вышеуказанному адресу отсутствуют (снесены), имеются только фундаменты, устроенные в уровень поверхности земли или несколько ниже; на большей части земельного участка имеются обширные поверхностные насыпи земли/грунта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора подряда конкретный состав насыпной земли между сторонами не оговаривался, в связи с чем с учетом положений ГОСТ 25100-2020 Грунты. Классификация от 21 июля 2020 года ответчик должен был произвести полную очистку участка от имеющейся насыпи. Установив выполнение ответчиком предусмотренных договором работ не в полном объеме, суд на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал штраф, неустойку за период с 26 февраля 2021 года по 15 марта 2022 года и с 16 марта 2022 года до фактического исполнения обязательства, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 1, ст.ст. 307, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судебная коллегия, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в п. 1.1 договора подряда слов и выражений, пришла к выводу о принятии на себя подрядчиком обязанности осуществить полную очистку земельного участка исключительно от насыпной земли с вывозом последней, что не предполагает очистку участка от твердых бытовых отходов.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, установив наличие на всей площади участка мусора, иных отходов, в том числе, твердых бытовых, о наличии которых ответчик не был извещен при заключении договора подряда, на момент его заключения (в зимний период) не мог их визуально идентифицировать, коллегия пришла к выводу о том, что поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств связано с действиями истца, не обеспечившего вывоз твердых бытовых отходов с земельного участка и не сообщившего об их наличии подрядчику, основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение условий договора отсутствуют, в связи с чем отменила решение и приняла новое об отказе в иске.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено в абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу указанных правовых норм срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом установленной обусловленности исполнения ответчиком обязательства по вывозу насыпной земли действиями истца по очистке участка от мусора и отходов, которые последним не выполнены, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на Ризванова Э.В.о. ответственности за невыполнение своих обязательств по договору подряда являются обоснованными, соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с толкованием судом апелляционной инстанции условий договора подряда, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела. Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность по совершению каких-либо действий судом апелляционным определением на истца не возлагалась.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшенниковой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи