Жумагалиф Эдуард Орангалиевич

Дело № 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Аблаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жумагалиф Э.О. на решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Жумагалиф Э.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27 марта 2017 года № Жумагалиф Э.О., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 17 марта 2017 года в 06 часа 04 минуты по адресу: а/д М5 Урал, 654 км, с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 34 км/ч.

Указанное постановление Жумагалиф Э.О. было обжаловано, решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 2...

...1 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Жумагалиф Э.О. на указанное постановление - без удовлетворения.

Жумагалиф Э.О. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, указав, что ему принадлежит автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTERT4, государственный регистрационный знак №, а в постановлении на фотоматериале изображён автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTERT5 с таким же номерным знаком, кроме того в период с марта по май 2017 он не выезжал за пределы Саратовской области, и 17 марта 2017 года на территории Пензенской области не находился. В настоящее время «автомобиль-двойник» объявлен в розыск. Просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27 марта 2017 года № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 апреля 2017 года, которым указанное постановление оставлено без изменения; а также восстановить срок для обжалования, поскольку изначально подал жалобу в Ленинский районный суд г.Пензы, которая была возвращена ему в связи с неподсудностью.

В судебное заседание Жумагалиф Э.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Ознакомившись с жалобой Жумагалиф Э.О., изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока подачи жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 16 июня 2017 года было отказано в принятии к производству судьи жалобы Жумагалиф Э.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27 марта 2017 года № и решение от 21 апреля 2017 года, жалоба возвращена заявителю. Из представленной копии конверта видно, что корреспонденция поступила в г.Саратов 24 июня 2017 года, и, как указал Жумагалиф Э.О. в жалобе, получена им 1 июля 2017 года. 7 июля 2017 года жалоба Жумагалиф Э.О. была сдана в почтовое отделение связи и поступила в Бессоновский районный суд Пензенской области 10 июля 2017 года.

Пропуск Жумагалиф Э.О. срока для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области от 27 марта 2017 года № и решение от 21 апреля 2017 года, ввиду ошибочной подачи жалобы первоначально в Ленинский районный суд г.Пензы, суд признает уважительной причиной и считает необходимым восстановить Жумагалиф Э.О. срок для обжалования постановления и решения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области установлено, что 17 марта 2017 года в 06 часов 04 минуты по адресу: а/д М5 Урал, 654 км, с. Кижеватово, Бессоновский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Жумагалиф Э.О., в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 34 км/ч.

Факт нарушения скоростного режима подтверждён результатом применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки.

В своём решении от 21 апреля 2017 года, оставляя жалобу Жумагалиф Э.О. на указанное постановление без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области мотивировал свои выводы тем, что представленные Жумагалиф Э.О. фотографии принадлежащего ему транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не заверены печатью и подписью начальника или заместителя начальника ЦАФАП по Саратовской области, поэтому не будут являться доказательством того, что принадлежащий ему автомобиль не находился на территории Пензенской области.

С данным решением согласиться нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области не выполнены.

Согласно копии паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации № РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Жумагалифу Э.О. принадлежит транспортное средство VOLKSWAGENTRANSPORTERT4, 2000 года выпуска, цвет синий.

Представленные Жумагалиф Э.О. фотографии подтверждают, что у него в собственности имеется автомашина модели TRANSPORTERT4.

На фотоматериале, полученном 17 марта 2017 года с применением работающего в автоматическом режиме средства, зафиксирован автомобиль марки Фольксваген, модели TRANSPORTERT5, что подтверждается внешними параметрами изображённого транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих принадлежность Жумагалиф Э.О. автомобиля Фольксваген TRANSPORTERT5, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Учитывая изложенное, Жумагалиф Э.О. не может нести ответственность, как собственник транспортного средства, за превышение указанным автомобилем установленной скорости движения и не является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 апреля 2017 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жумагалиф Э.О., подлежат отмене, а производство по делу в отношении Жумагалиф Э.О. прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба Жумагалиф Э.О. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Восстановить Жумагалиф Э.О. срок для обжалования решения врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Жумагалиф Э.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу Жумагалиф Э.О. удовлетворить.

Отменить решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 апреля 2017 года.

Отменить постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области от 27 марта 2017 года о привлечении Жумагалиф Э.О. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Жумагалиф Э.О. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Аблаева

Дело № 12-494/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 16 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Жумагалиф Э.О. на постановления инспекторов по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , постановление Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жумагалиф Э.О. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова В.П. от Дата ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. Номер от Дата Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. Номер от Дата Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. Номер от Дата Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административ...

...ному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. Номер от Дата Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. Номер от Дата Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. Номер от Дата Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. Номер от Дата Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. Номер от Дата Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. Номер от Дата Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. Номер от Дата Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жумагалиф Э.О. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления и решение, считая их незаконными и необоснованными, просил отменить обжалуемые постановления и решение.

Изучив жалобу Жумагалиф Э.О., прихожу к выводу, что поступившая жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40).

Таким образом, законодатель, прежде всего, предусматривая принцип диспозитивности, определяет суд, в который может быть подана жалоба.

Административное законодательство, за исключением случаев, предусмотренных законом, к которым данная жалоба не относится, не предусматривает объединение дел в одно производство, поэтому в силу ст. 30.1 КоАП РФ жалоба может быть подана на каждое конкретное постановление, вынесенное должностным лицом.

Указанные правила не были учтены Жумагалиф Э.О. и жалоба подана на 10 различных постановлений должностных лиц.

В связи с этим жалоба заявителя по делам об административных правонарушениях, совершенных в различное время и по различным адресам, подлежит возврату заявителю, поскольку обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, события по которым имели место в различное время и в различных районах Пензенской области, производится путем подачи отдельных жалоб на каждое постановление должностных лиц в районные суды по подсудности.

При таких обстоятельствах, жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей в порядке главы 30 КоАП РФ и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству судьи жалобы Жумагалиф Э.О. на постановления инспекторов по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , постановление Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жумагалиф Э.О. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова В.П. от Дата .

Жалобу возвратить заявителю Жумагалиф Э.О..

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья С. А. Шубина

Дело 12-465/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жумагалиф Э.О. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 апреля 2017 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

Жумагалиф Эдуарда Орангалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 27 апреля 2017 года № Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 17 марта 2017 года в 05 час 46 мин. на 625 км а/д М5 Урал, в г. Пензе Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Transporter, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 60 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 28 июня 2017 года постановление от 27 апреля 2017 года № оставлено без изменения, жалоба Жумага...

...лиф Э.О. – без удовлетворения.

Жумагалиф Э.О. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с марта по май 2017 г. из Самарской, Рязанской, Ульяновской и Пензенской областей, а также из Республики Мордовии, им было получено более 40 постановлений о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного штрафа за превышение скорости на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации. При этом он из г. Саратова не выезжал, принадлежащее ему транспортное средство иным лицам не передавал. При ознакомлении с фотоматериалами, приложенными к полученным им постановлениям, он обнаружил, что на них изображено не принадлежащее ему транспортное средство, но с его номерным знаком. Он является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4, а на фотоматериалах изображен автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. На все постановления им были поданы жалобы, к которым он приложил копии документов на автомобиль, заявлений в прокуратуру, фотографии с изображением кузова, принадлежащего ему транспортного средства, указав на внешние различия автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4 от автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. По поданным им жалобам в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Самарской, Рязанской и Ульяновской областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В настоящее время автомобиль «двойник» объявлен в розыск, ОД МО МВД России «Новоспасский» 26 мая 2017 возбуждено уголовное дело года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по факту поделки государственного регистрационного знака транспортного средства «Фольсваген-Транспортер Т6» в целях его эксплуатации. Решение вышестоящего должностного лица от 28 июня 2017 года также считает незаконным, поскольку действующее законодательство не требует, чтобы он представлял фотоизображение своего автомобиля, прилагаемое к жалобе, заверенное печатью и подписью начальника или заместителя начальника ЦАФАП по Саратовской области.

В судебное заседание Жумагалиф Э.О. не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обжалуемое Жумагалиф Э.О. постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится каких-либо достоверных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Жумагалиф Э.О. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, находилось в законном владении или пользовании другого лица, поскольку наличие такого лица не установлено, сам Жумагалиф Э.О. на такое лицо не ссылается. Также в материалах дела об административном правонарушении не содержится и суду не представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на 17 марта 2017 г. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы Жумагалиф Э.О. о том, что он в день совершения административного правонарушения находился дома в г. Саратове и не мог управлять автомобилем в Пензенской области, не подтверждены какими-либо объективными и убедительными доказательствами.

Доводы жалобы в той части, что другой автомобиль, но с принадлежащими ему регистрационными знаками, который, по мнению Жумагалиф Э.О., зафиксирован 17 марта 2017 г. при превышении установленной скорости движения на 625 км а\д М5 Урал в г. Пензе, объявлен в розыск, а также представленное заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2017 года не свидетельствуют о его невиновности, поскольку сведений о задержании или обнаружении такого автомобиля, подтверждения факта подделки государственных регистрационных знаков, материалы дела об административном правонарушении, а также предоставленные заявителем документы, не содержат.

Доводы жалобы в той части, что в прилагаемом к обжалуемому постановлению фотоматериале изображен автомобиль другой модели, являются несостоятельными, поскольку согласно представленного фотоматериала невозможно визуально вследствие съемки в темное время суток определить те отличия транспортных средств, на которые указывает в жалобе Жумагалиф Э.О.

Доводы жалобы Жумагалиф Э.О. о том, что по его жалобам на аналогичные постановления по ст. 12.9 КоАП РФ в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Самарской, Рязанской и Ульяновской областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не могут иметь преюдициального для суда значения, так как вынесены по иным делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы Жумагалиф Э.О. не установлено совокупностью достаточных и достоверных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Жумагалиф Э.О. находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, равно как и то, что в материалах фотофиксации правонарушения зафиксирован автомобиль, не принадлежащий Жумагалиф Э.О. В судебном заседании установлено, что на момент фиксации указанный в обжалуемых постановлении и решении автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании Жумагалиф Э.О.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 при вынесении постановления № от 27 апреля 2017 года пришла к обоснованному выводу о виновности именно Жумагалиф Э.О. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 апреля 2017г., а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 28 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Жумагалиф Э.О. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а жалобу Жумагалифа Э.О. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 апреля 2017 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жумагалиф Эдуарда Орангалиевича, оставить без изменения, жалобу Жумагалиф Э.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело 12-467/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жумагалиф Э.О. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 апреля 2017 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

Жумагалиф Эдуарда Орангалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 апреля 2017 года № Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 17 марта 2017 года в 05 час 51 мин. на 633 км а/д М5 Урал, в г. Пензе Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Transporter, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 53 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 28 июня 2017 года постановление от 27 апреля 2017 года № оставлено без изменения, жалоба Жумаг...

...алиф Э.О. без удовлетворения.

Жумагалиф Э.О. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с марта по май 2017 г. из Самарской, Рязанской, Ульяновской и Пензенской областей, а также из Республики Мордовии, им было получено более 40 постановлений о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного штрафа за превышение скорости на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации. При этом он из г. Саратова не выезжал, принадлежащее ему транспортное средство иным лицам не передавал. При ознакомлении с фотоматериалами, приложенными к полученным им постановлениям, он обнаружил, что на них изображено не принадлежащее ему транспортное средство, но с его номерным знаком. Он является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4, а на фотоматериалах изображен автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. На все постановления им были поданы жалобы, к которым он приложил копии документов на автомобиль, заявлений в прокуратуру, фотографии с изображением кузова, принадлежащего ему транспортного средства, указав на внешние различия автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4 от автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. По поданным им жалобам в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Самарской, Рязанской и Ульяновской областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В настоящее время автомобиль «двойник» объявлен в розыск, ОД МО МВД России «Новоспасский» 26 мая 2017 возбуждено уголовное дело года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по факту поделки государственного регистрационного знака транспортного средства «Фольсваген-Транспортер Т6» в целях его эксплуатации. Решение вышестоящего должностного лица от 28 июня 2017 года также считает незаконным, поскольку действующее законодательство не требует, чтобы он представлял фотоизображение своего автомобиля, прилагаемое к жалобе, заверенное печатью и подписью начальника или заместителя начальника ЦАФАП по Саратовской области.

В судебное заседание Жумагалиф Э.О. не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обжалуемое Жумагалиф Э.О. постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится каких-либо достоверных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Жумагалиф Э.О. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, находилось в законном владении или пользовании другого лица, поскольку наличие такого лица не установлено, сам Жумагалиф Э.О. на такое лицо не ссылается. Также в материалах дела об административном правонарушении не содержится и суду не представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на 17 марта 2017 года автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы Жумагалиф Э.О. о том, что он в день совершения административного правонарушения находился дома в г. Саратове и не мог управлять автомобилем в Пензенской области, не подтверждены какими-либо объективными и убедительными доказательствами.

Доводы жалобы в той части, что другой автомобиль, но с принадлежащими ему регистрационными знаками, который, по мнению Жумагалиф Э.О., зафиксирован 17 марта 2017 г. при превышении установленной скорости движения на 633 км а\д М5 Урал в г. Пензе, объявлен в розыск, а также представленное заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2017 года не свидетельствуют о его невиновности, поскольку сведений о задержании или обнаружении такого автомобиля, подтверждения факта подделки государственных регистрационных знаков, материалы дела об административном правонарушении, а также предоставленные заявителем документы, не содержат.

Доводы жалобы в той части, что в прилагаемом к обжалуемому постановлению фотоматериале изображен автомобиль другой модели не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно представленного фотоматериала невозможно визуально определить модель транспортного средства вследствие съемки в темное время суток.

Доводы жалобы Жумагалиф Э.О. о том, что по его жалобам на аналогичные постановления по ст. 12.9 КоАП РФ в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Самарской, Рязанской и Ульяновской областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не могут иметь преюдициального для суда значения, так как вынесены по иным делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы Жумагалиф Э.О. не установлено совокупностью достаточных и достоверных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Жумагалиф Э.О. находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, равно как и то, что в материалах фотофиксации правонарушения зафиксирован автомобиль, не принадлежащий Жумагалиф Э.О. В судебном заседании установлено, что на момент фиксации указанный в обжалуемых постановлении и решении автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, государственный регистрационный знак № находился в пользовании Жумагалиф Э.О.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 при вынесении постановления № от 27 апреля 2017 года пришла к обоснованному выводу о виновности именно Жумагалиф Э.О. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 апреля 2017г., а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 28 июня 2017 г., по делу об административном правонарушении в отношении Жумагалиф Э.О. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а жалобу Жумагалифа Э.О. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 апреля 2017 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жумагалиф Эдуарда Орангалиевича, оставить без изменения, жалобу Жумагалиф Э.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело № 12-398\2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 18 августа 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жумагалиф Эдуарда Орангалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 27.03.2017 г., а также решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 21.04.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жумагалифа Э.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 27.03.2017 г. Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 17.03.2017 г. в 05.50 по адресу а\д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км\ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Жу...

...магалиф Эдуард Орангалиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 21.04.2017 г. постановление № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Анацкой Ю.А. от 27.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Жумагалиф Э.О. оставлено без изменения, а жалоба Жумагалиф Э.О. - без удовлетворения.

Жумагалиф Э.О. представил суду жалобу на указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных постановления и решения, мотивированное тем, что срок для обжалования пропущен им в связи с неправильным определением подсудности рассмотрения указанной жалобы, в связи с первоначальным обращением в Ленинский районный суд г. Пензы. Жалоба была возращена Ленинским районным судом г. Пензы в виду неподсудности административного дела Ленинскому районному суду г. Пензы. В решении врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 21.04.2017 г., не указано, в какой конкретно суд подлежит обжалованию данное решение. В определении Ленинского районного суда г. Пензы от 16.06.2017 г. не указано в суд какого района ему необходимо обратиться с жалобой. Копия определения Ленинского районного суда г. Пензы от 16.06.2017 г. им была получена 01.07.2017 г.

По существу в жалобе Жумагалиф Э.О. просит указанные выше постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в период с марта по май 2017 г. из ..., ..., ... и ... областей, а также из ..., им было получено более 40 постановлений о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного штрафа за превышение скорости на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации. При этом он из <адрес> не выезжал, принадлежащее ему транспортное средство иным лицам не передавал. При ознакомлении с фотоматериалами, приложенными к полученным им постановлениям, он обнаружил, что на них изображено не принадлежащее ему транспортное средство, но с его номерным знаком. Он является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4, а на фотоматериалах изображен автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. На все постановления им были поданы жалобы, к которым он приложил копии документов на автомобиль, заявлений в прокуратуру, фотографии с изображением кузова, принадлежащего ему транспортного средства, указав на внешние различия автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4 от автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. По поданным им жалобам в ЦАФАП ГИБДД МВД России по ..., ... и ... областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В настоящее время автомобиль «двойник» объявлен в розыск. Решение вышестоящего должностного лица от 21.04.2017 г. также считает незаконным, поскольку КоАП РФ не требует, чтобы он представлял фото своего автомобиля, прилагаемое к жалобе, заверенное печатью и подписью начальника или заместителя начальника ЦАФАП по <адрес>.

В судебное заседание Жумагалиф Э.О., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительных материалов в обоснование своей жалобы в ходатайстве не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Жумагалиф Э.О.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Жумагалиф Э.О. о восстановлении срока обжалования постановления № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 27.03.2017 г., и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 21.04.2017 г., по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. В соответствие с ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Из жалобы Жумагалифа Э.О. следует, что копия решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 21.04.2017 г. получена им 25.05.2017 г. Данное решение и постановление, в том числе, он обжаловал по месту нахождения вышестоящего должностного лица. 16.06.2017 г. Ленинским районным судом г. Пензы было вынесено определение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению в связи с тем, что Жумагалиф Э.О. подана одна жалоба на несколько постановлений и решений должностных лиц о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также нарушением правил подсудности. Указанное решение суда им получено 01.07.2017 г. 07.07.2017 г. Жумагалиф Э.О. подал жалобу на указанные выше постановление и решение вышестоящего должностного лица в Октябрьский районный суд г. Пензы. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица был пропущен Жумагалиф Э.О. по уважительной причине, в связи с чем восстанавливает ему срок обжалования.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Жумагалифа Э.О. суд находит обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу Жумагалиф Э.О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое Жумагалиф Э.О. постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится каких-либо достоверных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Жумангалиф Э.О. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, находилось в законном владении или пользовании другого лица, поскольку такое лицо не установлено, сам Жумагалиф Э.О. на такое лицо не ссылается. Также в материалах дела об административном правонарушении не содержится и суду не представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на 17.03.2017 г. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы Жумагалиф Э.О. о том, что он 17.03.2017 г. находился дома в <адрес> и не мог управлять автомобилем в <адрес> не подтверждены какими-либо объективными и убедительными доказательствами.

Доводы жалобы в той части, что другой автомобиль, но с принадлежащими ему регистрационными знаками, который, по мнению Жумагалифа Э.О., зафиксирован 17.03.2017 г. при превышении установленной скорости движения на <адрес>, объявлен в розыск, не свидетельствует о его невиновности, поскольку сведений о задержании или обнаружении такого автомобиля материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы жалобы в той части, что в прилагаемом к постановлению № от 27.03.2017 г. фотоматериале изображен автомобиль другой модели, являются несостоятельными, поскольку согласно представленного фотоматериала невозможно визуально вследствие съемки в темное время суток определить те отличия транспортных средств, на которые указывает в жалобе Жумагалиф Э.О.

Доводы жалобы Жумагалиф Э.О. о том, что по его жалобам на аналогичные постановления по ст. 12.9 КоАП РФ в ЦАФАП ГИБДД МВД России по ..., ... и ... областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку они вынесены по иным делам об административных правонарушениях и не являются преюдициальными в настоящем деле.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы Жумагалиф Э.О. не установлено совокупностью достаточных и достоверных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Жумагалифа Э.О. находилась во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, равно как и то, что в материалах фотофиксации правонарушения зафиксирован автомобиль, не принадлежащий Жумагалиф Э.О. В судебном заседании установлено, что на момент фиксации указанного в обжалуемых постановлении и решении автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, находился в пользовании Жумагалиф Э.О.

При назначении вида и размера наказания Жумагалиф Э.О. были учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что ст. инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкая Ю.А. при вынесении постановления № от 27.03.2017 г. пришла к обоснованному выводу о виновности именно Жумагалифа Э.О. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 27.03.2017 г., а также решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 21.04.2017 г., по делу об административном правонарушении в отношении Жумагалиф Э.О. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а жалобу Жумагалифа Э.О. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 27.03.2017 г., а также решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 21.04.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жумагалифа Эдуарда Орангалиевича, - оставить без изменения, а жалобу Жумагалиф Э.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Дело № 12-399\2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 18 августа 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жумагалиф Эдуарда Орангалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от 28.03.2017 г., а также решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 21.04.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жумагалифа Э.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от 28.03.2017 г. Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 18.03.2017 г. в 21.33 час. по адресу: а\д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км\ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения явля...

...лся Жумагалиф Эдуард Орангалиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 21.04.2017 г. постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от 28.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Жумагалиф Э.О. оставлено без изменения, а жалоба Жумагалиф Э.О. - без удовлетворения.

Жумагалиф Э.О. представил суду жалобу на указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных постановления и решения, мотивированное тем, что срок для обжалования пропущен им в связи с неправильным определением подсудности рассмотрения указанной жалобы, в связи с первоначальным обращением в Ленинский районный суд г. Пензы. Жалоба была возращена Ленинским районным судом г. Пензы в виду неподсудности административного дела Ленинскому районному суду г. Пензы. В решении врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 21.04.2017 г., не указано, в какой конкретно суд подлежит обжалованию данное решение. В определении Ленинского районного суда г. Пензы от 16.06.2017 г. не указано в суд какого района ему необходимо обратиться с жалобой. Копия определения Ленинского районного суда г. Пензы от 16.06.2017 г. им была получена 01.07.2017 г.

По существу в жалобе Жумагалиф Э.О. просит указанные выше постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в период с марта по май 2017 г. из ..., ..., ... и ... областей, а также из ..., им было получено более 40 постановлений о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного штрафа за превышение скорости на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации. При этом он из <адрес> не выезжал, принадлежащее ему транспортное средство иным лицам не передавал. При ознакомлении с фотоматериалами, приложенными к полученным им постановлениям, он обнаружил, что на них изображено не принадлежащее ему транспортное средство, но с его номерным знаком. Он является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4, а на фотоматериалах изображен автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. На все постановления им были поданы жалобы, к которым он приложил копии документов на автомобиль, заявлений в прокуратуру, фотографии с изображением кузова, принадлежащего ему транспортного средства, указав на внешние различия автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4 от автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. По поданным им жалобам в ЦАФАП ГИБДД МВД России по ..., ... и ... областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В настоящее время автомобиль «двойник» объявлен в розыск. Решение вышестоящего должностного лица от 21.04.2017 г. также считает незаконным, поскольку КоАП РФ не требует, чтобы он представлял фото своего автомобиля, прилагаемое к жалобе, заверенное печатью и подписью начальника или заместителя начальника ЦАФАП по <адрес>.

В судебное заседание Жумагалиф Э.О., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительных материалов в обоснование своей жалобы в ходатайстве не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Жумагалиф Э.О.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Жумагалиф Э.О. о восстановлении срока обжалования постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от 28.03.2017 г., и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 21.04.2017 г., по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. В соответствие с ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Из жалобы Жумагалифа Э.О. следует, что копия решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 21.04.2017 г. получена им 25.05.2017 г. Данное решение и постановление, в том числе, он обжаловал по месту нахождения вышестоящего должностного лица. 16.06.2017 г. Ленинским районным судом г. Пензы было вынесено определение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению в связи с тем, что Жумагалиф Э.О. подана одна жалоба на несколько постановлений и решений должностных лиц о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также нарушением правил подсудности. Указанное решение суда им получено 01.07.2017 г. 07.07.2017 г. Жумагалиф Э.О. подал жалобу на указанные выше постановление и решение вышестоящего должностного лица в Октябрьский районный суд г. Пензы. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица был пропущен Жумагалиф Э.О. по уважительной причине, в связи с чем восстанавливает ему срок обжалования.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Жумагалифа Э.О. суд находит обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу Жумагалиф Э.О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое Жумагалиф Э.О. постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится каких-либо достоверных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Жумангалиф Э.О. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, находилось в законном владении или пользовании другого лица, поскольку такое лицо не установлено, сам Жумагалиф Э.О. на такое лицо не ссылается. Также в материалах дела об административном правонарушении не содержится и суду не представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на 18.03.2017 г. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы Жумагалиф Э.О. о том, что он 18.03.2017 г. находился дома в <адрес> и не мог управлять автомобилем в <адрес> не подтверждены какими-либо объективными и убедительными доказательствами.

Доводы жалобы в той части, что другой автомобиль, но с принадлежащими ему регистрационными знаками, который, по мнению Жумагалифа Э.О., зафиксирован 18.03.2017 г. при превышении установленной скорости движения на <адрес>, объявлен в розыск, не свидетельствует о его невиновности, поскольку сведений о задержании или обнаружении такого автомобиля материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы жалобы в той части, что в прилагаемом к постановлению № от 28.03.2017 г. фотоматериале изображен автомобиль другой модели, являются несостоятельными, поскольку согласно представленного фотоматериала невозможно визуально вследствие съемки в темное время суток определить те отличия транспортных средств, на которые указывает в жалобе Жумагалиф Э.О.

Доводы жалобы Жумагалиф Э.О. о том, что по его жалобам на аналогичные постановления по ст. 12.9 КоАП РФ в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Самарской, Рязанской и Ульяновской областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку они вынесены по иным делам об административных правонарушениях и не являются преюдициальными в настоящем деле.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы Жумагалиф Э.О. не установлено совокупностью достаточных и достоверных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Жумагалифа Э.О. находилась во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, равно как и то, что в материалах фотофиксации правонарушения зафиксирован автомобиль, не принадлежащий Жумагалиф Э.О. В судебном заседании установлено, что на момент фиксации указанного в обжалуемых постановлении и решении автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, находился в пользовании Жумагалиф Э.О.

При назначении вида и размера наказания Жумагалиф Э.О. были учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстова Н.Е. при вынесении постановления № от 28.03.2017 г. пришла к обоснованному выводу о виновности именно Жумагалифа Э.О. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от 28.03.2017 г., а также решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 21.04.2017 г., по делу об административном правонарушении в отношении Жумагалиф Э.О. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а жалобу Жумагалифа Э.О. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от 28.03.2017 г., а также решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 21.04.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жумагалифа Эдуарда Орангалиевича, - оставить без изменения, а жалобу Жумагалиф Э.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Дело 12-466/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жумагалиф Э.О. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 апреля 2017 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

Жумагалиф Эдуарда Орангалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 апреля 2017 года № Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 17 марта 2017 года в 05 час 49 мин. на 629 км а/д М5 Урал, в г. Пензе Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Transporter, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 28 июня 2017 года постановление от 27 апреля 2017 года № оставлено без изменения, жалоба Жумаг...

...алиф Э.О. без удовлетворения.

Жумагалиф Э.О. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с марта по май 2017 г. из Самарской, Рязанской, Ульяновской и Пензенской областей, а также из Республики Мордовии, им было получено более 40 постановлений о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного штрафа за превышение скорости на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации. При этом он из г. Саратова не выезжал, принадлежащее ему транспортное средство иным лицам не передавал. При ознакомлении с фотоматериалами, приложенными к полученным им постановлениям, он обнаружил, что на них изображено не принадлежащее ему транспортное средство, но с его номерным знаком. Он является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4, а на фотоматериалах изображен автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. На все постановления им были поданы жалобы, к которым он приложил копии документов на автомобиль, заявлений в прокуратуру, фотографии с изображением кузова, принадлежащего ему транспортного средства, указав на внешние различия автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4 от автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. По поданным им жалобам в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Самарской, Рязанской и Ульяновской областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В настоящее время автомобиль «двойник» объявлен в розыск, ОД МО МВД России «Новоспасский» 26 мая 2017 возбуждено уголовное дело года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по факту поделки государственного регистрационного знака транспортного средства «Фольсваген-Транспортер Т6» в целях его эксплуатации. Решение вышестоящего должностного лица от 28 июня 2017 года также считает незаконным, поскольку действующее законодательство не требует, чтобы он представлял фотоизображение своего автомобиля, прилагаемое к жалобе, заверенное печатью и подписью начальника или заместителя начальника ЦАФАП по Саратовской области.

В судебное заседание Жумагалиф Э.О. не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обжалуемое Жумагалиф Э.О. постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится каких-либо достоверных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Жумагалиф Э.О. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, находилось в законном владении или пользовании другого лица, поскольку наличие такого лица не установлено, сам Жумагалиф Э.О. на такое лицо не ссылается. Также в материалах дела об административном правонарушении не содержится и суду не представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на 17 марта 2017 года автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы Жумагалиф Э.О. о том, что он в день совершения административного правонарушения находился дома в г. Саратове и не мог управлять автомобилем в Пензенской области, не подтверждены какими-либо объективными и убедительными доказательствами.

Доводы жалобы в той части, что другой автомобиль, но с принадлежащими ему регистрационными знаками, который, по мнению Жумагалиф Э.О., зафиксирован 17 марта 2017 г. при превышении установленной скорости движения на 629 км а\д М5 Урал в г. Пензе, объявлен в розыск, а также представленное заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2017 года не свидетельствуют о его невиновности, поскольку сведений о задержании или обнаружении такого автомобиля, подтверждения факта подделки государственных регистрационных знаков, материалы дела об административном правонарушении, а также предоставленные заявителем документы, не содержат.

Доводы жалобы в той части, что в прилагаемом к обжалуемому постановлению фотоматериале изображен автомобиль другой модели не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно представленного фотоматериала невозможно визуально определить модель транспортного средства вследствие съемки в темное время суток.

Доводы жалобы Жумагалиф Э.О. о том, что по его жалобам на аналогичные постановления по ст. 12.9 КоАП РФ в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Самарской, Рязанской и Ульяновской областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не могут иметь преюдициального для суда значения, так как вынесены по иным делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы Жумагалиф Э.О. не установлено совокупностью достаточных и достоверных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Жумагалиф Э.О. находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, равно как и то, что в материалах фотофиксации правонарушения зафиксирован автомобиль, не принадлежащий Жумагалиф Э.О. В судебном заседании установлено, что на момент фиксации указанный в обжалуемых постановлении и решении автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании Жумагалиф Э.О.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 при вынесении постановления № от 27 апреля 2017 года пришла к обоснованному выводу о виновности именно Жумагалифа Э.О. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 апреля 2017г., а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 28 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Жумагалиф Э.О. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а жалобу Жумагалифа Э.О. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 апреля 2017 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жумагалиф Эдуарда Орангалиевича, оставить без изменения, жалобу Жумагалиф Э.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело 12-469/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жумагалиф Э.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 05 мая 2017 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

Жумагалиф Эдуарда Орангалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 05 мая 2017 года № Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 18 марта 2017 года в 21 час 28 мин. на 632 км а/д М5 Урал, в г. Пензе Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Transporter, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 52 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 28 июня 2017 года постановление от 05 мая 2017 года № оставлено без изменения, жалоба Жумагалиф Э.О. без уд...

...овлетворения.

Жумагалиф Э.О. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с марта по май 2017 г. из Самарской, Рязанской, Ульяновской и Пензенской областей, а также из Республики Мордовии, им было получено более 40 постановлений о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного штрафа за превышение скорости на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации. При этом он из г. Саратова не выезжал, принадлежащее ему транспортное средство иным лицам не передавал. При ознакомлении с фотоматериалами, приложенными к полученным им постановлениям, он обнаружил, что на них изображено не принадлежащее ему транспортное средство, но с его номерным знаком. Он является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4, а на фотоматериалах изображен автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. На все постановления им были поданы жалобы, к которым он приложил копии документов на автомобиль, заявлений в прокуратуру, фотографии с изображением кузова, принадлежащего ему транспортного средства, указав на внешние различия автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4 от автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. По поданным им жалобам в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Самарской, Рязанской и Ульяновской областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В настоящее время автомобиль «двойник» объявлен в розыск, ОД МО МВД России «Новоспасский» 26 мая 2017 возбуждено уголовное дело года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по факту поделки государственного регистрационного знака транспортного средства «Фольсваген-Транспортер Т6» в целях его эксплуатации. Решение вышестоящего должностного лица от 28 июня 2017 года также считает незаконным, поскольку действующее законодательство не требует, чтобы он представлял фотоизображение своего автомобиля, прилагаемое к жалобе, заверенное печатью и подписью начальника или заместителя начальника ЦАФАП по Саратовской области.

В судебное заседание Жумагалиф Э.О. не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обжалуемое Жумагалиф Э.О. постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится каких-либо достоверных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Жумагалиф Э.О. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, находилось в законном владении или пользовании другого лица, поскольку наличие такого лица не установлено, сам Жумагалиф Э.О. на такое лицо не ссылается. Также в материалах дела об административном правонарушении не содержится и суду не представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на 18 марта 2017 г. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы Жумагалиф Э.О. о том, что он 18.03.2017 г. находился дома в г. Саратове и не мог управлять автомобилем в Пензенской области не подтверждены какими-либо объективными и убедительными доказательствами.

Доводы жалобы в той части, что другой автомобиль, но с принадлежащими ему регистрационными знаками, который, по мнению Жумагалиф Э.О., зафиксирован 18 марта 2017 г. при превышении установленной скорости движения на 632 км а\д М5 Урал в г. Пензе, объявлен в розыск, а также представленное заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2017 года не свидетельствуют о его невиновности, поскольку сведений о задержании или обнаружении такого автомобиля, подтверждения факта подделки государственных регистрационных знаков, материалы дела об административном правонарушении, а также предоставленные заявителем документы, не содержат.

Доводы жалобы в той части, что в прилагаемом к обжалуемому постановлению фотоматериале изображен автомобиль другой модели не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно представленного фотоматериала невозможно визуально определить модель транспортного средства вследствие съемки в темное время суток.

Доводы жалобы Жумагалиф Э.О. о том, что по его жалобам на аналогичные постановления по ст. 12.9 КоАП РФ в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Самарской, Рязанской и Ульяновской областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не могут иметь преюдициального для суда значения, так как вынесены по иным делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы Жумагалиф Э.О. не установлено совокупностью достаточных и достоверных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Жумагалиф Э.О. находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, равно как и то, что в материалах фотофиксации правонарушения зафиксирован автомобиль, не принадлежащий Жумагалиф Э.О. В судебном заседании установлено, что на момент фиксации указанного в обжалуемых постановлении и решении автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании Жумагалиф Э.О.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 при вынесении постановления № от 05 мая 2017года пришла к обоснованному выводу о виновности именно Жумагалифа Э.О. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 05 мая 2017г., а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 28 июня 2017 г., по делу об административном правонарушении в отношении Жумагалиф Э.О. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а жалобу Жумагалифа Э.О. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 05 мая 2017 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жумагалиф Эдуарда Орангалиевича, оставить без изменения, жалобу Жумагалиф Э.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело 12-468/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жумагалиф Э.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 05 мая 2017 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

Жумагалиф Эдуарда Орангалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 05 мая 2017 года № Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 18 марта 2017 года в 21 час 27 мин. на 633 км а/д М5 Урал, в г. Пензе Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Transporter, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 28 июня 2017 года постановление от 05 мая 2017 года № оставлено без изменения, жалоба Жумагалиф Э.О. без уд...

...овлетворения.

Жумагалиф Э.О. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с марта по май 2017 г. из Самарской, Рязанской, Ульяновской и Пензенской областей, а также из Республики Мордовии, им было получено более 40 постановлений о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного штрафа за превышение скорости на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации. При этом он из г. Саратова не выезжал, принадлежащее ему транспортное средство иным лицам не передавал. При ознакомлении с фотоматериалами, приложенными к полученным им постановлениям, он обнаружил, что на них изображено не принадлежащее ему транспортное средство, но с его номерным знаком. Он является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4, а на фотоматериалах изображен автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. На все постановления им были поданы жалобы, к которым он приложил копии документов на автомобиль, заявлений в прокуратуру, фотографии с изображением кузова, принадлежащего ему транспортного средства, указав на внешние различия автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4 от автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. По поданным им жалобам в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Самарской, Рязанской и Ульяновской областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В настоящее время автомобиль «двойник» объявлен в розыск, ОД МО МВД России «Новоспасский» 26 мая 2017 возбуждено уголовное дело года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по факту поделки государственного регистрационного знака транспортного средства «Фольсваген-Транспортер Т6» в целях его эксплуатации. Решение вышестоящего должностного лица от 28 июня 2017 года также считает незаконным, поскольку действующее законодательство не требует, чтобы он представлял фотоизображение своего автомобиля, прилагаемое к жалобе, заверенное печатью и подписью начальника или заместителя начальника ЦАФАП по Саратовской области.

В судебное заседание Жумагалиф Э.О. не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обжалуемое Жумагалиф Э.О. постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится каких-либо достоверных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Жумагалиф Э.О. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, находилось в законном владении или пользовании другого лица, поскольку наличие такого лица не установлено, сам Жумагалиф Э.О. на такое лицо не ссылается. Также в материалах дела об административном правонарушении не содержится и суду не представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на 18 марта 2017 г. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы Жумагалиф Э.О. о том, что он 18 марта 2017 г. находился дома в г. Саратове и не мог управлять автомобилем в Пензенской области, не подтверждены какими-либо объективными и убедительными доказательствами.

Доводы жалобы в той части, что другой автомобиль, но с принадлежащими ему регистрационными знаками, который, по мнению Жумагалиф Э.О., зафиксирован 18 марта 2017 г. при превышении установленной скорости движения на 633 км а\д М5 Урал в г. Пензе, объявлен в розыск, а также представленное заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2017 года не свидетельствуют о его невиновности, поскольку сведений о задержании или обнаружении такого автомобиля, подтверждения факта подделки государственных регистрационных знаков, материалы дела об административном правонарушении, а также предоставленные заявителем документы, не содержат.

Доводы жалобы в той части, что в прилагаемом к обжалуемому постановлению фотоматериале изображен автомобиль другой модели не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно представленного фотоматериала невозможно визуально определить модель транспортного средства вследствие съемки в темное время суток.

Доводы жалобы Жумагалиф Э.О. о том, что по его жалобам на аналогичные постановления по ст. 12.9 КоАП РФ в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Самарской, Рязанской и Ульяновской областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не могут иметь преюдициального для суда значения, так как вынесены по иным делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы Жумагалиф Э.О. не установлено совокупностью достаточных и достоверных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Жумагалиф Э.О. находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, равно как и то, что в материалах фотофиксации правонарушения зафиксирован автомобиль, не принадлежащий Жумагалиф Э.О. В судебном заседании установлено, что на момент фиксации указанный в обжалуемых постановлении и решении автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании Жумагалиф Э.О.

При назначении вида и размера наказания Жумагалиф Э.О. были учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 при вынесении постановления № от 05 мая 2017года пришла к обоснованному выводу о виновности именно Жумагалиф Э.О. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 05 мая 2017г., а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 28 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Жумагалиф Э.О. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а жалобу Жумагалифа Э.О. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 05 мая 2017 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жумагалиф Эдуарда Орангалиевича, оставить без изменения, жалобу Жумагалиф Э.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело 12-470/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жумагалиф Э.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 05 мая 2017 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

Жумагалиф Эдуарда Орангалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 05 мая 2017 года № Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 18 марта 2017 года в 21 час 30 мин. на 629 км а/д М5 Урал, в г. Пензе Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Transporter, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 28 июня 2017 года постановление от 05 мая 2017 года № оставлено без изменения, жалоба Жумагалиф Э.О. без уд...

...овлетворения.

Жумагалиф Э.О. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с марта по май 2017 г. из Самарской, Рязанской, Ульяновской и Пензенской областей, а также из Республики Мордовии, им было получено более 40 постановлений о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного штрафа за превышение скорости на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации. При этом он из г. Саратова не выезжал, принадлежащее ему транспортное средство иным лицам не передавал. При ознакомлении с фотоматериалами, приложенными к полученным им постановлениям, он обнаружил, что на них изображено не принадлежащее ему транспортное средство, но с его номерным знаком. Он является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4, а на фотоматериалах изображен автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. На все постановления им были поданы жалобы, к которым он приложил копии документов на автомобиль, заявлений в прокуратуру, фотографии с изображением кузова, принадлежащего ему транспортного средства, указав на внешние различия автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4 от автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. По поданным им жалобам в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Самарской, Рязанской и Ульяновской областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В настоящее время автомобиль «двойник» объявлен в розыск, ОД МО МВД России «Новоспасский» 26 мая 2017 возбуждено уголовное дело года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по факту поделки государственного регистрационного знака транспортного средства «Фольсваген-Транспортер Т6» в целях его эксплуатации. Решение вышестоящего должностного лица от 28 июня 2017 года также считает незаконным, поскольку действующее законодательство не требует, чтобы он представлял фотоизображение своего автомобиля, прилагаемое к жалобе, заверенное печатью и подписью начальника или заместителя начальника ЦАФАП по Саратовской области.

В судебное заседание Жумагалиф Э.О. не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом и своевременно.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обжалуемое Жумагалиф Э.О. постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится каких-либо достоверных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Жумагалиф Э.О. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, находилось в законном владении или пользовании другого лица, поскольку наличие такого лица не установлено, сам Жумагалиф Э.О. на такое лицо не ссылается. Также в материалах дела об административном правонарушении не содержится и суду не представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на 18 марта 2017 г. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. № выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы Жумагалиф Э.О. о том, что он 18 марта 2017 г. находился дома в г. Саратове и не мог управлять автомобилем в Пензенской области, не подтверждены какими-либо объективными и убедительными доказательствами.

Доводы жалобы в той части, что другой автомобиль, но с принадлежащими ему регистрационными знаками, который, по мнению Жумагалиф Э.О., зафиксирован 18 марта 2017 г. при превышении установленной скорости движения на 629 км а/д М5 Урал в г. Пензе, объявлен в розыск, а также представленное заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2017 года не свидетельствуют о его невиновности, поскольку сведений о задержании или обнаружении такого автомобиля, подтверждения факта подделки государственных регистрационных знаков, материалы дела об административном правонарушении, а также предоставленные заявителем документы, не содержат.

Доводы жалобы в той части, что в прилагаемом к обжалуемому постановлению фотоматериале изображен автомобиль другой модели не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно представленного фотоматериала невозможно визуально определить модель транспортного средства вследствие съемки в темное время суток.

Доводы жалобы Жумагалиф Э.О. о том, что по его жалобам на аналогичные постановления по ст. 12.9 КоАП РФ в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Самарской, Рязанской и Ульяновской областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не могут иметь преюдициального для суда значения, так как вынесены по иным делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы Жумагалиф Э.О. не установлено совокупностью достаточных и достоверных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Жумагалиф Э.О. находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, равно как и то, что в материалах фотофиксации правонарушения зафиксирован автомобиль, не принадлежащий Жумагалиф Э.О. В судебном заседании установлено, что на момент фиксации указанный в обжалуемых постановлении и решении автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании Жумагалиф Э.О.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 при вынесении постановления № от 05 мая 2017года пришла к обоснованному выводу о виновности Жумагалиф Э.О. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 05 мая 2017г., а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 28 июня 2017 г., по делу об административном правонарушении в отношении Жумагалиф Э.О. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а жалобу Жумагалиф Э.О. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 05 мая 2017 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жумагалиф Эдуарда Орангалиевича, оставить без изменения, жалобу Жумагалиф Э.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 04 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Древиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жумагалифа Э.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Жумагалиф Э.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью100 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Жумагалиф Э.О..

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением от ДД.ММ.ГГГГ, Жумагалиф Э.О. подал на них жалобу, из содержания которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> им было получено более сорока постановлений о привлечен...

...ии его к административной ответственности и назначении административного штрафа за превышение скорости на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации.

При ознакомлении с фотоматериалами, он обнаружил, что на фотоснимках изображено не принадлежащее ему транспортное средство, а аналогичное транспортное средство в другом кузове с одинаковым номерным знаком. Он (Жумагалиф Э.О.) является собственником автомобиля <данные изъяты>, а на фотоснимках в постановлениях изображен автомобиль <данные изъяты>

На все постановления им были поданы жалобы, по которым были приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем также считает, что решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения является незаконным и подлежит отмене.

За пределы области в указанный в постановлении период времени он не выезжал, а потому не совершал вменяемого ему правонарушения. Принадлежащее ему транспортное средство иным лицам не передавал.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обзоре Верховного суда РФ 1(2014), утв. Президиумом Верховного суда 24.12.2014 года указано: «Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи».

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, действующее законодательство об административных нарушениях не требует обязательного заверения фотоснимков автомобиля, приложенных к жалобе, начальником, заместителем начальника ЦАФАП по <адрес> либо иным лицом, а потому вывод в обжалуемых решениях о том, что представленные им фотоснимки, принадлежащего ему транспортного средства, не могут являться доказательством, так как они не заверены начальником либо заместителем начальника ЦАФАП по <адрес> противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного считает, что вынесенные в отношении него постановление об административном правонарушении и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Руководствуясь указанной нормой, в установленный законом срок он -Жумагалиф Э.О. обратился с жалобой на указанное постановление и решение по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалуемым постановлением в суд по месту рассмотрения жалобы, а именно, в Ленинский районный суд <адрес>. Жалоба была возвращена Ленинским районным судом <адрес> ввиду – неподсудности.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностные лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение Ленинского районного суда <адрес> об отказе в принятии жалобы на решение должностного лица ввиду неподсудности дела Ленинскому районному суду <адрес> им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Жумагалиф Э.О. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в суд представлено заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в заявлении просят рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силуст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд полагает, что жалоба заявителем подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку как следует из его объяснений, копия определения Ленинского районного суда <адрес> им была получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего он безотлагательно обжаловал незаконные, по его мнению, постановление и решение в суд. Доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части, в материалах дела не содержится.

Согласност. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласност. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет назначение административного наказания.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью100 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ.

Действия Жумагалифа Э.О. квалифицированы по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ- как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп», №, сертификат №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 12.9 КоАП РФлежит на собственнике автомобиля, который обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленной заявителем копии паспорта транспортного средства№, Жумагалиф Э.О. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №

Как указывает Жумагалиф Э.О. в своей жалобе, на фотоснимках, зафиксированных специальным устройством, изображен автомобиль, ему не принадлежащий, а именно изображен автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным номером идентичным номеру его автомобиля.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству начальником отделения дознания МО МОВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера (государственный регистрационный №) транспортного средства марки <данные изъяты>

Как следует из фотоматериала, являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, было зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №

Заявителем представлены фотоснимки, принадлежащего ему транспортного средства, которое отличается от транспортного средства, изображенного на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального средства.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство но делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако, при этом, отсутствует хотя бы один из признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не является собственником транспортного средства, изображенного на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что Жумагалиф Э.О. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Жумагалиф Э.О. не является субъектом правонарушения, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в действиях Жумагалифа Э.О. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Жумагалифа Э.О. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Жумагалифа Э.О. по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ– отменить.

Производство по административному делу, предусмотренному ч. 2ст. 12.9 КоАП РФв отношении Жумагалифа Э.О. – прекратить на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ– за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья О.В. Тарасова

Дело № 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 04 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Древиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жумагалифа Э.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Жумагалиф Э.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью100 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Жумагалиф Э.О..

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением от ДД.ММ.ГГГГ, Жумагалиф Э.О. подал на них жалобу, из содержания которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> им было получено более сорока постановлений о привлече...

...нии его к административной ответственности и назначении административного штрафа за превышение скорости на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации.

При ознакомлении с фотоматериалами, он обнаружил, что на фотоснимках изображено не принадлежащее ему транспортное средство, а аналогичное транспортное средство в другом кузове с одинаковым номерным знаком. Он (Жумагалиф Э.О.) является собственником автомобиля <данные изъяты> а на фотоснимках в постановлениях изображен автомобиль <данные изъяты>

На все постановления им были поданы жалобы, по которым были приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем также считает, что решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения является незаконным и подлежит отмене.

За пределы области в указанный в постановлении период времени он не выезжал, а потому не совершал вменяемого ему правонарушения. Принадлежащее ему транспортное средство иным лицам не передавал.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обзоре Верховного суда РФ 1(2014), утв. Президиумом Верховного суда 24.12.2014 года указано: «Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи».

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, действующее законодательство об административных нарушениях не требует обязательного заверения фотоснимков автомобиля, приложенных к жалобе, начальником, заместителем начальника ЦАФАП по <адрес> либо иным лицом, а потому вывод в обжалуемых решениях о том, что представленные им фотоснимки, принадлежащего ему транспортного средства, не могут являться доказательством, так как они не заверены начальником либо заместителем начальника ЦАФАП по <адрес> противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного считает, что вынесенные в отношении него постановление об административном правонарушении и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Руководствуясь указанной нормой, в установленный законом срок он -Жумагалиф Э.О. обратился с жалобой на указанное постановление и решение по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалуемым постановлением в суд по месту рассмотрения жалобы, а именно, в Ленинский районный суд <адрес>. Жалоба была возвращена Ленинским районным судом <адрес> ввиду – неподсудности.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностные лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение Ленинского районного суда <адрес> об отказе в принятии жалобы на решение должностного лица ввиду неподсудности дела Ленинскому районному суду <адрес> им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Жумагалиф Э.О. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в суд представлено заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в заявлении просят рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силуст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд полагает, что жалоба заявителем подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку как следует из его объяснений, копия определения Ленинского районного суда <адрес> им была получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего он безотлагательно обжаловал незаконные, по его мнению, постановление и решение в суд. Доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части, в материалах дела не содержится.

Согласност. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласност. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет назначение административного наказания.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью100 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ.

Действия Жумагалифа Э.О. квалифицированы по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ- как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп», №, сертификат № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 12.9 КоАП РФлежит на собственнике автомобиля, который обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленной заявителем копии паспорта транспортного средства№, Жумагалиф Э.О. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Как указывает Жумагалиф Э.О. в своей жалобе, на фотоснимках, зафиксированных специальным устройством, изображен автомобиль, ему не принадлежащий, а именно изображен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером идентичным номеру его автомобиля.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству начальником отделения дознания МО МОВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера (государственный регистрационный № транспортного средства марки <данные изъяты>

Как следует из фотоматериала, являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, было зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №

Заявителем представлены фотоснимки, принадлежащего ему транспортного средства, которое отличается от транспортного средства, изображенного на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального средства.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство но делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако, при этом, отсутствует хотя бы один из признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не является собственником транспортного средства, изображенного на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что Жумагалиф Э.О. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Жумагалиф Э.О. не является субъектом правонарушения, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в действиях Жумагалифа Э.О. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Жумагалифа Э.О. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Жумагалифа Э.О. по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ– отменить.

Производство по административному делу, предусмотренному ч. 2ст. 12.9 КоАП РФв отношении Жумагалифа Э.О. – прекратить на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ– за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: подпись

Дело № 12-110/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 04 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Древиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жумагалиф Э.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Жумагалиф Э.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 мин. на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью109 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Жумагалиф Э.О..

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением от ДД.ММ.ГГГГ, Жумагалиф Э.О. подал на них жалобу, из содержания которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> им было получено более сорока постановлений о п...

...ривлечении его к административной ответственности и назначении административного штрафа за превышение скорости на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации.

При ознакомлении с фотоматериалами, он обнаружил, что на фотоснимках изображено не принадлежащее ему транспортное средство, а аналогичное транспортное средство в другом кузове с одинаковым номерным знаком. Он (Жумагалиф Э.О.) является собственником автомобиля <данные изъяты>, а на фотоснимках в постановлениях изображен автомобиль <данные изъяты>

На все постановления им были поданы жалобы, по которым были приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем также считает, что решение зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения является незаконным и подлежит отмене.

За пределы области в указанный в постановлении период времени он не выезжал, а потому не совершал вменяемого ему правонарушения. Принадлежащее ему транспортное средство иным лицам не передавал.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обзоре Верховного суда РФ 1(2014), утв. Президиумом Верховного суда 24.12.2014 года указано: «Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи».

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, действующее законодательство об административных нарушениях не требует обязательного заверения фотоснимков автомобиля, приложенных к жалобе, начальником, заместителем начальника ЦАФАП по <адрес> либо иным лицом, а потому вывод в обжалуемых решениях о том, что представленные им фотоснимки, принадлежащего ему транспортного средства, не могут являться доказательством, так как они не заверены начальником либо заместителем начальника ЦАФАП по <адрес> противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного считает, что вынесенные в отношении него постановление об административном правонарушении и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностные лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> об оставлении оспариваемого постановления без изменения, жалобы без удовлетворения им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

Просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Жумагалиф Э.О. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в суд представлено заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в заявлении просят рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силуст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласност. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет назначение административного наказания.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 мин. на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью109 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ.

Действия Жумагалифа Э.О. квалифицированы по ч. 3ст. 12.9 КоАП РФ- как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп», №, сертификат №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст. 12.9 КоАП РФлежит на собственнике автомобиля, который обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленной заявителем копии паспорта транспортного средства№, Жумагалиф Э.О. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Как указывает Жумагалиф Э.О. в своей жалобе, на фотоснимках, зафиксированных специальным устройством, изображен автомобиль, ему не принадлежащий, а именно изображен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером идентичным номеру его автомобиля.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству начальником отделения дознания МО МОВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера (государственный регистрационный №) транспортного средства марки <данные изъяты>

Как следует из фотоматериала, являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, было зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №

Заявителем представлены фотоснимки, принадлежащего ему транспортного средства, которое отличается фарами и решеткой радиатора от транспортного средства, изображенного на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального средства.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство но делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако, при этом, отсутствует хотя бы один из признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не является собственником транспортного средства, изображенного на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что Жумагалиф Э.О. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Жумагалиф Э.О. не является субъектом правонарушения, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, и решение зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в действиях Жумагалифа Э.О. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Жумагалиф Э.О. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Жумагалифа Э.О. по ч. 3ст. 12.9 КоАП РФ– отменить.

Производство по административному делу, предусмотренному ч. 3ст. 12.9 КоАП РФв отношении Жумагалиф Э.О. – прекратить на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ– за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья О.В. Тарасова

Дело № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 04 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Древиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жумагалифа Э.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Жумагалиф Э.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью113 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 53 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Жумагалиф Э.О..

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением от ДД.ММ.ГГГГ, Жумагалиф Э.О. подал на них жалобу, из содержания которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> им было получено более сорока постановлен...

...ий о привлечении его к административной ответственности и назначении административного штрафа за превышение скорости на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации.

При ознакомлении с фотоматериалами, он обнаружил, что на фотоснимках изображено не принадлежащее ему транспортное средство, а аналогичное транспортное средство в другом кузове с одинаковым номерным знаком. Он (Жумагалиф Э.О.) является собственником автомобиля <данные изъяты>, а на фотоснимках в постановлениях изображен автомобиль <данные изъяты>

На все постановления им были поданы жалобы, по которым были приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем также считает, что решение зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения является незаконным и подлежит отмене.

За пределы области в указанный в постановлении период времени он не выезжал, а потому не совершал вменяемого ему правонарушения. Принадлежащее ему транспортное средство иным лицам не передавал.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обзоре Верховного суда РФ 1(2014), утв. Президиумом Верховного суда 24.12.2014 года указано: «Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи».

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, действующее законодательство об административных нарушениях не требует обязательного заверения фотоснимков автомобиля, приложенных к жалобе, начальником, заместителем начальника ЦАФАП по <адрес> либо иным лицом, а потому вывод в обжалуемых решениях о том, что представленные им фотоснимки, принадлежащего ему транспортного средства, не могут являться доказательством, так как они не заверены начальником либо заместителем начальника ЦАФАП по <адрес> противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного считает, что вынесенные в отношении него постановление об административном правонарушении и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностные лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> об оставлении оспариваемого постановления без изменения, жалобы без удовлетворения им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

Просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Жумагалиф Э.О. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в суд представлено заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в заявлении просят рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силуст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласност. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет назначение административного наказания.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 мин., на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью113 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 53 км/ч., тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ.

Действия Жумагалифа Э.О. квалифицированы по ч. 3ст. 12.9 КоАП РФ- как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп», №, сертификат № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст. 12.9 КоАП РФлежит на собственнике автомобиля, который обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленной заявителем копии паспорта транспортного средства№, Жумагалиф Э.О. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Как указывает Жумагалиф Э.О. в своей жалобе, на фотоснимках, зафиксированных специальным устройством, изображен автомобиль, ему не принадлежащий, а именно изображен автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным номером идентичным номеру его автомобиля.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству начальником отделения дознания МО МОВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера (государственный регистрационный №) транспортного средства марки <данные изъяты>

Как следует из фотоматериала, являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, было зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №

Заявителем представлены фотоснимки, принадлежащего ему транспортного средства, которое отличается фарами и решеткой радиатора от транспортного средства, изображенного на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального средства.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство но делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако, при этом, отсутствует хотя бы один из признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не является собственником транспортного средства, изображенного на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что Жумагалиф Э.О. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Жумагалиф Э.О. не является субъектом правонарушения, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 и решение зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в действиях Жумагалифа Э.О. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Жумагалифа Э.О. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Жумагалифа Э.О. по ч. 3ст. 12.9 КоАП РФ– отменить.

Производство по административному делу, предусмотренному ч. 3ст. 12.9 КоАП РФв отношении Жумагалифа Э.О. – прекратить на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ– за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: О.В. Тарасова

Дело № 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 04 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Древиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жумагалифа Э.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Жумагалиф Э.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 мин. на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью116 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 56 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Жумагалиф Э.О..

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление остав...

...лено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением от ДД.ММ.ГГГГ, Жумагалиф Э.О. подал на них жалобу, из содержания которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> им было получено более сорока постановлений о привлечении его к административной ответственности и назначении административного штрафа за превышение скорости на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации.

При ознакомлении с фотоматериалами, он обнаружил, что на фотоснимках изображено не принадлежащее ему транспортное средство, а аналогичное транспортное средство в другом кузове с одинаковым номерным знаком. Он (Жумагалиф Э.О.) является собственником автомобиля <данные изъяты>, а на фотоснимках в постановлениях изображен автомобиль <данные изъяты>

На все постановления им были поданы жалобы, по которым были приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем также считает, что решение зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения является незаконным и подлежит отмене.

За пределы области в указанный в постановлении период времени он не выезжал, а потому не совершал вменяемого ему правонарушения. Принадлежащее ему транспортное средство иным лицам не передавал.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обзоре Верховного суда РФ 1(2014), утв. Президиумом Верховного суда 24.12.2014 года указано: «Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи».

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, действующее законодательство об административных нарушениях не требует обязательного заверения фотоснимков автомобиля, приложенных к жалобе, начальником, заместителем начальника ЦАФАП по <адрес> либо иным лицом, а потому вывод в обжалуемых решениях о том, что представленные им фотоснимки, принадлежащего ему транспортного средства, не могут являться доказательством, так как они не заверены начальником либо заместителем начальника ЦАФАП по <адрес> противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного считает, что вынесенные в отношении него постановление об административном правонарушении и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностные лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> об оставлении оспариваемого постановления без изменения, жалобы без удовлетворения им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

Просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Жумагалиф Э.О. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в суд представлено заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в заявлении просят рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силуст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласност. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет назначение административного наказания.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 мин. на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью116 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 56 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ.

Действия Жумагалифа Э.О. квалифицированы по ч. 3ст. 12.9 КоАП РФ- как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп», №, сертификат № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст. 12.9 КоАП РФлежит на собственнике автомобиля, который обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленной заявителем копии паспорта транспортного средства№ Жумагалиф Э.О. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Как указывает Жумагалиф Э.О. в своей жалобе, на фотоснимках, зафиксированных специальным устройством, изображен автомобиль, ему не принадлежащий, а именно изображен автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным номером идентичным номеру его автомобиля.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству начальником отделения дознания МО МОВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера (государственный регистрационный №) транспортного средства марки <данные изъяты>

Как следует из фотоматериала, являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, было зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №

Заявителем представлены фотоснимки, принадлежащего ему транспортного средства, которое отличается фарами и решеткой радиатора от транспортного средства, изображенного на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального средства.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство но делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако, при этом, отсутствует хотя бы один из признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не является собственником транспортного средства, изображенного на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что Жумагалиф Э.О. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Жумагалиф Э.О. не является субъектом правонарушения, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, и решение зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в действиях Жумагалифа Э.О. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Жумагалифа Э.О. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Жумагалифа Э.О. по ч. 3ст. 12.9 КоАП РФ– отменить.

Производство по административному делу, предусмотренному ч. 3ст. 12.9 КоАП РФв отношении Жумагалифа Э.О. – прекратить на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ– за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: О.В. Тарасова

дело №12-127/2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 сентября 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

рассмотрев в зале суда жалобу Жумагалиф Э.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Жумагалифа Эдуарда Орангалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Мирного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27 апреля 2017 года № Жумагалиф Э.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 20 минут, на <адрес>., водитель транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № собственником которого является Жумагалиф Э.О., нарушив п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В своей жалобе Жумагалиф Э.О. просит отменить данное постановление, в связи с тем, что он не был в указанном месте в указанное время, автомобиль на фотофиксации не его.

В письменном заявлении и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области просил рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП 27 апреля 2017 года № ...

...по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жумагалифа Э.О., подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Жумагалифом Э.О. были представлены документы (л.д. 8-26), в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2017 года по ч. 1 ст. 326 по факту подделки государственного регистрационного знака № на автомашине <данные изъяты>, в целях эксплуатации на котором 17 марта 2017 года на <адрес> нарушены правила движения; сообщение об ориентировке на розыск и задержание автомобиля рег. знак №; сообщения о прекращении дел об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отсутствует вина Жумагалифа Э.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП 27 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жумагалифа Э.О. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Жумагалифа Э.О. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП 27 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жумагалифа Эдуарда Орангалиевича - отменить, производство по делу прекратить, жалобу Жумагалифа Э.О. - удовлетворить.

Судья В.Ю. Наумов

Материал №12-101/2017

Решение.

16 августа 2017 года р.п.Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Петровская С.Д. рассмотрев жалобу Жумагалиф Э.О. на решение начальника ЦАФАП( центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) в ОДД ( области дорожного движения) ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21.04.2017г., которым отказано в удовлетворении жалобы Жумагалиф Э.О. на постановление инспектора по ИАЗ ( исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 22.03.2017г. о привлечении Жумагалиф Эдуарда Орангалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Мирное,место регистрации <адрес> к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с ч.1 ст.2.6 -1 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 22.03.2017г.Жумагалиф Э.О.привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с ч.1 ст.2.6 -1 КоАП РФ за то,что 18 марта 2017 года в 22:03 по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км. в час при максимально разрешенной 60 км. в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации №, по данным ФИС ГИБДД...

... МВД России, на момент фиксации нарушения явился Жумагалиф Э.О.

Не согласившись с данным постановлением Жумагалиф Э.О. обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности- начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, которая решением от 21 апреля 2017 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 21 апреля 2017 года, Жумагалиф Э.О. принес жалобу в Мокшанский районный суд, которая поступила 11 июля 2017 года вместе с ходатайством о восстановлении срока для обжалования. Определением судьи Мокшанского районного суда от 1 августа 2017 года срок обжалования решения и постановления восстановлен.

Жалоба мотивирована следующим. В период с марта 2017 года по май 2017 года им получено более 40 постановлений о привлечении его к административной ответственности с назначением штрафа за нарушение скоростного режима в Пензенской и соседних регионах на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации. Он является собственником автомобиля <данные изъяты>,из <адрес> не выезжал, другим лицам автомобиль не передавал. На фото зафиксирован автомобиль <данные изъяты> с другим кузовом с аналогичными для его автомобиля государственными регистрационными знаками.В настоящее время автомобиль «двойник» объявлен в розыск. Решение об отказе в удовлетворении жалобы основано на том,что представленная им фотографии транспортного средства не заверены печатью и подписью начальника или заместителя начальника ЦАФАП по <адрес>. Такой вывод не соответствует ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой обстоятельства по делу могут быть установлены и иными документами, в частности материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, действующее законодательство не требует обязательного заверения фотографий автомобиля, приложенных к жалобе. Просит решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 апреля 2017 года, постановление от 22 марта 2017 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жумагалиф Э.О., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области и начальник указанного учреждения, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, приложенные к жалобе, материалы производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерацииопределяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При разрешении административного дела в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, документы как вид доказательств могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к таковым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области не принимая представленное автором жалобы фотографии транспортного средства как содержащее доказательство его невиновности, руководствовался ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, исходя из того,что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотографии, приложенной автором жалобы, не следует, что там изображен автомобиль принадлежащий Жумагалиф Э.О. с данными свидетельства о регистрации транспортного средства №, поскольку Жумагалиф Э.О. является лицом, в отношении которого ведется производство и заинтересован в исходе дела. Представленное доказательство оценивается в совокупности иными доказательствами, подтверждающими виновность Жумагалиф Э.О. как собственника транспортного средства.

Таким образом, Жумагалиф Э.О. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, ст.2.6.1 КоАП РФ доказательства своей невиновности собственник транспортного средства не представил. Административное наказание назначено в пределах санкции, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Жалоба Жумагалиф Э.О. остается без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, п.1ч.1 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 22.03.2017г. о привлечении Жумагалиф Э. О. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с ч.1 ст.2.6 -1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21.04.2017г. по жалобе на постановление оставить без изменения, жалобу Жумагалиф Э.О.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья . С.Д.Петровская

.

.

.

.

.

.

дело №12-128/2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 сентября 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

рассмотрев в зале суда жалобу Жумагалиф Э.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Жумагалифа Эдуарда Орангалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Мирного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27 апреля 2017 года № Жумагалиф Э.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 25 минут, на <адрес>., водитель транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, собственником которого является Жумагалиф Э.О., нарушив п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В своей жалобе Жумагалиф Э.О. просит отменить данное постановление, в связи с тем, что он не был в указанном месте в указанное время, автомобиль на фотофиксации не его.

В письменном заявлении и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области просил рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП 27 апреля 2017 года №...

... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жумагалифа Э.О., подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Жумагалифом Э.О. были представлены документы (л.д. 9-26), в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2017 года по ч. 1 ст. 326 по факту подделки государственного регистрационного знака № на автомашине <данные изъяты>, в целях эксплуатации на котором 17 марта 2017 года на <адрес> нарушены правила движения; сообщение об ориентировке на розыск и задержание автомобиля рег. знак №; сообщения о прекращении дел об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отсутствует вина Жумагалифа Э.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП 27 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жумагалифа Э.О. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Жумагалифа Э.О. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП 27 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жумагалифа Эдуарда Орангалиевича - отменить, производство по делу прекратить, жалобу Жумагалифа Э.О. - удовлетворить.

Судья В.Ю. Наумов

дело №12-126/2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 сентября 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

рассмотрев в зале суда жалобу Жумагалиф Э.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 5 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Жумагалифа Эдуарда Орангалиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Мирного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 5 мая 2017 года № Жумагалиф Э.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 18 марта 2017 года, в 22 часа 02 минуты, на <адрес>., водитель транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, собственником которого является Жумагалиф Э.О., нарушив п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В своей жалобе Жумагалиф Э.О. просит отменить данное постановление, в связи с тем, что он не был в указанном месте в указанное время, автомобиль на фотофиксации не его.

В письменном заявлении и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области просил рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП 5 мая 2017 года № по д...

...елу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жумагалифа Э.О., подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Жумагалифом Э.О. были представлены документы (л.д. 9-29), в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2017 года по ч. 1 ст. 326 по факту подделки государственного регистрационного знака № на автомашине «Фольксваген Транспортер», в целях эксплуатации на котором 17 марта 2017 года на <адрес> нарушены правила движения; сообщение об ориентировке на розыск и задержание автомобиля рег. знак № сообщения о прекращении дел об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отсутствует вина Жумагалифа Э.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП 5 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жумагалифа Э.О. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Жумагалифа Э.О. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП 5 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жумагалифа Эдуарда Орангалиевича - отменить, производство по делу прекратить, жалобу Жумагалифа Э.О. - удовлетворить.

Судья В.Ю. Наумов