Омаров Рустам Филлерович

Дело №1-846/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи- Нурбалаева Р.Н.,

при секретаре Загировой А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы- Гасанбекова М.Т.,

потерпевшей Айбетовой З.Н.,

подсудимого – Омарова Рустама Филлеровича,

его защитника- адвоката Казим-заде З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Омарова Рустама Филлеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омаров Р.Ф. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 13.05.2025 года примерно в 00 часов 20 минут Омаров Рустам Филлерович ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в ресторане «Бавариус» по адресу: РД, <адрес> публично, грубо нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте на виду у многочисленных граждан находившихся в вышеуказанном ресторане, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, противопоставляя себя окружающим, в ходе возникшего конфликта с администратором бара Потерпевший №1 угрожал применением насили...

...я в отношении последней, кидая в нее посуду.

Действия Омарова Р.Ф. квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Омарова Р.Ф., в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Подсудимый Омаров Р.Ф. и его защитник- адвокат Казим-заде З.С., просили ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить, причиненный вред потерпевшему заглажен в полном объеме.

Из заявленных ходатайств, следует, что потерпевшая и подсудимый примирились, подсудимым причиненный вред потерпевшей заглажен.

Государственный обвинитель Гасанбеков М.Т. возразил против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, при этом свои возражения ничем не мотивировал.

Обсудив заявление потерпевшей, выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, возразившего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд считает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания (ч.2 ст. 268 УПК РФ).

За примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым объектом посягательства является жизнь, здоровье или имущество физического лица, но и дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица.

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо.

Вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления представителя потерпевшего заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что Омаров Р.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вред потерпевшей возместил в полном объеме и примирился с ней, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.

Кроме того, подсудимый положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, на учете в РНД и РПНД не состоит, <данные изъяты>

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Омарова Р.Ф. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.ст. 15, 76, 215.3 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Омарова Рустама Филлеровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Омарова Р.Ф. - отменить.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись с видеорегистратора – хранить в материалах уголовного дела; осколки разбитой посуды, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев

Дело № 5-769/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29.04.2015 года г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала ГАДЖИЕВ Д.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Омарова ФИО6 <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала Омаров Ш.Г. обратился в суд с материалом по делу об административном правонарушении в отношении Омарова Р.Ф. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из оглашенного и исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении 05 АА № 323086 от 29.04.2015 г. следует, что в указанный день в 01 час 50 минут, Омаров Р.Ф. на <адрес>, находясь в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью и справлял нужду на аллее, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Отделом полиции по Советскому району г.Махачкалы в отношении Омарова Р.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Омаров Р.Ф. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, раскаялся.

Выслушав доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российск...

...ой Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей образуют действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, Омаров Р.Ф. на <адрес>, находясь в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью и справлял нужду на аллее, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, сам Омаров Р.Ф. также не отрицает факт совершения вышеуказанного административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Омарова Р.Ф. в совершении мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние Омаров Р.Ф. в совершенном правонарушении.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает возможным назначить административное наказание Омаров Р.Ф. в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1.-4.3.,29.9. и 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Омарова ФИО7, <данные изъяты>,, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на счет УФК по РД (Управление МВД РФ по г. Махачкала л/с № 04031423240), ИНН 0541019263, КПП 057201001, БИК 04820900, СЧЕТ 40101810600000010021, ОКТМО 85701000 ОКАТО 82401000000 КБК 18811630020016000140.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебном приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.