Каримов Атлас Фархтдинович

УИД16RS0№-06

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петровой И.И., Даниловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ответчик приходится ему родной дочерью. После похорон супруги ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поехал в Турцию к младшей дочери, где находился до ДД.ММ.ГГГГ До поездки в Турцию ФИО2 уговорила ФИО1 оставить ей банковскую карту, куда начислялась пенсия, объяснив это тем, что в Турции с этой карты невозможно снять деньги. Она обещала пересылать деньги. Истец ссылался на то, что от ФИО2 денежные средства не получал. Вернувшись в октябре 2022 гада, ФИО1 обратился в банк и обнаружил, что денежные средства снимались ФИО2 посредством онлайн связи на ее цели. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете составил 105 107,32 руб. Начисленная на счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия ...

...составила сумму в размере 803 832,55 руб. По мнению истца, ФИО2 без законных оснований присвоила денежные накопления в виде пенсии в размере 698 725,23 руб.

С учетом принятых судом уточнений ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 469 725 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила определение судебной коллегии суда апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель ФИО1 – ФИО5 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, которая перечисляется ему на банковский счет № по вкладу «МИР Социальная», открытый в ПАО «Сбербанк».

К счету на имя ФИО1 выпущена кредитная карта МИР ****4974.

Согласно сообщению Отделения Социального фонда России по <адрес> на судебный запрос, а также выписке по счету дебетовой карты, открытому на имя ФИО1, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет перечислена пенсия в размере 803 832,55 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете составил 105 107,32 руб.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Турецкой Республике, его картой пользовалась ФИО2 с целью перечисления пенсионных денежных средств ФИО1 При этом указывает, что часть средств действительно была перечислена ФИО2 его другой дочери на его нужды, но сумма в размере 469 725 руб. была присвоена без оснований.

Факт использования банковской карты, принадлежащей ФИО1, не оспаривается ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что принадлежащие истцу денежные средства, размещенные на банковском счете №, были получены ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то правовых оснований, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав следующее.

Постановлением следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, о привлечении дочери ФИО2 к уголовной ответственности за пользование банковской картой без его ведома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у истца имеется три дочери. Истец добровольно передал дочери - ответчику по делу - банковскую карту и код от неё, на банковский счет данной карты истцу перечислялась пенсия. Ответчик пользовалась банковской картой на протяжении более трёх лет, совершая операции по счету. Стороны проживали на территории Турции, где ответчик трудоустроена, а истец проживал в семье второй дочери. Попыток блокировки банковской карты истцом не предпринималось, доказательств предъявления претензий по вопросу возврата карты до момента возвращения в Россию не имеется. Денежные перечисления с банковской карты истца ответчиком осуществлялись в том числе на имя дочери истца ФИО6 и самого истца, также имеется два перевода от имени ответчика в Турцию (762 и 700 долларов США) посредством системы Вестерн Юнион на имя дочери истца Разили Узун, у которой проживал истец (л.д. 151, 152, 170, т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, исходила из того, что принадлежащими истцу денежными средствами, размещенными на банковском счете № по вкладу «МИР Социальная» ФИО2 пользовалась в силу семейных отношений с истцом и не усмотрела на стороне от ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда второй инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем судами указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения спорного имущества и денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этого имущества – ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходил из того, что передача банковской карты истцом дочери - ответчику по делу осуществлена им в силу семейных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар). По мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе возможность расходования денежных средств со счета переданной банковской карты за счет истца с учетом семейных отношений с ответчиком не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств. Как указано судом апелляционной инстанции, последующее изменение личных отношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции без учета обстоятельств дела сделан вывод о том, что передача банковской карты истцом дочери - ответчику по делу и расходование ответчиком денежных средств с карты истца осуществлена в силу семейных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар).

Так из материалов дела следует, что истец указывал на то, что банковская карта передавалась ответчику не для личного пользования, а для перечисления ему денежных средств. При этом ответчик не оспаривала данное обстоятельство, а ссылалась лишь на то, что поступившими на карту денежными средствами она распорядилась по поручению истца.

С учетом изложенного, сам факт передачи истцом банковской карты ответчику не свидетельствует о том, что ФИО1 выразил волю на распоряжение ФИО2 денежными средствами в своих интересах.

В таком положении суду следовало сопоставить размер денежных средств, поступивших на карту истца, размер денежных средств, которыми ответчик распорядилась по воле истца либо в его интересах, а также установить размер остатка денежных средств на карте истца и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии либо отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако, суд апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не устанавливал.

При изложенных по делу данных, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика сделаны преждевременно, нарушают принципы состязательности сторон, их нельзя признать правомерными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям, закрепленным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, без его отмены и нового разбирательства по делу, невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права к установленным между сторонами правоотношениям и соблюдая нормы процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

И.Н. Данилова

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2944/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8051/2023

УИД 16RS0051-01-2023-003787-06

Судья Иванова И.Е.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Шамсутовой А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск Каримова А.Ф. к Шамсутовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

Взыскать с Шамсутовой А.А. (ИНН ....) в пользу Каримова А.Ф. (ИНН ....) денежные средства в размере 469 725 руб. в счет возврата неосновательного обогащения и 7 897,25 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Каримова А.Ф. – Хузина Р.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каримов А.Ф. обратился в суд к Шамсутовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что Шамсутова А.А. приходится Каримову А.Ф. родной дочерью.

После похорон супруги 18 мая 2019 года, Каримов А.Ф. поехал в Турцию к младшей дочери, где находился до 6 октября 2022 года. До поездки в Турцию Шамсутова А.А уговорила Каримова А.Ф. оставить ей банковскую карту, куда начислялась пенсия, объяснив это тем, что в Т...

...урции с этой карты невозможно снять деньги. Она обещала пересылать деньги. Тем не менее за 3 года от Шамсутовой А.А. Каримов А.Ф. денег не получил.

Вернувшись в октябре 2022 года, Каримов А.Ф. обратился в банк и обнаружил, что денежные средства снимались Шамсутовой А.А. посредством онлайн связи на ее цели. Согласно официальному письму Сбербанка по состоянию на 1 апреля 2022 года остаток средств на счете составил 105 107,32 руб.

Начисленная на счет Каримова А.Ф. в период с 1 мая 2019 года по 30 марта 2022 года пенсия составила сумму в размере 803 832,55 руб. Таким образом, Шамсутова А.А. присвоила денежные накопления в виде пенсии в размере 698 725,23 руб.

По этим основаниям Каримов А.Ф., уменьшив размер требований, просит суд взыскать с Шамсутовой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 469 725 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Каримов А.Ф. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель Шамсутовой А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что действительно при отъезде отца Каримова А.Ф. в Турцию, его банковская карта осталась у Шамсутовой А.А. на руках. Действуя по поручению своего отца, Шамсутова А.А. приобретала лекарственные препараты и медицинские изделия для него, продукты питания, снимала наличные денежные средства, которые привозила ему в Турцию, а также перечисляла сестре, с которой отец проживал. Также по поручению Каримова А.Ф. она приобретала авиабилеты для своей сестры для поездок в Россию и обратно в Турцию. Все расходы она подробно изложила в таблице. Поскольку все расходы с банковской карты Каримова А.Ф. произведены по поручению и в интересах истца, у Шамсутовой А.А. не возникло неосновательного обогащения за его счет.

Суд первой инстанции иск Каримова А.Ф. удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шамсутовой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что Шамсутова А.А. по устной договоренности с Каримовым А.Ф. перечисляла спорные денежные средства своей сестре, с которой в спорный период проживал Каримов А.Ф., с целью приобретения продуктов, лекарств и прочих необходимых товаров. Каримов А.Ф., в отсутствие письменной договоренности и каких-либо встречных обязательств, добровольно передал банковскую карту и пароль от нее, а значит денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлена воля передавшего их лица в отсутствие встречного обязательства, то есть передано безвозмездно. Кроме того, Каримов А.Ф. уточнил свои исковые требования и снизил сумму неосновательного обогащения до 469 725 руб. Тем самым, он подтвердил, что спорные денежные средства, отправленные Шамсутовой А.А. сестрам, были согласованы с Каримовым А.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шамсутовой А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Каримов А.Ф. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которая перечисляется ему на банковский счет № .... по вкладу «МИР Социальная», открытый в ПАО «Сбербанк». К счету на имя Каримова А.Ф. выпущена кредитная карта МИР ****49 74.

Согласно сообщению Отделения Социального фонда России по Республике Татарстан на судебный запрос, а также выписке по счету дебетовой карты, открытому на имя Каримова А.Ф., всего за период с 1 мая 2019 года по 1 марта 2022 года на счет перечислена пенсия в размере 803 832,55 руб. По состоянию на 1 апреля 2022 года остаток средств на счете составил 105 107,32 руб. Таким образом, за указанный период произведен расход принадлежащих Каримову А.Ф. денежных средств на общую сумму 698 725,23 руб.

Каримов А.Ф., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в период с 1 мая 2019 года по 1 марта 2022 года он находился в Турецкой Республике, его картой пользовалась Шамсутова А.А. с целью перечисления пенсионных денежных средств Каримову А.Ф. При этом указывает, что часть средств действительно была перечислена Шамсутовой А.А. его другой дочери на его нужды, но сумма в размере 469 725 руб. была присвоена без оснований.

Факт использования банковской карты, принадлежащей Каримову А.Ф., не оспаривается Шамсутовой А.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Каримова А.Ф., исходил из того, что принадлежащие ему денежные средства, размещенные на банковском счете № ...., были получены Шамсутовой А.А. в период с 1 мая 2019 года по 1 марта 2022 года в отсутствие на то правовых оснований. Скриншоты смс-переписки с сестрой Узун Расилей, на которые ссылается Шамсутова А.А., указывают на ее личные взаимоотношения с сестрой, в том числе, по вопросам приобретения для отца лекарственных средств, перечисления наличных денежных средств, однако содержание переписки не подтверждает волеизъявление Каримова А.Ф. на поручение Шамсутовой А.А. совершение операций по расходу денежных средств с его банковской карты.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой указанного Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Постановлением следователя отдела МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Каримова А.Ф., <дата> г.р., о привлечении дочери Шамсутовой А.А. к уголовной ответственности за пользование банковской картой без его ведома. Постановлением установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по поводу пользования банковской картой (л.д. 112-118, т.1).

По делу установлено, что у истца имеется три дочери. Истец добровольно передал дочери – ответчику по делу – банковскую карту и код от неё, на банковский счет данной карты истцу перечислялась пенсия. Ответчик пользовалась банковской картой на протяжении более трёх лет, совершая операции по счету. Стороны проживали на территории Турции, где ответчик трудоустроена, а истец проживал в семье второй дочери. Попыток блокировки банковской карты истцом не предпринималось, доказательств предъявления претензий по вопросу возврата карты до момента возвращения в Россию не имеется.

Денежные перечисления с банковской карты истца ответчиком осуществлялись в том числе на имя дочери истца Гайсиной Э.А. и самого истца, также имеется два перевода от имени ответчика в Турцию (762 и 700 долларов США) посредством системы Вестерн Юнион на имя дочери истца Разили Узун, у которой проживал истец (л.д. 151, 152, 170, т.1).

Обращает на себя внимание и тот факт, что истец, уменьшая размер исковых требований, указал, что делает это после того, как переговорил с остальными дочерями (л.д. 111, т.1).

С учётом собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача банковской карты истцом дочери – ответчику по делу осуществлена им в силу семейных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Сама по себе возможность расходования денежных средств со счета переданной банковской карты за счет истца с учетом семейных отношений с ответчиком не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.

Последующее изменение личных отношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

По изложенным мотивам подлежат отклонению как несостоятельные доводы истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2023 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Каримова Атласа Фархтдиновича (ИНН ....) к Шамсутовой Алсу Атласовне (ИНН ....) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело № 2–157/2023

УИД 16RS0035-01-2022-002356-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Валеевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримов А.Ф. к Узун Р.А. о признании ответчика не принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов А.Ф. обратился в суд с иском к Узун Р.А. о признании ответчика не принявшим наследство. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца - Каримова Р.Ф., после смерти которой открылось наследство, в частности на земельный пай и другое имущество домашнего обихода. Истец в установленные законом сроки обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства. В виду отсутствия со стороны Каримова Р.Ф. завещания, наследниками по закону первой очереди ее имущества являлись истец и его дочери, которые в установленном законом порядке за принятием наследства к нотариусу не обращались. Как разъяснила нотариус Низамова Г.А., факт непринятия наследства со стороны третьих лиц доказывать в судебном порядке нет необходимости, поскольку они не были прописаны совместно с наследодателем и не подали своевременно заявления о принятии наследства. Однако, одна из дочерей - ответчица, была с ней зарегистрирована по месту открытия наследства, что будет косвенно свидетельствовать о факте принятия наследства со стороны ответчика. Тем не менее, она не изъявила желания принять наследство, поскольку в установленный законом срок также не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением и временно уехала в Турцию. В этой ситуации, в целях установления правовой опре...

...деленности о факте непринятия ответчицей наследства после смерти ее матери, истец просит признать ответчицу Узун Р.А. не принявшей наследство, после смерти своей матери Каримова Р.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

От истца Каримова А.Ф. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время необходимость в этом отпала.

Ответчик Узун Р.А. на судебное заседание не явилась, была извещена.

Третьи лица Шамсутова А.А., Гайсина Э.А. на судебное заседание не явились, были извещены.

Нотариус Азнакаевского нотариального округа Низамова Г.А. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска является добровольным, он не нарушает чьих-либо прав, не противоречит закону. В связи с чем, суд считает возможным его принять и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по исковому заявлению Каримов А.Ф. к Узун Р.А. о признании ответчика не принявшим наследство, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 дней через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Д.Г.Ткачев

Копия

16RS0051-01-2023-003787-06

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 мая 2023 года Дело 2-4269/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

представителя истца Хузина Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А.Ф. к Шамсутовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.Ф. (далее также истец) обратился в суд к Шамсутовой А.А. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в основание требований указав, что ответчик Шамсутова А.А. приходится истцу родной дочерью. После похорон супруги <дата изъята>, истец поехал в Турцию к младшей дочери, где находился до <дата изъята>. До поездки в Турцию Шамсутова А.А уговорила истца оставить ей банковскую карту, куда начислялась пенсия, объяснив это тем, что в Турции с этой карты невозможно снять деньги. Она обещала пересылать деньги. Тем не менее за 3 года от Шамсутовой А.А. Каримов А.Ф. денег не получил.

По приезду в октябре 2022 года истец обратился в банк и обнаружил, что денежные средства переводились (снимались) ответчиком посредством онлайн связи на его цели. Согласно официальному письму Сбербанка по состоянию на <дата изъята> остаток средств на...

... счете составил 105107,32 руб.

Начисленная на счет истца в период с <дата изъята> по <дата изъята> пенсия составила сумму в размере 803 832,55 рублей. Таким образом, ответчик присвоила денежные накопления в виде пенсии в размере 698 725,23 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 698725,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с Шамсутовой А.А. в его пользу 469725 рублей. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания по известному суду адресу, в суд не явилась. В суд в электронном виде поступил отзыв Шамсутовой А.А. на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что иск не признает. При этом не отрицает факт использования банковской карты истца, поясняя тем, что перечисляла снятые с нее денежные средства своим сестрам ФИО1 и ФИО2 на содержание истца Каримова А.Ф. и оплату счетов по его квартире.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила. Доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Участие представителя в судебном заседании так же не обеспечена. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Каримов А.Ф. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которая перечисляется ему на банковский счет <номер изъят> по вкладу «МИР Социальная», открытый в ПАО «Сбербанк». К счету на имя Каримова А.Ф. выпущена кредитная карта МИР ****49 74.

Согласно сообщению Отделения Социального фонда России по РТ на судебный запрос, а также выписке по счету дебетовой карты, открытому на имя Каримова А.Ф., всего за период с <дата изъята> по <дата изъята> на счет перечислена пенсия в размере 803 832,55 рублей. По состоянию на <дата изъята> остаток средств на счете составил 105107,32 рублей. Таким образом, произведен расход принадлежащих истцу денежных средств на общую сумму 698725,23 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, в указанный период Каримов А.Ф. находился в Турецкой Республике, его картой пользовалась ответчик Шамсутова А.А.. Он соглашается с тем, что часть израсходованных средств действительно была перечислена ответчиком его другой дочери на его нужды, но сумма в размере 469725 рублей была присвоена ответчиком без оснований.

Факт использования банковской карты, принадлежащей истцу, Шамсутова А.А. признает в своем письменном отзыве на исковое заявление. Однако доказательств, в подтверждение доводов о том, что денежные средства были переданы истцу, либо потрачены в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами, суду не представлено.

В судебное заседание ответчик не явился, заявленные истцом доводы не опровергла, доказательств законных оснований приобретения от истца денежной суммы в размере 469725 рублей не представила.

Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к Шамсутовой А.А. иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что оснований для получения им спорных сумм не имелось.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7897,25 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Каримова А.Ф. к Шамсутовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шамсутовой А.А. (ИНН <номер изъят>) в пользу Каримова А.Ф. (ИНН <номер изъят>) денежные средства в размере 469725 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей в счет возврата неосновательного обогащения и 7897 (семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

Судья подпись

Копия верна, судья: И.Е. Иванова

Копия

16RS0051-01-2023-003787-06

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 сентября 2023 года Дело 2-8051/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителя истца Хузина Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Азнакаевского городского суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Каримова А.Ф. к Шамсутовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.Ф. (далее также истец) обратился в суд к Шамсутовой А.А. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в основание требований указав, что ответчик Шамсутова А.А. приходится истцу родной дочерью. После похорон супруги <дата изъята>, истец поехал в Турцию к младшей дочери, где находился до <дата изъята>. До поездки в Турцию Шамсутова А.А уговорила истца оставить ей банковскую карту, куда начислялась пенсия, объяснив это тем, что в Турции с этой карты невозможно снять деньги. Она обещала пересылать деньги. Тем не менее за 3 года от Шамсутовой А.А. Каримов А.Ф. денег не получил.

По приезду в октябре 2022 года истец обратился в банк и обнаружил, что денежные средства переводились (снимались) ответчиком посредством онлайн связи на его цели. Согласно официальному письму Сбербанк...

...а по состоянию на <дата изъята> остаток средств на счете составил 105107,32 руб.

Начисленная на счет истца в период с <дата изъята> по <дата изъята> пенсия составила сумму в размере 803 832,55 рублей. Таким образом, ответчик присвоила денежные накопления в виде пенсии в размере 698 725,23 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 698 725,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем исковые требования истцом были уменьшены до 469 725 рублей.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что действительно при отъезде отца – истца Каримова А.Ф. в Турецкую Республику, его банковская карта осталась у ответчика на руках. Действуя по поручению своего отца, Шамсутова А.А. приобретала лекарственные препараты и медицинские изделия для него, продукты питания, снимала наличные денежные средства, которые привозила ему в Турцию, а также перечисляла сестре, с которой отец проживал. Также по поручению Каримова А.Ф. она приобретала авиабилеты для своей сестры для поездок в Россию и обратно в Турцию. Все расходы она подробно изложила в таблице. Поскольку все расходы с банковской карты истца произведены по поручению и в интересах истца, у ответчика не возникло неосновательного обогащения за его счет.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Каримов А.Ф. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которая перечисляется ему на банковский счет <номер изъят> по вкладу «МИР Социальная», открытый в ПАО «Сбербанк». К счету на имя Каримова А.Ф. выпущена кредитная карта МИР ****49 74.

Согласно сообщению Отделения Социального фонда России по РТ на судебный запрос, а также выписке по счету дебетовой карты, открытому на имя Каримова А.Ф., всего за период с <дата изъята> по <дата изъята> на счет перечислена пенсия в размере 803 832,55 рублей. По состоянию на <дата изъята> остаток средств на счете составил 105 107,32 рублей. Таким образом, произведен расход принадлежащих истцу денежных средств на общую сумму 698 725,23 рублей.

Как следует из пояснений истца и его представителя, в указанный период Каримов А.Ф. находился в Турецкой Республике, его картой пользовалась ответчик Шамсутова А.А.. Он соглашается с тем, что часть израсходованных средств действительно была перечислена ответчиком его другой дочери на его нужды, но сумма в размере 469 725 рублей была присвоена ответчиком без оснований.

Факт использования банковской карты, принадлежащей истцу, признает и ответчик Шамсутова А.А. в своем письменном отзыве на исковое заявление, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства. Однако утверждает, что денежные средства с банковской карты истца были израсходованы по его личному поручению.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения (одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Из статей 974, 975 ГК РФ следует, что поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Сам факт вручения истцом ответчику принадлежащей ему банковской карты не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору поручения. Доказательств согласования сторонами условий поручения, а именно: какие конкретно действия Каримов А.Ф. поручил совершать Шамсутовой А.А. в его интересах и за его счет с использованием принадлежащей ему банковской картой, суду не предствлено.

Скриншоты смс-переписки с сестрой ответчика Каримовой Узун-Расилей, на которые ссылается Шамсутова А.А. указывают на ее личные взаимоотношения с сестрой, в том числе, по вопросам приобретения для отца лекарственных средств, перечисления наличных денежных средств. Однако содержание переписки не подтверждает волеизъявление Каримова А.Ф. на поручение ответчику совершение операций по расходу денежных средств с его банковской карты. Также как и не подтверждает получение им лично денежных средств снятых ответчиком с его банковской карты, либо имущества, приобретённого на эти средства.

Судом проанализирована представленная, ответчиком таблица расходов со счета истца, а также приложенные к ней документы. Допустимые доказательства согласования с истцом всех совершенных платежей и покупок с использованием принадлежащей ему банковской карты отсутствуют.

Единственный платеж, который можно отнести к расходам в интересах Каримова А.Ф., это внесение оплаты страховой премии ОАО «ВСК» по медицинскому страховому полису <номер изъят> <дата изъята> в размере 2332 рубля, поскольку он подтверждается полисом страхования на страхователя Каримова А.Ф. и соответствующей платежной квитанцией. Однако, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что при уменьшении суммы иска, этот платеж им был учтен, поэтому в сумму исковых требований, заявленных на настоящий момент, сумма оплаты медицинского полиса от <дата изъята> не входит.

Представленные суду кассовые чеки и квитанции, отражают лишь факт приобретения истцом тех или иных товаров, проездных билетов, но не свидетельствуют о совершении данных действий в интересах и по поручению истца.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие истцу денежные средства, размещенные на банковском счете <номер изъят> по вкладу «МИР Социальная» были получены ответчиком в период с <дата изъята> по <дата изъята> в отсутствие на то правовых оснований. В этой связи суд находит предъявленный к Шамсутовой А.А. иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 897,25 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Каримова А.Ф. к Шамсутовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шамсутовой А.А. (ИНН <номер изъят>) в пользу Каримова А.Ф. (ИНН <номер изъят>) денежные средства в размере 469 725 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей в счет возврата неосновательного обогащения и 7 897 (семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна, судья: Иванова И.Е.