Каримов Бахром Дадочонович

УИД: 77RS0013-02-2021-001426-27

Дело № 2-1-1143/2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе: председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Кошечкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

19 октября 2021 года

гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Каримову Б. Д. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2021 года ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Каримову Б.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 20.08.2020 года в 15 часов 40 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, гос. номер <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением Мишиевой С.М., и транспортного средства Лада, гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением Каримова Б.Д. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz E-Klasse, гос. номер <НОМЕР ИЗЪЯТ> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД, которым установлена виновность Каримова Б.Д. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ТФ, заключенному между ООО СК «Согласие» и Мишиевой С.М. Потерпевшая обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства. Заявленный случай был признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнения договора добровольно страхования КАСКО истцом выплачено страховое возмещение в сумме 637229 руб. 23 коп. путем оплаты ремонта на счет организации, проводившей ремонт транспортного средства. Гражданская ответственност...

...ь виновника ДТП на момент происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования МММ <НОМЕР ИЗЪЯТ>. АО «АльфаСтрахование» возместило истцу причиненные убытки в размере лимита страхования-400000 рублей (с учетом износа). Ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа в сумме 237229 руб. 23 коп.(637229 руб. 23 коп. - 400 000 руб.). В связи с этим истец просит взыскать с Каримова Б.Д. в свою пользу сумму ущерба в размере 237229 руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 572 руб. 29 коп.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каримов Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования на предмет спора: Мишиева С.М., Мишиев М.М. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2020 года в 15 часов 40 минут по адресу: <АДРЕС>, Каримов Б.Д., управляя транспортным средством Лада, гос.знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, следовал по Мичуринскому проспекту в направлении центра, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz E-Klasse, гос. номер <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением Мишиева М.М., принадлежащему на праве собственности Мишиевой С.М., следовавшему попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Каримов Б.Д., он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Виновным в ДТП, произошедшем <ДАТА>, суд считает ответчика Каримова Б.Д., вина которого подтверждается протоколом об административном правонарушении №<АДРЕС> от <ДАТА>, постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, схемой совершения административного правонарушения от <ДАТА>, объяснениями Мишиева М.М., и Каримова Б.Д. от <ДАТА>.

Поврежденный автомобиль Mercedes-Benz E- Klasse, гос. номер <НОМЕР ИЗЪЯТ>, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ТФ от <ДАТА>, заключенному между ООО СК «Согласие» и Мишиевой С.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП Каримова Б.Д. застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования МММ <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

23.08.2020 года Мишиева С.М. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанный случай был признан страховым, и в связи с наступлением страхового события в виде ДТП от 20.08.2020 года ООО СК «Согласие» осуществило оплату ООО «МБ-Измайлово» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере 637 229 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением №388212 от 12.11.2020 года на сумму 633642 руб.97 коп. и платежным поручением №459370 от 28.12.2020 года на сумму 3586 руб.26 коп.

Размер причиненного ущерба, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.08.2020 года, счетом фактурой №МБ00013598 от 10.11.2020 года, счетом на оплату №МБИ0030205 от 10.11.2020 года, заказом-нарядом № С2/0138079 от 10.11.2020 года, счетом на оплату №МБИ0028232 от 25.09.2020 года, выставленным ООО «МБ-Измайлово» на сумму 633642 руб. 97 коп., заказом–нарядом №С1/0138079 от 25.09.2020 года, счетом фактурой №МБ00011267 от 25.09.2020 года.

АО «АльфаСтрахование» возместило истцу причиненные убытки в размере лимита страхования-400000 рублей.

Сумма исковых требований, заявленных в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации составляет 237 229 руб. 23 коп.(637229 руб.23 коп. - 400 000 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта ДТП, причинения ущерба потерпевшему в результате ДТП в заявленном размере, и наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в пользу страховой компании, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения.

В соответствии с главой 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является такой договор, по котором страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Пунктом 75 установлено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, в соответствии с п. 1. ст. 408 ГК РФ, обязательства ООО СК «Согласие», были исполнены в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества - автомашины Kia Sorento, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, размер ущерба следует определять из фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном включении в состав выполненных работ каких-либо повреждений и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E- Klasse, гос. номер <НОМЕР ИЗЪЯТ> с ответчика Каримова Б.Д.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Каримова Б.Д. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в счет возмещения ущерб в порядке суброгации 237 229 руб.23 коп. (637229 руб.23 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 400 000 руб. страховая сумма требования к страховщику по ОСАГО), поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, что согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО СКСК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 5 572 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Каримова Б. Д. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации - 237 229 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 5 572 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Сизова