Каримов Фидаэль Фирдинатович

Дело 2-879-15

Судья М.Ф. Маннапова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Акмалиевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ОАО «НАСКО», К. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ОАО «НАСКО», К. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением С. и с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением К., который нарушил ПДД РФ в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Данная машина была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. С учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Водитель К. застраховал гражданскую ответственность в ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования №. Просит взыскать с К., ОАО «НАСКО» в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейк...

...и.

Представитель истца на рассмотрение дела не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчик К. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что страховая компания ОАО «НАСКО» возместил ущерб в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением С. и с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением К.., который нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ, совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.12. ч.1 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля К. была застрахована в ОАО «НАСКО», полис №.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере <данные изъяты> рублей истец возместил ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ОАО «НАСКО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения № в размере <данные изъяты> рублей, согласно претензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика К. судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по согласию обоих сторон, проведена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, имеющим экспертную специальность, длительный стаж оценочной работы, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «НАСКАО» возместил ущерб в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб не превысил страховое возмещение, в удовлетворении иска в отношении К. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья М.Ф. Маннапова